Справочник Бухгалтера

Особенности исполнения денежных обязательств в гражданском праве

Особенности выполнения денежных обязательств обусловлены наличием обязанности одного субъекта гражданского права уплатить определенную денежную сумму другому субъекту исходя из имеющихся между ними обязательств и сводятся к следующему:

• возможность осуществления наличных и безналичных платежей согласно требованиям законодательства;
• легальность платежей на территории России с использованием рубля;
• возможность использования иностранной валюты в случаях и порядке, определенных действующими нормативно-правовыми актами;
• правомерность взыскания процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как платы за пользование деньгами;
• реализация мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 95 ГК РФ.

О принципах исполнения денежных обязательств более подробно читайте в статье по ссылке: Какие существуют принципы исполнения обязательств в ГК РФ?

Особенности, связанные с валютой платежа:

1. Рубль как основное средство платежа.
2. Возможность указания в договоре, что платеж осуществляется в сумме, эквивалентной:

• валюте другого государства;
• условным денежным единицам.

В данном случае платеж производится в рублях по курсу:

• на день платежа;
• иную дату исходя из договора или нормативного правового акта.

Более подробно эти вопросы рассмотрим ниже в статье.

Об уплате процентов за пользование денежными средствами при исполнении денежных обязательств

С 2015 года в гражданском праве РФ установлена такая особенность исполнения денежных обязательств, как уплата процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Основные правила согласно действующей редакции ГК РФ:

1. Плата за пользование деньгами должна быть закреплена в соглашении сторон или нормативном акте.
2. Основа расчетов такой платы — ключевая ставка Банка России.
3. Нормативным актом может быть установлена иная сумма процентов.
4. Стороны также могут предусмотреть другой размер платы.
5. Проценты на проценты начисляться не могут, кроме следующих ситуаций:

• если это закреплено в договоре банковского вклада;
• при осуществлении контрагентами предпринимательства.

Важно! В тех случаях, когда соглашением сторон или нормативным правовым актом для споров по денежным обязательствам закреплены досудебные претензионные процедуры, их следует соблюсти и применительно к взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ (постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017).

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неисполнение денежного обязательства

Ответственность за неисполнение контрагентом денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ сводится к следующему:

1. Основания для применения данной статьи — необоснованное владение деньгами, избегание своевременного возвращения денежных средств или другие виды просрочек.
2. На сумму долга начисляются проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

   Обратите внимание! Ключевая ставка Банка России в настоящий момент составляет 4,5% (подробности ). При этом до установления ключевой ставки как основы для исчисления процентов за неисполнение обязательств (закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) положения ст. 395 ГК РФ основывались на других критериях:

   • исчисление процентов связывалось со средними ставками банковского процента для вкладов граждан (закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ);
   • делалась привязка к ставке рефинансирования / учетной ставке (изначальная редакция ст. 395 ГК РФ).
3. Иной размер ответственности может быть закреплен как в нормативных документах, так и в соглашении контрагентов.
4. Если суммы недостаточно для покрытия всех убытков, превышающая проценты по ст. 395 сумма также подлежит взысканию.
5. Если в договоре закреплена неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются.
6. Суд может снизить сумму процентов как необоснованную, но не ниже размера, начисляемого по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебная практика по ст. 395 ГК РФ: нюансы ответственности за неисполнение денежных обязательств с участием государственных органов

Важно! При рассмотрении споров необходимо учитывать период, когда просрочка имела место. За периоды до 01.06.2015 может начисляться неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, в то время как после указанной даты взыскивается только неустойка (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2016 № Ф02-1829/2016 по делу № 33-12349/2015).

Применение ст. 395 ГК РФ в отношении госорганов и должностных лиц имеет свои особенности. Как разъяснил ВС РФ в обзоре № 1, утвержденном президиумом 04.03.2015, ст. 395 ГК РФ применяется к данным отношениям в делах о возмещении вреда только по истечении периода для исполнения судебного акта согласно бюджетному законодательству. Данный вывод суда основан на следующем:

1. Бюджетное законодательство в отличие от законодательства об исполнительном производстве не устанавливает правила о добровольном исполнении до подачи заявления соответствующим уполномоченным лицом.
2. Законодательством установлен 3-месячный период для взыскания денежных средств с государства после поступления соответствующего заявления.
3. Ст. 395 ГК РФ применяется, только если соблюдены следующие условия:

• вынесен судебный акт о взыскании денежных средств с госорганов в качестве возмещения вреда;
• взыскателем подано заявление;
• заявление не исполнено в 3-месячный срок.

Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях исполнения денежных обязательств

Обратите внимание! В конце 2016 года Верховный суд РФ (далее — ВС РФ) разъяснил ряд моментов относительно исполнения денежных обязательств (постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ…» от 22.11.2016 № 54, далее — постановление № 54), в частности:

1. Если имело место солидарное обязательство, а один из должников по нему исполнил его, причем в размере больше его собственного обязательства, такой должник вправе требовать с остальных должников (в порядке регресса) не только эту разницу, но и оплату его расходов на исполнение первоначального солидарного обязательства (п. 53 постановления № 54).
2. Если существует неизвестность относительного того, где находится кредитор, кто является уполномоченным лицом и т. п., а также если кредитор уклоняется от получения причитающегося ему по договору, должник вправе исполнить свое обязательство путем внесения денег на депозит к нотариусу. Однако в данном случае есть свои нюансы:

• особенности могут быть закреплены в нормативном акте;
• договором можно установить, что внесение денег на депозит — основной способ исполнения денежного обязательства (п. 54 постановления № 54).

О нюансах исполнения денежных обязательств в зависимости от субъектов правоотношения

В зависимости от того, кто является субъектом денежного обязательства, законодатель предусмотрел некоторые особенности его исполнения:

• Законодательство определяет особенности расчетов в случаях, когда одной из сторон отношений является гражданин. Так, если вопрос касается денежных обязательств госструктур перед гражданами, то он регулируется в порядке, утвержденном Правительством РФ (постановление от 02.08.2010 № 590).
• В случае если физическим лицом получены деньги от ломбарда, то для взыскания денежных средств с процентами в судебном порядке ломбарду требуется доказать, что им было получено имущество. Отсутствие доказательств приведет к отказу в удовлетворении требований (апелляционное определение краевого суда (Пермь) от 06.04.2016 по делу № 33-3759/2016).
• Денежные обязательства между юридическими лицами осуществляются с соблюдением особенностей, установленных Центробанком. Так, предельные расчеты наличными составляют не более 100 000 руб. (письмо Центробанка «О наличных расчетах между юридическими лицами» от 02.07.2002 № 85-Т, указание Центробанка «О наличных расчетах» от 07.10.2013 № 3073-У).
• В случае если платежи осуществляются физическими лицами через терминалы самооплаты, то есть фактически третьими лицами, применяются нормы закона «О платежных агентах» от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Особенностью отношений «физическое лицо — платежный агент — конечный получатель» является то, что платежные агенты должны проводить расчеты через специальные банковские счета. Несоблюдение данного правила влечет их привлечение к административной ответственности (постановление ВС РФ от 08.08.2016 № 307-АД16-459 по делу № А56-51620/2013).

О нюансах исполнения денежных обязательств в иностранной валюте

Расчеты в России производятся в рублях. Вместе с тем признание условий соглашения о произведении платежей в иностранной валюте недействительными автоматически не означает признание недействительным договора в целом. Если стороны в остальном достигли соглашения, то вопрос о произведении платежей решается с учетом того, что платежи подлежат осуществлению в рублях (п. 31 постановления № 54).

Аналогично если стороны согласовали произведение расчетов в иностранной валюте в нарушение валютного законодательства, то расчеты производятся в рублях (п. 3 информационного письма президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70, далее — письмо № 70).

Важно! В тех случаях, когда стороны выражают свои отношения в иностранной валюте с произведением расчетов в рублях, они не обязаны ориентироваться на официальный курс валюты. Право сторон закреплять свой курс в соглашениях подтверждено высшими судебными инстанциями (п. 29 постановления № 54, п. 12 письма № 70).

Если в соответствии с валютным законодательством платежи могут производиться в иностранной валюте, то указанное правило обязательно и для судов. При вынесении решений они обязаны указать на взыскание в иностранной валюте (п. 32 постановления № 54, п. 4 письма № 70).

О нюансах астрента в отношении денежных обязательств

Под астрентом понимается выплата за задержку в исполнении решения суда. Это не штраф, взыскиваемый в пользу государства, а выплата, идущая непосредственно в пользу взыскателя и стимулирующая скорее исполнить судебный акт.

В российском праве астрент установлен ст. 308.3 ГК РФ. Указанная статья применяется к исполнению обязательств в натуре. При определении размера выплаты суды должны соблюдать баланс интересов сторон, так неустойка не должна приводить к возникновению признаков банкротства (постановление АС ЗСО от 21.02.2018 по делу № А45-18960/2013).

Обратите внимание! Суды отказывают во взыскании астрента применительно к денежным обязательствам на том основании, что подобное не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами (п. 30 постановления Пленума ВС РФ «Об ответственности по обязательствам…» от 24.03.2016 № 7, постановление суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 № Ф08-4993/2016 по делу № А32-20655/2015).

***

Итак, в качестве некоторых практических рекомендаций относительно особенностей исполнения денежных обязательств выделим, что:

• рубль — основное средство платежа;
• проценты по ст. 317.1 ГК РФ в случаях, установленных нормативным актом или договором, уплачиваются не как ответственность, а как сумма за пользование деньгами;
• ответственность по ст. 395 ГК РФ может быть снижена судом, но не ниже размера, установленного данной статьей, и не начисляется совсем, если договором предусмотрена неустойка;
• при регрессных требованиях с солидарных должников могут быть взысканы расходы на исполнение обязательства.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Пожалуй, наиболее распространенный комментарий исполнения обязательства сводится к определению его в качестве сделки, причем характеристика этой сделки иногда не приводится <1>, определение исполнения как сделки часто дается как бы попутно, т.е. при рассмотрении различных иных вопросов, а не исполнения непосредственно <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

Отдельные исследователи, затрагивая проблему юридической характеристики исполнения, полагают, что сделочная природа исполнения в настоящее время получила законодательное закрепление, при этом они ссылаются на предписание п. 3 ст. 159ГК РФ, где установлено правило, согласно которому сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон заключаться устно <1>. Однако последнее является скорее только косвенным нормативным обоснованием сделочной природы исполнения. Данное предписание вовсе не предназначено для решения вопроса об исполнении обязательства вообще. Иными словами, было бы ошибочным полагать, что коль скоро законодатель предполагает возможность заключения сделок во исполнение договора, то всякое исполнение является сделкой.

<1> Тимофеев В.В. Исполнение обязательств по имущественному страхованию. М., 2003. С. 10 — 11.

Намерение (направленность) действий (воздержания от действий) по исполнению обязательства на прекращение последнего часто используется как обоснование исполнения в качестве сделки <2>. Это представляется верным, но не полным обоснованием, ибо для этой характеристики важным является также правомерность действий и волевой момент.

В юридической литературе приводится и более развернутая аргументация квалификации исполнения обязательства в качестве сделки: «Исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника. Следовательно, исполнение обязательства является сделкой. Должник, совершая предусмотренное обязательством действие, стремится освободить себя от лежащей на нем обязанности. Исполнение обязательства представляет собой именно тот результат, к которому стороны стремились, достижение этого результата является целью сторон обязательства» <3>. К этому следует добавить, что действия кредитора по принятию исполнения имеют тот же волевой характер и влекут предусмотренные законом последствия в виде прекращения обязательства. Одних лишь действий должника по исполнению обязанности недостаточно.

<3> Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 311 (автор главы — А.И. Косарев).

Волевой момент. Другим определяющим элементом в характеристике исполнения как сделки является наличие воли на ее совершение, которое выражается в волеизъявлении — действии или воздержании от конкретного действия (действий). Здесь можно привести слова Г.Ф. Шершеневича, который верно указывал, что в основе правовой обязанности, как и субъективного права, лежит воля <1>. Добавим лишь, что определяющее значение воли здесь выступает в связи с тем, что таковое качество за ней признается правопорядком.

<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 210.

Правомерность — еще один присущий сделке признак, который также характерен для надлежащего исполнения обязательства. Однако здесь надо поставить вопрос о ненадлежащем исполнении обязанности, т.е. предложении обязанным лицом должного, но с нарушением условий обязательства и требований законодательства. Можно ли сказать, что ненадлежащее исполнение является правомерным действием должника?Если в самом определении такого исполнения содержится негативное к нему отношение, то вроде бы появляется основание сказать, что ненадлежащее исполнение не является правомерным действием. Значит, это действие утрачивает один из определяющих критериев сделки. М.И. Брагинский, указывая, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, ничего не говорит о судьбе этого обязательства при ненадлежащем исполнении. Он отмечает, что в этом случае наступают различные неблагоприятные последствия, предусмотренные в общей или специальной статьеГКРФ, в ином законе либо другом правовом акте или договоре <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 449.

В разрешении проблемы неправомерности ненадлежащего исполнения возможно и такое рассуждение. Предложение ненадлежащего исполнения (в ненадлежащем месте, ненадлежащее время, частичного и т.п.) в смысле предложения кредитору удовлетворения по обязательству само по себе как действие правомерно и поэтому не подрывает сделочной теории исполнения. Неправомерным является бездействие должника, которое выражается в несовершении им должных действий, придающих исполнению качество надлежащего. Именно это деяние и является правонарушением, влекущим неблагоприятные последствия для должника. Эти последствия таковы, что они могут повлечь за собой привлечение должника к гражданско-правовой ответственности или, например, предоставить кредитору право отказаться от принятия исполнения. Однако само предложение материального блага кредитору все же неправомерным действием не является. Кроме того, неправомерность ненадлежащего исполнения обнимается условиями обязательства, подлежащего исполнению. Иными словами,обязательство и его исполнение находятся как бы в разных плоскостях, вследствие чего нарушение условий обязательства не влечет неправомерности действия должника по исполнению, но обнаруживает в известном смысле неправомерность в бездействии по обязательству.

Рассмотрение исполнения обязательства в качестве сделки не является характерным только для современной российской науки. Римские юристы рассматривали, например, исполнение обязательства (solutio) по переносу собственности (dare) как юридическую сделку <1>. Дореволюционная юридическая литература также содержала по этому вопросу некоторые данные, хотя и не всегда развернуто аргументированные или ясно выраженные.

<1> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 118.

Не до конца четко выражена, например, мысль П.П. Цитовича, который применительно к исполнению обязательства по передаче товара в рамках договора купли-продажи утверждает, что исполнение договора обоюдно: продавец исполняет договор сдачей, покупщик исполняет взятием, получением купленного товара. Из последующего изложения можно заключить, что ученый полагал действия сторон юридическими, т.е. изъявлением воли, имеющим правовое значение, однако каково соотношение этих действий, не уточнялось <2>.

<2> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 229 и сл.

В литературе было высказано мнение, хотя и без подробного его обоснования, что исполнение обязательства следует отнести к вспомогательным сделкам, которые совершаются для реализации другого, уже ранее существовавшего между сторонами, правоотношения <3>.

<3> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1961. С. 216 — 217.

Нам представляется это мнение обоснованным. Ведь исполнение — это сделка особого рода, так сказать, сделка второго уровня (или, как иногда не без основания указывают в литературе, «вторичная сделка» <4>). Она всегда совершается во исполнение обязательства. Если последнее возникло из договора или иной сделки, то, следовательно, исполнение — вторая сделка. Если обязательство возникло по какому-либо другому основанию, то вспомогательная, «исполнительская сделка» — второй юридический факт, целью которого является прекращение обязательства, т.е. устранение последствий первого юридического факта.

<4> Маковская А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 8, 10.

Изложенный подход не представляет новизны в науке гражданского права. Еще ранее в отечественной литературе в связи с исследованием вопросов, связанных с ценными бумагами, М.М. Агарков, ссылаясь при этом на развитие взглядов Stampe немецким ученым Oertmann, указывал: «Последний предлагает разделять все сделки, входящие в имущественный оборот, на две категории: сделки хозяйственные (Wirtschaftsgeschafte) и специфические (spezifische Rechtsgeschafte). Первые служат для того, чтобы осуществлять тот или иной хозяйственный результат: обмен благ, дарение, возмездное или безвозмездное предоставление пользования и т.п. Вторые служат для достижения определенного правового результата (традиция, составление векселя, отречение, перевод долга, уступка требования). Этот правовой результат не имеет самодовлеющего значения, а всегда служит для осуществления какого-либо хозяйственного эффекта. Но при этом сама сделка не позволяет узнать, для какой хозяйственной цели она предназначена. Так, например, передача вещи может иметь своей целью погашение долга, дарение, возмездную передачу собственности и т.д. Отношения между теми и другими сделками могут быть различны и зависят от правопорядка и воли участников. Правопорядок может игнорировать хозяйственные цели и иметь в виду только правовой результат. Так обстояло дело, например, при римской stipulatio. Хозяйственный эффект является в этом случае только юридически безразличным следствием правового результата (абстрактные сделки). Возможно обратное отношение. Правопорядок имеет в виду непосредственно хозяйственные цели сделок. Специфические сделки являются в таком случае только лишенными самостоятельности составными частями хозяйственных сделок. Наконец, возможна промежуточная комбинированная система, в большей или меньшей степени характерная для современных законодательств. Она заключается в том, что за хозяйственной сделкой признается полная юридическая сила, но при этом целый ряд специфических сделок является не просто составной частью первой, а производит самостоятельное действие. В этом последнем случае мы имеем абстрактные сделки» <1>.

<1> Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 157 — 158.

В литературе обосновывается теория распорядительных сделок, которые совершаются во исполнение договора и посредством которых кредитор получает удовлетворение <2>. Апологеты этой позиции во многом используют концепцию вещного договора и распорядительных сделок <3>. Отечественные ученые предлагают именовать такие сделки предметными для противопоставления их обязательственным сделкам. «Обязательственные сделки всегда изменяют правовое положение определенного лица, и никогда не меняют правового положения определенного предмета. В собственном узком смысле слова распорядительные сделки (истинные распорядительные сделки) представляют собой «наделяющие» сделки (Zuwendungsgeschafte), т.е. действия, приводящие к одностороннему обогащению контрагента с изменением предметного правового режима. Такие сделки совершаются исключительно в интересах другой стороны. Акт распоряжения совершает теряющая сторона, вторая же сторона лишь приобретает» <4>.

<2> Иногда в литературе упоминается об исполнении распорядительных сделок (см.: Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство. 2004. N 4. С. 37), при этом, очевидно, данный автор имеет в виду обязательственную сделку, а не исполнение распорядительной сделки, ибо исполнить последнюю невозможно, так как она сама является исполнением. Другие авторы тем не менее упоминают об исполнении именно распорядительной сделки, различая, видимо, волеизъявление как сделку и фактические действия как исполнение последней (см.: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 3. С. 34).

<3> Хотя некоторые исследователи не сводят распорядительные сделки только к передаче вещи. Д.В. Мурзин указывает, что распорядительные абстрактные сделки, конечно, не исчерпываются случаями передачи вещи. Л. Эннекцерус по этому поводу отмечал: «Не нужно понятие распоряжения отождествлять с понятием вещной сделки. Распоряжением являются также цессия, принятие на себя долга, принятие действия, составляющего предмет долга, сложение долга, зачет, использование (осуществление) права, право преобразования» (см.: Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. Институт частного права. М., 2003. С. 121). Другие же, напротив, связывают с распорядительными сделками вещно-правовой эффект (см.: Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. С. 384 — 386).

<4> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 65 — 66.

Действительно, можно согласиться с тем, что, например, передача во исполнение договора купли-продажи вещи является актом распоряжения вещью и передача вещи должником (продавцом) и ее принятие кредитором (покупателем) разрешает юридическую судьбу вещи. В самом деле, в рамках такой сделки одна сторона приобретает некоторое благо, а другая расстается с ним. Однако поскольку такая сделка не находится в изоляции, говорить о том, что она совершается исключительно в интересе одной стороны, сложно. Применительно к передаваемому объекту это, наверное, правильно, но если посмотреть на этот вопрос шире, то можно обнаружить интерес и у другой стороны. Ведь передачей вещи прекращается обязательство продавца, не говоря уж о том, что договор купли-продажи предполагает и другую распорядительную сделку, по которой уже, наоборот, продавец получает благо от покупателя — деньги. Поэтому интерес здесь все же присутствует, другое дело, что он как бы опосредован. Он лежит не в плоскости передачи и получения вещи, а вне этой распорядительной сделки.

Немецкая теория и практика гражданского права в последнее время оказывает сильное влияние на понимание исполнения в качестве распорядительной сделки. Молодые отечественные ученые полагают возможным воспринять эту концепцию, не всегда, однако, четко представляя ее себе. Так, В.В. Шагова рекомендует следующее: «В ходе работ по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены положения германского гражданского законодательства о необходимости заключения и исполнения двух сделок: из одной должно вытекать право требования передачи определенного имущества, вторая должна быть направлена на фактическую передачу имущества во владение» <1>.

<1> Шагова В.В. Договор как основание возникновения прав титульных владельцев по российскому гражданскому праву // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран: Сборник статей аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003. С. 20 — 21.

Речь идет о концепции так называемых вещных договоров, по которым передается право на предмет исполнения по обязательству и которые влекут вещно-правовой эффект. При этом вопрос передачи владения для движимых вещей решается отдельно в рамках института передачи вещи (traditio). Более подробно концепция вещного договора, которая далеко не всеми признается логически сбалансированной и тем более пригодной для отечественного правопорядка, будет рассмотрена ниже. Кроме того, следует принимать во внимание и то обстоятельство, что в современной доктрине немецкого гражданского права, как мы указывали выше, существует не одна, а несколько теорий исполнения обязательства.

Особняком стоит упоминание о том, что сделкой является предоставление исполнения <2>. Нам представляется это верным, ибо предложение исполнения и принятие исполнения являются волевыми односторонними актами и сходны в этом смысле с офертой и акцептом, обмен которыми при соблюдении всех прочих требований закона влечет к их поглощению новой двусторонней сделкой — договором <3>.

<3> В этом смысле признание за действиями сторон по исполнению качества односторонних сделок, которые при совпадении воли производят эффект двусторонней сделки, образует вполне логичную и в чем-то даже эстетичную симметрию такого явления, как возникновение и прекращение обязательства, а признак симметричности, надо отметить, является свойством многих естественных и общественных явлений.

Современная судебная практика в России не единообразна в оценке исполнения различных обязательств. В одних случаях она содержит упоминание о распорядительных сделках и, судя по всему, склонна рассматривать, например, платеж по обязательству в качестве сделки <1>.

<1> Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 (п. 17) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 65 — 66.

Практика отдельных арбитражных судов, рассматривая действия по исполнению договора (в частности, действия по оплате выполненных работ посредством передачи векселей), отмечает, что передача предмета (векселей) не является самостоятельной сделкой, а служит лишь способом исполнения другого обязательства (договора подряда), в связи с чем не порождает каких-либо новых прав и обязанностей у сторон <2>. Действительно, если рассматривать исполнение в качестве сделки, то следует отметить, что данная сделка, будучи направленной на прекращение обязательства, для конкретного обязательственного отношения имеет характер правопрекращающей сделки. Если исполнение надлежащее, эта сделка приводит к прекращению обязанности должника и права кредитора. Поэтому такую сделку можно именовать ремиссионной <3>. При этом в легальном определении сделки (ст. 153ГК РФ) содержится указание на действия сторон, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому то обстоятельство, что действия по исполнению обязательства не влекут возникновения новых прав и обязанностей у сторон, вовсе не доказывает, что данные действия не могут относиться к сделкам. Как уже указывалось, зачет, например, не влечет возникновения прав и обязанностей, однако является сделкой.

<3> От лат. remissio — прекращение. Исполнение как правопрекращающая сделка может считаться ремиссионной лишь в плоскости обязательственного отношения. Она влечет прекращение долга и притязания. Но она также может являться одним из юридических элементов, порождающих право, например право собственности на переданную вещь.

В другом деле оспаривалась передача векселей должником, признанным банкротом. Суд указал следующее. В соответствии с положениями гл. 9ГК РФ недействительными могут признаваться сделки, как они определены вст. 153,154ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок. Оспариваемые конкурсным управляющим акты приема-передачи векселей не являются сделками. В рассматриваемом случае векселя служат средством платежа по договору за поставленные истцу горюче-смазочные материалы и подтверждают лишь исполнение сделки в части оплаты продукции. Правовых оснований для признания актов приема-передачи векселей недействительными не имеется <1>.

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2002 N А29-7813/01-2э // КонсультантПлюс.

При рассмотрении одного из дел Президиум ВАС РФ указал, в частности, что действия сторон, направленные на передачу истцом принадлежащего ему имущества ответчику и принятие его ответчиком на свой баланс, изменяют права собственности на спорное имущество, в связи с чем их следует расценивать как гражданско-правовую сделку <2>.

<2> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 7611/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 61.

Противоположную позицию можно усмотреть в других судебных актах. В частности, суд указал, что зачисление денег на счет клиента является банковской операцией, осуществленной во исполнение договора банковского счета, а не самостоятельной сделкой <3>. Интересно, что тот же самый суд по другому делу ранее высказался следующим образом. Действия клиента и банка, осуществленные во исполнение договора на расчетное и кассовое обслуживание, соответствуют правилам ст. 845ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного вст. 153ГК РФ, — специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей. В частности, выполнение банком обязанности по принятию и зачислению денежных средств на счет клиента <4>. Другой суд указал, что исполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета не является сделкой в смысле положенийст. 153ГК РФ и такие действия не могут быть признаны недействительными <5>, равным образом не рассматриваются как сделка и действия клиента, хотя они и квалифицируются в качестве действий юридически значимых <6>.

<4> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2001 N А29-7899/00-2э // КонсультантПлюс.

<5> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1636/03-ГК // КонсультантПлюс. См. также:ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2002 N Ф09-2305/02-АК // КонсультантПлюс;ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2002 N Ф09-1213/02-АК // КонсультантПлюс.

<6> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1493/02-ГК // КонсультантПлюс.

Весьма примечательным в этом смысле является дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Московского округа, связанное с оспариванием сделок, совершенных несостоятельным должником в течение так называемого периода подозрительности (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве). Этот вопрос является здесь особенно важным, поскольку договор как обязательственная сделка может быть заключен еще до начала периода подозрительности, но исполнен уже в течение периода подозрительности. Очевидно, что вред кредиторам наносится именно исполнением договорного обязательства, и, более того, в этот момент действует презумпция известности вредоносности действий должника по совершению сделки. Данная презумпция и является тем правовым мотивом, по которому законодательства допускают опровержение сделок по такому специальному основанию. С этой проблемой и столкнулся, разрешая спор, упомянутый суд. В судебном акте в результате было указано следующее.

Кассационная инстанция полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки по возврату кредита недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 78Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец заявил о признании недействительными действий сторон по исполнению договора, сами по себе эти действия сделкой не являются <1>.

<1> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2004 N КГ-А40/2896-04 // КонсультантПлюс.

В другом случае суд не признал характера сделки за передачей движимого имущества по акту приема-передачи, полагая, что суды нижестоящих инстанций, обоснованно применяя ст. 153ГК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии в вышеупомянутом действии проявления направленной на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей воли юридических лиц, имеющих правовой характер <2>.

<2> ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2003 N КГ-А41/4577-03 // КонсультантПлюс.

Сделочную теорию исполнения можно рассмотреть в сравнительном плане с суррогатами исполнения. Общепризнанной в гражданском праве является возможность прекращения обязательства не только его исполнением, но и другими способами, которые реализуются сторонами отношения. В российском праве все суррогаты исполнения являются сделками. Причем некоторые из них односторонние (зачет), другие — двусторонние (новация, отступное, прощение долга). Как надлежащее исполнение, так и суррогат исполнения приводят к одному и тому же юридическому последствию — прекращению обязательства. В связи с этим можно предположить, что и то, и другое явлениедолжно иметь одинаковую юридическую природу. Если это верно, то весь ряд юридических фактов, прекращающих обязательство по воле сторон, необходимо отнести к сделкам. С другой стороны, можно обнаружить и существенное юридическое отличие суррогатов исполнения от надлежащего исполнения. Если к первым должник не обязан, то к надлежащему исполнению он обязан, что может послужить основанием для выявления в исполнении особых качеств, позволяющих вывести его из ряда других юридических фактов, влекущих прекращение обязательства. Итак, сравнение исполнения и суррогатов исполнения, которое приводит к выводу об их сделочной природе, если и может являться доказательством отнесения исполнения к сделке, то лишь косвенно, так как потенциально подвержено контраргументацией.

Понятие обязательства

Обязательством признается такое гражданское правоотношение, в котором одно лицо — должник — обязано совершить в пользу другого лица — кредитора — определенное действие: продать имущество, выполнить работу и т.п. При этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Гражданско-правовые обязательства всегда носят относительный характер, т.е. всегда возникают между конкретными, поименно определенными лицами. Содержание обязательства составляют права и обязанности его субъектов.

Как правило, в обязательствах кредитор имеет право требовать от должника совершения строго определенных действий, а должник обязан эти действия выполнить. Содержанием гражданско-правового обязательства может быть воздержание от совершения определенных действий.

В зависимости от основания возникновения, все обязательства делятся на два вида: договорные и внедоговорные. Договорные обязательства возникают на основе заключенного договора, и их условия определяются как законом, так и соглашением сторон. Внедоговорные обязательства могут иметь своим основанием различные юридические факты (причинение вреда и т.п.).

Обязательства могут возникать: 1) из договоров; 2) вследствие причинения вреда; 3) на основании судебного решения; 4) вследствие неосновательного обогащения; 5) в результате иных действий и событий, с которыми гражданское законодательство связывает гражданско-правовые последствия.

Рассмотрим некоторые основания возникновения обязательств.

Наиболее часто встречается такое основание, как договор. Это связано с тем, что установление прав и обязанностей по воле сторон договора как нельзя более соответствует природе гражданско-правовых отношений. Такой способ формирования обязательств в наибольшей степени соответствует потребностям развития экономического оборота.

Наряду с договором основанием возникновения обязательств могут служить и односторонние сделки. В этих случаях субъект гражданского права путем одностороннего волеизъявления либо распоряжается своим субъективным правом, либо возлагает на себя субъективную обязанность, наделяя тем самым другую сторону в обязательственном правоотношении соответствующим субъективным правом. К числу таких односторонних сделок относятся прощение долга, публичное обещание награды и т.п.

Основанием возникновения обязательств могут служить и административные акты. В этом случае содержание обязательства определяется самим актом.

Основанием возникновения обязательства могут выступать неправомерные действия (деликты) — деликтные обязательства. Они направлены на восстановление нарушенного экономического положения участников экономического оборота.

Обязательственные правоотношения могут порождаться событиями, т.е. возникать вне воли людей. Событие само по себе не ведет к возникновению обязательства, а лишь порождает в рамках данного обязательства определенные права и обязанности сторон. Так, наступление такого страхового случая, как наводнение, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение застрахованному лицу и право последнего требовать от страховщика выплат ему этого возмещения.

В основе обязательственных правоотношений могут лежать также и иные действия юридических и физических лиц. Например, обязательство может возникнуть из правомерного действия по предотвращению ущерба. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, не должен превышать размеры предотвращенного ущерба.

Объектами обязательств выступают различные материальные и духовные блага, по поводу которых лица вступают в конкретные правоотношения.

Условия исполнения обязательств

Исполнение обязательств сводится к совершению действий, составляющих его содержание, либо к воздержанию от совершения запрещенных действий. Обязательство признается выполненным надлежащим образом, если оно совершено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два принципа исполнения обязательств: принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Принцип надлежащего исполнения, предусмотренный ст. 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Принцип надлежащего исполнения предполагает, что обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, надлежащим субъектом, в надлежащем месте и в надлежащее время, надлежащим предметом.

Принцип реального исполнения сформулирован в ст. 396 ГК и предписывает обязательность исполнения обязательства в натуре, т.е. совершение должником именно того действия, которое составляет содержание обязательства без замены этого действия денежным эквивалентом в виде возмещения убытков и уплаты неустойки.

Под условиями исполнения обязательства понимается: 1) лицо, которое исполняет обязательство; 2) срок исполнения обязательства; 3) место; 4) способ исполнения обязательства. Обязательство исполнено надлежащим образом, если оно совершено самим должником или третьим лицом, установленным способом, в установленный срок и в должном месте.

Порядок совершения должником действий по исполнению обязательства именуется способом его исполнения. Так, обязательство может быть исполнено по разовым актам, например, однократной уплатой всей денежной суммы при купле-продаже либо периодическими платежами по кредитному договору. Какой способ исполнения избран сторонами, они должны определить при возникновении обязательства. Если стороны способ исполнения не определили, кредитор вправе не принимать исполнения по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиям обязательства либо обычаям делового оборота или существом обязательства (ст. 311 ГК РФ).

Место, где должно быть произведено исполнение, влияет на распределение расходов по доставке, определяет место приемки и передачи товара, выбор закона, подлежащего применению и т.п. Как правило, место исполнения определяется в самом обязательстве либо вытекает из его существа.

Срок исполнения обязательства определяется законом, основанием возникновения обязательства либо его существом. Различают обязательства с определенным сроком исполнения и обязательства, в которых срок определен местом востребования.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Обязательства, которые не содержат условий о сроке его исполнения, подлежат исполнению в течение семи дней после предъявления кредитором соответствующего требования.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой.

ГК РФ (ст. 310) запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Исключения допускаются только законом.

Способы обеспечения обязательств

Гражданское законодательство предусматривает систему способов обеспечения обязательств: 1) неустойка; 2) залог; 3) удержание; 4) поручительство; 5) банковская гарантия; 6) задаток.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Штраф представляет собой сумму, размер которой заранее определен и взыскивается однократно, а пеня — определенный процент суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, исчисляется чаще за день просрочки.

Под залогом понимается такой способ обеспечения обязательств, согласно которому кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получать удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Это право является преимущественным перед другими кредиторами собственника.

Суть залога заключается в обособлении имущества должника (залогодателя), переходящего во владение кредитора (залогодателя). Исполнение обязательства не приводит механически к переходу права собственности на заложенную вещь к залогодержателю. У него лишь появляется возможность требовать реализации заложенного имущества для удовлетворения своих требований за счет вырученных сумм.

Залог может сопровождаться передачей вещи залогодержателю или вещь может оставаться у залогодержателя. Второй вариант используется в залоге недвижимых вещей.

Удержание как способ обеспечения обязательства состоит в том, что у кредитора находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу. Но если должник не исполняет обязательства по оплате этой вещи и связанных с ней убытков, то кредитор может удерживать эту вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено. Если, несмотря на принятые кредитором меры по удержанию вещи, должник не выполнит свое обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь.

Поручительство — это способ, по которому гражданин или юридическое лицо ручается перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя лишь при недостаточности средств должника.

Поручитель, исполнивший за должника его обязанность, приобретает по отношению к нему права кредитора, т.е. может требовать от должника сумму, уплаченную поручителем по обязательству.

Банковская гарантия состоит в том, что банк или иное кредитное учреждение дают по просьбе лица (принципала) письменное обязательство уплатить его кредитору денежную сумму по представлении кредитором письменного требования об ее уплате. Обязательство кредитного учреждения уплатить требуемую сумму строится на возмездных отношениях с принципалом.

Задаток — это денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее будущих платежей. Задаток дается как доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке оформляется письменно и может быть как самостоятельным документом, так и включаться в текст основного договора.

В случае неисполнения обязательства, судьба задатка зависит от вины сторон. Так, если за неисполнение обязательства окажется ответственной сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если за неисполнение обязательства несет ответственность сторона, принявшая задаток, то она должна будет уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Типичной является путаница между авансом и задатком. Их сходство обусловлено тем, что в обоих случаях одна сторона частично передает другой стороне сумму в счет будущих платежей. Однако аванс не является способом обеспечения обязательства и не влечет последствий задатка. В связи с возможностью двусмысленного понимания переданной суммы, признание ее задатком требует особой, письменной формы.

Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит от содержания обязательства.

Ответственность за неисполнение обязательств

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т.е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. К правонарушителю применяются такие нежелательные последствия, как дополнительная гражданско-правовая ответственность или лишение принадлежащего ему права.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выражения тех дополнительных обременении, которые возлагаются на правонарушителя. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ).

Прежде всего, должник обязан возместить кредитору убытки, в которые входят расходы кредитора, реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Так, например, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой его части.

Субсидиарная ответственность имеет место тогда, когда в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой — дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Например, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника.

Необходимым условием привлечения к гражданскоправовой ответственности является наличие вины в действиях лица, не исполнившего своего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. Существуют и основания для привлечения к ответственности без вины, например, ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан или имуществу других лиц.

С какого момента денежное обязательство считается исполненным?

Даулет Абжанов, к.ю.н.

Когда одна сторона обязана оплатить другой стороне деньги за товар (работы, услуги), важно понимать, в какой момент это денежное обязательство считается исполненным.

1. Если речь идет о расчетах наличными деньгами, то тут относительно все просто — денежное обязательство считается исполненным в момент получения бенефициаром (то есть продавцом, подрядчиком, исполнителем), наличных денег.

Если же расчеты между сторонами осуществляются посредством вручения чека или векселя, то денежное обязательство считается исполненным не с момента их вручения бенефициару, а с момента получения денег бенефициаром по чеку, векселю.

2. Сложнее в ситуациях, когда речь идет о безналичных переводах, да еще и с привлечением банка-посредника. Например, покупатель рассчитывается за товар посредством предъявления в свой банк платежного поручения. Предположим, что в расчетах еще участвует третий банк — посредник. Внизу расположена схема движения денег:

Итак, в какой момент денежное обязательство покупателя можно считать исполненным:

● когда он предъявил платежное поручение в свой банк и деньги списаны с его счета (этап 1)?

● когда деньги поступили в банк — посредник (этап 2)?

● когда банк — посредник перевел деньги в банк бенефициара (этап 3)?

● или когда деньги зачислены на банковский счет бенефициара (продавца) (этап 4)?

Согласно статье 55 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» платеж (то есть исполнение денежного обязательства) считается завершенным с момента поступления денег на счет бенефициара и совершения соответствующей бухгалтерской записи по его счету (проще говоря, речь идет о зачислении (поступлении) денег на счет бенефициара). В нашей схеме это этап 4.

Это очень важное правило, которое позволяет разрешить разные спорные ситуации при расчетах.

Допустим, деньги поступили в банк — посредник, у которого вдруг приостановили лицензию на совершение переводных операций. Деньги, как говорится, «зависли». Поскольку платеж так и остался незавершенным, денежное обязательство покупателя считается неисполненным, и продавец вправе требовать от покупателя его исполнения. Покупатель (отправитель денег) не вправе ссылаться на то обстоятельство, что с его счета деньги ушли; ему придется повторно платить из других источников, требуя при этом от своего банка возврата ранее перечисленных сумм (в свою очередь, у банка отправителя денег возникает право требования возврата ранее переведенных денег от банка — посредника).

3. Стоит заметить, что вышеуказанное правило является императивным, то есть стороны не вправе установить иной момент, когда денежное обязательство по гражданско-правовому договору считается исполненным. Кстати, в этом отличие от ранее действовавшего Закона РК «О платежах и переводах денег» 1998 года, пункт 3 статьи 24 которого позволял сторонам договора устанавливать иной момент завершения платежа (то есть исполнения денежного обязательства). Так, можно было установить в договоре поставки, что обязательства покупателя (отправителя денег) по оплате считаются исполненными после списания денег с его банковского счета (но не в момент их зачисления на счет поставщика — бенефициара). Однако, повторимся, правило о моменте завершения платежа в настоящее время является императивным (то есть не подлежащим изменению сторонами).

Трудно объяснить, чем вызвано ограничение возможностей сторон устанавливать своим соглашением иной момент исполнения денежного обязательства, чем установлен статьей 55 Закона «О платежах и платежных системах». Возможно, законодатель тем самым подчеркивает общий подход определения места исполнения денежного обязательства, заложенный в статье 281 ГК РК, каковым признается место нахождения кредитора (бенефициара). Однако, как нам представляется, исключение диспозитивности в таком вопросе представляется неоправданным и противоречащим общему принципу свободы договора.

4. Еще немаловажное обстоятельство, которое следует учитывать в вопросе исполнения денежного обязательства. Предположим, деньги по переводу поступили в банк бенефициара (этап 3 в вышеприведенной схеме), но по каким-либо причинам не были зачислены на банковский счет бенефициара. Если следовать правилу статьи 55 Закона «О платежах и платежных системах», то получается, что денежное обязательство отправителя денег перед бенефициаром еще не исполнено (моментом его исполнения по закону является, как мы помним, зачисление денег на счет бенефициара). Возникает важный вопрос: должен ли нести отправитель денег ответственность перед бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по гражданско-правовому договору (например, в виде установленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки или возмещения убытков)? Неужели отправитель будет нести ответственность, поскольку денежное обязательство по гражданско-правовому договору еще не исполнено?

Нетрудно заметить, что справедливым было бы освобождение отправителя денег от ответственности в подобных ситуациях. Дело в том, что деньги в нашем случае «зависли» в банке, выбранном бенефициаром, но не отправителем денег. Тем самым, риски, связанные с выбором контрагента в лице своего обслуживающего банка, а равно упущениями последнего, должен нести не отправитель денег, а бенефициар.

Именно такого подхода придерживается законодатель. Согласно пункту 2 статьи 58 Закона «О платежах и платежных системах» «отправитель денег не несет ответственность по платежу по гражданско-правовой сделке перед бенефициаром, если перевод денег не исполнен по вине банка бенефициара».

5. Может показаться несколько странным, что, с одной стороны, денежное обязательство отправителя денег в подобном примере считается неисполненным (то есть имеет место формальное нарушение своего обязательства перед бенефициаром), но, с другой стороны, отправитель денег освобождается от ответственности за это.

Это не худший, но и не лучший вариант разрешения описанной ситуации. Не худший, поскольку отправитель денег резонно освобождается от ответственности за то, что деньги не дошли по вине банка бенефициара. Не лучший, поскольку, строго говоря, отправитель денег все равно считается просрочившим, а его денежное обязательство перед бенефициаром — так и неисполненным.

Представляется, что наиболее справедливым и разумным было бы указание в законе на то, что денежное обязательство считается исполненным не с момента зачисления денег на счет бенефициара (как это сейчас вытекает из нормы статьи 55 Закона «О платежах и платежных системах»), а с момента поступления денег в банк бенефициара. Почему?

Во-первых, как указано выше, банк бенефициара выбран не отправителем денег, а бенефициаром, который и должен нести риски за выбор своего обслуживающего банка. Во-вторых, в случае, если деньги не дошли до бенефициара, «зависнув» в его банке, возможности отправителя денег повлиять на этот банк явно ограничены, так как они между собой договорными отношениями не связаны. На основании чего он будет предъявлять требование (и о чем) к банку бенефициара? Но вот бенефициар вправе потребовать исполнения от своего банка обязательств по зачислению поступивших в свой адрес денег. В-третьих, при таком варианте, вполне логичным становится освобождение отправителя денег от ответственности за непоступление денег на счет бенефициара по вине банка бенефициара.

Помимо сказанного, предлагаемый нами подход разрешения вопроса о моменте исполнения денежного обязательства не должен, на наш взгляд, исключать возможность установления в гражданско-правовом договоре иного правила. Иначе говоря, не видим препятствий для придания законодателем такой норме диспозитивного характера.

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 308.1 ГК РФ. Альтернативное обязательство

1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 308.1 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 42-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Какое обязательство не является альтернативным?

Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Когда обязательство перестает быть альтарнативным?

По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Срок совершения выбора

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор.

В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Отсутствие условия о сроке выбора. Разумный срок

При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

Невозможность исполнения одного из альтарнативных действий

В случае, когда до осуществления выбора управомоченным лицом исполнение одного из альтернативных действий стало объективно невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, кредитор вправе требовать от должника оставшегося возможным исполнения.

Если исполнение одного из двух действий стало невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает должник, и ему принадлежало право выбора, кредитор вправе требовать оставшегося возможным исполнения. Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе по своему усмотрению требовать либо возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения этого действия, либо оставшегося возможным исполнения другого действия.

Если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если бы он сделал такой выбор.