Новая редакция Ст. 475 ГК РФ
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
Комментарий к Ст. 475 ГК РФ
Судебная практика.
Потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества. Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).
При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст. ст. 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).
Другой комментарий к Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено право покупателя на совершение по его выбору определенных в п. 1 действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в комментируемом пункте действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.
2. В п. 2 комментируемой статьи вводится понятие «существенных» в противовес обычных (несущественных) недостатков. Последствия обнаружения их в товаре различны и, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству, помимо перечисленных в п. 1, эти последствия могут включать право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. В п. 3 комментируемой статьи установлено правило, согласно которому требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены не всегда. Так, невозможна замена товара в отношении недвижимого имущества в силу его уникальности, а в отношении продуктов питания невозможно устранение недостатков.
4. Правила, предусмотренные п. 1 и 2 комментируемой статьи, применяются и в тех случаях, когда только часть товаров, входящих в комплект, может быть охарактеризована как товары ненадлежащего качества.
1. В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества покупатель имеет право:
— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
— потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
— потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Однако в случае, если покупатель в письменной форме уведомит поставщика о поставке товаров ненадлежащего качества, то покупатель вышеуказанные требования предъявить не сможет.
Поскольку в отношениях по договору поставки взаимоувязанными лицами являются поставщик и покупатель, то покупатель вправе предъявить поставщику требования потребителей, которым покупателем будет реализован товар ненадлежащего качества, приобретенный потребителем у покупателя, который осуществляет деятельность по реализации товаров, приобретенных у поставщика. Иными словами, покупатель вправе предъявить требования поставщику о замене товара ненадлежащего качества, который был возвращен покупателю потребителем.
На наш взгляд, предъявление такого требования возможно при наличии двух условий:
ненадлежащее качество товара не могло быть обнаружено покупателем при приеме и осмотре товара;
покупатель удовлетворил требования потребителя, приобретшего этот товар, так как перед потребителем ответственность несет покупатель в качестве продавца или продавца-поставщика за передачу товаров ненадлежащего качества.
Полагаем, что комментируемую статью следует дополнить положениями, предоставляющими покупателю право потребовать от поставщика возмещения убытков в случае, если потребитель вернет ему товар ненадлежащего качества, приобретенный у поставщика и реализованный потребителю.
2. Судебная практика:
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 N Ф04-938/13 по делу N А27-14322/2012;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2003 N А56-31714/02;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 08АП-10103/13;
— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2012 N Ф03-2536/2012 по делу N А16-1327/2010;
— Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2012 N Ф05-13959/11 по делу N А40-45550/2011-138-377;
— Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2011 N Ф10-21/2011 по делу N А23-1902/10Г-17-68;
— Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2006 N Ф09-8176/06-С4;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2004 N А56-18067/03;
— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 N 19АП-3588/14.
Производитель по договору поставки поставил товар покупателю 20.12.2014. Производитель установил гарантийный срок на товар 3 года. Покупатель, в свою очередь, поставил товар конечному покупателю 16.01.2015, установив гарантийный срок на товар 2 года. Конечный покупатель 01.09.2017 заявляет отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств за поставку некачественного товара покупателю. Суд удовлетворяет 01.11.2019 требование конечного покупателя, применив к отношениям общий срок исковой давности три года. 2 ноября 2019 года покупатель предъявляет регрессное требование к производителю о взыскании присужденных денежных средств за некачественный поставленный товар, ссылаясь на то, что претензионные требования конечным покупателем предъявлены 01.09.2017 (в пределах гарантийного срока). Официально претензия от покупателя производителю с 20.12.2014 по 01.11.2019 не направлялась.
Насколько правомерны требования покупателя к производителю?
13 декабря 2019
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Покупатель вправе предъявить к производителю товара регрессное требование о возмещении убытков в виде сумм, взысканных с него его покупателем за некачественный поставленный товар.
Обоснование вывода:
Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель по договору поставки, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в том случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени (смотрите постановление Восьмого ААС от 30.06.2009 N 08АП-3374/2009). Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на самого продавца (смотрите постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N 5001/02, ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 N А17-5648/2007, ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2063/10-С3, постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 N Ф08-7752/19, постановление АС Центрального округа от 15.07.2019 N Ф10-2860/19).
В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, гарантийный срок ограничивает право покупателя предъявлять претензии по качеству товара, но только временем их обнаружения, претензия может быть выставлена и после окончания этого срока. Главное — наличие доказательств, что недостатки были выявлены именно в течение гарантийного срока.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (смотрите постановление Семнадцатого ААС от 27.12.2010 N 17АП-12276/2010, постановление Двадцатого ААС от 27.03.2012 N 20АП-602/12, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 (определением ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2778/10 в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано)).
При этом следует исходить из того, что каждый договор является самостоятельной сделкой (ст. 153, ст. 420 ГК РФ) и устанавливает отдельные обязательства (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), которые порождают обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Взаимосвязь между исполнением обязательств разными лицами устанавливается законом для отдельных случаев, преимущественно для встречных обязательств — обязательств, исполнение которых одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Сказанное относится и к договорам поставки, заключенным одним и тем же лицом, для приобретения товара с другим лицом и для последующей продажи того же товара — с третьим лицом. По первому договору это лицо выступает покупателем по отношению к другому лицу и имеет все те же права, что и его покупатель по другому договору. Значение имеет только факт нарушения обязательства — поставка некачественного товара, которая должна быть тем или иным образом зафиксирована. При этом тому, когда и кем именно был зафиксирован этот факт, закон также значения не придает.
Таким образом, покупатель вправе воспользоваться правами, предоставленными ему законом, независимо от того, является ли он собственником товара на момент предъявления требования или нет, выявлены ли недостатки при его участии или он не проявлял интереса у процессу их выявления и анализа (смотрите также, например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013 по делу N А53-17480/2012, Девятнадцатого ААС от 23.12.2015 по делу N 19АП-6264/15).
К сведению:
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, к ним относится, в частности, и реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Следовательно, реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., хотя подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не обязательно. В описанной ситуации, полагаем, вполне надлежащим подтверждением будет решение суда о взыскании денежных средств в пользу третьего лица за перепродажу того же некачественного товара.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
Ответ прошел контроль качества
Сноска. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2008 № 28 (порядок введения в действие см. п. 2 ).
(Неофициальный текст)
Обсудив практику разрешения хозяйственных споров, связанных с поставкой и продажей продукции ненадлежащего качества, Пленум Высшего арбитражного суда Республики Казахстан отмечает, что суды в основном правильно разрешают дела данной категории. Вместе с тем допускают случаи поверхностного исследования материалов дела, ошибочного толкования нормативных актов, регулирующих продажу (поставку) продукции и товаров, забракованных в связи с их несоответствием договору и иным обязательным требованиям к качеству, проданных либо поставленных с производственными дефектами, некомплектных, с другими недостатками.
Арбитражными судами недостаточно принимаются меры по предупреждению нарушений законодательства, регулирующего поставку продукции и товаров.
С целью обеспечения единообразной практики, руководствуясь ст.25 Закона Республики Казахстан «Об арбитражном суде Республики Казахстан» Z926000_ , Пленум Высшего арбитражного суда Республики Казахстан постановляет:
1. При разрешении споров, связанных с поставкой и продажей товаров ненадлежащего качества, арбитражным судам Республики Казахстан следует руководствоваться Гражданским кодексом Республики Казахстан, Основами гражданского законодательства Союза ССР, Инструкцией «О порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству», утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан № 1240 P941240_ от 9 ноября 1994 г., Положениями о поставках, условиями контрактов и договоров, иными нормативными актами, предусматривающими особенности приемки по качеству товаров и продукции.
Арбитражным судам следует исходить из того, что:
— по взаимоотношениям, возникшим после 30 января 1993 г., Гражданский кодекс Казахской ССР применяется в части, не противоречащей Основам гражданского законодательства Союза ССР и законам Республики Казахстан, принятым после 1 января 1990 г.;
— впредь до принятия в Республике Казахстан нормативного акта, регламентирующего порядок приемки импортных грузов, применяется Инструкция «О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов» в редакции от 15 октября 1990 г.;
— Положения о поставках применяются к взаимоотношениям сторон только в случае, если стороны это прямо предусмотрели в договоре;
— до принятия Инструкции № 1240 от 9 ноября 1994 г. обязательный с 1 января 1995 г. к применению на территории Республики Казахстан порядок приемки регулировался Инструкциями «О порядке приемки продукции и товаров по количеству» и «О порядке приемки продукции и товаров по качеству», утвержденными постановлениями Госарбитража СССР;
— согласно ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности государств — участников СНГ, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
2. При разрешении споров, связанных с поставкой (продажей) товаров ненадлежащего качества, арбитражным судам следует учитывать исключительную подсудность споров из поставки (продажи) продукции ненадлежащего качества, установленную ст. 18 Закона «О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан» Z927000_ , и в случае ошибочного приема искового заявления передавать дела по установленной подсудности.
3. При подготовке к рассмотрению хозяйственных споров арбитражным судам следует истребовать у истцов все материалы, перечисленные в нормативных актах, регулирующих порядок приемки продукции и товаров по качеству, решать вопросы о привлечении к участию в деле специалистов (экспертов, товароведов, технологов и т.д.), обсуждать необходимость назначения повторной экспертизы либо осмотра продукции на месте.
4. При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что ответственность за поставку товаров ненадлежащего качества может быть возложена как на поставщика, так и на изготовителя, не являющегося поставщиком. В этом случае, если по договору поставки изготовитель, не являющийся поставщиком для получателя, произвел по указанию своего покупателя транзитную отгрузку получателю, имевшему договор поставки с этим покупателем, изготовитель несет установленную ответственность за поставку некачественного товара.
5. В соответствии с законодательством, регламентирующим исполнение договоров поставки, поставщик несет ответственность за качество всего товара в целом, в том числе и за составные части и комплектующие изделия.
Арбитражным судам следует применять это положение и в тех случаях, когда в стандартах, другой нормативно-технической документации на данный товар указано, что за составные части и комплектующие изделия несет ответственность их изготовитель. Последний может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при разрешении спора, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества, вышедшего из строя из-за отказа в работе комплектующего изделия.
Если поставщик (изготовитель) комплектующего изделия не был привлечен судом в качестве третьего лица, а исковые требования удовлетворены за счет поставщика основного изделия, либо последний добровольно удовлетворил эти требования, поставщик основного изделия вправе обратиться к поставщику (изготовителю) комплектующего изделия с требованием о возмещении понесенных им убытков, в том числе и суммы штрафа.
Ответственность за поставку некомплектной продукции наступает и в том случае, когда поставленная продукция по комплектности соответствует стандартам и другой нормативно-технической документации, однако не соответствует требованиям, обусловленным в договоре.
6. При разрешении споров указанной категории арбитражные суды должны выяснять, обязан ли был поставщик (продавец) проверить качество продукции (товара) до отправки ее покупателю, имел ли он право поставлять продукцию (товар) в упаковке изготовителя без проверки качества и комплектности, соблюдались ли при этом установленные гарантийные сроки, должен ли быть привлечен к ответственности изготовитель продукции (товара).
При этом следует исходить из принципа ответственности стороны по договору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
7. Если изготовитель или его местонахождение покупателю (получателю) неизвестны, и поставщик об этом знал и не сообщил, то иск предъявляется только к поставщику (продавцу) товара.
8. Дела по искам, предъявленным в связи с повреждением продукции либо тары в результате ее боя в процессе перевозки, следует рассматривать как самостоятельную категорию споров.
Приемка такой продукции производится с составлением актов о ненадлежащем качестве. Ответственность изготовителя (поставщика) за отгрузку продукции ненадлежащего качества регламентируется законодательством о качестве. Если причиной боя, порчи, повреждения либо утраты продукции либо тары явились дефекты производственного характера, то применяются общие нормы о санкциях и сокращенных сроках исковой давности, установленные законодательством для случаев отгрузки (продажи, поставки) товаров ненадлежащего качества.
При возникновении дефектов, утраты, боя, в результате иных причин — не применяются сокращенные сроки исковой давности и санкции за отгрузку (поставку) недоброкачественной продукции не взыскиваются. Аналогично рассматривается вопрос в случае повреждения либо утраты продукции по дефектам тары, но в этом случае в пределах сокращенного шестимесячного срока исковой давности могут быть взысканы санкции за отгрузку (поставку) продукции в ненадлежащей таре, если к взаимоотношениям сторон применяются Положения о поставках либо такая ответственность установлена договором.
9. Поставляемая (реализуемая) продукция по качеству должна соответствовать условиям договора. Если стороны не заключили в договоре иного, товар (продукция) признается не соответствующим качеству, если он не пригоден для целей его приобретения, указанных в договоре; если он не соответствует образцу либо эталону, представленному продавцом покупателю; если не обеспечены тарой либо его упаковкой сохранность и защита качества товара (продукции); если товар не соответствует стандартам, определенным государством поставщика (изготовителя).
В случае, если договором между сторонами специально определены условия, предъявляемые к качеству продукции либо товара, следует руководствоваться условиями договора.
10. Когда покупатель (получатель) при заключении сделки знал о конкретных недостатках продукции (товаров) и заключил договор на его приобретение, арбитражному суду следует учитывать это обстоятельство при обсуждении вопроса возложения ответственности на поставщика (продавца) за поставку некачественного товара (продукции).
11. Покупатель (получатель) утрачивает право пропорционального снижения цены на товар (продукцию) пониженного качества, если он отклонил предложение поставщика (продавца, изготовителя) об устранении недостатков товара либо замены его, но при этом суду следует учитывать соблюдение сроков приемки продукции по качеству и направления сообщения поставщику (изготовителю) и соблюдение поставщиком сроков устранения недостатков либо замены товара.
12. Если при приемке товара установлено, что он оказался более низкого сорта (качества), чем указано в документе, удостоверяющем его качество, хотя товар и соответствует условиям договора, стандартам и другой нормативно-технической документации, имущественные санкции за это нарушение и ненадлежащую маркировку могут быть применены, если они предусмотрены договором.
13. Утрата или повреждение товара после того, как риск его случайной гибели перешел на покупателя, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость, если только утрата или повреждение не произошли по вине продавца (поставщика).
Если покупатель (получатель) принял товар (продукцию) либо в договоре обусловлена передача этой продукции (товара) в определенном месте, товар (продукция) имеется и покупатель извещен о необходимости его получения в установленный договором срок, риск порчи, утраты либо повреждения продукции (товара) ложится на покупателя (получателя). Указанная норма судом не может быть применена, если утрате либо порче, понижению качества продукции способствовало виновное поведение продавца (поставщика).
14. Получение товара ненадлежащего качества должно быть оформлено актом, составленным в соответствии с требованиями закона либо соответствующей Инструкции.
В случае отсутствия в акте конкретных причин возникновения установленных недостатков арбитражный суд должен истребовать у получателя (покупателя) дополнительные данные, при необходимости провести дополнительную экспертизу либо получить письменное заключение экспертов (специалистов). Сам по себе факт неуказания причин некачественности продукции либо товара не может служить основанием для освобождения от ответственности поставщика (продавца, изготовителя).
15. При решении вопроса о том, надлежащим ли представителем оформлен акт приемки некачественного товара, следует исходить из обязанности получателя составить акты в соответствии с требованиями инструкции с участием надлежаще уполномоченного представителя поставщика (продавца, изготовителя) либо эксперта.
Составление актов приемки по качеству без участия эксперта либо инспектора по качеству возможно только в случаях, прямо предусмотренных нормативными актами, обязательными для сторон, либо договором.
16. Приемо-сдаточные документы, составленные с участием лица, сопровождавшего груз, при отсутствии у него доверенности на участие в сдаче груза с составлением актов приемки по количеству либо качеству, могут приниматься лишь в случае последующего их одобрения грузоотправителем.
17. Арбитражным судам следует проверять соблюдение покупателем сроков и порядка приемки продукции.
Сокращенный шестимесячный срок исковой давности применяется, в частности, по искам, вытекающим из поставки продукции ненадлежащего качества, а также некомплектной продукции, и исчисляется со дня установления недостатков покупателем.
Если изготовитель либо поставщик считает, что покупатель (получатель) неосновательно отказался от оплаты продукции по мотиву ее ненадлежащего качества, для предъявления иска об оплате такой продукции применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неоплате продукции.
18. Для исков покупателей о взыскании убытков, в том числе стоимости товара, а также санкций за продажу (поставку) товаров ненадлежащего качества течение сокращенного шестимесячного срока исковой давности исчисляется со дня составления акта, а при нарушении сроков приемки — со дня, когда он должен был быть составлен. Это относится и к случаям переотправки покупателем товара в упаковке поставщика либо изготовителя конечному получателю.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности исчисляется с момента исполнения основного обязательства, то есть со дня списания с истца или перечисления им третьей стороне убытков, стоимости забракованной продукции, уценки, санкций и т.д.
19. В случае предъявления покупателем (получателем) требования о возврате стоимости забракованной продукции либо уценки при отсутствии доказательств доведения уценки до конечного потребителя, либо в случае дальнейшей реализации покупателем брака под видом качественной продукции (товара) арбитражным судам следует ставить об этом в известность органы Госстандарта.
20. При разрешении споров, возникающих из поставки продукции и товаров ненадлежащего качества, арбитражным судам следует полнее выяснять причины и условия, способствовавшие этим правонарушениям, реагировать путем вынесения частных определений, а также ставить вопросы об ответственности лиц, виновных в наступлении таких последствий.
Резолютивная часть определения объявлена 7 июля 2016 г.
Полный текст определения изготовлен 14 июля 2016 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,
судей Киселевой О.В., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСТ-С» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-8252/2014 по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (Красноярский край, далее — истец, общество «Золотодобывающая компания «Полюс») к акционерному обществу «РОСТ-С» (далее — ответчик, общество «РОСТ-С») о взыскании 15 424 500 рублей уплаченной суммы за поставленный товар, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей за период с 10.02.2015 по дату вынесения решения (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании приняли участие:
от общества «Золотодобывающая компания «Полюс»: Контонистова Е.В. по доверенности N 087/Д от 23.11.2015;
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества «Золотодобывающая компания «Полюс», который просил оставить кассационную жалобу общества «РОСТ-С» без удовлетворения, а судебные акты без изменения по основаниям, указанным в письменном отзыве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество «Золотодобывающая компания «Полюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом заявления об изменении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, к обществу «РОСТ-С» о взыскании уплаченной по договору от 26.12.2008 N ПМ10-08 и спецификации от 13.08.2010 N 97 к нему денежной суммы в размере 15 424 500 рублей, 21 409 206 рублей договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей договорной неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по дату вынесения решения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 исковое заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 (судья Бычкова Л.К.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 (судьи Тютрина Н.Н., Качуков С.Б., Платов Н.В.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взысканы 15 424 500рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25% годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки товара и неустойки, суды исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить все принятые по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее — общество «МЗ «Звезда»), не привлеченного к участию деле.
Кроме того, по мнению общества «РОСТ-С», судом при принятии изменения истцом заявленных требований, допущены нарушения положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей одновременного изменения предмета и оснований исковых требований.
Заявитель полагал также, что заключение судебно-технической экспертизы получено с нарушением условий ее проведения, в связи с чем имеются сомнения в законности его получения и обоснованности выводов экспертов. Судами при этом не были учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Общество «РОСТ-С» ссылается на то, что эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), представленные не судом, а собранные ими самостоятельно: полученные напрямую от истца в ходе непосредственных контактов между экспертами и истцом. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отклонил дополнительные вопросы, предложенные ответчиком для постановки на разрешение экспертов; в результате отказа общество было лишено возможности подтвердить свои доводы о том, что недостатки машины возникли вследствие ее эксплуатации истцом.
Заявитель также считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-технической экспертизы при наличии к тому оснований.
Кроме того, заявитель указывает на то, что его возражения относительно соответствия характеристик забоечной машины условиям договора остались непроверенными судами, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Суд не дал правовой оценки представленному ответчиком в подтверждение своих доводов заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте.
По утверждению заявителя судом необоснованно отказано в применении исковой давности, о чем было им заявлено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17588 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.06.2016 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 отменено, кассационная жалоба вместе с делом N А33-8252/2014 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив доводы заявителя по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования, основанные на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что поставленный ответчиком товар является некачественным.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец — подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 общество «РОСТ-С» (поставщик) и общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (покупатель) заключили договор поставки N ПМ10-08 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее — товар) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору — спецификациях, являющихся неотъемлемой частью.
Из пункта 2.1 договора следует, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.
Пунктом 4.8 договора предусмотрены последствия неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также поставки товара ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправления допущенных нарушений в установленный срок, а именно: покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства.
Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация N 97 (приложение N 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 поставить обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), который должен соответствовать требованиям, изложенным в дополнении N 1 к настоящему приложению, стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС).
В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее). Кроме того, в спецификации определили условия поставки, оплаты товара и особые условия.
Согласно дополнению N 1 к приложению N 97 от 13.08.2010 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30) (далее — ТУ) завода-производителя — общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее — завод- производитель, общество «МЗ «Звезда»), а именно: касающиеся грузоподъемности (вместо 28,5 тонн по ТУ на 30 тонн), скорости движения исполнительный механизмов (регулируемых) питателя (с 0,2?0,3 на 0,02 м/с) и конвейера (с 1,5?2 на 0,05 м/с), наличия окна передней части борта бункера, оборудованного закрывающимися заслонками. Объем бункера (куб м), предусмотренный ТУ, сторонами не изменялся и должен был составить 16 куб м.
Как следует из товарной накладной N 1221 от 30.12.2010, товарных железнодорожных накладных общество «РОСТ-С» поставило, а покупатель принял товар в начале января 2011 года.
Платежным поручением от 25.01.2011 N 199 покупателем произведена полная оплата товара.
Как утверждал ответчик и не оспаривалось истцом, после передачи, забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В отработала некоторое количество моточасов.
Из протокола от 19.05.2011 усматривается, что предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению N 97, договору и условиям технического задания.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена техническая экспертиза (далее — экспертиза), согласно заключению которой забоечная машина ЗС-30 (зав. N 1) на базе БелАЗ-7540В (зав. N У387540ВТА0025360) не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара, (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара.
Также эксперты пришли к выводу, что поставленный товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.
Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Золотодобывающая компания «Полюс», полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В.
Вместе с тем, последствия неисполнения обязательств ответчиком относительно поставки товара предусмотрены законом и пунктом 4.8 договора.
В связи с тем, что технические характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В не изменились с момента ее поставки и на дату возникновения спорной ситуации, а обстоятельства, связанные с поставкой товара, несоответствующего требованиям качества, установлены не были, суды не мотивировали возможность применения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей положения относительно гарантии качества товара, поставка которого не предусмотрена договором.
Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.
В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.
Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.
Как указывалось выше, покупателем о несоответствии условиям договора (спецификации N 97) предмета поставки, полученного им в начале января 2011 года, заявлено только 19.05.2011.
Истец в одностороннем порядке отказался от договора в процессе рассмотрения дела (письмо от 06.02.2015 N 26/130), в связи с нарушением условий договора о качестве товара.
В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца пояснил, что забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В находится у общества «Золотодобывающая компания «Полюс»; в соответствии с условиями договора
и по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение товар не принимался.
Несмотря на то, что решением суда с ответчика в пользу общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскана полная стоимость товара, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о судьбе товара, который также в настоящее время находится у истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Как указывалось выше, заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что заключение экспертов получено судом с нарушением требований закона. В частности, общество «РОСТ-С» утверждало, что экспертное учреждение и его эксперты находятся в материальной зависимости от истца. В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции по сути установил обстоятельства, свидетельствующие о зависимости экспертного учреждения от общества «Золотодобывающая компания «Полюс», однако пришел к выводу к необоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом изложенного выше, считает, что выводы судов об обоснованности требований истца, как в части удовлетворенных требований, так и в части требований, в удовлетворении которых отказано, не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-8252/2014 отменить и указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Н. Золотова |
| Судьи | О.В. Киселева |
| Р.А. Хатыпова |