Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правящая элита как социальный феномен»
Актуальность исследования. Элита представляет собой многоплановое, универсальное явление, присутствующее во всех сферах жизни общества и на всех его уровнях. Каждая историческая эпоха наделяет элиту особыми характеристиками. Но основным ее признаком является превосходство — физическое, интеллектуальное, профессиональное и т.п. — представителей данной группы над остальными членами общества. Понятие «элита» как эквивалент чего-то лучшего, наиболее качественного со временем применительно к социуму приобрело значение правящей группы общества.
В последние годы все чаще приходится слышать такие выражения как «элита», «правящая элита», «политическая элита», «властвующая элита» и т.д. В средствах массовой информации и коммуникации, научной и публицистической литературе вопросы, касающиеся правящей элиты являются одними из часто обсуждаемых, наряду с такими проблемами, как процесс демократизации, развитие институтов гражданского общества, реформирование политико-административной системы, выработка новой системы идеологии и т.д. Современные авторитетные издания в области социально-гуманитарных наук, такие как «Вопросы философии», «Социологические исследования», «Политические исследования», «Полития», «Социально-гуманитарные знания» и многие другие, в год публикуют от пяти до десяти, а то и более, статей, посвященных правящей элите. Актуальность проблематики правящей элиты на сегодняшний день достаточно очевидна и не вызывает сомнения. Это связано как минимум с двумя тенденциями, вытекающими одна из другой.
Практически весь предшествующий исторический период, длящийся с момента прекращения существования Советского Союза и по сегодняшний день, сопровождался непрерывными трансформациями социальнополитических и экономических отношений, что получало свое отражение з также и в постоянно наблюдаемом процессе ротации высших кругов российского общества. Данное обстоятельство приковывало внимание российских обществоведов, становясь тем самым одной из важнейших проблем современной отечественной социально-гуманитарной науки.
Вторая четко отслеживаемая тенденция заключается в том, что российское обществоведение принялось изучать проблему правящей элиты в основном в рамках политологии и социологии. В связи с этим наблюдается необходимость в философском осмыслении данной проблематики, ибо требуется целостный взгляд на проблему правящей элиты, способный выявить сущностные основания изучаемого феномена. Необходима также проработка теоретико-методологических оснований с учетом новых тенденций и реалий.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся роли правящей группы, принципов ее выделения, а также социальной дифференциации в целом поднимались одновременно с процессом становления теоретического знания. Платон и Аристотель, как известно, в своих произведениях уделяли большое внимание проблемам образования государства, а также вопросу о том, кто способен лучше управлять.
Среди античных философов наиболее полно элитарное мировоззрение сформулировал именно Платон. Выступая решительно против участия масс в государственном управлении, он отстаивал идею о том, что государственные функции могут успешно выполняться лишь аристократией, получившей специальное воспитание. Аристотель, будучи учеником Платона, также выражал достаточно негативную оценку демократической формы правления, «где власть находится в руках неуправляемой толпы»1, предпочитая такую форму правления, где власть распределяется среди лучших граждан. Можно сказать, что понятие «аристократия», употребляемое Платоном и Аристотелем, в определенной мере соответствует понятию «элита».
1 Аристотель. Политика // Платон, Аристотель. Политика. Наука об управлении государством. — М., 2003. С. 458.
Схожие идеи можно найти также в учении Конфуция, который определял «элитарность» человека через его благородство, которое в свою очередь приобреталось посредством воспитания высоких моральных качеств. Именно в силу этих качеств благородный муж получал право властвовать над народом.
Определенное значение для развития элитаристских идей имеют работы Н. Макиавелли, где автор пытается найти оптимальное соотношение между правителем и народом. И обнаруживает его в сильной власти государя. Вместе с тем он осуждает тираническую власть, которая, по его мнению, способствует развращению, как правителя, так и подвластной ему массы, превращая ее в «холуйскую, лицемерную» толпу. Следует отметить, что Н. Макиавелли в отличие от всей предшествующей традиции впервые попытался исследовать механизмы реальной политики, отступив от нормативных тенденций описания политических процессов.
Часть мыслителей эпохи Просвещения также повлияла на формирование некоторых элитологических принципов. Так, Ш. Монтескье, будучи сторонником конституционализма, полагал, что аристократическое правление способствует сохранению стабильности в государстве, если действует в соответствии с законами. Уничтожение аристократии, по его мнению, грозит потерей легитимности власти, когда последняя становится произвольной, а государство деспотическим.
Весьма схожие взгляды на природу власти и ее организацию демонстрировал князь М.М. Щербатов. Как и французский мыслитель,
М.М. Щербатов в своих размышлениях ориентировался на английскую конституционную монархию как близкую к идеалу форму правления.
Абсолютное самовластие, по мнению М.М. Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале». Республиканское правление, в свою очередь чревато возможностью бунтов и мятежей. К тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Таким образом, М.М. Щербатов 5 приходит к выводу о необходимости аристократической формы правления во главе с монархом, опирающейся на законы, как ограничитель произвола одного человека.
Некоторые идеи элитаризма в указанный период были озвучены также и за океаном. С учетом специфики общественного устройства, не имевшей во главе государства монарха, один из идеологов консервативного крыла отцов-основателей США А. Гамильтон сконцентрировал свою критику на чрезмерном увлечении эгалитаризмом. В частности он утверждал: «В обществе есть немногие и многие. Первые богатые, у них хорошее происхождение. Вторые — массы народа. Говорят: глас народа — глас божий. Но это не так. Народ переменчив, подвержен волнениям, он редко судит правильно»1. Утверждая, что правление народа невозможно и нежелательно, Л
А. Гамильтон говорил: «Дайте волю им, и они будут подавлять немногих» .
Непосредственным предшественником, в’ некотором смысле предтечей элитаризма, как сформированной системы идей, в полной мере можно считать Ф. Ницше. Выдвинутая им идея «сверхчеловека», «ненасытно» стремящегося к обладанию властью в противоположность инертной, безвольной толпе, фактически обуславливает главный тезис элитаристов -деление общества на элиту и массу, как основу общественного устройства. Идея Ф. Ницше об аристократии как «высшей расе» впоследствии была воспринята и развита в трудах элитаристов консервативного направления.
Значительное влияние на формирование теории элит оказали немецкий мыслители К. Маркс и М. Вебер, а также в целом, происходящий во второй половине XIX века процесс оформления социологии в самостоятельную науку.
Как таковая теория элит возникла на рубеже XIX-XX веков, а ее общепризнанными основоположниками считаются итальянские мыслители -Г. Моска, В. Парето и Р. Михельс (ученик М. Вебера). В своих трудах
1 Цит. по: Dye Т. Who’s Running America? Institutional Leadership in the United States. — New Jersey, 1976. P. 20.
2 Цит. no: Mins M., Cohen J. Power, inc. -N.Y., 1976. P. 4. патриархи элитологии сформулировали и представили теорию элит как целостную научную концепцию, разработали основные методологические принципы исследования общественных процессов с позиций теории элит. Заложенные классикам теории элит основы в последствие способствовали формированию элитологии как самостоятельной научной дисциплины.
Далее свое развитие получает ценностный или консервативно-аристократический вариант элитаризма, представленный в работах X. Ортега-и-Гассета, Н. Бердяева и др. Данное направление характеризуется реакцией и соответствующей критикой на факт возникновения множественных тенденций массового общества в первой половине XX века.
Во второй половине XX века, в частности после Второй Мировой войны, центр изучения элит переносится из Европы в Соединенные Штаты. В США элитология развивается в русле так называемой либерально-демократической трактовки элитаризма, в более распространенной формулировке именуемой плюралистическим элитаризмом. Характерной чертой этого направления является сближение элитраизма с классической теорией демократии. Первоначальные попытки этого реформирования можно отметить еще в предвоенный период, в частности в работах К. Маннгейма и Й. Шумпетера, стремившихся доказать совместимость демократии и элитаризма в условиях либерально-демократических режимов.
В Соединенных Штатах развитие и обоснование либерального элитаризма, в первую очередь связано с таким крупнейшим обществоведом минувшего века как Г. Лассуэлл. Такие его последователи как Д. Рисмен, С. Липсет, Р. Даль, У. Корнхаузер и др. выступая с идеями элитного плюрализма, рассматривали последний как синоним современной теории демократии. В Европе попытки снятия противоречий между элитаризмом и демократией предпринимались Р. Ароном, Дж. Сартори, П. Бахрахом, Т. Боттомором и др.
Одна из ранних и достаточно весомых попыток критики идей элитного плюрализма была осуществлена Р. Миллсом в его известной работе 7
Властвующая элита», где автор доказывает факт всеобъемлющего господства властвующей элиты в американском обществе. Вследствие этого, по утверждению Р. Миллса «все разговоры о демократии в США звучат как издевательство»1. Близкие идеи, хотя и в менее радикальной форме высказывал Ф. Хантер в работе «Верховное лидерство, США». Вывод автора заключается в том, что действительная структура власти в США ущемляет интересы большинства в пользу интересов элиты2.
В дальнейшем критика плюралистических концепций элитаризма развивается в лоне неоэлитизма, характерными представителями которого являются Т. Дай, X. Зиглер, У. Домхофф и др.
Интерпретация элиты как функции социальных отношений, направленной на удовлетворение потребностей общества в управлении представлена в так называемом технократическом варианте элитаризма. Среди представителей данного направления следует отметить таких крупных исследователей как Т. Веблен, Дж. Бернхэм, Дж.К. Гэлбрейт, Д. Белл, М. Дюверже и др.
Важное для теории элит значение имеют исследования восточноевропейских ученых, среди которых необходимо отметить В. Весоловского, М. Нарта и др. Осуществляя критику западных обществ с позиций марксистско-ленинской философии они указывали на те моменты, которые не подвергались глубокому анализу в исследованиях западных социологов. Речь в частности идет о классовой природе элит.
Среди современных западных исследователей, активно занимающихся проблематикой правящей элиты, нужно отметить С. Келлер, JI. Филда, Д. Хигли, К. Прюитта, А. Стоуна и др.
Отдельного внимания заслуживает отечественная школа элитологии, начало оформления которой приходится на 90-е гг. XX века. Основоположником данного направления в полной мере можно считать
1 Миллс Р. Властвующая элита. — М., 1959. С. 334.
2 Hunter F. Top Leadership. USA. — Chapel Hill, 1959.
Геннадия Константиновича Ашина, занимающегося этой проблематикой со второй половины 1950-х годов. Автор многочисленных трудов, Г.К. Ашин, проделав долгий исследовательский путь, по праву считается классиком отечественной элитологии, который собственно ввел и обосновал само понятие «элитология».
Сегодня по признанию многих обществоведов, как в России, так и за рубежом, благодаря усилиям отечественных элитологов данная область исследований претендует на парадигмальный статус научного знания об обществе. Помимо Г.К. Ашина основными представителями отечественной элитологической школы являются О.В. Гаман-Голутвина, О.В. Крыштановская, A.B. Дука, A.B. Понеделков, A.M. Старостин, П.Л. Карабущенко, В.П. Мохов, Е.В. Охотский, М.Н. Афанасьев, В.П. Плосконосова и др.
С 1998 г. в Астрахани выходит теоретический журнал «Элитологические исследования», главным редактором которого является П.Л. Карабущенко. В издании публикуются отрывки классических произведений по теории элит, переводы исследований западных ученых, а также статьи отечественных элитологов, обзоры конференций, «круглых столов» и т.д.
Батраевой, В.А. Федина, C.B. Негруль, В.В. Новожиловой, Н.Е. Ахтырченко, В.В. Бочманова, Е.А. Орех, Ю.В. Кравченко и др.
Учитывая специфику нашего исследования, отдельно следует отметить кандидатскую диссертацию Н.В. Ковалюнас под названием «Элита в структуре общества: социально-философский анализ»1, защищенную в 2000 году в Самаре, в которой была предпринята попытка рассмотрения элиты в ее взаимодействии с обществом. Помимо этого, в 2005 году в Санкт-Петербурге была защищена также кандидатская диссертация, посвященная методологическим проблемам исследования элит, автор Ф.М. Иванюк2.
Таким образом, при достаточно высокой степени разработанности проблемы в различных областях обществоведения, требуется ее философское осмысление с учетом раскрытия, особенно в последнее время, новых тенденций и подходов. Можно утверждать, что на сегодняшний день именно социально-философская специфика рассматриваемой проблематики остается достаточно актуальной.
Объектом диссертационного исследования является феномен правящей элиты в контексте системы общественных отношений.
Предмет исследования: основания и функции феномена правящей элиты.
Цель исследования: выявление оснований, а также анализ роли и значения правящей элиты как социального явления в системе общественных отношений. Достижение поставленной цели требует решения ряда задач:
1 Ковалюнас Н.В. Элита в структуре общества: социально-философский анализ. Дис. кандидата философ, наук. — Самара, 2000.
— раскрыть основные идеи элитаризма, представленные в классических и современных теориях элит;
— проанализировать современные подходы к определению понятия «элита»;
— классифицировать совокупность имеющихся теоретико-методологических подходов к изучению феномена элит;
— выявить и исследовать социально-экономические основания феномена правящей элиты;
— изучить соотношение таких явлений социальной жизни как правящая элита и господствующий класс.
Методологические основы диссертационного исследования. За более чем сто лет своего существования теория элит выработала хорошо проработанную методологическую базу, основным постулатом которой является так называемая дихотомия элита-масса, сквозь призму которой элитологами осуществляется видение общества. Вместе с тем, по нашему мнению, исследование такого сложного феномена как правящая элита требует использования системного подхода, что, несомненно, расширяет исследовательские возможности.
Ведущим методом исследования любых социальных явлений мы считаем диалектический метод, дающий возможность раскрыть причины и основания рассматриваемого предмета во всем многообразии происходящий вокруг него процессов. Анализ правящей элиты во всех ее связях и отношениях с окружающей социальной действительностью, учитывая историческую специфику эпохи, дает возможность наиболее полно выявить сущность исследуемого явления.
Важное значение для нашего исследования имеет метод структурно-функционального анализа, широко используемый обществоведами для изучения системных объектов, прежде всего социальных систем. Структурно-функциональный анализ строится на основе выделения в социальных системах структурных составляющих и последующего выявления их роли и функции относительно друг друга, что представляется необходимым в процессе изучения такого явления как правящая элита.
Помимо этого всестороннее рассмотрение такого многофакторного феномена как правящая элита требует привлечения социологических, политологических, социально-психологических, исторических данных и методов. Данное обстоятельство указывает на междисциплинарный характер исследований в области современной элитологии1.
Научная новизна диссертационного исследования:
— рассмотрен генезис и эволюция основных положений классических и современных элитологических концепций, что дало возможность отследить и проанализировать основные этапы становления элитологической науки;
— осуществлен анализ методологических принципов изучения феномена правящей элиты, разработанных представителями отечественной школы элитологии. Данное обстоятельство дало возможность по новому оценить достижения отечественных элитологов. Выявлено, что их теоретический вклад имеет серьезное значение для мировой элитологической мысли;
— дана экспликация понятия «элита», в ходе которой выявлено, что данный термин, войдя в широкий научный оборот, претерпел семантическую трансформацию, вследствие этого в современном обществознании «элита» преимущественно понимается как правящая группа общества, а не только как его лучшие представители;
— выявлены два основных подхода к изучению феномена правящей элиты — ценностный и структурно-функциональный — первый из них определяет элиту на основании вычленения личностных качеств индивидов, второй подход, невзирая на индивидуальные особенности представителей элиты, определяет данную группу по ее местонахождению и выполняемым функциям в социальной структуре общества;
— обосновано, что сущностное различие элит может быть определено через анализ их исторически-конкретных функций в производстве, обмене,
1 Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии. 2004. №7. распределении и потреблении. Если в доклассовых социумах зарождающаяся элита служила общественным потребностям, то в обществах классовых служение обществу сопровождалось все более возрастающими привилегиями (ибо возрастал прибавочный продукт и уровень общественного богатства);
— установлено, что правящая элита является порождением исторически сложившихся общественных отношений, обусловленных социально-экономическим развитием общества, а конкретика ее форм, а также специфика и характер деятельности вытекают из потребностей бытия и уровня развития производства;
— осуществлен синтез классических методов элитологии и классово-дифференцированного подхода (ранее считавшимися взаимоисключающими методологическими единицами), в результате выявлено, что в классово-дифференцированных обществах правящая элита представляет собой организованную часть господствующего класса, которая стремится к обеспечению стабильного функционирования действующей системы общественных отношений на любом историческом этапе.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем исследовании феномена правящей элиты, как в социальной философии, так и в политологических и социологических исследованиях. Предпринятая попытка синтеза методологических подходов может лечь в основу дальнейших теоретических разработок в области изучения элит, в том числе и в сфере методологии социального познания.
Диссертационный материал может быть использован для подготовки учебных вузовских курсов по социальной философии, политологии, истории политических учений, а также для разработки спецкурса элитология.
Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были апробированы в ходе выступления на следующих конференциях и круглых столах:
1) межвузовская научная конференция «Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы» 2010 г. (Mill У);
2) XI студенческая научная конференция «День науки» 2010 г. (СФ МГЛУ);
3) круглый стол: «Роль инновационной элиты в модернизации российской политической системы» 2010 г. (Клуб инновационного развития — КИР, Институт философии РАН);
4) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2009 г. (МПГУ);
5) научная конференция по итогам научно-исследовательской работы за прошедший 2008 г. (МПГУ)
6) межвузовская научная конференция «Особенности социокультурных взаимодействий в российском обществе» 2008 г. (МПГУ).
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в ряде публикаций общим объемом 2,8 п.л.:
4. Копаев E.H. Институциональные особенности правящей элиты в системе общественных отношений // Сборник научных трудов ученых Московского городского педагогического университета и Бакинского славянского университета. — М., 2010. С. 321-327. 0,3 п.л. Статья.
5. Копаев E.H. К вопросу о содержательной и формальной стороне правящей элиты в современном обществе // Социальное познание в философии, социологии, культурологии, юриспруденции, экономике: специфика и новые подходы. Материалы межвузовской научной конференции. — Люберцы, 2010. С. 129-133. 0,3 п.л. Статья.
8. Копаев E.H. Демократия, ее границы и возможности // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов — участников VI и VII студенческих научных конференций СФ МГПУ. — Самара, 2006. С. 1119. 0,3 п.л. Статья.
9. Копаев E.H. К вопросу об идее справедливости и принципе равенства в европейской философии // День науки: Сборник научных статей преподавателей и студентов — участников V студенческой научной конференции СФ МГПУ. — Самара, 2004. С. 29-33. 0,4 п.л. Статья.
Структура диссертационного исследования определена логикой достижения поставленной цели, что отражается в последовательном решении комплекса задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.
Заведующая кафедрой английского языка №5 Лилия Раицкая — о том, что такое социальная ответственность элит и элитарного образования и почему она важна для нормального функционирования общества.
В современном общественном сознании элитарное образование связано с целым рядом противоречивых мифов — от недостижимости и притягательности до полного социального неприятия. Вследствие такого положения сами элитарные учебные заведения постоянно стремятся к высшим, часто недостижимым научно-образовательным, социальным и духовно-нравственным ориентирам.
Элитарное образование существует в любом обществе, формирующем элиты. К последним современная наука относит ту часть общества, которая отличается особыми достижениями и общественным признанием и представители которой принадлежат к самым разным политическим, профессиональным, социальным группам населения.
Элитарность — свойство объективного характера, которое формируется под влиянием целого ряда факторов. Уникальность учебного заведения и образования, которое можно в нем получить, историческое положение и роль учебного заведения, его профессура и научно-педагогические кадры, выпускники и их роль в общественно-политической и экономической жизни общества, отношение к учебному заведению, его престижность, качество образования, востребованность выпускников обществом и экономикой — эти и другие аспекты играют определяющую роль в том, что учебное заведение воспринимается как элитарное. Практически в любой профессиональной сфере есть ведущие университеты и академии, которые могут быть отнесены к такого рода институтам. Но в ряде случаев учебное заведение соединяет в себе причастность к ряду элит и играет особую роль в образовательной системе государства. В обществе со временем создаются мифы, связанные с подобными университетами. Именно такое восприятие элитарности исключает возможность для нового учебного заведения объявить себя элитарным; элитарность представляется категорией исторической.
Современное общественное восприятие элитарности, как правило, ориентировано на бизнес- и политическую элиты. В условиях происходящего в последние годы размывания ценностей и изменений морально-этических норм, когда меритократические ориентиры почти полностью сменились аномией, социальной дезориентацией особенно молодого поколения, отсутствием принятой широкими общественными кругами национальной идеи, — понимание элиты практически свелось к основному узкому значению слова (как части общества, осуществляющей руководство политическими и экономическими институтами общества и владеющей или распоряжающейся значительной частью национального богатства, а также части общества, имеющей широкую известность, например, эстрадные певцы, актеры, медийные «селебритиз» и проч.).
Вместе с тем, этот термин может иметь и, к сожалению, сегодня часто имеет негативное значение, когда речь идет о социальной группе, имеющей исключительное положение в негативном контексте, например, криминальная элита и другие аналогичные маргинальные группы. Но в то же время меритократическое значение элитарности также отошло на второй план. Высокий профессионализм, академические заслуги, ученые степени и звания в обществе все в меньшей степени ассоциируются с элитой в широком понимании. Данная часть общества воспринимается в лучшем случае как научная, или академическая, элита, но не как элита вообще. То же относится к элитам в различных профессиональных сферах, где общественное восприятие сводится к пониманию ведущей роли данной группы профессионалов, но которая зачастую не воспринимается как элита.
Для социума элита (вернее, элиты) во всем своем многообразии играет роль своеобразного ориентира, примера, наиболее активной части общества, имеющей в тоже время социально-политический или иной вес в обществе, влияющей на вектор развития страны, устанавливающей морально-этические ориентиры. Образование, которое транслирует потребности общества, представляет собой механизм по передаче социального опыта и социальных ориентиров молодому поколению. Та часть образовательной системы, которая может считаться элитарной, по сути, транслирует социальный опыт элит и воспроизводит элиту в новых поколениях.
Для благополучного эволюционного развития общества важно соответствие потребностей и ожиданий общества в отношении той роли, которую элита играет в обществе. А элита через социальные механизмы влияет на общество, придавая ему тот или иной импульс движения. Когда элита играет роль катализатора эволюционных процессов, способствует развитию и процветанию общества, в том числе в духовно-нравственной области, общество не вступает в противоречие с элитой. Отношение к такой элите может быть определено как положительное.
В ситуациях, когда элиты преследуют свои интересы, никак не связанные, а часто противоречащие широким общественным интересам, и реализуют их за счет общества, не играя более роль своеобразного «локомотива» в общественном сознании, возникает противоречие между обществом и элитой.
Социальная ответственность элит определяется, во-первых, их высоким социальным положением и влиянием на социум, во-вторых, их собственным высоким развитием, которое и определяет их ведущую роль во всех областях общественной жизни.
Элитарное образование (кроме характеристик, которые позволяют подготовить эту часть молодого поколения к выполнению целого ряда социальных функций в качестве элиты) должно транслировать в полной мере самые высокие и актуальные для данного периода истории морально-этические нормы общества, которые позволяют самой развитой (по определению) части общества находиться во главе общества и не вступать с этим обществом в конфликт. Понимание и полное принятие того, что от профессиональной, экономической и проч. деятельности каждого человека, получающего элитарное образование, зависит будущее и благополучие страны, общества, других людей, должно стать частью учебно-воспитательного процесса в университете. Будущий профессионал в любой сфере, в том числе и в общественно-политической и экономической, получая высшее профессиональное образование, не только формирует и развивает собственные профессиональные компетентности, но и проходит соответствующую стадию возрастного развития личности — взросление, когда окончательно складывается мировоззрение, определяются ценности, а молодой человек становится сформировавшейся личностью. Именно в университетах, относящихся к элитарным, молодой человек имеет возможность наряду с самым лучшим образованием получить и социальный опыт, необходимый для собственного всестороннего личностного развития, имея возможность профессионального и личностного общения с ведущими учеными и профессорами, представителями различных элит, ровесниками, которые в основной массе представляют элиты страны.
По определению академика РАО А.Новикова, элитарное образование характеризуется рядом аспектов: системой «естественного» отбора, обучением на высоком уровне сложности, высоким уровнем самостоятельности, четкой профессиональной ориентацией, разносторонностью развития, общением с выдающимися людьми, развитием лидерских качеств, традициями. Если продолжить данный перечень, то важнейшим базовым компонентом, который очевидно связан с высоким личностным развитием, является социальная ответственность как важная часть духовно-нравственных ценностей на высоком для данного общества уровне.
Для начала конкретизируем понятие «элита» в рамках концепции «власть-деньги-популярность»: банкиры, деятели культуры, бизнесмены, политики, высокие чины силовых структур, звезды спорта, просто люди с обширными связями и т. д. А в чем же «подводные камни» заключаются?
Все эти люди добились (или «добились») высот своим трудом и даже приносят пользу обществу: банки выдают кредиты нуждающимся, создают рабочие места для довольно большого количества людей; деятели культуры пишут музыку, играют в кино и театрах и т. д.; представители бизнеса производят какой-либо нужный товар или предоставляют услугу и, опять же, создают рабочие места; политические деятели всех уровней как представляют государство во внешней политике, так и принимают важные решения внутри государства; начальство правоохранительных органов координирует борьбу с преступностью во всех ее проявлениях; звезды спорта являются примером для огромного количества молодежи (и не только) и т. д.
Медленно, но верно подходим к «подводным камням» элитарности на основе идеи «власть-деньги-популярность». Как всегда, истина кроется в правильно поставленных вопросах:
1. Пришли ли власть, деньги, популярность к их обладателям заслуженно, т. е. посредством честного труда?
2. Во благо общества или только ради эгоистичных целей используются власть, деньги и популярность конкретными представителями элиты сейчас и как это влияние использовалось в прошлом?
Всего два вопроса, а сколько смысла, не правда ли? Хотя если каждый из пунктов конкретизировать, то вопросов будет намного больше (неплохая зарядка для ума, кстати). В ответах именно на эти вопросы и заключаются «подводные камни».
Итак, как можно получить огромное влияние на общество через власть, капитал или популярность? Вариант первый — честным путем. И это означает буквально следующее:
1. Крупные капиталы должны накапливаться законным путем (без обмана и всяческого рода махинаций). Результат — основание банка или крупного бизнеса, например (или как-то так).
2. Карьерная лестница в силовых структурах подразумевает особые заслуги: организаторский талант, профессионализм, поимка особо опасных преступников, раскрытие громких дел, существенное повышение раскрываемости преступлений в среднем за период и т. д.
3. Политик на старте карьеры — это обещания: краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные, стратегические. Важен план исполнения обещаний. С точки зрения избирателя важно и прошлое начинающего политика, ведь в эту сферу не приходят вдруг и путь человека до решения пойти в политику является весьма существенным фактором. Например, немаловажная деталь — происхождение капиталов на проведение предвыборной кампании. Если же речь идет о политике действующем, то его нахождение на государственном посту оценивается по выполненным обещаниям, способности признать свои ошибки и исправить их.
4. Признание для деятеля культуры и искусства подразумевает тяжелый путь по донесению до зрителя (читателя, слушателя) общественно полезных идей, заслуженные госнаграды, отсутствие сомнительных PR-ходов, игнорирование практики плетения интриг ради получения выгодных ролей и т. д.
Что же касается обратной ситуации, т. е. нечестный путь достижения высот — вариант второй, то это не редкость. Увы и ах, но всегда найдутся те, кто забирается (или пытается забраться) на пирамиду посредством обмана, подлости и интриг.
Второй вопрос (о том, как используется влияние) не менее интересен, чем первый. Если его увязать с вариантами восхождения к элитарности, то условно возможно выделить такие варианты (в рамках концепции «власть-деньги-популярность»):
1. До «вершины» — честным путем. Использует влияние на благо общества.
2. До «вершины» — честным путем. Использует влияние ради корыстных целей вне зависимости от того, как-то или иное действие повлияет на общество.
3. До «вершины» — сомнительными тропинками. Влияние — только ради личной выгоды.
4. До «вершины» — сомнительным путём. Влияние — на благо общества.
Если с пунктами 1 и 3 из списка выше все предельно ясно и понятно, то пункты 2 и 4 вызывают противоречивые мысли. Где та грань, перейдя которую, можно забыть все заслуги человека из п. 2? Сколько хороших и нужных дел должен совершить человек из п. 4, чтобы перечеркнуть все негативные последствия, которые он допустил, чтобы дорваться до высокого положения в обществе? Такие вот интересные размышления и «подводные камни» в рамках элитарности на основе власти, денег и популярности.
Другим вариантом элитарности вполне можно назвать концепцию «гениальность-открытия-технологии». Идея эта придется многим по душе, т.к. смотрится вполне наглядно. В рамках оной нет интриг, кривотолков. Все четко и понятно: во все времена находились те, кто двигает науку, строит теории, находит уникальные инженерные решения и т. д. Но и тут есть свои особенности. Например, каким бы гениальным ни был изобретатель, но без финансовой поддержки со стороны государства или частных инвесторов (т.е. не обойтись без поддержки представителей «власть-деньги-популярность», настроенных на прогресс) будет довольно сложно (или совсем невозможно) вести долгосрочные исследования. Думаю, не стоит говорить, что любое фундаментальное (или даже прикладное) научное исследование — это довольно дорогостоящий процесс.
Представим, что некий гений-элитарий придумал что-то новое, доселе неизвестное. Только придумать мало, нужно именно реализовать на практике. Тут не обойтись без другого важного элемента — грамотных исполнителей-производственников (если речь идет о технической новинке) или хороших управленцев-гуманитариев среднего звена (если говорим, например, о революционных методах управления), которые смогут адаптировать новшество под конкретные нужды. Кстати, элитой можно назвать и профессионалов своего дела из различных прикладных областей — «производство-эксплуатация».
Итого, имеем 3 концепции: «власть-деньги-популярность», «гениальность-открытия-технологии», «производство-эксплуатация». Всё многообразие взаимодействий между представителями этих концепций есть система. Сможет ли система стабильно функционировать, если убрать один из элементов?
Теги: элита, общество, популярность, власть, деньги
социальная группа, обладающая важнейшими элитарными качествами (личные способности, образование, богатство, стремление к власти), но не имеющая реального политического влияния, прежде всего лидеры оппозиционных движений и партий. Термин «контрэлита» (неправящая элита) восходит к теории циркуляции элит В. Парето (1848–1923), теории политического класса Г. Моска (1854–1944), которые считали, что без обновления элиты невозможна социальная стабильность, устойчивость политической системы. Всякая элита имеет тенденцию к превращению в «закрытую», что ведет ее к вырождению, потере элитарных качеств. Вместе с тем в обществе всегда находится группа политически активных, организованных людей, обладающих интеллектом и финансовыми ресурсами, которые стремятся к власти. Политика, по Парето, — это постоянная борьба за власть правящей элиты и К. Апогеем этой борьбы являются политические кризисы, революции, когда власть правящей элиты низвергается ипереходит к К. В условиях парламентской демократии существуют легитимные формы перехода власти к К. через систему выборов.
С этого материала редакция «ЭТ» начинает серию публикаций, посвященных теории элит. Еще Конфуция, Платона, Аристотеля волновали вопросы: кого считать достойными представителями общества, какие качества брать за основу эталонной личности? Поразительно, но за тысячелетия решение проблемы не упростилось – только наоборот. Пусть же журнальная трибуна, которая предоставляется ученым, мыслителям, общественным и государственным деятелям, послужит своеобразным рупором для элитологов. Первый – Геннадий АШИН (1930–2011), основоположник научной элитологии в России, доктор философских наук, заслуженный деятель науки РФ, в прошлом – профессор кафедры философии MГИMO. В его статье – размышления о разных подходах к понятию «элита» в философии, культурологии и социологии.
Подход политического социолога отличается от подхода культуролога. Культурологи обычно применяют термин «элита» к выдающимся деятелям культуры, к творцам новых культурных норм, иногда он выступает как синоним «аристократии духа». Для политического социолога элита – та часть общества (меньшинство его), которая имеет доступ к инструментам власти, которая осознает общность своих интересов как привилегированной социальной группы и защищает их.
Поэтому суждения о том, что мы в России много десятилетий XX века жили без элиты, ибо лучшие люди были уничтожены или томились в концлагерях, находились в эмиграции или «внутренней эмиграции», – суждения, которые можно часто встретить в литературе последних лет, – это суждения нравственные, аксиологические, но не политологические. Раз имел место властный процесс, он осуществлялся определенными институтами, определенными людьми, как бы мы их ни называли; именно в этом – функциональном смысле (а не морализаторском) политолог употребляет этот термин, безотносительно к моральным, интеллектуальным и иным качествам элиты.
В советской научной литературе термин «элита» впервые вводится во второй половине 50-х годов. Вводится, так сказать, через «черный ход», а именно – через разрешенный жанр «критики буржуазной социологии» (термин столь же нелепый, как «буржуазная физика» или «буржуазная биология»). Иначе говоря, речь могла идти лишь об элитах в капиталистических странах, причем в негативном контексте.
Официальная идеология утверждала, что в СССР нет эксплуатации человека человеком, следовательно, нет и не может быть господствующего эксплуататорского класса, нет и не может быть элиты. Это было ложью: при советской власти существовала высшая социальная страта (а элиту можно рассматривать как высшую страту в системе социальной стратификации), выполнявшая управленческие функции, обладавшая институциональными привилегиями, то есть всеми атрибутами элиты, пусть элиты весьма специфической.
Дискуссии об элите, о смене элит, об их качестве, о самом термине «элита» применительно к политическому руководству России, о том, является ли постсоветская элита сложившимся социальным слоем, или же она находится в начале своего формирования, широко развернулись в нашей стране в 1990-е годы.
Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века он употреблялся (купцами, в частности) для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его употребление расширилось – для наименования «избранных людей», прежде всего высшей знати, а также отборных («элитных») воинских частей. С XIX века понятие это стали использовать также в генетике, селекции, семеноводстве для обозначения лучших семян, растений, животных для их дальнейшего разведения.
В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 года, этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии. Тем не менее отметим, что понятие элиты не применялось широко в общественных науках вплоть до начала XX века (т.е. до появления работ В. Парето), а в США – даже до 1930-х годов. Однако вряд ли можно сомневаться в том, что этимология может иметь сугубо вспомогательное значение при определении содержания понятия, которое выступает как момент, узловой пункт, а отчасти и результат определенной социальной концепции.
Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Похоже на то, что исследователи сходятся только в одном – в постулировании необходимости элиты для общества. Во всех других аспектах между ними больше разногласий, чем согласия.
Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето, который, собственно, и ввел это понятие: «лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности» («Трактат о всеобщей социологии»).
Среди других определений отметим следующие: «наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством» (Моска); «люди, обладающие высоким положением в обществе и благодаря этому влияющие на социальный процесс» (Дюпре); «высший господствующий класс», лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством, лица, обладающие наибольшей властью» (Г. Лассуэлл); «люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу» (Л. Бодэн), «наивысшим чувством ответственности» (X. ОртегаиГассет); «меньшинство, осуществляющее наиболее важные функции в обществе, имеющее наибольший вес и влияние» (С. Кёллер); «харизматические личности» (М. Вебер), «творческое меньшинство общества, противостоящее не-творческому большинству» (А. Тойнби).
В любом случае дихотомия элита – масса является для элитистов ведущим методологическим принципом анализа социальной структуры.
Приведем еще одно из новейших обобщенных определений элиты, которое дают социологи А. Сванн, Дж. Мэнор, Э. Куинн, Э. Райс: «Элиты по определению – люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта общества. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). В некоторых обществах элиты резко отделены от других граждан. Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Эти авторы считают, что число таких людей составляет примерно около одного процента от численности населения.
Сравним эти определения. Сразу же бросается в глаза смешение терминов: некоторые под элитой имеют в виду только политическую элиту, у других трактовка элиты более широкая. Дж. Сартори справедливо пишет не только о множестве смыслов термина, но и о его переизбыточности: политический класс, правящий (господствующий) класс, элита (элиты), властвующая элита, правящая элита, руководящее меньшинство и тому подобное.
Отметим, что понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита – это высший слой в любой системе социальной стратификации. Естественно, что при определении понятия политической элиты речь идет о политической стратификации общества.
Из многочисленных критериев для выделения элиты функционалисты подчеркивают один, причем действительно важнейший. Дж. Сартори называет его альтиметрическим: элитная группа является таковой потому, что располагается – по вертикальному разрезу строения общества – «наверху».
Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей. В связи с этим функциональный подход оказывается весьма уязвимым для критики с позиций тех социологов, которые отдают примат другому критерию выделения элиты – критерию достоинств, заслуг, согласно которому властвующая элита должна состоять из достойнейших, выдающихся, высокоморальных людей.
И не случайно, что Г. Лассуэллу, взявшему у Парето термин «элита», пришлось менять акценты. Если у Парето термин носил и альтиметрический характер (элита – «высшие классы», «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния, политического и социального могущества»), и вместе с тем ценностной характер (элита – «наиболее квалифицированные» люди, «обладающие качествами, которые обеспечивают им власть»), то Лассуэлл очищает термин от ценностных критериев, определяя элиту как людей, обладающих наибольшей властью.
Но, избавившись, казалось бы, от одной трудности, Лассуэлл не только не избавился, а, напротив, усугубил другую трудность. Если мы ограничиваемся чисто альтиметрическим подходом, отвлекаясь от качеств правящих групп, то какое право мы имеем называть их элитой, т.е. лучшими, избранными? Как пишет Сартори, «почему надо говорить «элита», совершенно не имея в виду того, что этот термин значит, т.е. выражает в силу своей семантической значимости? Далее, если «элита» уже не указывает на качественные черты (способность, компетентность, талант), то какой же термин мы употребим, когда эти характеристики будут иметься в виду?»
Таким образом, семантическое искажение, описав круг, возвращается, чтобы породить, в свою очередь, искажение концептуальное. Если мы хотим дальнейшего усовершенствования концепции Парето с помощью Лассуэлла и, наоборот, если мы хотим подправить Лассуэлла с помощью Парето, тогда следует проводить различие, как терминологически, так и концептуально, между властной структурой и элитной структурой. Не все контролирующие группы являются по определению… «элитными меньшинствами»; они могут представлять собой просто «властные меньшинства». Сам Сартори, обнаруживая недостатки и функционального, и ценностного подходов к элите и обсуждая проблему их синтеза, склоняется в целом ко второму.
Отметим при этом, что ценностной подход может вылиться не в апологетику, а, напротив, в критику элиты, в выявление несоответствия ее с нормативом и, таким образом, в программу повышения качества элиты. Поэтому многие политологи считают, что в этом – путь развития и даже путь спасения демократии. Как отмечает американский политолог В. Ки, решающим элементом, от которого зависит благополучие демократии, является компетентность политической элиты. «Если демократия проявляет неуверенность, клонится к упадку или катастрофе, то это именно идет отсюда».
Близкую мысль высказал Д. Белл: «Оценка способности общества справиться со своими проблемами зависит от качества его руководства и характера народа». Заметим при этом, что, если принять ценностные критерии, мы будет вынуждены различать и даже противопоставлять друг другу «элиту Ак Барс Банк» и «элиту в себе», и тогда задача создания оптимальной политической системы превращается в задачу сделать «элиту в себе» «элитой де-факто».