Мы часто слышим выражение «золотой парашют» для работников, но не всегда понимаем, о чем идет речь. В каждой ли организации есть такие особые условия? Постараемся разобраться.
В некоторых крупных организациях или даже корпорациях высшее руководящее звено находится на особом положении. Для топ-менеджеров таких компаний предусмотрены специальные условия как работы, так и увольнения. Именно их и называют «золотыми парашютами», т. е. средством для безопасного перехода на новое место. По сути это сильно увеличенные выходные пособия, размер которых чаще всего является коммерческой тайной и устанавливается по соглашению владельцев и топ-менеджеров этих компаний.
Что написано в Трудовом кодексе
Между тем, вопрос «»золотой парашют» при увольнении — что это?» не возникает из воздуха, а опирается на вполне реальные и действующие законодательные нормы. В статье 279 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет преференции при увольнении, по сравнению с обычными работниками. Это, в частности, компенсация в размере трехмесячного заработка. И это минимум, потому что максимум может быть установлен трудовым договором и на уровне законодательства не регулируется (за некоторым исключением). Такие правила выплат при увольнении применяют к высшему руководящему составу:
- генеральным директорам;
- исполнительным директорам;
- заместителям руководителя;
- управляющим;
- главным бухгалтерам;
- финансовым директорам.
Чем крупнее и богаче компания, тем больше у ее топ-менеджеров «золотые парашюты». Традиционно в числе лидеров банки и государственные корпорации. Правда, для некоторых лиц из государственных организаций (главных бухгалтеров и руководителей) нормами статьи 349.3 ТК РФ установлено ограничение в сумме такого выходного пособия. Его размер не может превышать трехкратный среднемесячный заработок этих работников. В этом случае законодательный минимум и максимум равны. Это ограничение распространяется на все организации, в которых более 50% акций (долей) в уставном капитале принадлежит государству (муниципалитету).
Как получить «золотой парашют»
Если уполномоченный управляющий орган компании, обычно состоящий из собственников бизнеса, принимает решение об увольнении топ-менеджера (руководителя или другого должностного лица высшего звена), то ему положена денежная компенсация. На получение выплаты могут рассчитывать только те лица, с которыми трудовой договор расторгается не по причине их виновных действий (бездействия).
Конкретный размер выходного пособия должен быть указан в трудовом договоре. Там же должны быть прописаны условия, при которых «золотой парашют» должен быть применен или в его применении отказано. Следует также помнить, что в некоторых случаях такое выходное пособие могут потребовать назад. Например, если в ходе процедуры банкротства организации выяснится, что действия директора или главбуха нанесли вред и убытки. На практике это часто встречается при санации банков.
Сколько стоит «золотой парашют»
Казалось бы, такое большое выходное пособие не выгодно для работодателей. Ведь на него нужно начислять страховые взносы. Однако в Налоговом кодексе сказано, что выходное пособие при увольнении в размере, не превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка увольняемого лица, страховыми взносами не облагается. Аналогичные нормы предусмотрены нормами статьи 217 НК РФ и для обложения таких выплат НДФЛ. Следовательно, все компенсации, не превышающие три заработных платы, не подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами. Их нужно исчислять только с суммы превышения.
Так, в документах Европейского Союза отмечается, что данная проблема возникает из-за отношений принципал-агент между акционерами и директорами, которые оставляют возможность директорам действовать в своих собственных интересах, а не в интересах акционеров. Вознаграждение директоров играет ключевую роль в согласовании интересов директоров и акционеров и обеспечении того, чтобы директора действовали в интересах компании. В тех случаях, когда акционеры не контролируют оплату труда директоров, существует серьезный риск того, что директора будут применять стратегию, которая вознаграждает их лично, потому отсутствие контроля может привести к неоправданной передаче капитала от компаний и их акционеров к директорам .
Однако на уровне Европейского Союза в настоящее время не существует обязательных правил в отношении лимитирования вознаграждения директора в котирующихся компаниях, за исключением требования о том, чтобы компании сообщали в годовых отчетах сумму вознаграждения, выплачиваемого членам административных, управленческих и надзорных органов Европейская Комиссия приняла три рекомендации о порядке выплаты вознаграждения директорам , среди которых основными являются: а) раскрытие информации о политике вознаграждения; б) индивидуальное вознаграждение исполнительных и неисполнительных директоров; в) голосование акционеров по вопросам выплаты вознаграждения. Тем не менее, отчеты Комиссии и проведенный анализ показали, что применение этих основных рекомендаций государствами-членами Европейского Союза не является удовлетворительным, поскольку данные принципы получили лишь фрагментарную реализацию на территории этих стран. В результате, в Европе все чаще возникают прецеденты мошенничества в данной сфере.
Весьма интересной является позиция Верховного суда Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии в деле «Компания «Bilta Ltd» (в состоянии ликвидации) против президента компании Лорда Ньюберга и еще пяти лиц» от 22 апреля 2015 года, которая сводится к тому, что суд признал факт мошенничества и заговора с целью получения президентом выплат при увольнении в связи с ликвидацией компании, однако возложил всю ответственность на нанимателей президента – иных членов компании «Bilta Ltd», которые должны были контролировать как сотрудников, так и процессы, происходившие в компании . Стоит отметить и иной прецедент, выражающий противоположную точку зрения касательно ответственности. Так, Верховным Судом Австрии 09.11.2018 года был вынесен приговор, которым гражданин Christian был признан виновным в коммерческом мошенничестве, злоупотреблении положением, незаконном обогащении путем получения «золотого парашюта». Суд также присудил взыскать с виновного ущерб в размере 235 000 евро . Таким образом, можем констатировать весьма вариативные прецеденты по данному вопросу, которые свидетельствуют об отсутствии унифицированного правового регулирования криминальной ответственности за корпоративное мошенничество.
На территории Европейского Союза и Великобритании на данный момент конкретных статей, которые предусматривают уголовную ответственность за мошенничество с целью выплаты «золотых парашютов» действующим законодательством не предусмотрено, однако, в таких случаях применяется аналогия закона и лица, иначе говоря, осуществившие незаконные действия, привлекаются по статьям, инкриминирующим мошенничество. Несмотря на такой законодательный пробел, ученые и практики уже с уверенностью относят выплаты подобного «выходного пособия» к «беловоротничковым преступлениям» («white-collar crimes»), основной проблемой которых является сложность их выявления, так как лица злоупотребляют доверием. В данном контексте, весьма необоснованной можно считать позицию Организации Объединённых Наций, в которой указанно, что определенные отношения доверия между членами учреждения и его высшими должностными лицами обязательны для его надлежащего и эффективного функционирования, однако в случаях, где эти отношения доверия больше не гарантируются, предоставляется большое выходное пособие . Стоит отметить, что следование изложенному в документе концепту создает устойчивый базис и толчок к мошенническим.
Принимая во внимание различные национальные уголовные нормы, касающиеся мошенничества и другой незаконной деятельности, затрагивающей финансовые интересы Союза, несправедливое расхождение санкций между государствами-членами и, как следствие, часто различные уровни защиты в июле 2017 года Европейским Союзом была принята директива «О борьбе с мошенничеством в финансовых интересах Союза посредством уголовного права» . Целью Директивы является усиление защиты финансовых интересов Союза, противодействие мошенничеству и другой незаконной деятельности, которая должна быть достигнута путем согласования определений, санкций и сроков давности таких преступлений. Однако на данный момент указанная директива практически не гармонизирована и, как следствие, единый режим санкций в отношении мошенничества – так и не выработан.
На территории стран СНГ процедура выплаты «золотых парашютов» была адаптирована лишь после 2000 годов, однако и сегодня её правовая регламентация весьма несовершенна. В большинстве случаев возникают коллизии в правовом регулировании порядка проведения таких выплат, особенно касательно целесообразности применения норм трудового либо корпоративного права, что в свою очередь приводит к трудностям в правореализации. Однако, в сфере привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с целью получения необоснованно больших выплат при увольнении, во всех странах СНГ уголовное законодательство едино, и применяется статья, предусматривающая наказание за мошенничество. К сожалению, правовым системам постсоветского пространства еще не присуща законодательная детализация ответственности за корпоративное мошенничество, но некоторые страны пытаются ограничить размеры выплат, чтобы исключить мотивацию к незаконному обогащению. Так, на территории Российской Федерации на законодательном уровне введено ограничение выплат «золотых парашютов» размером в три заработные платы, однако такая мера применима лишь к государственным компаниям и корпорациям, либо если больше чем 50 % уставного капитала акционерного общества пребывает в государственной либо муниципальной собственности . Указанная мера лишь посредственно предотвращает совершение уголовно наказуемых действий, оставляя за частными компаниями все такое же неограниченное право выбора размеров «золотых парашютов».
Особое внимание привлекает законодательное решение, принятое в Швейцарии. В стране, на основании активных протестов против чрезмерных платежей и с учетом необходимости обеспечения устойчивого управления бизнесом, было на законодательном уровне введено голосование акционеров за объем вознаграждения и запрещены «золотые парашюты» и иные схожие по содержанию платежи. . С точки зрения эффективности, запрет таких выплат — наиболее действенный способ предотвращения мошеннических схем, который является позитивным примером для адаптации иными странами Европейского Союза в контексте выхода мошеннических схем на качественно новый уровень в условиях глобализации.
Сергей Мамонтов / РИА Новости
Размер «золотых парашютов» чиновников в ближайшие три года будет равен 4,8 млрд рублей. Эти деньги могут получить госслужащие, которых сократят в период с 2020 по 2022 годы.
В ближайшие три года может быть оптимизировано 13 тыс. госслужащих. В первую очередь, по мнению экспертов, с госслужбы уйдут работающие пенсионеры. Сокращение чиновников позволит сэкономить стране до 100 млрд рублей в год.
В течение ближайших трех лет ежегодно оптимизированным чиновникам будут платить по 1,6 млрд рублей. Как сообщает Росстат, средняя зарплата федеральных чиновников в прошлом году составляла 127 тыс. рублей. Когда работника сокращают, ему выплачивают компенсацию в размере трех окладов, пишут «Известия».
Как отметил руководитель направления «Макроэкономика» Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрий Белоусов, правительство действительно думает о сокращении численности госслужащих. Он добавил, что большой штат чиновников уже стал почти национальной проблемой. Федеральный государственные органы сегодня на рынке труда неконкурентоспособны, так как служащие высокого класса получают зарплату уровня офис-менеджера в крупных корпорациях. В результате система начала испытывать дефицит специалистов.
Эксперты отмечают, что зарплата госслужащих должна быть рыночной.
Ранее «Инвест-Форсайт» писал, что российские госслужащие оказались пиратами. Как показало исследование автономной некоммерческой организации «Информационная культура», 6,64% MS Office на компьютерах чиновников является нелегальным.
В 2019 году Верховный суд (ВС) отменил выплату золотого парашюта директору одной российской компании. Суть истории такова: в трудовом договоре с руководителем было прописано, что при досрочном увольнении по инициативе работодателя ему полагается зарплата за период, оставшийся до истечения срока полномочий. Директора уволили досрочно, но он получил не золотой парашют, а трехкратный средний месячный заработок, обычную выплату, установленную Трудовым кодексом. Директор обратился в суд. Фемида встала на сторону компании. Представители работодателя пояснили, что члены совета директоров не давали согласия на повышенную компенсацию, а председатель общего собрания при подписании трудового договора злоупотребил правом. Суд посчитал, что компенсация, которую требует директор, «не соответствует принципу разумности и адекватности, а также ее целевому назначению». Защита не согласилась с таким решением, «так как условие о золотом парашюте отвечает принципу приоритета более благоприятного положения работника». Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции. По мнению ВС, размер золотого парашюта не может быть произвольным и нарушать законные интересы организации, должен соответствовать системе оплаты труда. Кроме того, повышенная компенсация не была установлена ни уставом организации, ни локальными нормативными актами.
Юристы насторожились
Всё бы ничего, в конце концов не первый раз компании манкируют своими обязанностями. Юристы замечают, что такие истории всплывают хотя бы раз в 2-3 месяца. «Как правило, при смене команды управленцев предшественникам в принципе редко выплачивают бонусы добровольно», — поясняет причину распространенности слушаний о золотых парашютах Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и партнеры».
К тому же в деле, которое рассматривал Верховный суд, по всей видимости, есть признаки злоупотребления. Когда речь идет о золотых парашютах руководителя, гендиректора, все условия их трудового договора должны быть утверждены либо общим собранием участников, либо советом директоров. И если они согласовали одно, а потом кто-то из членов совета директоров подписал договор на других условиях, то это, конечно, нарушение закона, поясняет Александр Коркин, cтарший юрист Baker McKenzie, руководитель практики трудового права в Петербурге.
Но юристов насторожило другое: формулировка о том, что причиной отказа в выплате может быть отсутствие упоминания о золотом парашюте в локальных нормативных актах. Александр Коркин считает такую позицию ошибочной. «По закону дополнительные выплаты можно предусмотреть как локальными нормативными документами, например положением об оплате труда, так и трудовым договором, — поясняет Александр Коркин. — Как пример того, к чему это иногда приводит: компания, желая переманить к себе топ-менеджера, обещает ему компенсировать недополученные им бонусы на прежнем месте работы в виде будущего золотого парашюта, а потом просто не соблюдает договоренности, недобросовестно используя позицию Верховного суда. Мол, такая выплата не прописана в локальных актах, значит, платить не будем. Но для того-то трудовой договор и существует, чтобы прописать то, чего нигде нет».
Кому как повезет
Смысл золотого парашюта состоит в защите генерального директора: в случае, когда его могут уволить при слияниях или поглощениях бизнеса, а также когда компания досрочно прекращает с ним отношения по инициативе акционеров, напоминает Юлия Капитанчук, старший партнер «ШАГ Консалтинг». В свое время примером того, как золотой парашют послужил стимулом лишиться работы в интересах акционеров, стал уход с позиции CEO Фреда Хасана, возглавлявшего с 2003 по 2009 год одну из крупнейших фармацевтических компаний США Merck & Co. После того как фармгигант объединился с конкурентом Schering-Plough, встал вопрос о необходимости выбора одного из двух руководителей. Ушел Хасан, но за этот уход получил компенсацию $190 млн. «Не всегда досрочное увольнение директора является следствием плохого исполнения им своих функций, — обнажает подводные камни отношений акционеров и наемного топ-менеджера Юлия Капитанчук. — Генеральному директору как первому лицу компании сложно найти быстро работу, поэтому золотой парашют дает ему возможность «продержаться» до нахождения новой позиции».
По словам Юлии Ветровой, совладелицы кадрового агентства J&P Executive Search, не редки также случаи, когда топ-менеджеры крупных компаний получали опционы, условием которых было проработать в компании некоторый срок и добиться за это время определенных целей (уровня прибыли, стоимости компании). «Если менеджер этот срок благополучно заканчивал и целей достигал, то получал очень хорошее вознаграждение через опционный механизм», — рассказывает Юлия Ветрова. В США самый большой золотой парашют среди ретейлеров за хорошую работу получил в свое время Томас Райн, проработавший руководителем одной из крупнейших аптекарских сетей США CVS Caremark без малого 13 лет. За это время капитализация CVS увеличилась в 2 раза, а на выходе парашют Райна составил $185 млн.
«Те, кто не справляется с поставленными задачами, не получают ничего», — уточняет Юлия Ветрова судьбу менее удачливых топ-менеджеров при увольнениях.
Бывает, что руководитель среднего звена тоже получает свой золотой парашют (чаще всего это два-три оклада), но случается такое редко, и еще реже он достается ключевому специалисту, обычно все ограничивается выплатой по соглашению сторон, которая не превышает полутора среднемесячных окладов, говорит Татьяна Долякова, основатель кадрового агентства ProPersonnel.
В России выплаты при увольнении регламентируются Трудовым кодексом РФ (ТК РФ), напоминает Ольга Дученко. В нем установлены определенные правила и ограничения в отношении выходных пособий и компенсаций. «Так, если трудовой договор прекращается по решению работодателя или в связи со сменой собственника имущества организации, руководителю положена компенсация, которая не может быть ниже его трехкратного среднемесячного заработка (ст. 181, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ)», — поясняет юрист. По ее словам, дополнительные условия выплаты и размер золотого парашюта должны быть прописаны в коллективном договоре или трудовом договоре. В подавляющем большинстве случаев размер золотых парашютов не ограничен. Но только если речь не идет о компаниях и корпорациях с государственным участием. Для их руководителей размер золотых парашютов в 2014 году решением российского президента был ограничен. «Топ-менеджерам госкорпораций или обществ, более 50% акций или долей в уставном капитале которых находится в государственной либо муниципальной собственности, компенсации в связи с увольнением выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка — ни больше, ни меньше. Даже соглашения о расторжении трудовых договоров с такими работниками не могут содержать условий о каких-либо иных выплатах (ст. 349.3 ТК РФ)», — уточняет Ольга Дученко. Поводом к принятию закона об ограничениях стал уход с поста президента «Ростелекома» Александра Провоторова, который при увольнении весной 2013 года получил 229 млн рублей. Правда, уже осенью того же года Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области решение совета директоров компании о выплате Провоторову золотого парашюта в таком размере отменил.
Конечно, даже самые крупные золотые парашюты в России, размер которых известен СМИ, уступают западным. Так, если за Западе в 2010-х самой большой выплатой считалось $417 млн, которые получил глава General Electric Джон Уэлч, то в России речь шла о $100 млн. Этот золотой парашют раскрылся над экс генеральным директором «Норникеля» Владимиром Стржалковским. Как писали СМИ, его отставка была одним из главных условий примирительного соглашения между «Русалом», принадлежащим Олегу Дерипаске, и «Интерросом» Владимира Потанина, который затем и возглавил «Норильский никель». На следующий день после ухода с поста гендиректора Стржалковский занял пост вице-президента «Норникеля».
На Западе среди самых впечатляющих размеров парашютов в ретейле значится компенсация CEO одного из крупнейших ретейлеров США Home Depot Роберта Нарделли, который занимал эту должность с 2000 по 2007 год. Придя в компанию из General Electric, он активно взялся за дело, но, несмотря на в целом неплохие финансовые результаты, компания сократила свою долю на рынке, стоимость акций не росла, авторитарное управление тоже не пошло на пользу компании. Когда Нарделли уволили, совет директоров просил топ-менеджера частично отказаться от предназначенной ему компенсации, но Нарделли взял все, что ему полагалось, — $223 млн. Ушел он в автомобильный концерн Chrysler, который находился в то время в кризисе. Но приход Нарделли не помог компании, даже с учетом многомиллиардной финансовой помощи от американского правительства. В 2009 году компания стала банкротом, а Нарделли ушел в отставку без парашюта.
Обычно размер компенсации для топа формируется в привязке к его годовому доходу или к причитающемуся на момент увольнения годовому бонусу, уточняет Юлия Ветрова. «Фиксируется определенная сумма компенсации или ее расчет, например количество среднемесячных заработков — чаще от 6 до 12, плюс доля — процент от чистой прибыли», — добавляет Татьяна Долякова. Но размер может быть и произвольным, многое зависит от умения работника договариваться с акционерами. Юлия Ветрова приводит пример, когда именно путем таких переговоров региональный директор по продажам в федеральной розничной сети получил парашют по формуле «годовой бонус + три фиксированных оклада», а это примерно 3,5 млн рублей, а управляющий директор российского подразделения крупной западной компании смог договориться с штаб-квартирой о парашюте 40 млн рублей.
Впрочем, Юлия Ветрова считает, что сегодня, может быть, и не все компании должны слепо следовать практике золотых парашютов, если речь идет о мотивации топ-менеджеров. «Конкуренция среди потенциальных получателей парашюта выросла в разы, на рынке достаточно много прекрасных управленцев, и в этом смысле дополнительно мотивировать их не надо, — полагает она. — Всегда можно изобрести дополнительные решения, позволяющие сделать фактический парашют более заметным и ощутимым для работника».
Опасный прецедент
Причина отказа в выплате золотого парашюта, сформулированная ВС в 2019 году, может сослужить плохую службу рынку труда, считают эксперты. «Хотелось бы, конечно, чтобы правовые нормы защищали и собственника бизнеса, и наемного директора. Перекос в любую сторону вредит и деловым отношениям, и бизнесу в целом. Чрезмерные выплаты могут пошатнуть финансовое положение компании, особенно когда на момент увольнения компания не в лучшей форме. Отсутствие выплат для такой позиции, как генеральный директор, негативно сказывается на возможности уволенного топ-менеджера найти аналогичную по уровню должности в другом бизнесе. Нужен баланс: чтобы и директор был защищен, и бизнес не страдал от чрезмерных выплат», — размышляет Юлия Капитанчук.
Увы, Ольга Дученко пока не видит особых перспектив для изменения ситуации. «В правовом регулировании выплат при увольнении есть пробелы, некоторые положения закона можно трактовать двояко, есть неопределенность в определениях понятий, — говорит она. В качестве хрестоматийного примера одной из подобных проблем Ольга Дученко приводит ч. 4 ст. 178 ТК РФ, согласно которой иные случаи выплат выходных пособий (помимо ликвидации компании или сокращении численности или штата работников), а также повышенные размеры выходных пособий могут предусматриваться трудовым или коллективным договором. «Возникает вопрос, будет ли являться условие о золотом парашюте действительным, если оно содержится в соглашении, не являющимся ни трудовым, ни коллективным договором, либо в локальном нормативном акте работодателя? Единой точки зрения по этому поводу нет, судебная практика не отличается единообразием», — говорит Ольга Дученко.
Это противоречит трудовому законодательству, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), считает юрист Алексей Синицын. «И общим принципам, содержащимся в самом законе «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации», также противоречит», — добавляет он. Например, в случае роспуска Государственной думы в соответствии со статьями 111 и 117 Конституции Российской Федерации депутат Государственной думы имеет право на получение единовременного денежного пособия, равного трехкратному размеру его ежемесячного денежного вознаграждения на день прекращения депутатских полномочий, объясняет он. Видимо, пытаются экономить на всех, даже на депутатах Госдумы, что свидетельствует о совсем уж плачевном состоянии с наполняемостью бюджета, считает Синицын.