Залоговое имущество при банкротстве

14.08.2020
Комментариев нет

9 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-927(2-5) по делу об оспаривании кредиторами гражданки, признанной банкротом, сделки по передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника.

Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу

В июле 2010 г. ООО «Стимул групп» передало по договору займа Нелли Морозовой 6 млн долларов США под 13% годовых со сроком возврата до 31 июля 2013 г. Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре 2015 г. с ответчицы были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины. Далее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

В марте 2016 г. Нелли Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В следующем месяце сотрудник ФССП России вынес постановление о передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника. Такое имущество было передано по акту приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости в 157 млн руб.

Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества

Впоследствии кредиторы должника Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились в суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества залоговому кредитору недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование они ссылались на совершение спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд удовлетворил требования, но апелляция отменила его определение. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции, отправив обособленный спор на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав оспариваемую сделку частично недействительной и обязав общество вернуть в конкурсную массу должника 15 млн руб. В остальной части требований было отказано. Кассация поддержала апелляционное постановление. Суды исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10% подлежат направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а потому не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и включаться в конкурсную массу.

Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

После изучения материалов дела № А41-14162/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных последним в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся 10% – на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, при отсутствии таких кредиторов, оставшиеся 10% включаются в конкурсную массу.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в части «процентов на расходы» нижестоящие суды правильно определили, что обществу «Стимул групп» предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору. При этом «другие 10%» направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Касательно других 10% от выручки с продажи залогового имущества ВС указал, что при включении в конкурсную массу они также распределяются с учетом приоритета залогового кредитора, если обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. В обоснование своих выводов Суд сослался на определения от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086 (1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Верховный Суд выявил ошибку нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие права у залогового кредитора претендовать на другие 10%. «Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из «других 10%”, и если оказано – то в какой части», – отметил ВС.

Оценивая доводы заявительниц о том, что обществу «Стимул групп» в любом случае было оказано предпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было удовлетворено его требование о выплате неустойки, Суд указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (Определение № 301-ЭС16-17271).

«Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем –основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и ст. 319 ГК РФ. Однако судами установлено, что впоследствии общество «Стимул групп” уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение АС Московской области от 19 октября 2018 г. по настоящему делу). Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога», – пояснил Верховный Суд.

Он также отклонил доводы заявительниц и должника о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве. Со ссылкой на п. 5 Закона об ипотеке Суд отметил, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды установили, что 29 января 2016 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов уведомил должностное лицо ФССП России. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. «Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии Службы судебных приставов под отметку 9 февраля 2016 г. принято заявление общества «Стимул групп” об оставлении предмета ипотеки за собой. Равным образом 9 февраля 2016 г. заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов. Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось», – отмечено в определении Суда, который отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что в данном деле ВС РФ занял неправильную позицию, которая может негативно сказаться на правоприменительной практике в банкротстве.

По его словам, Суд занял спорную позицию в условиях того, что законодатель в ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве предусмотрел разное регулирование ситуаций в банкротстве юридических и физических лиц в отношении порядка распределения 10% от реализации залогового имущества. «В частности, в ст. 213.27 Закона о банкротстве указано, что такие 10% поступают в конкурсную массу. На протяжении 4 лет судами данная норма понималась таким образом, что такие средства подлежат распределению между всеми конкурсными кредиторами, среди которых залоговый кредитор участвует на равных. ВС РФ комментируемым определением дал ему приоритет», – заключил Кирилл Горбатов.

По мнению адвоката, при этом ВС РФ крайне неудачно сослался на ранее принятые им определения. В них речь шла о супругах (один из которых банкрот), которых Суд посчитал созаемщиками и созалогодателями, и отказал второму супругу в участии при распределении оставшихся 10% от реализации залогового объекта. Эксперт полагает, что приведенные ВС РФ примеры имели существенную специфику, которая не имела ничего общего с рассматриваемым делом, в котором участвовали не имеющие ничего общего с должником конкурсные кредиторы. В этой связи Кирилл Горбатов назвал позицию Верховного Суда неправильной: «Во-первых, исходя из презумпции грамотности законодателя, сложно предположить, что законодатель словами «включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Во-вторых, именно в данном судебном деле логика, на которую сослался ВС РФ, вообще не подлежала применению, в том числе основываясь на ранее высказанных им позициях».

Об этом, по мнению эксперта, свидетельствовало то обстоятельство, что в рассматриваемом деле речь шла о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств. «Так, 10% подлежали возврату в конкурсную массу. Необходимо после этого было определить, какие требования залогового кредитора (ответчика) подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке. Правильный ответ – никакие, поскольку залоговый кредитор, исходя из обстоятельств дела, забрал себе имущество должника до возбуждения процедуры банкротства должника и не включал требования, обеспеченные этим конкретным залоговым имуществом, 10% от стоимости которого подлежали перечислению в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов. При этом невключение требований как залоговых согласно практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3359(2) по делу № А13-20581/2017) влечет отказ в последующем приоритетном удовлетворении требований», – резюмировал Кирилл Горбатов.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов, напротив, полагает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов и решение соответствует его практике: «Позиция по данному вопросу не новая, еще в 2018 г. было вынесено несколько определений СКЭС ВС РФ, где косвенно освещен этот вопрос. Более того, аналогичное правоприменительное толкование норм о залоге в банкротстве дано в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г.».

По мнению эксперта, логика законодателя заключается в следующем: в банкротстве абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом «равноправные» кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

«Не вижу каких-либо оснований полагать, что в банкротстве физических лиц существо залоговых правоотношений меняется. Можно было бы винить законодателя за нечеткость формулировок, но применительно к ст. 138 Закона о банкротстве этот вопрос уже был разъяснен Пленумом ВАС РФ в его Постановлении № 58, поэтому Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих инстанций», – подытожил Виталий Ульянов.

Имущественная масса представляет собой всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе банкротного производства. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, банкротный управляющий вправе привлекать бухгалтеров и иных специалистов.

Имущественная масса должника – это и активы, и пассивы. С момента введения банкротного производства собственник не имеет права распоряжаться своим имуществом, образующим имущественную массу, поскольку именно за счет имущественной массы будут погашаться требования по текущим платежам, а также требования кредиторов в соответствии с установленной очередностью.

Пунктом 24 статьи 1 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» определено, что имущественная масса — имущество должника или банкрота, на которое может быть обращено взыскание в реабилитационной процедуре или процедуре банкротства, а также имущество иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.96 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», в состав имущественной массы включаются:

— имущество банкрота, в том числе не отраженное в его финансовых документах, но на которое имеются документы, подтверждающие право собственности должника, включая права требования (дебиторская задолженность);

— права постоянного и долгосрочного временного землепользования банкрота в случаях, предусмотренных земельным законодательством РК;

— в имущественную массу включаются и учитываются отдельно личное имущество индивидуального предпринимателя банкрота, участников полных товариществ, имущество бывших участников полного и коммандитного товариществ, участников товарищества с дополнительной ответственностью, а также членов производственного кооператива, на которые при недостаточности имущества банкрота в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве РК может быть обращено взыскание.

В имущественную массу не включаются:

— материальные ценности государственного материального резерва;

— выделенные активы, являющиеся обеспечением по обязательствам специальной финансовой компании при проектном финансировании и обеспечением по облигациям специальной финансовой компании при секьюритизации в соответствии с законодательством РК о проектном финансировании и секьюритизации, и залоговое имущество, являющееся следующим обеспечением по ипотечным облигациям: право требования по договорам ипотечного жилищного займа (включая ипотечные свидетельства), а также государственные ценные бумаги Республики Казахстан в случаях, когда право собственности на указанные облигации возникло у их держателей или перешло к ним по сделкам либо иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. Указанное имущество и выделенные активы передаются банкротным управляющим представителю держателей ипотечных облигаций, представителю кредиторов и (или) держателей облигаций, определенных в соответствии с законодательством РК о проектном финансировании и секьюритизации, для удовлетворения требований кредиторов;

— имущество, проданное государственной исламской специальной финансовой компании на основании решения Правительства РК;

— средства ликвидационных фондов, созданных в соответствии с законодательством РК о недрах и недропользовании;

— имущество, входящее в состав объекта государственно-частного партнерства, в том числе концессии;

— единицы квот сокращения выбросов, сертифицированных сокращений выбросов, внутреннего сокращения выбросов, поглощения парниковых газов, предусмотренные Экологическим кодексом РК;

— залоговое имущество в случае передачи его залоговому кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 104 Закона РК «О реабилитации и банкротстве»;

— права временного безвозмездного и временного краткосрочного возмездного землепользования (аренды);

— финансовые инструменты клиента (клирингового участника) клиринговой организации, являющиеся полным или частичным обеспечением обязательств по сделкам, маржевыми взносами, взносами в клиринговые (гарантийные или резервные) фонды, предусмотренные законодательством РК о рынке ценных бумаг;

— голосующие акции (доли участия в уставном капитале) юридического лица, осуществляющего деятельность по обеспечению долевого строительства жилого дома (жилого здания);

— предмет лизинга, за исключением случая принятия решения собранием кредиторов о досрочном выкупе предмета лизинга.

Таким образом, имущественная масса — это:

  • основные и оборотные средства;
  • нематериальные активы;
  • дебиторская задолженность;
  • прочие активы, находящиеся на балансе должника.

Главный специалист
отдела реабилитации и банкротства
Управления по работе с задолженностью
ДГД по Карагандинской области
Тиникеева С.С.

В процедуре банкротства (ст.12 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)), конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Суд правомерно может отказать в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по кредитному договору как обеспеченного залогом, по причине не представления доказательства того, что им было заявлено об оставлении за собой предмета залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися, в связи с чем договор залога прекращается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности (ст. 18.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)). Данные разногласия разрешаются в судебном порядке, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона о банкротстве. В случае реализации заложенного имущества, прекращается залог в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога и требования подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Не удовлетворенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Для защиты прав собственника (учредителей) и его бизнеса возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления и в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 115 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Начальная продажная цена заложенного движимого и недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке подлежит определению судом на основании соглашения сторон о стоимости предметов залога и только в случае наличия спора по размеру цены — исходя из рыночной стоимости имущества. Кроме того, для обращения взыскания на предмет залога теперь необходимо обязательное соблюдение двух условий:

  1. сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 % от размера оценки залога по договору о залоге;
  2. период просрочки исполнения обязательства составляет не менее 3-х месяцев.

Очередность, размер и порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника определяются ст. 138 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), в которой говориться о том, что данные требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

  • двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
  • оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

  • пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
  • оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после их погашения, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, где говорится, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Для сравнения, в законе в старой редакции (без изменений (дополнений)) реализация предмета залога осуществлялась путем проведения открытых торгов (п.3 ст. 138), из вырученной суммы вычитались требования части кредиторов первой и второй очередей, определяемых по моменту заключения договора залога: если требования таких кредиторов возникали до заключения договора залога, то они вычитались из стоимости реализованного залогового имущества, а если позже — нет. Стоимость заложенного имущества уменьшалась на сумму текущих внеочередных платежей. Такая точка зрения базировалась на системном толковании ст. 134 и 131 Закона в старой редакции. Залоговое имущество, входит в состав конкурсной массы. В этой связи текущие обязательства, погашаемые во внеочередном порядке, могли удовлетворяться из стоимости заложенного имущества. На практике такая позиция создаст большие проблемы для залоговых кредиторов.

Согласно другой позиции в п. 2 ст. 138 Закона в старой редакции законодатель давал исчерпывающий перечень требований, которые могли быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Возможен был и третий подход. В том случае, если удовлетворение текущих требований кредиторов невозможно из иного имущества, которое не является залоговым, текущие требования подлежали удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первоочередном порядке. Подход имеет недостатки. Чем по большому счету отличаются требования по заработной плате, пусть и возникшие после инициирования признания должника банкротом, от требований по зарплате работников, возникших до этой даты? Такой подход может стимулировать конкурсного управляющего к недобросовестному ведению своей деятельности и увеличению текущей задолженности.

Правовое положение залоговых кредиторов в Законе о банкротстве со старой редакцией однозначно не было решено, что вызывало большие проблемы и потребовало внимания законодателя изменить данные положения в Законе.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 4 сентября 2007 года теряет свою силу в части преимущественного погашения требований за счет стоимости предмета залога.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (ст. 142). Здесь в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии со ст. 150 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), на любой стадии рассмотрения дела о банкротства может быть заключено мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

Итак, в результате принятия ряда новых Федеральных законов, нормы которых позволяют более детально рассматривать дела в отношении залогового имущества, пока с целью резюмирования выше изложенного, можно сказать, что сейчас стали детально регламентировать процедуру внесудебного обращения взыскания на предмет залога и уточнить порядок реализации заложенного имущества в ходе дела о банкротстве:

  • изменен порядок заключения соглашений о внесудебном порядке взыскания;
  • подробнее регламентированы способы реализации заложенного имущества;
  • установлены особенности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также статус указанных кредиторов в ходе дела о банкротстве. Введена возможность для кредитора получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Введена пропорциональная сумма, которая направляется на погашение требований залогового кредитора. Часть имущества направляется после реализации на погашение требований кредитора в первой и второй очереди и текущих расходов.

Так как все новые нормы и положения оцениваются юристами в сфере залогового имущества и начинают применятся в натуре, практика по новым вопросам о залоговом имуществе в банкротстве не сформировалась.

Обычно залоговый кредитор в банкротстве должника чувствует себя достаточно уверенно: при продаже предмета залога он сможет в привилегированном порядке погасить свое требование в полном размере или, как минимум, в размере 70% или 80%. Но готов ли залоговый кредитор к тому, что расходы, связанные с содержанием и реализацией этого залогового имущества, могут превысить выручку от его продажи?

Закон о банкротстве в п. 6 ст. 138 предусматривает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах (далее объединим все эти расходы под «расходами на реализацию») покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Такие расходы вычитаются из полученной суммы до распределения денежных средств по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Представим себе ситуацию, в которой вычитание расходов на реализацию предмета залога образует отрицательное значение — то есть залоговый кредитор фактически лишается залоговой выручки и даже более того, уходит «в минус». Говорить о том, что допустить такие ситуации невозможно или крайне сложно — неверно, поскольку даже Суды находят подобное развитие событий более, чем реальным. А чем реальнее ситуация, тем болезненнее решается вопрос: кто в таком случае несет бремя расходов на реализацию предмета залога в части, не покрытой выручкой? Круг субъектов, которые гипотетически могут нести бремя расходов не велик: сам залоговый кредитор или должник (его конкурсная масса).

Из чего исходит судебная практика

Мне встретилось всего 3 судебных акта, которые отвечали бы на вопрос превышения расходов на реализацию предмета залога прямо. Косвенные позиции, в том числе Верховного Суда РФ о наращивании эксплуатационных платежей действиями арбитражного управляющего, вряд ли помогут решению, поскольку не учитывают фабулу, а именно — превышение расходов над выручкой.

Возвращаясь к поставленному вопросу, следует начать с позиции 2016 года, которая впоследствии была подхвачена практикой. Так Суд кассационной инстанции согласился с выводами Суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие волеизъявления залогового кредитора, расходы, превышающие выручку от реализации предмета залога, должны распределяться по общим правилам ст. 59 Закона о банкротстве. Следовательно, расходы ложатся на конкурсную массу должника, а в случае недостаточности имущества – на заявителя по делу. При этом Суд также отметил:

«Поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, превысили его стоимость; соглашение между конкурсным управляющий должником и залоговым кредитором о возмещении расходов, в части не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о возмещении данных расходов в общем порядке (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве)».

Интересным представляется и то, что Суд кассационной инстанции не прокомментировал позицию Суда первой инстанции об ущемлении прав кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника в случае возложения расходов на реализацию залогового имущества на конкурсную массу. Представляется, что это один из центральных вопросов, требующих разрешения Судом в такой ситуации.

Позиция о возложении расходов на реализацию предмета залога на конкурсную массу возникнет в практике еще, как минимум, дважды. Но как в таком случае обеспечиваются интересы «незалоговых» кредиторов, история умалчивает.

Договор дороже денег

Поскольку безоговорочное возложение расходов на реализацию предмета залога на «незалоговых» кредиторов выглядит сомнительно, представляется, что несправедливость ситуации можно и нужно предупредить. В том, чтобы события не сложились таким образом, заинтересованы, в первую очередь, сами арбитражные управляющие, ведь возникновение убытков для «незалоговых» кредиторов неизбежно.

Однако, залоговый кредитор утверждает порядок продажи залогового имущества, а объективно представить ситуацию о невыгодности продажи залогового имущества могут как залоговый кредитор, так и арбитражный управляющий еще до начала торгов.

В таком случае, заключение соглашения между арбитражным управляющим и залоговым кредитором о распределении расходов при продаже залогового имущества на залогового кредитора (в части, не покрытой за счет средств от реализации залогового имущества) представляется достаточно разумным и необходимым шагом.

Итоги

Ситуация, в которой денежных средств от продажи предмета залога не хватит на покрытие расходов на реализацию – не частое явление, но тем не менее, вполне реальное. Судебная практика исходит из возможности возложения таких расходов на конкурсную массу. Но встает логичный вопрос: допустимо ли обременять «незалоговых» кредиторов расходами на реализацию залогового имущества, поскольку очевидно, что это приведет к нарушению их прав (удовлетворения своих требований от продажи залога они не получают и в утверждении порядка продажи залогового имущества не участвуют).

Представляется, что предупредить подобную ситуацию поможет разрешение с залоговым кредитором вопросов распределения расходов на реализацию предмета залога, в части, не покрытой выручкой еще до начала торгов – будет это отдельное соглашение или включение оговорки в порядок продажи.

В любом случае – выяснение воли залогового кредитора на финансирование расходов при продаже залога (учитывая возможность экстраординарного развития событий) – необходимый шаг, который сможет помочь арбитражному управляющему при возникновении спора.

Денежные средства от реализации предмета залога распределяются пропорциональном порядке: 70 % (или 80 % — если залоговый кредитор — банк) уходят на погашение требования, обеспеченного залогом этого имущества, 20 % (15 %) уходят на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, а остаток – на погашение текущих расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на привлеченных специалистов и судебные расходы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 г. № Ф04-172/2016 по делу № А46-548/2015.

См. Там же.

Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица

Отвечает юрист: Владислав Поляков Дата публикации: 20.02.2019 Статьи юриста

Вопрос оспаривания сделок останавливает многих людей начинать процесс банкротства. Признание сделки недействительной, иначе говоря, оспаривание, сложный юридический процесс, в котором десятки различных условий, сроков и оснований.
Именно поэтому юридическая информация по этому вопросу во многом противоречива и часто вводит людей в заблуждение.
Каждый второй должник на консультации спрашивает у нас про сделки и судя по вопросам и утверждениям, большинство из них верит в мифы и несуществующие законы. В этой статье разберём практические случаи, связанные с оспариванием сделок должников в процессе банкротства физического лица.

На практике оспариваются только безвозмездные, неравноценные сделки и сделки, при которых одному из кредиторов отдаётся предпочтение перед другими.

Ситуация 1 — безвозмездная сделка

Чаще всего на практике это выглядит так: при наличии неисполненных обязательств гражданин дарит своё имущество, например, вторую квартиру или земельный участок.

Безвозмездная сделка, то есть такая сделка, при которой имущество отчуждается безвозмездно, например, дарение.

Условия оспаривания таких сделок следующие: дарение происходит тогда, когда гражданин уже имеет просрочки по исполнению своих обязательств.

Срок оспаривания сделки — 3 года до принятия судом заявления о банкротстве физического лица.

Конкурсная масса — всё имущество должника из которого удовлетворяются требования кредиторов.

Последствия признания сделки недействительной — возврат переданного в дар имущества в конкурсную массу.

  • Если этого имущества уже нет, например, одаряемый его продал, то он становится должником — его обязывают внести деньги в размере стоимости имущества в конкурсную массу.
  • Если у него денег нет, и он сможет объяснить, как ими распорядился, то такой долг будет списан при его личном банкротстве.

Поведение гражданина-должника могут признать недобросовестным и не списать ему долги.

Ситуация 2 — неравноценная сделка

Например, гражданин продаёт машину, которая стоит 1 млн рублей за 100 тысяч.

Неравноценная сделка — это сделка, цена, которой не соответствует рыночной.

Условия оспаривания таких сделок следующие: на момент совершения сделки гражданин обладает признаком неплатёжеспособности, то есть имеет действующие просрочки по своим обязательствам.

Срок оспаривания сделки — 1 год до принятия судом заявления о банкротстве гражданина.

Такие сделки требуют тщательного юридического анализа — в большинстве случаев есть возможность исправить ситуацию. Это вопрос квалифицированной адвокатской помощи.

Последствия признания такой сделки недействительной следующие: нового собственника обязывают вернуть имущество в конкурсную массу.

  • Если у нового собственника имущества к этому времени нет, то он становится должником и обязан внести деньги в конкурсную массу.
  • Если он не объяснит, как распорядился деньгами, полученными от реализации спорного имущества, то при его личном банкротстве суд откажет ему в списании долга.

Поведение гражданина-должника могут признать недобросовестным и не списать ему долги.

Ситуация 3 — сделка, при которой одному из кредиторов оказывается предпочтение перед другими

Такая ситуация возникает в следующем случае, когда должник перед банкротством или во время него продаёт своё имущество и с полученных денег возвращает долг какому-то одному кредитору.

Принцип одному всё, другим ничего — не справедлив.

Самый распространённый случай — это продажа машины и возврат займа физическому лицу по расписке.
Такую сделку оспаривают, потому что по общему правилу все кредиторы имеют равные права, а в данном случае права других кредиторов нарушаются.

Срок оспаривания сделки — до 6 месяцев с момента принятия судом заявления о банкротстве гражданина.

Последствия оспаривания такой сделки — это возврат имущества, полученного кредитором, с которым расплатился должник, в конкурсную массу.

Под имуществом понимается как денежные средства, так и непосредственно само имущество, если должник расплатился путём передачи кредитору именно имущества (отдал машину в счёт долга).

  • Если к моменту требования о возврате имущества у кредитора нет имущества, то он, в свою очередь , становится должником и обязан внести деньги в конкурсную массу.
  • Если он не обоснует куда он потратил деньги или как распорядился полученным имуществом, то при его личном банкротстве такой долг не спишут.

Выводы

При банкротстве физического лица оспариванию подлежат безвозмездные сделки или сделки, которые имеют признак безвозмездности — неравноценные.

Причина понятна, если гражданин имеет долги и не исполняет денежные обязательства безвозмездное отчуждение имущества в любом случае недобросовестный поступок. Никому ничего не должен — волен поступать как хочешь: хочешь подарил, а хочешь подал за 1 рубль — твоё право.

Если гражданин имеет обязательства, то в первую очередь должен думать об их исполнении, в том числе и за счет своего имущества.

Все остальные сделки гражданина-банкрота, имеется ввиду, возмездные сделки, не оспариваются. То есть сами сделки не оспариваются, но вопрос по распоряжению полученными деньгами обязательно встаёт.
И тут такие варианты: если расплатился только с одним кредитором, то сделку оспорят или же обяжут этого кредитора внести деньги, а если имущество продал, но денег уже нет, то возникает вопрос, куда они делись, и возмездная ли это была сделка.

Если гражданин не объяснит, куда потратил деньги, то долг могут не списать.

Иногда сделки совершаются уже в самом банкротстве, и тут возникает вопрос, почему финансовый управляющий не наложил запрет.

С момента признания гражданина банкротом на всё его имущество накладывается запрет на регистрационные действия, до выяснения обстоятельств.

Оспаривание сделок при банкротстве физического лица или, наоборот, защита этих сделок от оспаривания — это работа исключительно адвокатов по банкротству.

В нашей компании можно получить консультацию по этому вопросу и оценить риски или шансы на оспаривание.