Общие правила и принципы, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Статья 2.1. КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
По общему правилу известный принцип презумпция невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения возлагается на орган, должностное лицо, в компетенцию которых входит применение санкций, предусмотренных КоАП РФ.
В то же время, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом представленные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник, владелец ТС обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Необходимость проведения обобщения судебной практики по рассматриваемым судами делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, была продиктована тем обстоятельством, что суды, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно, с учетом выше приведенных норм, дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам, свидетельствующим, по их мнению, об отсутствии их вины в совершении административного правонарушения.
Наиболее распространенными в судебной практике основаниями к отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, являются:
Наличие в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда рассматривающего жалобу, свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения право управления транспортным средством передано иному лицу.
К таким доказательствам, в частности, судьи относят полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством и иные письменные доказательства.
В то же время анализ принятых районными судами г. Воронежа и Воронежской области решений показывает, что судьи, отменяя постановления ГИБДД, зачастую основывают свои выводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, на копиях документов, представляемых участвующими в деле лицами, не требуя и не исследуя оригиналы документов, копии которых представлены.
Вместе с тем, в ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не копии документов.
Из буквального толкования положений п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.
Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28, воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.
Таким образом, исходя из содержания изложенных норм, копии документов не являются доказательствами по делам об административных правонарушениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Более того, имеющиеся в настоящее время технические возможности позволяют изготовить копию документа с любым содержанием.
Более подробно необходимо остановиться на категории дел, когда собственник транспортного средства представляет в судебное заседание договор аренды автомобиля, приемосдаточный акт, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения.
Принимая указанные документы в качестве доказательств и отменяя на их основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении арендодателя, суды по сути дела возлагают ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное арендодателем в качестве арендатора, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим арендодателю, в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
При этом суды не учитывают, что установление факта совершения правонарушения иным лицом нарушает процессуальные права данного лица, которое участником производства по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не является.
Поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме, то без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре.
Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.
При этом хотелось бы особо акцентировать внимание на то, что сложившаяся судебная практика как Верховного Суда Российской Федерации, так и судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда исходит из того, что даже наличие в материалах дела подлинников перечисленных выше документов, без вызова в качестве свидетеля лица, которому было передано право управления ТС, однозначно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. Как следствие — совокупность перечисленных выше письменных доказательств не может являться достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, иное может быть воспринято собственниками транспортных средств как способ уклонения от административной ответственности.
Еще одним из доказательств, на которое ссылаются суды, отменяя постановления ГИБДД, являются пояснения лиц, фактически управлявших транспортным средством на момент фиксации правонарушения, данные ими не в рамках рассмотрения жалоб на указанные постановления.
Так, собственники транспортных средств в ходе судебных разбирательств дают устные объяснения, в которых ссылаются на факт совершения административных правонарушений другими лицами, которые управляли принадлежащими им транспортными средствами в момент фиксации правонарушений в области дорожного движения, а также представляют письменные объяснения от каких-либо других лиц, которые указывают, что не собственник ТС, а именно они управляли транспортными средствами в момент фиксации правонарушений.
Однако, письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, о совершении административного правонарушения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.
Правила получения такого доказательства как показания свидетеля зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом необходимо отметить, что поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо.
В то же время, свидетельские показания, данные в ходе рассмотрения жалоб, также не во всех случаях могут являться безусловным доказательством невиновности лица, привлеченного к ответственности как собственника транспортного средства и основанием для освобождения его от административной ответственности, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
В частности, при рассмотрении жалоб гражданки О. установлено, что за период с января 2014 года по настоящее время водителем транспортного средства, собственником которого является гражданка О., совершено более 40 административных правонарушений в области дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности в виде штрафов.
При этом своевременно, то есть до истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, гражданка О. в Центр видеофиксации не обращается и не сообщает лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, несмотря на неоднократные судебные разбирательства и осведомленность о порядке привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, с учетом представления суду свидетеля, который поясняет, что именно он управлял транспортным средством, в данном случае используются исключительно в целях уклонения от административной ответственности.
Указанное следует учитывать в практической деятельности судов.
В ряде случаев решения суда выносятся лишь на основании документов, представленных лицом, в отношении которого вынесено постановление. Материалы дела об административных правонарушениях в полном объеме не запрашиваются и не исследуются, не устанавливается наличие по делу решения вышестоящего должностного лица, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ об обязанности судьи проверить дело в полном объеме, в том числе и независимо от доводов жалобы.
При этом без внимания остаются доказательства, которые предоставлялись заявителями при обращении с жалобами на постановления к вышестоящему должностному лицу и которые, в некоторых случаях, противоречат тем доказательствам, которые представляют лица, привлеченные к административной ответственности, в суд.
В судебной практике имеют место случаи, когда решениями судов отменяются постановления по причине того, что правонарушения признаются малозначительными, при этом судьи не учитывают, что правонарушения в области дорожного движения связаны с управлением источником повышенной опасности, в связи с чем само по себе нарушение ПДД создает угрозу для окружающих. Отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий, в том числе в виде вреда здоровью и крупного ущерба, отсутствие помех для других участников дорожного движения, на что ссылаются судьи, отменяя постановления должностных лиц ГИБДД, само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В ином случае нарушается конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания и не обеспечивается разумный баланс публичного и частного интересов.
У судей, рассматривающих дела, связанные с административными правонарушениями в области дорожного движения, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, также возникают некоторые трудности в оценке представляемых центром видеофиксации доказательств совершения правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
В данном случае, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данной категории дел, в частности для определения места расположения ТС на проезжей части на момент фиксации административного правонарушения и других обстоятельств, влияющих на законность принятого решения о привлечении к административной ответственности собственников ТС, виделось бы необходимым истребовать из компетентных органов схемы дислокации дорожных знаков, а также видеоматериал фиксации правонарушения по конкретному делу для непосредственного исследования их в судебном заседании. Техническая возможность представить указанные материалы у Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области существует.
Еще одна проблема, с которой сталкиваются судьи при рассмотрении дел об административном правонарушении, связана с привлечением к административной ответственности собственников ТС по ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Указанное правонарушение все чаще фиксируется именно специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Здесь возникает следующий вопрос: Необходимо ли, в данном случае, составление протокола об административном правонарушении, поскольку, несмотря на то, что данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в дальнейшем обработка полученного видео- и фотоматериала осуществляется в ручном режиме и определение события правонарушения определяется путем визуального исследования указанных материалов?
Судебная коллегия, обсудив данную проблему, пришла к выводу о том, что поскольку правонарушение зафиксировано техническим средством, предназначенным для измерения скорости транспортного средства, получения фотоизображения транспортных средств и автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, которое работает в автоматическом режиме, то дальнейшее выявление административного правонарушения путем визуального исследования фото- и видеоматериалов не противоречит закону и не свидетельствует о необходимости составления протокола об административном правонарушении. Данная позиция судебной коллегии непосредственно вытекает из толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Аналогичную позицию следует применять и при вменении лицу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, т.е. нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Таким образом, сложилась на сегодняшний день ситуация, при которой суды области, рассматривая дела указанной категории, не всегда правильно дают правовую оценку представленным лицами, привлеченными к административной ответственности, доказательствам и отменяют вынесенные постановления.
В то же время судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в свою очередь, пересматривая судебные решения в порядке гл. 30 КоАП РФ, не может отменить данное решение и исправить допущенную ошибку, т.к. с учетом требований ст. 24.5. Кодекса не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все это приводит к тому, что административную ответственность за совершенные правонарушения не несут ни собственники транспортных средств, ни виновные лица в случае установления таковых.
Это влечет за собой формирование у части населения Воронежской области пренебрежительного отношения к соблюдению Правил дорожного движения.
Возможность безнаказанного совершения административных правонарушений в свою очередь противоречит принципу неотвратимости наказания.
Для справки: за первое полугодие 2014 года районными судами г. Воронежа и Воронежской области было вынесено 1015 судебных актов (решений и определений) по данной категории дел.
По результатам рассмотрения жалоб судами было отменено 334 постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории, в подавляющем большинстве случаев по изложенным выше основаниям.
1. В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии экстремистской деятельности (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 настоящего Кодекса), законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании, об аккредитации в национальной системе аккредитации, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды и природопользования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о газоснабжении, о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о применении контрольно-кассовой техники, а также после выявления административного правонарушения против порядка управления (в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (например, производимых и реализуемых товаров) обязательным требованиям (п.6 ст.2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее — Федеральный закон № 294-ФЗ).
В соответствии с частью3 статьи1 Федерального закона N294-ФЗ, его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП нормы Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в данном случае применению не подлежат.
После вступления в законную силу 31 марта 2010 года Федерального закона №380-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование возможно проводить не только после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей , но и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Составы административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены статьями 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.14, 8.2, частью 2 ст. 8.42, частью 2 ст. 14.4. В дополнение к этому, с 31 марта текущего года должностные лица Роспотребнадзора вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в области охраны здоровья по фактам сокрытия лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями (статья6.1 КоАП). При производстве по делам о таких правонарушениях также предусмотрена возможность проведения административного расследования.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с:
— получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно
— назначением экспертизы (ст.26.4 КоАП)
— отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст.26.5 КоАП)
— необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст.26.8 КоАП)
— направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст.26.9 КоАП)
— истребованием сведений (ст.26.10 КоАП).
Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.
Решение о возбуждении дела и проведении административного расследования
Такое решение принимается должностными лицами, перечисленными в ст.28.3 КоАП РФ в виде определения. Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования является исчерпывающим.
Такое решение принимается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании ч.2 и ч.3 ст.22.3 и ч.4 ст.28.3 и приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N421 Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в т.ч. путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей и т.п.
Отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом №294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Основаниями для проведения должностными лицами Роспотребнадзора проверок, в соответствии с частью3 статьи9, частью2 статьи10 Федерального закона N294-ФЗ, являются:
1) ежегодные планы проверок
2) истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований
3) поступление обращений (заявлений), информации о фактах возникновения угрозы причинения либо о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде
4) обращения потребителей, права которых нарушены
5) приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
В то же время, исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен частью 1 ст.24.5 КоАП, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения
2) отсутствие состава административного правонарушения
3) действия лица в состоянии крайней необходимости
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания
5) отмена закона, установившего административную ответственность
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из вышеперечисленного, отсутствие основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В связи с этим, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки (например, сообщения о нарушении прав потребителей, содержащиеся не в жалобах граждан, сообщения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, не содержащие сведений о причинении или об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан). В таких случаях уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, при этом достаточность таких данных должна быть установлена самим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае если в ходе уже начатого административного расследования возникает необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, к действиям должностных лиц, в производстве которых находится данное дело, нормы Федерального закона N294-ФЗ не применяются. Например, в ходе административного расследования в отношении продавца по факту продажи несоответствующей установленным требованиям продукции, в отношении изготовителя и (или) поставщика данной продукции также допускается осуществление процессуальных действий (например, по истребованию сведений, объяснений, отбору образцов продукции), при этом организовывать в отношении них проверки в порядке, установленном Федеральным законом N294-ФЗ, не требуется.
В соответствии с частью3 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии двух факторов, а именно:
1. хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью1 статьи28.1 КоАП, которыми являются:
а) непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
б) поступившие из государственных правоохранительных и иных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
в) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
2. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Очевидно, что критерий достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится только к случаю, когда поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение такого правонарушения. В случае получения иных поводов для возбуждения дела, а именно при поступлении соответствующих материалов, сообщений, заявлений, дело может быть возбуждено даже при отсутствии в поступивших материалах, сообщении, заявлении достаточных данных о событии правонарушения.
Например, достаточными данными о наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3-6.7, 6.14, или 8.2 КоАП РФ, являются сведения о самом факте нарушения конкретного требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, даже без указания на то, кем, когда или где такое нарушение совершено. Определение места и/или времени совершения нарушения, выяснение первичных сведений о лице, совершившем данное правонарушение, сбор и оценка доказательств наличия состава административного правонарушения и будут являться целями административного расследования.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело, пртокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Критерий достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может означать получение уполномоченным должностным лицом информации о возникновении события административного правонарушения, признаки которого определенны отдельной нормой КоАП, устанавливающей административную ответственность за совершение такого правонарушения.
Например, достаточными данными о наличии события административных правонарушений, предусмотренных статьями6.3-6.7, 6.14 или 8.2 КоАП, являются сведения о самом факте нарушения конкретного требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, даже без указания на то кем, когда или где такое нарушение совершено. Определение места и/или времени совершения нарушения, выяснение первичных сведений о лице, совершившем данное нарушение, сбор и оценка доказательств наличия состава административного правонарушения и будут являться целями административного расследования.
Необходимость в указанных целях проводить проверку в порядке, установленном Федеральным законом N294-ФЗ, КоАП не устанавливает.
Таким образом, основанием для проведения административного расследования являются сведения о факте совершения административного правонарушения, которые должны не только подтверждать факт наличия события административного правонарушения, Нои соответствовать критерию достаточности данных о событии такого правонарушения.
Порядок вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования.
Определение о возбуждении дела и проведении административного выносится немедленно (т.е. тотчас, сразу же) после выявления административного правонарушения (однако не стоит упускать из виду, что сам этот факт может быть установлен в результате проведения административного расследования).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Сведения в соответствии с ч.3 ст.28.7 в упомянутом определении указываются обязательно отсутствие хотя бы одного из них обесценивает определение.
При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствующее должностное лицо обязано:
1) разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, о чем в определении делается соответствующая запись
2) направить его копию по почте, либо вручить в руки (в ходе личной встречи) под расписку лицу, в отношении которого данное определение вынесено, а также потерпевшему.
Место проведения административного расследования, его сроки.
Административное расследование проводится либо по месту совершения (например, по месту нарушения прав потребителей) административного правонарушения, либо по месту его выявления.
Срок административного расследования:
1) не может превышать календарного месяца (т.е. и нерабочие дни из подсчета не исключаются) с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отсчет срока начинается со следующего после того, как вынесено соответствующее определение дня
2) в исключительных случаях может быть продлен на срок не более одного календарного месяца. При этом нужно учесть, что:
а) срок может быть продлен только по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении
б) до 12.07.09 этот срок вправе был продлить только вышестоящее должностное лицо (как непосредственно вышестоящее, так и должностное лицо еще более высокого уровня). После 12.07.09 срок вправе продлить руководитель (его заместитель) органа в производстве которого дело об административном правонарушении.
в) после вступления в силу (с 28.03.10г.) изменений, внесенных Законом №380 от 28.12.09г., указанные правила несколько уточнены. Установлено, что месячный срок проведения административного расследования может быть продлен только решением руководителя (либо его заместителя) органа в производстве которого находится дело об АП — но не более чем на 1 календарный месяц
Федеральным законом от 29.06.09г. №133-ФЗ О внесении изменений в ст.28.7 КоАП РФ, вступившим в силу с 12.07.09г., в данной статье были введены части 5.1 и 5.2. Они посвящены определению (именно таким актом оформляется решение о продлении срока) руководителя (его заместителя) о продлении срока административного расследования.
В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.
Отсутствие хотя бы одного из этих сведений — обесценивает данное определение.
При этом, данное определение может содержать и иные сведения, которые отражают специфику данного конкретного случая: правила ч. 5.1 — этому не препятствуют.
Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ руководителем или его заместителем.
Определение о продлении срока проведения административного расследования, не позднее одних календарных суток (с момента вынесения) вручается (в виде копии) под расписку или высылается лицу в отношении которого административное расследование проводится, а также потерпевшему.
В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ после окончания административного расследования (и с учетом его результатов):
а) либо составляется протокол об административном правонарушении (в соответствии со ст.28.2).
При этом, протокол об административном правонарушении в случае назначения административного расследования по факту данного правонарушения составляется только после окончания расследования (часть6 статьи28.7 КоАП). Составление такого протокола в случае назначения административного расследования, но при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не допустимо.
б) либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Далее хотелось бы отметить, что в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.14, 8.2, 14.1, 14.2, 14.4 ч.2, частями 1 и2 ст. 14.6, частями 3 и 4 ст. 14.16, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. И как Вам всем известно судья не обязан привлекать административный орган в качестве стороны по делу и приглашать на рассмотрение дела об административном правонарушении. То есть мы будем лишены возможности доказывания факта совершения административного правонарушения в судебном заседании. И самое главное, что мы как административный орган в случае несогласия с решением суда лишены права обжалования данного решения, так как не являемся стороной по делу.
Также отметим, что раз административное расследование производится в соответствие с КоАП РФ предписания об устранении выявленных нарушений не выдаются. В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
При проведении административного расследования копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы должны быть вручены потерпевшему, соответственно о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток определение должно быть вручено под расписку, либо выслано, о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, при этом потерпевший в соответствии с ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ имеет право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При осмотре принадлежащем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствие с.ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, а также при изъятии вещей и документов, в соответствие с ч.1 ст. 27.10 КоП РФ обязательно присутствие двух понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. То есть, сотрудники Роспотребнадзора, ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии, любые работники проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя не могут быть понятыми, так как являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Ситуации при которых возможно проведение административного расследования:
1. Поступление информации о нарушениии прав потребителей при заключении договоров оказания услуг (например по банкам), когда к обращению приложен договор, в котором сразу видно, что ущемляются права потребителя условиями договора.
2. Поступление информации о непрохождении личного медицинского осмотра сотрудниками какой-либо организации.
3. Поступление информации с других регионов о несоответствии продукции, выработанной производителем, расположенным на территории Республики Мордовия.
Схема. Алгоритм проведения административного расследования
1. Непосредственное обнаружение правонарушения или получение материалов, сообщения (заявления), которые могут являться поводом для возбуждения дела об
административном правонарушении
2. Установление данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения
3. Соотнесение события административного правонарушения с областью законодательства, указанной в части1 ст.28.7 КоАП
4. Установление необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат
5. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
6. Совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат
7. Составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении производства по делу до передачи его на рассмотрение
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 304-АД16-16972 по делу N А75-15817/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие у него товарно-транспортных накладных и справок к ним.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении административным органом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (момент возбуждения дела об административном правонарушении), части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проведение осмотра помещений магазина «Мария» в отсутствие уполномоченного представителя общества), статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не извещение законного представителя общества о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-АД16-11280 по делу N А60-61115/2015 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статей 17.9, 26.4, 28.7 КоАП РФ, а также о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Постановление Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 306-АД16-9299 по делу N А12-40493/2015 Требование: О признании незаконными действий (бездействия) административного органа. Обстоятельства: Арбитражный управляющий ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено; вступившими в силу судебными актами по другому делу установлено, что действия административного органа по делу об административном правонарушении, оспоренные в рамках данного дела, являются правомерными.
арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее — арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — управление, административный орган) как не соответствующих статьям 24.2, 25.1, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 19-АД16-3 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.
04 марта 2015 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).
Постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 308-АД16-1534 по делу N А63-9873/2014 Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-9 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О «По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Закрепляя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с этим возлагает на органы и должностные лица, осуществляющие административно-деликтное производство, обязанности по их разъяснению привлекаемому к административной ответственности лицу при применении к нему административного задержания (часть 5 статьи 27.3), составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 28.1), вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3 статьи 28.7), составлении протокола об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.2), рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.7), а также обжаловании постановления по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 2 статьи 30.6).
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляцкого Ивана Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Беляцкий оспаривает конституционность части 5.1 статьи 28.7 об определении о продлении срока проведения административного расследования и статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, И.А. Беляцкому была возвращена его жалоба на определение руководителя органа внутренних дел о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как указали суды, определение о продлении срока проведения административного расследования не является предметом самостоятельного обжалования.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 303-КГ15-16774 по делу N А51-2015/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконными действий государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оспариваемые действия по продлению срока административного расследования не подлежат обжалованию в арбитражно-процессуальном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу — о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу лиц, и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения прокурором соответствующего постановления при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Обязательные требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении обязательно указываются дата и место его составления, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья предусматривающая ответственность за его совершение, место, время совершения и событие правонарушения. Отсутствие каких-либо сведений, прямо перечисленных в рассматриваемой статье, является существенным недостатком протокола.
Законодателем закреплен определенный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа, также установлены сроки для его составления. Так в ст. 28.5 КоАП РФ указано, что протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, исключения составляют случаи, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела и проведения административного расследования.
В случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо материалы оформлены с нарушениями или в неполном объеме, такие материалы направляются в орган, вынесший процессуальный документ для устранения нарушений в трёхдневный срок.
Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу в отношении, которого возбуждается производство, а также иным участникам по делу в обязательном порядке разъясняются их права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в процессуальном документе. Права и обязанности разъясняются физическому лицу или представителю юридического лица до подписания протокола.
После соблюдения порядка и условий составления протокола об административном правонарушении, процессуальный документ подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Если лицо отказывается подписывать процессуальный документ, об этом делается соответствующая запись.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление. В соответствии со ст. 29.10 в указанном постановлении помимо мотивированного решения по делу также разъясняются срок и порядок его обжалования, а при назначении наказания в виде штрафа указывается информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.