Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внутреннее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве»
Актуальность темы исследования. Успешное решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, в значительной степени связано с наличием надежной доказательственной базы. В современных условиях, характеризующихся количественным и качественным изменением преступности, использованием преступниками более изощренных способов совершения и сокрытия преступлений, весомую роль в создании такой базы создании играет судебно-экспертная деятельность. В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», она направлена на организацию и производство судебных экспертиз с целью оказания содействия судам, органам дознания, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, технике, искусства и ремесла.
В рамках раскрытия и расследования более 3,5 млн. зарегистрированных в 2007г. преступлений, экспертами органов внутренних дел выполнено 1286,7 тыс. экспертиз, из них специальных видов — 292,9 тыс. При этом, 28 % выполненных традиционных криминалистических экспертиз и 69 % специальных экспертиз способствовало установлению причастности лица к совершению преступления1.
Важность заключения эксперта, как доказательства, трудно переоценить. Зачастую оно оказывает решающее влияние на разрешение дела. В связи с этим вопросы назначения экспертизы и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в ходе ее производства, подробно рассмотрены в научной литературе и урегулированы законом. УПК РФ определяет форму заключения эксперта, как представленные в письменном виде содержание
1 Итоги работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации в 2007 году. ЭКЦ МВД РФ. исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.
Но необходимо отметить, что специфика данного вида доказательств состоит в том, что в нем содержится выводное знание, полученное путем логических умозаключений. Экспертное исследование и полученные выводы представляют собой, соответственно, процесс и результат познавательной деятельности судебного эксперта, носящей субъективно-объективный характер. Содержание данной деятельности не регламентируется нормативно-правовыми актами. Они определяют ее цели, формы и границы.
В формирование такого доказательства, как заключение эксперта, важную роль играет личность последнего. Не случайно структура общей теории судебной экспертизы предусматривает в качестве частной теории учение о субъекте судебно-экспертной деятельности, в рамках которого рассматриваются нравственные, логические, психологические основы экспертной деятельности и связанные с ними проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Выделение проблемы внутреннего убеждения связана прежде всего с тем, что оно является связующим звеном между полученными судебным экспертом в ходе исследования знаниями и последующей дачей им заключения. Это неизбежно приводит к необходимости подробного изучения данного явления, анализа влияния на него таких факторов, как структура и содержание экспертного познания, внутренние и внешние условия, в которых протекает процесс исследования, особенности личности эксперта и др.
Сложность проблемы, неоднозначность подходов к ее решению обусловлены ее многогранностью (здесь присутствуют и философские, и правовые, и социально-психологические, и логико-математические аспекты) и во многом субъективным характером самой категории внутреннего убеждения, что находит свое отражение в фактах существования экспертных ошибок, в неоднозначной оценке результатов исследования разными экспертами, наличием разногласий при проведении повторных и комиссионных экспертиз. Ситуация, когда в материалах дела имеются заключения экспертов, полностью или частично противоречащие друг другу, зачастую становится проблемной для практических работников предварительного следствия и суда.
По статистическим данным МЮ РФ, в 2007г. судебно-экспертными учреждениями выполнено 320 повторных экспертиз после экспертов своего ведомства, из которых 115 (35,9%) не подтвердили предыдущие выводы по тем же исходным данным, а также 420 повторных экспертиз после экспертов иных министерств и организаций, негосударственных экспертных учреждений, частнопрактикующих экспертов, из которых 237 (56,4%) не подтвердили предыдущие выводы1.
Анализ экспертной практики показывает, что расхождение выводов в первичных и повторных экспертизах составляет от 38% до 56% (минимальное и максимальное значение за период с 2001 г по 2007г) в среднем и достигает 63% по отдельным видам. Количество видов, по которым назначаются повторные экспертизы, выросло с 2005г. по 2007г. с 16 до 23.
Все это наглядно свидетельствуют о том, что вопросы, связанные с формированием внутреннего убеждения судебного эксперта, имеют свои особенности и требуют обстоятельного изучения. Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла — уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы, но и для следственной, судебной и экспертной практики.
Степень разработанности темы исследования. Проблема внутреннего убеждения затрагивалась выдающимися российскими учеными JI.E. Владимировым, С.И. Викторским, С.В. Познышевым, В.К. Случевским И.Я. Фойницким при разработке основ теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе. Позднее данная тема была в поле зрения, таких
В работе В.Ф. Бохана исследуются проблемы формирования внутреннего убеждения суда. Г.М. Резник рассматривает внутреннее убеждение в качестве принципа уголовного процесса, уделяя внимание его логическим и психологическим аспектам. Диссертационные исследования Е.А. Снегирева и О.Е. Яцишиной посвящены оценке доказательств на основе внутреннего убеждения.
Однако внутреннее убеждение в работах перечисленных авторов рассматривалось применительно к субъектам доказывания (внутреннее убеждение судьи, прокурора, следователя).
Гораздо меньше внимания уделялось в литературе проблеме внутреннего убеждения судебного эксперта. В определенной мере это объясняется тем, что действующее законодательство специально этого вопроса не затрагивает. Применительно к ранее действовавшему законодательству, данный аспект был отражен лишь в ст. 181 УПК Киргизской ССР и ст. 160 УПК Эстонской ССР. В них указывалось, что «эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке результатов исследования и в соответствии с его специальными знаниями».
Учеными криминалистами данная проблема рассматривается с 50-х годов XX — го века. Одним из первых высказал свои взгляды относительно внутреннего убеждения судебного эксперта В.П. Колмаков. В разное время отдельным аспектам этого вопроса уделяли внимание Л.Е. Ароцкер, Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, Н.Л. Гранат, А.В. Кудрявцева, Ю.Г.
Анализ работ указанных авторов позволяет сделать вывод о том, что они, безусловно, внесли существенный вклад в изучение рассматриваемой проблемы. В то же время наблюдается отсутствие единства взглядов на такие важные вопросы, как сущность внутреннего убеждения, элементы его структуры. Недостаточное внимание уделено факторам, оказывающим влияние на процесс формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, его личностным особенностям. Это свидетельствует о том, что проблема нуждается в дальнейшем изучении. Сложность природы рассматриваемого явления предполагает его комплексное исследование с позиций гносеологии, логики, психологии и с учетом специфики судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность судебного эксперта при производстве экспертизы.
Предметом исследования являются закономерности формирования внутреннего убеждения судебного эксперта в ходе его оценочной деятельности при производстве экспертизы.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целями данного научного исследования являются: теоретическая разработка проблемы внутреннего убеждения судебного эксперта в рамках развития учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в структуре общей теории судебной экспертизы; выработка положений, способствующих формированию у субъектов уголовного судопроизводства комплексного представления о категории внутреннего убеждения судебного эксперта для правильной оценки заключения эксперта субъектами доказывания, предупреждения экспертных ошибок и повышения тем самым эффективности использования специальных знаний в уголовном процессе.
Для достижения указанных целей соискатель поставил перед собой следующие задачи:
— теоретически осмыслить сущность оценочной деятельности в процессе экспертного исследования и формируемого на ее основе внутреннего убеждения судебного эксперта;
— сформулировать определения понятия «внутреннее убеждение судебного эксперта» с позиций его гносеологического, логического и психологического содержания;
— изучить структуру и особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта;
— выявить факторы, оказывающие негативное влияние на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта;
— на основе анализа психологических особенностей деятельности судебного эксперта определить профессионально важные качества, наличие которых является необходимым условием формирования его внутреннего убеждения;
— разработать с учетом результатов исследования предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
Методология и методы исследования. В соответствие с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования.
Из общенаучных методов исследования в наибольшей мере нашли применение наблюдение, сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, идеализация, системно-структурный анализ.
Из частных научных методов использовались социологический метод (анкетирование), методы математической статистики.
Теоретическую базу исследования составили положения философии, теории познания, логики, психологии, математики, кибернетики, криминалистическая и уголовно-процессуальная науки, теория судебной экспертизы.
Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иные федеральные законы и подзаконные акты, постановления Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты в части, касающейся темы исследования.
Эмпирическую базу исследования составили: анализ практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты изучения 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.
При изучении материалов экспертной практики и определении основных аспектов проблемы был использован личный опыт автора, приобретенный за 10 лет практической судебно-экспертной деятельности.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, на монографическом уровне, предпринята попытка изучения сущности феномена внутреннего убеждения судебного эксперта, его значения, структуры, особенностей процесса формирования.
В результате комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, психологии автором сформулировано определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, определены элементы, составляющие его структуру. Это позволило диссертанту выделить основные факторы, определяющие особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта.
Изучена структура и определена система принципов оценочной деятельности судебного эксперта при производстве экспертизы, как основы формирования его внутреннего убеждения.
Анализ и обобщение материалов экспертной практики, в контексте темы исследования, позволил выделить совокупности основных причин экспертных ошибок, характерные для ряда конкретных видов судебных экспертиз.
В процессе исследования психологических особенностей деятельности судебного эксперта определен комплекс профессионально важных качеств последнего, который может быть использован для разработки его профессио-граммы.
Разработан комплекс организационных мероприятий, направленный на повышение эффективности судебно-экспертной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение понятия внутреннего убеждения судебного эксперта, как слоэ/сного интеллектуально-эмоционального состояния, являющегося результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.
2. Авторская модель структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, как совокупности тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и необходимых условий его формирования.
3. Основные особенности процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта, которые определяются: а) в гносеологическом аспекте — сложностью образования объекта исследования конкретного вида экспертизы, наличием научно-обоснованных методик исследования, обусловленных его целью и природой объекта; б) в логическом аспекте — преимущественным использованием аппарата индуктивной логики при установлении причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования; в) в психологическом аспекте — степенью сформированное™ у субъекта исследования комплекса профессионально-важных качеств, позволяющего ему осуществлять психическую деятельность, направленную на преодоление информационной неопределенности, преследующую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, определяющее его последующие действия.
4. Система принципов оценочной деятельности судебного эксперта, в результате которой формируется его внутреннее убеждение, в которую автор включает: научность и объективность; последовательность; всесторонность; компетенцию; ответственность; своевременность; независимость.
5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность: а) в целях процессуального закрепления независимости судебного эксперта, одной из важнейших гарантий которой является возможность принимать решение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования и свободному от посторонних воздействий, ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Эксперт дает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на результатах проведенного исследования, с учетом своих специальных знаний. В заключении эксперта указываются: » и далее по тексту; б) для повышения обоснованности заключения эксперта и объективности его оценки следователем, дознавателем, прокурором, судом, необходимо обязать эксперта указывать в заключении обоснование примененных методик, оценку результатов исследования, величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов), в связи с чем предлагается внести следующие изменения в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г.:
— п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»;
— п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»;
— в ч. 1 ст. 204 УПК РФ ввести п. 11: «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)»;
— аналогичные изменения внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится; в) учитывая важность понятия «оценка результатов исследования» и необходимость единообразного понимания его судебными экспертами, дополнить ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001г. «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» следующим понятием: «оценка результатов исследования представляет собой установление степени достаточности соотношения совокупностей выявленных признаков в исследуемых объектах и образцах, с существующими положениями науки и экспертной практики, относящимися к предмету экспертизы, для ответа на поставленный вопрос».
6. Комплекс организационных мероприятий, направленных на совершенствование экспертной практики, включающий в себя:
— ориентирование системы подготовки государственных судебных экспертов на формирование комплекса профессионально важных качеств, в основу которого может быть положена психограмма судебного эксперта, разработанная автором;
— усиление контроля качества заключений экспертов государственных экспертных учреждений, путем сочетания внутреннего (ведомственного) и внешнего (межведомственного) рецензирования;
— систематическое проведение обобщения практики повторных экспертиз во всех государственных экспертных учреждениях с анализом причин их назначения, причин расхождения выводов, возвратов материалов без исполнения, практики рецензирования экспертных заключений с выявлением наиболее типичных недостатков выполнения исследований, оформления заключений и выработкой конкретных рекомендаций;
— проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов предоставляемых эксперту.
Достоверность полученных результатов. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены методологией исследования. Объединение различных методов позволило всесторонне изучить исследуемую проблему, находящуюся на стыке уголовно-процессуального права, судебной экспертизы, естественных и технических наук, провести ее всесторонний анализ, обосновать сделанные выводы и предложения.
Достоверность результатов исследования определяется также использованным в работе эмпирическим материалом В процессе исследования изучено 315 заключений повторных экспертиз, выполненных 39 экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России в 37 субъектах Российской Федерации за 2006, 2007гг., 423 заключений первичных экспертиз, проведенных в государственных экспертных учреждениях МВД РФ, Минюста РФ, ФСКН РФ и ряда негосударственных экспертных учреждений; материалы 52 уголовных дел, использованы результаты анализа практики производства 4090 повторных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ за 2001-2007гг., результаты анкетирования 73 экспертов, 54 следователей и судей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что разработанные положения способствуют дальнейшему развитию учения о субъекте судебно-экспертной деятельности в рамках общей теории судебной экспертизы. Обобщенные результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы в высших юридических учебных заведениях. Определение комплекса профессионально важных качеств судебного эксперта направлено на совершенствование подготовки судебных экспертов.
Результаты анализа процесса формирования внутреннего убеждения и влияющих на него факторов могут использоваться в практической деятельности судебных экспертов, следователей, дознавателей прокуроров, судей, при подготовке и повышения квалификации экспертных кадров, а также при совершенствовании законодательства и ведомственных нормативных актов МЮ и МВД РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты и выводы проведенного исследования получили апробацию в процессе обсуждения на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня: Межвузовская научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 28-29 апреля 2005г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 31 марта 2006г.); 48-е криминалистические чтения «Значение трудов профессора И.Ф. Крылова в становлении и развитии криминалистики (к 100-летию со дня рождения)» (г. Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006г.); Вузовский научно-практический семинар «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (г. Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007г.); 16-я Международная научная конференция «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (г. Москва, Академия управления МВД России, 22-23 мая 2007г.).
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,14 п.л.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс на Академии управления МВД России, Академии экономической безопасности МВД России, в практическую деятельность ЭКЦ МВД по Республике Мордовия.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, а также заключения, списка литературы и приложений.
Глава 7. Психологические основы деятельности судебного эксперта
§ 2. ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ФОРМИРОВАНИЯЯ
Внутреннее убеждение эксперта является субъективным результатом его психологической деятельности при производстве экспертизы. Оно основывается на объективных результатах проведенного им исследования .
Внутреннее убеждение, по определению П.Ф. Пашкевича, «есть чувственное выражение того, что мы познали предмет, что имеются достаточные доказательства истинности наших знаний о предмете» .
По своему характеру убеждение эксперта — весьма сложное и многогранное образование. Оно имеет ряд тесно связанных между собой аспектов, в частности гносеологический, логический и психологический .
Гносеологический аспект означает, что убеждение эксперта представляет собой отражение в его сознании предмета исследования в соответствии с характеризующими его свойствами, которые он установил, выявил в результате исследования объектов, представленных на экспертизу.
Оно включает гносеологическую и психологическую стороны .
Гносеологическую познавательную сторону определяют знание экспертом природы изучаемого объекта и его представления о закономерностях существования и проявления свойств объекта, соответствующие действительности. Однако всякое знание неизбежно окрашивается эмоционально-волевыми элементами, что связано с желанием, и стремлением понять изучаемое явление, факт. Поэтому знание об объекте воспринимается и оценивается каждым экспертом внутренне («для себя»), как личная уверенность, убеждение, которые служат опорой в практических действиях эксперта и формулируемых им выводах по результатам исследования. Внутреннее убеждение эксперта формируется постепенно, складываясь на протяжении всего исследования. Оно базируется на специальных знаниях эксперта и предопределяется получаемыми результатами. Внутреннее убеждение является результатом познавательной деятельности эксперта. Оно означает свободу, автономность в формировании своего отношения к результатам исследования и изложению выводов.
Эксперт должен быть уверен, что использованные им методы позволили объективно и правильно установить особенности объектов экспертизы и что его выводы логически вытекают из них, а сделанное на их основе заключение является единственно возможным .
Однако само по себе внутреннее убеждение не может служить достаточным основанием истинности выводов, достоверности устанавливаемых экспертом фактов, оно должно строиться на результатах исследования.
Несмотря на спой субъективный характер, внутреннее убеждение основано на фактах объективной реальности и поддается соответствующей проверке.
Субъективная оценка эксперта протекает в соответствии с законами и приемами логики, понятиями и методическими положениями науки криминалистики.
Таким образом, внутреннее убеждение предполагает единство объективных и субъективных моментов. Содержание его — это преломление общих теоретических положений и эмпирических наблюдений при оценке конкретных результатов исследования, подведении итогов экспертизы и формулировании выводов. Оно основывается на объективных данных исследования, и при этом учитываются возможности методов экспертизы и технических средств, конкретные результаты их применения .
У эксперта имеется возможность проверить результаты своих предварительных сведений путем использования инструментальных методов и средств эксперимента, который позволяет убедиться в достоверности выводов.
На отдельных этапах исследования, применяя инструментальные методы и средства, эксперт всегда ставит частные конкретные задачи. Поэтому совпадение положений цели и полученного результата является важнейшим элементом проверки правильности ранее сделанных частных выводов и общего заключения эксперта по поставленному вопросу. В последующем эксперт использует такое сопоставление и соответствие результатов в качестве основы для оценки данных, получаемых при производстве других экспертиз.
В логическом плане убеждение субъекта, как правило, представляет собой выводное знание, результат его творческих суждений и умозаключений об установленных в процессе исследования свойствах и особенностях объектов экспертизы. Логический компонент убеждения эксперта непосредственно связан с психикой человека, представляя собой одну из разновидностей его мыслительной деятельности в форме умозаключения.
С точки зрения психологической, убеждение эксперта представляет собой органическое сочетание объективных и субъективных факторов.
Объективные факторы заключаются в том, что сознание эксперта правильно отражает действительность и сформировавшееся у него чувство уверенности в правильности этого базируются на проведенных им исследованиях, выполненных в соответствии с методиками, разработанными на основе закономерностей науки, специалистом которой он является.
Психологический аспект проявляется в том, что деятельность эксперта неразрывно связана «с его волей, эмоциями, интеллектуальной активностью. Убеждение эксперта отражает присущие ему как личности особенности высшей нервной деятельности, характеризующие его психические процессы и направленность.
Убеждение эксперта в психологическом плане представляет собой сформировавшееся у него психическое состояние уверенности в том, что изложенные в его заключении выводы о результатах исследований, проведенных на основе его специальных познаний, отражают объективную реальность или же что современный уровень науки либо недостаточность материалов не позволяют дать категорический ответ на поставленный вопрос или решить его .
Экспертное исследование является творческим процессом, в котором важнейшее место принадлежит таким психологическим факторам, как восприятие, запоминание, представление, а также существенное значение в характеристике этого процесса имеют логические операции и интеллектуальные чувства.
К интеллектуальным чувствам относится, в частности, чувство удовлетворенности при уясненных результатах исследования и неудовлетворенности, если оно не дало ожидаемых результатов.
В процессе исследования большое значение имеет интуиция эксперта и другие виды эвристического мышления, как компоненты его познавательной деятельности.
Эвристическое мышление особенно значимо, когда исследуемая связь явлений еще полностью не выявлена, но у эксперта возникает предположение о характере этой связи, не являющееся логическим результатом перебора всех возможных вариантов такой связи. Это положение базируется на интуиции эксперта, т.е. на чутье, проницательности, непосредственном постижении истины без логического основания, основанное на предшествующем опыте . Оно является основанием для построения гипотезы, проверка которой должна либо подтвердить, либо опровергнуть правильность предположения.
Одним из интеллектуальных чувств, способствующих формированию экспертного убеждения, является сомнение, которое особенно интенсивно проявляется в тех случаях, когда проверяемые экспертные версии сталкиваются с противоречащими им фактами. Сомнение побуждает эксперта к дальнейшей проверке полученных фактических данных, к выдвижению и проверке новых гипотез для того, чтобы убедиться в правильности своих выводов или опровергнуть их.
Следующим элементом процесса формирования убеждения является мыслительная деятельность эксперта в виде логических операций, в результате которых он приходит к умозаключениям о значении выявленных особенностей, признаков и свойств объектов экспертизы для ответа на поставленные вопросы.
Оценка экспертом результатов исследования объектов экспертизы является весьма сложным мыслительным процессом, в котором реализуются предшествующие этапы его познавательной деятельности.
Вывод эксперта, отражающий его убеждения, формируется в виде оценочного суждения о значении информации, полученной об объекте экспертного исследования и умозаключения, сделанного на ее основе.
И хотя оценка результатов исследования осуществляется экспертами, имеющими различные способности, опыт работы и психические качества, она должна быть основанной на одинаковых для них как специалистов научных положениях и объективных данных, выявленных путем анализа, сравнения, синтеза и других методов, применяемых в логике при построении выводов.
А.Р. Шляхов отмечает, что «синтез результатов исследования может и должен быть у экспертов принципиально одинаковым, объективным, независимо от их личного опыта и субъективных возможностей».
Хотя психологический процесс возникновения у эксперта уверенности в правильности своих выводов основан на объективных данных исследования и их оценке в результате логических операций и умозаключений, на данный процесс могут оказать воздействие факторы, не имеющие непосредственного отношения к исследуемым объектам. Эти факторы могут побудить эксперта усомниться в собственных выводах или принять неправильное решение.
Прежде всего, это внушение, представляющее собой такое психологическое воздействие на человека, в результате которого он некритически, как свои собственные, воспринимает мысли и свойства другого. Такое воздействие подразделяется на прямое и косвенное. Для последнего характерно то, что косвенное воздействие не всегда осознается не только тем, на кого оно оказывается, но и воздействующим на эксперта лицом.
Такое воздействие может явиться результатом беседы эксперта со следователем, который сообщает ему, что вопрос, подлежащий исследованию, уже решен с помощью других доказательств и эксперт своим заключением только подтвердил это. Непреднамеренным внушением может оказаться и беседа с более опытным экспертом, к которому данный эксперт обратился за советом.
Мнение более опытного эксперта полезно, но оно должно основываться на совместном изучении материалов конкретной экспертизы, а не просто мнении более опытного коллеги, исходящего из его практики проведения подобного исследований.
На формирование убеждения может оказать отрицательное влияние и подражание, когда, вместо того, чтобы самостоятельно прийти к определенному выводу, недостаточно добросовестный или опытный эксперт начинает изучать заключения по аналогичным экспертизам и, механически подражая им, строить свои выводы.
Эксперт в начале исследования изучает материалы дела. Влияние знакомства с этими материалами может оказать существенное влияние на формирование убеждения, поскольку в нем содержатся оценочные суждения и фактические сведения о значении для расследования тех объектов, которые направлены на экспертизу. В таких случаях эксперт может прийти к выводу не на основании своих специальных познаний, а в результате общей оценки материалов дела . Поэтому для обеспечения нормального процесса формирования убеждения эксперта достаточно ознакомить его с материалами дела только в тех пределах, которые относятся к объекту экспертизы или обстоятельствам, которые могут помочь эксперту в его исследованиях, в частности объяснить происхождение отдельных признаков и свойств исследуемых объектов, имеющих значение для правильной оценки результатов экспертного исследования .
Косвенным внушением может быть воздействие на эксперта выводов, полученных при помощи ЭВМ, если они воспринимаются им без надлежащей проверки.
В заключении эксперта находит свое отражение не только сформировавшееся у него убеждение, но также раскрывается процесс его формирования.
В исследовательской части заключения должны найти свое отражение данные о примененных методах исследования, о полученных с их помощью результатах и сделанных на этой основе выводах, чтобы при необходимости можно было их проверить.
В заключительной части сформированные выводы должны логически вытекать из исследовательской части заключения и являться словесным выражением убеждения эксперта.
В завершение рассмотрения вопроса о природе внутреннего убеждения, особенностей его формирования и факторах, влияющих на этот процесс, необходимо подчеркнуть, что его базисом является процессуальная самостоятельность эксперта как по отношению к органу, назначившему экспертизу, так и по отношению к руководителю экспертного учреждения. Процессуальная самостоятельность, независимость эксперта являются важной гарантией свободы его внутреннего убеждения, а следовательно, и гарантией принятия соответствующего этому убеждению решения. Она также является гарантией объективности его заключения.
Таким образом, убеждение эксперта складывается из многих факторов. Оно основывается на проведенном исследовании, изучении представленных образцов, экспертных экспериментах и, при необходимости, материалов дела.
Эксперт анализирует весь технологический процесс, иллюстрации выявленных, в том числе совпадающих признаков, удостоверяется, насколько они наглядны и убедительны для восприятия участниками судопроизводства и подтверждают ли достоверность сформулированных выводов.
Свое познавательное и оценочное суждение эксперт строит:
— на выдвижении рабочих гипотез;
— на правильности решения им задачи в объеме его специальных познаний и существующих методик ее решения;
— на обоснованности и надежности выбранных методов, технических средств и правильности их использования.
Главное понимание и оценка, например, закономерностей механизма возникновения следа (объекта) зависит от профессиональной подготовки и накопленного опыта. Эксперт, имеющий высокую квалификацию соответственно ясно и четко формулирует выводы. Эти два свойства — «ясность» и «четкость» — следует вырабатывать в своей деятельности каждому эксперту, т.к. экспертные выводы не должны иметь двойственное толкование.
Формулирование выводов происходит на двух условных уровнях.
По ходу исследования эксперт формирует определенное мнение об установленном суждении, признаках и т.п. Это суждение является промежуточными выводами.
После проведения экспертизы в целом складывается общее мнение (суждение) и формулируются окончательные выводы.
Рассмотрим основные формы выводов, часто встречающихся и используемых в экспертной практике.
Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы, формулируемые как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса о тождестве.
Диагностические выводы: формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен и необходимо уяснить его свойства и состояние; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм образования следов и возможность такового в конкретных условиях. Например, твердость следовоспринимающей поверхности значительно превышает твердость следообразующей, что соответственно исключает саму возможность образования (оставления) следа этим предметом (объектом); время (давность) оставления следов; способ и последовательность, в том числе направление, нанесение повреждений или образование следов, и т.п.
Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации о выявленных признаках при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).
Следует четко дифференцировать выводы о родовой (групповой) принадлежности от вероятного вывода. В первом случае выводы формулируются в категорической форме. Нежелательность формулирования выводов в вероятной форме обусловлена, прежде всего, тем, что в отличие от категорических, даже если они касаются родовой (групповой) принадлежности или об общем источнике происхождения, не говоря уже об установлении индивидуально-конкретного тождества, они не обладают определенным доказательственным значением. Поэтому использование таких выводов следователями (судами) весьма ограниченно. Они могут им оказать помощь при проверке выдвигаемых версий, при установлении существования факта и т.п.
Если же эксперт все-таки формулирует вывод в вероятной форме, то он должен его, также как и при категорическом суждении, обосновать. Только при достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности можно формулировать такие выводы.
В криминалистической литературе некоторые авторы1 предлагают выделить в самостоятельный подвид классификационные выводы. Такие выводы способствуют правильной оценке полученной информации как при решении идентификационных, так и диагностических задач. В последних случаях классификационные выводы являются промежуточными, например при установлении факта принадлежности к определенной категории (наркотики, холодное оружие и т.д.). Как свидетельствует экспертная практика, классификационные выводы в большей степени используются в материаловедческих (КЭМВИ) экспертизах и др.
Психологические особенности деятельности комиссии экспертов по производству комплексных судебных экспертиз
Для производства комплексных судебных экспертиз создается комиссия экспертов, которая представляет собой формальную группу временного действия из экспертов разных специальностей одного или разных учреждений.
Такое кратковременное объединение экспертов создается либо решением следователя (суда), назначившего экспертизу, либо распоряжением руководителя экспертного учреждения, в которое поступило постановление о назначении комплексной экспертизы. Факт создания -комиссии, включения в ее состав является для членов комиссии не зависящим от их желаний, устремлений, привязанностей. Данное обстоятельство может порождать определенные трудности во взаимодействии, взаимоотношениях членов группы экспертов. Оно предполагает, что руководитель экспертного учреждения должен обращать особое внимание при создании комиссии экспертов на процессуальные, организационные и этико-психологические аспекты, чтобы обеспечить ее успешную работу.
Основными составляющими успешного взаимодействия группы экспертов являются:
— формальное равенство всех членов комиссии, отсутствие служебной зависимости друг от друга;
— необходимость координирования интеллектуальной деятельности всех членов комиссии и принятия коллективного решения;
— сочетание индивидуальных и совместных действий членов комиссии;
— согласование самостоятельных решений, принятых независимо от других членов комиссии, с окончательным коллегиальным решением;
— принятие в отдельных случаях решения в условиях эмоционального напряжения, связанного с расхождением в оценках выявленных признаков членами комиссии;
— преодоление волнения (особенно это касается молодых по возрасту и опыту работы экспертов) при выполнении исследования в присутствии других членов комиссии (боязнь проявить неловкость в приемах исследования, обнаружить недостаток знаний) и т.п.
При организации работы комиссии необходимо добиться совместимости ее членов, что обеспечивает их взаимодействие, сплоченность, а также обуславливает единодушие, взаимопонимание и взаимоуважение.
В создании обстановки слаженной работы комиссии экспертов большую роль играет ведущий эксперт, назначаемый из членов комиссии. Его организационные функции предусматриваются ведомственными нормативными актами.
Ведущий эксперт не имеет перед другими членами комиссии каких-либо процессуальных преимуществ. Он является организатором работы комиссии. В его обязанности входит умение наметить подлежащие решению экспертные подзадачи, определить сроки и методы их решения, убедить экспертов в возможности достижения цели, проконтролировать сроки выполнения этапов работы, следить за сохранностью объектов, материалов дела и т.п. По ходу исследования проявляется обратная связь, когда эксперты, получив результаты, сопоставимые между собой, соотносят их с указаниями ведущего эксперта.
Обычно функции ведущего выполняет эксперт, пользующийся у остальных членов комиссии наибольшим авторитетом в силу его знаний, опыта, организаторских способностей, нравственных и психофизиологических качеств.
Для комиссии экспертов как коллектива характерны равенство прав и независимость всех ее членов. В то же время групповая деятельность невозможна без организующей и координирующей силы, которая определяет и направляет действия группы. Такой организующей силой и должен являться ведущий эксперт.
Коллегиальность — управляемый процесс обсуждения и принятия коллективного решения. Но функции управления не могут быть заменены или поглощены самоуправлением, поэтому в любом коллективе должен быть формальный или неформальный руководитель, который и осуществляет управленческие функции.
Наибольшее значение в работе комиссий экспертов имеет ее устойчивость, предполагающая сопротивляемость внутренним разрушающим силам: противоречиям между членами комиссии, их индивидуалистическим тенденциям и т.д. Устранение подобных тенденций и возлагается на ведущего эксперта.
Ведущий эксперт не всегда может стать неформальным лидером группы. В этой роли может выступать другой эксперт, как правило, наиболее авторитетный.
Наличие двух лидеров — назначенного и неформального — не должно восприниматься отрицательно и не обязательно менять ведущего эксперта, ставя на его место неформального лидера. Более того, разделение функций (управление комиссией и лидерство в ней как в группе) способно принести больше пользы, чем вреда. Важно только, чтобы в этой ситуации ведущий эксперт не поддавался нездоровому духу соперничества, не испытывал зависти к лидеру, а наоборот, вместе с ним стремился к созданию благоприятного климата в коллективе, способствующего успеху общей деятельности .
Психологическая сторона деятельности ведущего эксперта в составе комиссии имеет существенное значение . С учетом его роли ведущий эксперт должен удовлетворять определенным этико-психологическим требованиям: быть целеустремленным при решении главной задачи, обладать чувством долга, сочетающегося с профессиональными навыками и мышлением; уметь применять свои знания на практике и обучать этому других, владеть приемами и методами организации работы комиссии экспертов.
Ведущий эксперт никогда не должен рассчитывать на то, что сам факт его назначения обеспечит ему авторитет в группе экспертов, — многое зависит от личностных его качеств. С этических позиций деятельность ведущего эксперта основывается на самоанализе, объективной оценке своих поступков, знаний, профессионального опыта, умении устанавливать и поддерживать контакт в коллективе, отказе от предвзятости в суждениях, стремлении добиться взаимопонимания и доверия.
Особое внимание руководитель, группы экспертов должен обращать на их индивидуальные этико-психологические особенности. Следует учитывать, что одни из них могут недоверчиво относится к результатам, полученным другими, отличаться стремлением все проверить лично; другие напротив, постоянно сомневаются в своих познаниях, готовы присоединиться к чужому мнению. Таких членов комиссии ведущий эксперт должен поддерживать и помогать им утвердиться в собственном мнении.
Комплексная экспертиза, как и комиссионная, — единый динамический процесс. Подчеркивая данное обстоятельство, Г.Л. Грановский перечисляет следующие ее фазы: уяснение и обсуждение задачи, изучение каждым экспертом материалов дела, выдвижение и обсуждение версий (гипотез), выбор методов и средств исследования, его планирование и координация, все фазы раздельного и совместного исследования, оценка результатов, формирование раздельных и общих выводов, оформление экспертизы.
Наиболее сложным и ответственным моментом при производстве комплексной экспертизы является оценочная деятельность комиссии экспертов.
Для экспертного исследования вообще и производства экспертиз с использованием комплексности, в частности, особенно важным является понимание того, что оценка и формирование вывода — процесс постепенный . Оценочная мыслительная деятельность происходит на протяжении всего исследования: неоднократное возвращение от синтеза к анализу, постепенное накопление информации и формирование промежуточных выводов, совокупность которых приводит в конечном итоге к выводу, являющемуся ответом на вопрос, составляющий главную задачу.
Для оценочной деятельности при производстве комплексной экспертизы характерна согласованность результатов проведенного исследования.
Под согласованностью в данном случае понимают не отсутствие значительных расхождений в результате допущенных ошибок, а сочетаемость уровня исследования и фактических данных, реализованная способность использовать точные результаты исследования, полученные с помощью новейших технических средств; координирование технологии получения результатов с приемами и методами их оценки .
Оценке окончательных результатов способствует взаимное ознакомление членов комиссии с ходом исследования и получаемыми промежуточными результатами. Задача данного этапа в том, чтобы увязать результаты исследования с оценкой их каждым экспертом, тем более, что расхождения возможны.
От экспертной комиссии требуется обсудить и выяснить сущность как совпадений, так и несовпадений результатов, чтобы в итоге прийти к «групповому убеждению», которое должно являться отражением осознанного убеждения каждого эксперта.
При формировании коллективного убеждения следует опасаться внушаемости, т.е. навязывания комиссии мнения нескольких ее членов или одного, наиболее авторитетного. Должно соблюдаться равенство и служебная независимость друг от друга.
Каждый из участников комиссии должен быть готов к тому, что его мнение может вызвать возражение и он должен быть в состоянии объективно воспринять эти возражения. Психологическая подготовка, моральные, профессиональные качества эксперта должны помочь сохранить ему гибкость мышления, и, в конечном счете, -обеспечить взаимодействие с членами комиссии.
Таким образом, при производстве комплексных экспертиз в равной мере опасны как конформизм, беспринципность членов комиссии, так и излишняя самоуверенность каждого из них. Коллективное, «групповое», убеждение должно являться отражением осознанного убеждения каждого члена коллектива, а самоубеждение — основываться на профессиональных знаниях эксперта, на знаниях из области пограничных к его специальности наук, на убежденности в достоверности результатов, полученных как им самим, так и экспертами другой специальности.
1. Арсеньев В.Д. К вопросу о внутреннем убеждении судебного эксперта // Труды ВНИИСЭ. — М., 1973, вып. 5, с. 147.
2. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961, с. 64.
3. Яковлев Я.М. Цитир. произв., с. 70.
7. Яковяев Я.М. Цитир. произв., с 72.
8. Словарь иностранных слов. — М , 1088.
9. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе, ч. 3. -М, ВНИИСЭ, 1970, с. 29.
10. Яковлев В М Цитир против , с 74
11. Орлов Ю.К. Формы выводов эксперта. — М., 1981.
12. Основы судебной экспертизы, ч. 1, с. 195.
14. Основы судебной экспертизы, ч. 1, г. 310.
15. Яковлев Я.М. Психологические особенности комиссии судебных экспертов: Материалы научи, практ. конф. — Рига, 1976; Берзап В.Ф, и др. Психологические аспекты формирования и организации деятельности комиссии экспертов, проводящих комплексную экспертизу / Криминалистика и суд. экспертиза, — Киев., 1985, вып. 31.
16. Грановский ГЛ. Цит. произв.
17. Основы судебной экспертизы, ч. 1, с. 312.
18. Основы судебной экспертизы, ч. 1, с. 196.