Справочник Бухгалтера

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ об устранении препятствий, указали, что председатель правления и члены ТСЖ препятствуют проезду ее автомобиля к подъезду жилого дома (установлен шлагбаум) и по придомовой территории. Охраннику запрещено открывать шлагбаум для въезда истцов во двор жилого дома. Кроме того, представители ТСЖ препятствуют ребенку пользоваться детской площадкой, расположенной во дворе дома.

Выводы суда: Решением суда в иске отказано. Апелляционным определением Омского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указание на препятствие проезду автомобиля истца к подъезду дома на придомовую территорию не нашло подтверждения в судебном заседании. Не доказан истцом и факт чинения препятствий несовершеннолетнему ребенку в пользовании детской площадкой.

• См. по данному делу: возражения на исковое заявление собственника к ТСЖ о нечинении препятствий в пользовании двором жилого дома (установлен шлагбаум) и детской площадкой, доводы в которых аналогичны изложенным в отзыве (возражениях) на апелляционною жалобу собственника

Председательствующий: Бажина Т. В.

Дело № 33-6531/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Нечаевой А.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца Л.Я. на решение Куйбышевского районного суда Омской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л. Я., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Ю., к ТСЖ «Волна» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Л.Я. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волна» об устранении препятствий.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире __ в доме __ по ул. ____ в г.Омске.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности в равных долях ей и М. Ю., опекуном которой она является. Управляющей компанией в данном доме является ТСЖ «Волна».

С момента вселения в квартиру она и ее дочь ограничены со стороны ТСЖ в пользовании прилегающей к дому территорией и детской площадкой.

Председатель правления и члены ТСЖ «Волна» выгоняют с детской площадки малолетнюю М.Ю., препятствуют проезду ее автомобиля к подъезду и по придомовой территории путем преграждения проезда шлагбаумом и запретом охраннику открывать преграждение.

Указанные действия нарушают ее права как собственника жилого помещения и соответственно придомовой территории.

Просила суд обязать ТСЖ «Волна» не чинить ей и её семье препятствия в пользовании детской площадкой и придомовой территорией по адресу г. Омск, ул. ____.

Представитель истца Е.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Полагала, что действия ответчика связаны с требованиями об оплате денежных взносов в кассу ТСЖ, которые истец считает незаконным, поскольку как собственник жилого помещения в доме имеет право пользоваться и придомовой территорией и детской площадкой.

Из представленного в суд объявления, следует, что ТСЖ «Волна» требует от собственников квартиры __ принудительного исполнения обязательств по внесению взносов на благоустройство придомовой территории и приобретение детского игрового комплекса.

Пунктом вторым объявления указано на ограничение права пользования собственниками квартиры __ детским игровым комплексом, игровой площадкой и придомовой территорией для парковки личного автотранспорта до момента исполнения обязательств по внесению взносов.

Представитель ответчика А.А. требования истца не признал, суду пояснил, что никаких препятствий в пользовании придомовой территорией и детской площадкой истцу и несовершеннолетнему ребенку никто не чинил и не чинит.

Не отрицал, что въезд на территорию дома осуществляется через шлагбаум.

Вместе с тем указал, что истец никогда не обращалась в ТСЖ с просьбой о выдаче пульта и ключей для открытия шлагбаума. Пульт и ключи оплачиваются жильцами самостоятельно.

Пояснил, что по объявлению, на которое ссылается истец, собрания не проводилось, бюллетени не раздавались.

Несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого истец является, никто не выгонял с детской площадки и не препятствовал нахождению на ней. Если у ребенка был какой-то конфликт на площадке, то он состоялся между детьми, и ТСЖ к этому конфликту никакого отношения не имеет.

Извещенная надлежащим образом истец Л.Я. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.Я. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласилась.

Указала, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Н.Я. показавшего, что несовершеннолетнюю М.Ю. с детской площадки выгоняли именно члены ТСЖ «Волна», разъяснив ей, что пользоваться площадкой она сможет после того, как дедушка заплатит __ рублей.

Свидетель Д.Р.Х. также подтвердил факт препятствий по проезду на придомовую территорию автомобиля истца для разгрузки личного имущества. Шлагбаум установлен до момента заезда в квартиру в указанном доме, однако ключами и пультом от данного шлагбаума ТСЖ ее не обеспечило.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ «Волна» С.А. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска согласился.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения ответчиками права собственности истца по использованию общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Управление общим имуществом данного многоквартирного осуществляется Товариществом собственников жилья «Волна» на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в указанном доме от 03.09.2008.

Земельный участок, на котором расположен дом __ корпус __ по ул. _____, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № __ является общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеет кадастровый номер ____.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, суду первой инстанции истцом представлено не было.

Так, указание на препятствие проезду автомобиля истца к подъезду дома на придомовую территорию, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как указано представителем ТСЖ «Волна» А.А., въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаум, для чего каждый собственник получил ключи и пульт после оплаты их стоимости.

С момента заселения в дом истец с просьбой об изготовлении ключей и пульта в ТСЖ не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, свидетель С.С.В., осуществляющая функции управляющего многоквартирного дома, в судебном заседании пояснила, что при заселении в дом истец не изъявляла желания пользоваться парковкой на придомовой территории, поскольку является собственником гаража.

Свидетель П.О.В. пояснила, что по просьбе истца всегда поднимала шлагбаум, пропуская автомобиль истца на придомовую территорию.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца, не предпринявшего мер для получения за свой счет ключа и пульта от шлагбаума, не обоснованы. С данным выводом коллегия соглашается.

Относительно препятствий, чинимых несовершеннолетней М.Ю. в пользовании детской площадкой, расположенной на придомовой территории, суд исходил из того, что доказательств данному факту суду представлено не было.

Показания свидетеля К.Н.Я., дедушки несовершеннолетней М.Ю., судом обоснованно во внимание не приняты, поскольку лично свидетелем конфликта он не являлся, пояснения давал со слов ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография подтверждающая, что данный свидетель пользуется детской площадкой без ограничений.

В качестве доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, истцом представлена копия объявления о том, что ТСЖ «Волна» предлагает собственникам дома проголосовать заочно по вопросу принудительного исполнения обязательств по внесению взносов на благоустройство придомовой территории собственниками квартиры __, ограничив до указанного момента право пользования детским игровым комплексом, придомовой территорией для парковки личного автотранспорта.

Данному документу судом дана надлежащая оценка, с учетом положений норм законодательства, регламентирующих порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома (ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собрание как таковое проведено не было, решение по данным вопросам, указанным в повестке, принято не было, то надлежащим доказательством нарушения прав истца данное объявление являться не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение о благоустройстве придомовой территории, включающее в себя установку металлического ограждения придомовой территории, установку шлагбаума при въезде, устройство парковочных мест, приобретение и установка детского игрового комплекса, принималось собственниками жилья до приобретения истцами жилого помещения в указанном доме, судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые в голосовании не участвовали.

В соответствии с частью 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2009, которым определен порядок пользования придомовой территорией, определен размер обязательных взносов, определены парковочные места, истцом оспорено не было, то оно является обязательным для исполнения.

Доказательств внесения обязательных взносов предыдущим собственником либо самим истцом представлено не было.

Указание в жалобе на выявленные при проведении проверок нарушения и ограничения прав истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку сообщениями уполномоченного Омской области по правам человека Пронникова В.В. и Уполномоченного при Губернаторе Омской области по правам ребенка Степкина Е.Е. сами факты нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней М.Ю. не установлены.

Установлено наличие конфликта, связанного с участием семьи Р. в общих расходах ТСЖ, а также направлено письмо с указанием на необходимость реагировать на факты и устранить нарушения прав несовершеннолетней, отмечена возможность разрешения спора в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л.Я. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 сентября 2019 года рассмотрела дело, связанное с отказом в иске истцу по основанию ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем было принято соответствующее определение.

В данном казусе речь идёт о притязании собственника земельного участка на обеспечение его свободного использования. Но при этом Верховный Суд по сути указал, что такое притязание может защищаться разными исками в зависимости от ситуации, то есть иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком и иск о сносе самовольной постройки по своей сути отличаются друг от друга, и должны заявляться в различных ситуациях. И соответственно, вынесение судебного акта в отношении одного из них не порождает невозможность заявления другого иска.

Рассмотрим иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Исходя из его существа видно, что истец при отсутствии возможности свободно осуществлять своё правомочие титульного владельца(пользование) в связи с наличествующем противоправным поведением, чинящем препятствие, требует у суда пресечения указанной ситуации. Иными словами, имеет место классический негаторный иск с общим для множества случаев основанием в виде противоправного поведения любого третьего лица, которое создаёт невозможность беспрепятственного осуществления права собственности. Кроме того, подобное требование подразумевает понуждение ответчика к совершению действий восстановительного характера по отношению к праву собственности истца. В практике судов подобные иски удовлетворяются зачастую в ситуациях, когда на объект права собственности осуществлено противоправное воздействие из вне. Иными словами, источник противоправного воздействия и его объект не имеют физического соприкосновения. В качестве примера можно указать ситуацию, когда на соседнем участке находится ветхий сарай, создающий угрозу для жизни истца (апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2013 по делу № 33-14619/2013).

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным по своей природе. Однако есть ряд отличий от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Во-первых, для обращения в суд с таким иском нет необходимости доказывать факт наличия противоправного поведения, ибо факт того, что самовольная постройка находится на чужом участке нельзя назвать поведением по нескольким причинам: 1) Самовольная постройка является актом свершившегося действия(бездействия), при этом не уместно отождествление вышеназванной ситуацией с сараем, который своим наличием создает опасность в силу бездействия титульного владельца участка, на котором он находится, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ не существует безусловной обязанности уничтожить самовольную постройку в силу самого факта ее наличия, чего нельзя сказать об обязанности устранить опасность, которую влечет существование ветхого сарая 2) Как правило, самовольная постройка возводится в течении определенного времени, возведение самовольной постройки (будущей самовольной постройки) является действием, для устранения которого имеется отдельный иск – иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в рамках рассмотрения требований суд может сделать вывод о том, что возводилась именно самовольная постройка (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-10916/2014 по делу N А77-186/2014 // СПС «Консультант Плюс»). Хотя, разумеется, должно быть заявлено отдельное требование о том, что такое строение следует признать самовольной постройкой, в противном случае суд самостоятельно этого не сделает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012).

Во-вторых, иск о сносе самовольной постройки носит публичный характер в силу того, что он предоставляется и в случае, если нарушены нормы публичного права при создании объекта недвижимости по смыслу ст. 222 ГК РФ. Иными словами, для заявления подобного иска предусмотрены специальные основания. Представляется, что именно поэтому Верховным Судом было принято возражение истца о том, что отказ от иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком был произведен в силу невозможности реализации требования, вызванной существом недвижимой вещи

В-третьих, по смыслу ст. 222 ГК собственник земельного участка, на котором третье лицо возвело самовольную постройку таким образом, что она нарушает его законные права и интересы, имеет права требовать снесения данной постройки (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). То есть существует специальное основание для заявления иска о сносе самовольной постройки в виде ее порочного существования на земельном участке собственника. В таком случае общая норма о негаторном иске ст. 304 ГК РФ регулирует все остальные случаи, когда имеет место противоправное поведение третьего лица, препятствующее осуществлению правомочий собственника.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, хотя и является по своей природе негаторным, следует заявлять лишь при наличии специальных оснований в законе и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс». Иными словами, судом констатируется факт того, что конструкции единого негаторного иска в российской правовой системе не существует, так как в защиту одного и того же притязания владеющего собственника к невладеющему несобственнику в зависимости от фактических обстоятельств должны заявляться разные иски.

Дело № 2-651/10 25 февраля 2010 года

Санкт-Петербург анкт-петербург

?xml:namespace>

Именем Российской Федерации

?xml:namespace>

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Преображенской О.М.,

при секретаре Кораблиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука С.А. к Полещук О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

?xml:namespace>

УСТАНОВИЛ: становил:

?xml:namespace>

Полещук С.А. обратился в суд с иском к Полещук О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой ХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ему ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить в указанное жилое помещение, определить за ним право пользования комнатой размером 14.1 кв.м. с балконом, за ответчиком право пользования комнатой 13, 7 кв. м., установить право пользования местами общего пользования.

В судебном заседании истец Полещук С.А. на иске настаивал, ссылался на то, что ответчица отказывается передать ему ключи от спорной квартиры, в связи с чем, он не может вселиться и пользоваться квартирой, при этом, пояснил, что в спорной квартире проживают его сыновья Полещук Д.и Полещук А., которых он вселил, будучи единственным владельцем указанной квартиры, требований о выселении не заявлял, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, лишь обращался с письменным заявлением к ответчице о выдаче ему ключей от спорной квартиры.

Ответчица Полещук О.Н. не признала иск, пояснила, что в спорной квартире не проживает, в квартире зарегистрированы и фактически проживают сыновья Д.и А., комплект ключей от квартиры у истца имеется, препятствий в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит, возражала против предложенного истцом порядка пользования жилым помещением, т.к. указанный порядок пользования нарушает ее права, как собственника и проживающих в спорной квартире сыновей.

Третье лицо – Полещук Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, считает иск необоснованным (л.д.39, 41). В предварительном судебном заседании пояснил, что с братом были вселены в спорную квартиру с согласия истца, у которого имеются ключи от квартиры, истец приезжал один раз, вселиться не пытался (л.д. 43).

Третье лицо – Полещук А.С. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен (л.д. 47-48).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящей на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно паспорту на спорную квартиру, указанная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 13, 7 кв. метров и 14, 1 кв. метров, жилой площадью – 27, 8 кв. метров (л.д. 10).

Из показаний сторон следует, что фактически порядок пользования указанным жилым помещением между ними не сложился, поскольку в спорной квартире они не проживают.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении проживают третьи лица, которые были вселены истцом в установленном порядке, требований об их выселении истцом не предъявлялись.

Суд, оценив все в совокупности, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что определить порядок пользования указанным жилым помещением без нарушения прав ответчицы и третьих лиц невозможно, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска Полещуку С.А. об определении порядка пользования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему чинятся препятствия к вселению и в пользовании спорным жилым помещением.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются показаниями ответчицы и третьего лица, которые пояснили, что истец не пытался вселиться в спорную квартиру, комплект ключей от квартиры у истца имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

?xml:namespace>

решил: ешил:

?xml:namespace>

В удовлетворении иска Полещуку С.А. к Полещук О. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой ХХ корпус ХХ в доме ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования указанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Устранение препятствий в пользовании квартирой или жилого дома можно добиться через суд. Собственник имеет полное право распоряжаться, на свое усмотрение, принадлежащим ему имуществом, но при этом данные действия не должны противоречить или нарушать действующее законодательство.

ВНИМАНИЕ: наш гражданский адвокат поможет отстоять Ваше право по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В нашей адвокатской практике нередко встречаются ситуации, кода третьи лица своими действиями (бездействием) препятствуют собственнику в осуществлении его права пользования и распоряжения своим имуществом.

Как доказать факт чинения препятствий в пользовании жилья?

Собственник может требовать устранения любых препятствий, нарушающих его право на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, но, в соответствии с принципом состязательности сторон, доказывать в суде наличие необоснованного запрета на вселение или проникновение в свое жилое помещение придется самому. Для этого потребуется доказать в суде как предпринимаемые попытки вселиться в жилье и/или получить беспрепятственный доступ к нему, так и наличие преград в этом со стороны иных собственников.

Препятствия могут быть выражены в виде замены дверных замков и отказе предоставлять дубликат ключей, создании непригодной для проживания атмосферы из-за конфликтов и т. д. Все подобные случаи нарушений своих прав следует фиксировать. В дальнейшем, в качестве доказательств в суде, могут быть использованы:

• материалы из полиции, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании своим имуществом;
• акт отсутствия доступа в жилое помещение, составленный совместно с управляющей компанией или иной организацией, занимающейся управлением дома;
• фотографии, видеоматериалы, подтверждающие нарушение прав собственника;
• показания свидетелей;
• иные сведения, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании жильем.

Как попасть в квартиру, если не пускают?

В случае невозможности попасть в собственную квартиру из-за действий третьих лиц рекомендуется предпринимать действия в рамках закона. Можно, конечно, выломать дверь, вскрыть замки при помощи МЧС или отстаивать свое право на проживание при помощи физической силы, но это чревато неблагоприятными последствиями – порчей имущества (как минимум дверей и замков), конфликтами с иными проживающими в квартире. Применение силы и вовсе может привести к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, наиболее подходящим вариантом будет следующий порядок действий:

1. произвести видеосъемку, подтверждающую отсутствие доступа в квартиру, сделать фотографии, заручиться поддержкой соседей и иных свидетелей события
2. обратиться в местное отделение полиции. Участковый проведет беседу с проживающими, которая, возможно, даст положительный результат
3. получить отказ в возбуждении уголовного дела. Указанный материал понадобиться в случае повторения ситуации для обращения в суд
4. обращение в суд с целью восстановления нарушенного права;
5. получить решение суда
6. обратиться в службу судебных приставов при неисполнении ответчиком решения суда для принудительного исполнения судебного акта

Таким образом, даже столкнувшись с нарушением закона и своих прав не стоит нарушать закон самому, гораздо лучше заручиться его поддержкой в виде решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео по вселению в квартиру с дополнительными советами адвоката

Заявление в полицию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Обращение в полицию об устранении препятствий в пользовании жилым помещением представляет собой внесудебный, чаще всего досудебный, способ разрешения конфликта. Заявление подается в отделение внутренних дел по месту нахождения недвижимого имущества. В заявлении указываются:

• сведения о заявителе и лицах, препятствующих в реализации права пользования помещением
• адрес объекта недвижимости
• документы, подтверждающие право собственности или аренды заявителя на спорное помещение
• обстоятельства произошедшего. В заявлении следует указать каким именно способом осуществляется препятствие в пользовании недвижимым имуществом (замена дверных замков, отказ открыть дверь, выставление вещей из квартиры в подъезд и т.д.);
• дата и время произошедшего
• данные о свидетелях конфликта
• иные обстоятельства конфликта
• дата подачи документа и подпись заявителя

Указанное заявление может быть составлено как в отделении полиции, так и непосредственно на месте конфликтной ситуации. Принятие заявления подтверждается отметкой должностного лица с указанием номера, отделения полиции, датой принятия.

ПОЛЕЗНО: если усматривается состав какого-либо преступления, то заявление в полицию можно писать с требованием возбудить уголовное дело, а также признать Вас потерпевшей стороной. Наш адвокат проанализирует данную возможность и составит процессуальное обращение, смотрите видео с нашего канала YouTube по данной теме

Иск об устранении препятствий пользования жилым помещением

При возникновении препятствий в пользовании жилым помещении собственник, наниматель или члены их семей вправе обратиться в суд общей юрисдикции о нечинении препятствий в пользовании помещением. Данное заявление необходимо подать в районный суд по месту жительства ответчика. Для восстановления нарушенного права путем обращения в судебную инстанцию потребуется подготовить исковое заявление. В нем должно содержаться:

• наименование суда и сторон. Кроме фамилии, имени и отчества истца и ответчика указывается также место жительства. Рекомендуется написать номер телефона, адрес электронной почты;
• обстоятельства дела. В основной части заявления указывается в чем именно выражено нарушение права пользования жилым помещением. Все обстоятельства должны быть документально подтверждены. Главным в подобных делах является наличие законного права пользования помещением, которое нарушено третьими лицами, то есть потребуется потвердеть как свое право на проживание, так и факт его нарушения кем-либо;
• в просительной части указываются требования об устранении возникших препятствий в пользовании помещением;
• список прилагаемых к иску документов должен подтверждать обстоятельства, изложенные в нем.

Дополнительно стоит отметить, что подобные иски, помимо требований об устранении препятствий в пользовании помещений, часто содержат также требования о вселении в жилое помещение и об установлении порядка пользования им. Также смотрите видео с дополнительными советами по составлению искового заявления самостоятельно или с помощью адвоката Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург

Что делать, если происходит повторное чинение препятствий?

Чинение препятствий в пользовании жилым помещением после того, как вынесено и вступило в законную силу решение суда является ничем иным, как неисполнением судебного акта.

Принудительным исполнением судебных актов занимается федеральная служба судебных приставов, в связи с чем, туда и следует обращаться выигравшей суд стороне. Для этого потребуется:

1. написать в суд заявление о выдаче исполнительного листа. Суд, после рассмотрения заявления, назначит дату и время его получения или направит его истцу почтой;
2. получить оригинал исполнительного листа;
3. написать в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению прикладывается оригинал исполнительного листа. Направить данное заявление приставам;
4. судебный пристав-исполнитель по поступившему заявлению возбуждает исполнительное производство и осуществляет принудительное исполнение решения суда;
5. после исполнения судебного акта судебные приставы выносят постановление об окончании исполнительного производства и возвращают исполнительный лист заявителю. Исполнительный документ, при необходимости, может быть предъявлен повторно.

Образец искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

В Орджоникидзовский районный суд

г. Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

К.

ОТВЕТЧИК:

Ж.

Госпошлина: 400 рублей

Исковое заявление

об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении

Я, К. приобрёл в собственность по наследству от своего сына жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина, что подтверждается свидетельством о смерти № 7474, свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

По указанному адресу я зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время я не могу реализовать своё право пользования данным жилым помещением по причине того, что в нем проживают неизвестные мне лица. По данному факту я подал заявление в дежурную часть Отдела полиции № 14 УМВД России по городу Екатеринбургу. В ходе проверки было выяснено, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бабушкина проживает гражданка П. и на протяжении 1,5 лет, пользуется указанной квартирой по договору найма жилого помещения. Ж. пояснил, что у него имеются рукописные расписки моего сына о передаче ему денежных средств за квартиру и что по данному факту им подано заявление в Орджоникидзовский районный суд. Указанные мной обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из того, что ответчик Ж. никаких доказательств, подтверждающих его доводы не представил, а, следовательно, незаконно сдаёт данное жилое помещение в наём и занимает его самовольно. Считаю, что данные действия ответчика нарушают предоставленное мне Конституцией Российской Федерации право на жилище.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы или претензии лучше корректировать с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ: «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В силу указанной нормы я обладаю правом владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. Но с момента приобретения права собственности я не имею реальной возможности проживать в указанной квартире и пользоваться ею, так как ответчик сдаёт квартиру неизвестным лицам, они добровольно не выселяются, тем самым создают мне препятствия для проживания в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург ул. Бабушкина.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации: «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища»

Ответчик своими действиями создал невозможность пользования квартирой, чем фактически лишил меня принадлежащего мне на праве собственности жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ,

ПРОШУ:

• вселить меня в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: по адресу: г. Екатеринбург ул. Бабушкина;
• обязать Ответчика не чинить мне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург ул. Бабушкина, путём обязания Ответчика совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и по освобождению жилого помещения от третьих лиц;
• взыскать Ответчика в мою пользу расходы на адвоката в сумме 20 000 рублей;
• взыскать с Ответчика в мою пользу оплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дата, подпись представителя Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры»

Помощь адвоката Екатеринбурга

Мы живем в современной стране и правовом государстве, это значит, что есть законные, а главное эффективные способы защиты своих прав, свобод и интересов. А чтобы отстаивание своей точки зрения, своей правды была быстрой, своевременной и полной нужна команда профессионалов-адвокатов, например таких, которые работают в нашем адвокатском бюро. Ждем Ваших обращений к нашему адвокату по гражданским спорам по вопросам защиты прав собственника и иным вопросам.

Благовещенский городской суд (Амурская область) — Гражданские и административные Дело № 2-3864/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июня 2018 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием истца Барабаш Н.Ф., её представителя – Бобоедова А.Н., по доверенности, ответчика Груздева О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабаш Н. Ф. к Груздеву О. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш Н.Ф. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Груздеву О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав в обоснование, что является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска. В августе 2016 года Груздевым О.В., являющимся собственником жилого помещения – кв. № *** в МКД № *** по ул. *** – установлены перегородка с дверью, изготовленные из металла, в коридоре на 5-ом этаже, 2-го подъезда, около входа лифт. В отгороженном помещении находится общее имущество собственником помещений дома, а именно, стояк и радиатор отопления, которые управляющая компания ООО «ЖКХ Амурстрой» обязана обслуживать, а также окно, через которое осуществлялось естественное освещение коридора; установка перегородки нарушает также правила пожарной безопасности. Тем самым, ответчик создал истцу препятствия в праве пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, нарушив её права и законные интересы. Истец в период с сентября 2016 г. по настоящее время неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу устранения этих нарушений её жилищных и имущественных прав.
14.09.2016 года представителями управляющей компании совместно с истцом был составлен акт о наличии препятствий в праве пользования общим имуществом, так, комиссией установлено что, в коридоре 5 этажа, 2 подъезда МКД, около входа в лифт, в створе между стенами, разделяющими коридор с кв. *** и лифтовой шахтой, установлены перегородка с дверью, изготовленные из металла.Указанные перегородка с дверью установлены собственником жилого помещения № *** – Груздевым О. В.. Дверь оснащена внутренним замком. Доступ к общему имуществу собственников помещений в МКД, расположенному за перегородкой и дверью, собственникам помещений и работникам УК ограничен. К общему имуществу собственников помещений в МКД, находящемуся за перегородкой и дверью относятся: часть коридора, площадью около 3,5 кв.м., окно, стояк отопления и радиатор отопления. Ключи от указанной двери находятся у Груздева О.В. Отгороженное помещение используется только собственником кв. *** в МКД в личных целях, предположительно, в качестве кладовой. Согласно технической документации МКД, отгороженная часть коридора, окно, приборы отопительной системы являются общим имуществом собственников помещений. Установка перегородки и двери Груздевым О.В. с собственниками помещений в МКД и УК не согласовывалась.
16.09.2016 года истцом, было направлено заявление в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области с просьбой провести проверку по изложенным выше обстоятельствам и привлечь ответчика к административной ответственности. 14.11.2016 года ГЖИ АО был предоставлен ответ № 3524 на заявление истца о том, что по результатам проверки ответчику выдано предписание на демонтаж установленной им металлической перегородки с дверью и восстановлении штукатурного и окрасочного слоя на месте ее установки. Предписание ответчиком исполнено не было.
11.01.2018 года представителями УК совместно с истцом повторно был составлен акт о наличии препятствий истцу в праве пользования общим имуществом, по тем же основаниям и обстоятельствам. 16.01.2018 года УК было направлено предписание № 13 от 15.01.2018 года ответчику с требованием устранить препятствие в праве пользования собственникам помещений общим имуществом и привести коридор в проектное состояние. Данное предписание ответчиком также исполнено не было.
Еще раз 13.02.2018 года предписание № 32 от 08.02.2018 года было направлено УК ответчику с требованием устранить препятствие в праве пользования собственникам помещений общим имуществом и привести коридор в проектное состояние, которое также не было исполнено.
Истцом 28.02.2018 года направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой добровольно устранить препятствия в праве пользования общим имуществом и демонтировать перегородку и дверь. До настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом истцу не устранены. Поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.
Общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу дачи ответчику согласия на установку металлических перегородки и двери в коридоре 5-го этажа, 2-го подъезда не проводилось. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы.
На основании изложенного истец просит суд обязать Груздева О.В. устранить ей препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске – коридором, площадью около 3,5 кв.м.на 5-м этаже 2-ого подъезда, около входа в лифт многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, Амурской области, обеспечить истцу доступ к коридору, окну, стояку отопления и радиатору отопления, демонтировать перегородку и дверь, изготовленные из металла, препятствующие доступу к коридору, окну, стояку отопления и радиатору отопления; взыскать ей с Груздева О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего заявления в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 73,62 рубля.
В суде истец Барабаш Н.Ф. и её представитель Бобоедов А.Н. на иске настаивали полностью.
Представитель Бобоедов А.Н. дополнительно указал, что на сегодняшний день спорная перегородка существует. Спор рассматривается относительно устранения препятствий, чинимых истцу именно ответчиком, которым в материалах дела имеются доказательства, в том числе заключения Жилищной инспекции, иного предмета у спора нет.
Ответчик в суде иск не признал, указав, что не организовывал и не проводил общее собрание собственников помещений в доме для решения вопроса о даче ему согласия на пользование спорных объектов общего имущества собственников МКД.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН истец Барабаш Н. Ф. является собственником жилого помещения — квартиры № ***, по адресу: ***, в г. Благовещенске, Амурской области.
Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Изложенные положения закона и установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Барабаш Н.Ф. права по пользованию общедомовым имуществом, которое нарушено действиями ответчика.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Суд полагает установленными подтверждающиеся представленными истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что в коридоре 5 этажа, 2 подъезда дома № *** по ул. ***, около входа в лифт, в створе между стенами, разделяющими коридор с кв. *** и лифтовой шахтой, Груздевым О. В., собственником жилого помещения № ***, установлена перегородка с дверью, изготовленные из металла.
Также суд полагает установленными не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами обстоятельства того, что эта перегородка препятствует доступу к общему имуществу собственников помещений, расположенному за ней, собственникам помещений и работникам УК, а именно, к части коридора, площадью около 3,5 кв.м., окну, стояку и радиатору отопления.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещение общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.мусороприемные камеры. мусоропроводы. иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и др. инженерное оборудование).
По мнению суда, помещение на 5-ом этаже 2-го подъезда около входа в лифт, в створе между стенами, является частью коридора, оно, а также отопительное оборудование, окно относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, и ограничение в пользовании объектами нарушает права каждого из них.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд приходит к выводу, что реконструкция коридора на 5-ом этаже 2-го подъезда в виде установки перегородки с дверью, изготовленных из металла, произведенная ответчиком,является самовольной, как следствие, он обязан привести помещение в прежнее состояние, демонтировав перегородку.
Документов, предоставляющих ответчику право пользования данной частью общего имущества, суду не представлено. Обстоятельств заключения соглашения всеми участниками долевой собственности (общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области) о порядке владения и пользования спорным имуществом по делу не установлено. Общее собрание собственников по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания не составлялся и отсутствует.
Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно п. 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Также суд принимает во внимание положения п.п. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Изложенное свидетельствует о необходимости удовлетворить требования Барабаш Н.Ф., обязать Груздева О.В. устранить ей препятствия в виде металлической перегородки, с металлической дверью с внутренним замком, в пользовании общим имуществом – коридором, площадью около 3,5 кв. м, расположенным в коридоре 5-го этажа, 2-го подъезда, около входа в лифт – собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём демонтажа этой металлической перегородки, с металлической дверью с внутренним замком, и обеспечения Барабаш Н.Ф. доступа к коридору, окну, стояку отопления и радиатору отопления, расположенным за перегородкой.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу при подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение соответствующих судебных расходов в этом размере.
Также, по представленному суду договору на оказание услуг по гражданскому делу от 26 марта 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы на оплату услуг представителя в названной сумме, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.
Истцом по настоящему гражданскому делу понесены судебные расходы и по оплате почтовых услуг в размере 73 руб. 62 коп., указанная сумма также подлежит взысканию ей с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Барабаш Н.Ф. удовлетворить.
Обязать Груздева О. В. устранить Барабаш Н. Ф. препятствия в виде металлической перегородки, с металлической дверью с внутренним замком, в пользовании общим имуществом – коридором, площадью около 3,5 кв. м, расположенным в коридоре 5-го этажа, 2-го подъезда, около входа в лифт – собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, путём демонтажа этой металлической перегородки, с металлической дверью с внутренним замком, и обеспечения Барабаш Н.Ф. доступа к коридору, окну, стояку отопления и радиатору отопления, расположенным за перегородкой.
Взыскать с Груздева О. В. в пользу Барабаш Н. Ф. возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.07.2018 г.
Председательствующий Д.В. Кастрюков

Суд:

Благовещенский городской суд (Амурская область)

Истцы:

Барабаш Н.Ф.

Ответчики:

Груздев О.В.

Иные лица:

Бобоедов А.Н.

Судьи дела:

Кастрюков Дмитрий Викторович (судья)

Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ