Решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-274/2019 от 22.03.2019 г.
Обстоятельства дела: истица обратилась в суд с иском к ответчику (доверителю) с требованием произвести раздел общего имущества супругов, определить для нее долю в 2/3 имущества, ответчику – 1/3 имущества; выделить в собственность истицы 2/3 земельного участка 1; 2/3 стоимости автомобиля марки Лексус; 2/3 стоимости автомобиля марки Тойота; признать за истицей право собственности на земельный участок 2.
В обосновании требований истица указала, что поскольку после расторжения брака с ответчиком их общие дети остались проживать с матерью, а также в связи с тем, что она имеет более низкий заработок, чем ответчик, необходимо отступить от принципа равенства супружеских долей и увеличить ее долю в общем имуществе с 1/2 до 2/3.
Помимо этого, истица указала, что земельный участок 2 является добрачным имуществом, так как был приобретен хотя и в период брака, но на деньги, полученные от продажи принадлежащего ей до брака земельного участка, а потому не является совместной собственностью.
Также указала, что автомобиль марки Тойота, оформленный на истицу, был продан в браке ответчиком по доверенности, однако денег от продажи автомобиля истица не получила.
Доверитель исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление к бывшей супруге с требованием произвести раздел общего имущества супругов; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; произвести раздел земельного участка 2 в равных долях; взыскать с бывшей супруги в свою пользу 1/2 стоимости земельного участка 1, взыскать в свою пользу 1/2 стоимости автомобиля марки Лексус.
Решение: суд согласился с доводами доверителя, указав, что оснований для отступления от принципа равенства супружеских долей не имеется. Решением суда, произведен раздел земельных участков 1 и 2 в равных долях между сторонами; автомобиль марки Лексус оставлен в собственности бывшей супруги, возложив на нее обязанность выплатить доверителю 1/2 его рыночной стоимости. Также суд указал, что земельный участок 2 является совместно нажитым имуществом супругов, а потому признавать его личной собственностью истицы оснований не имеется. Суд согласился с доводами доверителя о том, что автомобиль марки Тойота выбыл из имущества супругов в период брака, а потому разделу не подлежит.