В Университете юстиции 23 апреля состоялась магистерская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения».
Научное мероприятие, организаторами которого выступили факультет магистратуры, кафедра предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса и кафедра международного права, адвокатуры и нотариата, является традиционным и вызывает активный интерес у студентов. В этот день в аудиториях Университета собралось более 150 магистрантов и преподавателей, чтобы обсудить актуальные вопросы регулирования бизнеса, гражданского права и новеллы законодательства, совершенствования законодательства об адвокатуре и нотариате, судебно-следственной деятельности, информационной безопасности.
Пленарная часть работы конференции была посвящена разнообразным, но взаимосвязанным проблемам совершенствования законодательства и правоприменения. Открыло конференцию актуальное выступление Л. Н. Боковой, магистранта 2 курса, программы «Информационное право и информационная безопасность», посвященное проблемам правового регулирования развития образования в Российской Федерации. Выступавшие далее магистранты осветили в своих докладах не менее злободневные темы: проблемы и противоречия правовой политики государства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Е. С. Кувшинова, магистрант 1 курса программы «Государство и бизнес»), обеспечение получения инвестором прав на программы для ЭВМ, созданные в ходе исполнения инвестиционных договоров (Э. В. Костерина, магистрант 1 курса программы «Правовое регулирование деятельности бизнес-корпораций: стандарты профессии»), проблемы заключения мирного соглашения при проведении процедуры банкротства (Р. Ю. Тулаев, магистрант 1 курса программы «Юридическое сопровождение бизнеса»). С правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и российской судебной практикой в сфере защиты прав ребенка на проживание и общение с родителями познакомила К. М. Слепенчук, магистрант 2 курса программы «Адвокатура и нотариат». О ведении претензионной работы как способе досудебной защиты медицинской организации при возмездном оказании медицинских услуг выступила М. А. Моисеева, магистрант 2 курса, программы «Реализация государственной политики в сфере частного права». Анализ законодательной инициативы по вопросу уголовной ответственности юридических лиц провел в своем выступлении Е. Ф. Кузнецов, магистрант 2 курса программы «Судебно-следственная деятельность в уголовном процессе».
Далее конференция продолжила свою работу в рамках шести секций, на которых были представлены содержательные и интересные выступления студентов факультета магистратуры, обучающихся на 12 магистерских программах. Темы, затронутые магистрантами, отличалась актуальностью, глубиной проблематики и достаточной проработкой материала, вызывали большой интерес и живой отклик аудитории.
За активную научную работу и серьезный уровень подготовки докладчики были отмечены специальными сертификатами. Магистранты В. С. Воробев, Р. Ю. Тулаев, Е. Ф. Кузнецов, активно проявившие себя и показавшие высокие достижения в межвузовских научно-исследовательских мероприятиях в 2015-2016 ученом году, были отмечены грамотами Университета. Мы желаем магистрантам продолжать и совершенствовать свои научные исследования!
По итогам работы конференции планируется выпуск сборника статей по темам докладов участников мероприятия.
Как известно, фундаментальным положением российской правовой системы является верховенство федерального законодательства на всей территории государства, а базовым условием осуществления региональных законотворческих инициатив является отсутствие в законах и иных нормативно-правовых актах (НПА) субъектов РФ противоречий федеральному законодательству. Данные положения закреплены в Конституции (ч.2, ст.4; ч.5, ст.76) и являются основной характеристикой принципа единства правового пространства страны. Первым шагом на пути к осуществлению данного принципа было создание Министерством юстиции федерального регистра нормативных правовых актов субъектов, обновления в котором осуществляются на ежемесячной основе. Чуть позже Указом Президента исполнение функции приведения правового пространства к единому стандарту было официально возложено на Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы.
Согласно основным правилам процесса обеспечения единства правового пространства РФ, в семидневный срок со дня принятия законопроектов органы государственной власти регионов направляют их в территориальные отделения Минюста, где происходит проверка этих документов на соответствие общероссийской правовой рамке. На проверку поступают как проекты нормативных актов, так и принятые НПА, а также уставы и различные правовые акты, вносящие изменения в законодательство на муниципальном уровне. В итоге, подробные результаты проведённых проверок формируют некоторую статистику, которая ведётся с 2011 года.
Тем не менее, несмотря на вышепредставленные условия приведения российского политического и правового пространства к единому стандарту, возможность говорить о его неоднородности остаётся. Региональные легислатуры демонстрируют разную интенсивность законотворческой деятельности на протяжении всего периода осуществления мониторинга. При этом, деятельность Министерства юстиции, направленная на «обеспечение единства правового пространства» Российской Федерации, на постоянной основе выявляет несоответствие региональных НПА федеральному законодательству. И количество «неправильных» законов достаточно сильно варьирует от одного субъекта к другому. С другой стороны, общее количество принятых НПА также варьирует от региона к региону достаточно сильно.
Согласно статистике Минестерства юстиции, в определенных субъектах Российской Федерации доля нормативно-правовых актов, несоответствующих Конституции РФ и федеральному законодательству, колеблется от 3 до 5%, достигая в отдельных случаях 10%. На практике это означает, что на каждый субъект приходятся сотни, а иногда и тысячи нормативно-правовых актов, которые необходимо изменять и принимать заново ежегодно. В масштабах всей страны речь идет о десятках тысяч законов, которые ежегодно приходится или отменять практически сразу после принятия, или переделывать по причине их несоответствия правовым основам государства.
Эта ситуация затрагивает все без исключения субъекты РФ и наблюдается из года в год без признаков улучшения, что позволяет предположить наличие структурных причин, препятствующих повышению качества законотворческого процесса.
На предварительном этапе исследования нами были запрошены данные о результатах проверок регионального законодательства, осуществляемых территориальными органами Министерства юстиции Российской Федерации в период с 2011 по 2014 год включительно. Первичный анализ данных был проведен и по отдельным субъектам федерации, и по федеральным округам.
На уровне отдельных субъектов федерации первичный анализ данных выявил, что российские регионы можно разделить на условные 4 группы по скорости и качеству законодательного процесса в региональной легислатуре. Есть регионы, парламенты которых из года в год принимают много законопроектов, а есть такие, которые принимают мало. В то же время можно выделить регионы с низким количеством брака, т.е. долей законопроектов, признанных Минюстом несоответствующими федеральному законодательству, и регионы, из года в год производящие законопроекты с большой, до 10% в случае Ненецкого автономного округа, долей такого брака.
Хотелось бы отметить, что на протяжении указанного периода можно наблюдать отсутствие прямой связи между интенсивностью и качеством законотворческой деятельности. Т.е., корреляция между общим количеством принимаемых НПА и их качеством отсутствует.
Данный проект направлен на анализ факторов, определяющих и качество, и количество принимаемых региональными парламентами законов. Таким образом, основной исследовательский вопрос может быть сформулирован следующим образом: «Что объясняет вариацию качества и интенсивности законотворческой деятельности региональных парламентов в условиях относительно высокой степени однородоности российского федерализма?». Т.е., мы предполагаем, что региональные легислатуры работают в более-менее одинаковых условиях в том, что касается взаимодействия с федеральными органами власти (Минестерством юстиции), и причины наблюдаемой вариации кроются, прежде всего, в том, как организован процесс обсуждения и принятия законов внутри легислатур. Мы также планируем протестировать гипотезы о наличии связи между качеством/интенсивностью законодательного процесса в регионе и определенными его социально-экономическими, демографическими и иными характеристиками.
Существующие подходы к исследованию законотворческого процесса:
Основная традиция изучения законотворческой деятельности делится на два основных подхода. Первый из них представлен в рамках дисциплины парламентских исследований и характеризуется акцентом на политические и структурные особенности законодательных органов, количество депутатов и количество доступных ресурсов и т. д..
В рамках второго подхода процесс законотворчества рассматривается в контексте системы разделения власти, а законодательная деятельность представляет собой поле взаимодействия и борьбы между различными ветвями (Remington, Smith, Haspel, 1998). Тем не менее, наиболее популярным объектом исследований являются национальные правительства, в то время как субнациональный уровень анализа все еще остается недостаточно представленным (Cho 2006).
Описанию и анализу того, каким образом Минюст осуществляет проверку соответствия региональных НПА посвящена работы Третьяковой Е. Д. С. (2008). Филлипова А.Н. (2013, 2013), Артамонова А.Н (2011, 2012) и других российских исследователей. Однако все эти работы носят исключительно описательный характер и не содержат элементов работы со статистическими или иными данными.
Данный проект предполагается выполнить в рамках синтеза первой и второй указанных традиций. Т.е., мы сосредоточимся, с одной стороны, на анализе того, как устроен процесс работы регионального парламента, как обсуждаются и принимаются нормативно-правовые акты, осуществляется ли, и если да, то как «работа над ошибками». А с другой мы собираемся проверить предположение, что деятельность парламента некоторой степени определяется общерегиональным контекстом его работы.
Дизайн исследования:
Методологически исследование будет строиться на использовании смешанного подхода (mixed methods research design), а именно предполагает использование методики последовательного пояснительного анализа (sequential explanatory design). Мы планируем осуществлять как статистический анализ данных, так и работу методом интервью.
Для количественного анализа мы планируем направить запрос в Министерство юстиции и получить сводные данные о результатах проверок регионального законодательства в 2015-2019 годах. Полученные данные будут проанализированы с использованием статистических методов (time-series analysis и др.).
Полевая часть будет осуществляться методом интервью. Мы планируем несколько экспертных интервью с сотрудниками федеральных органов власти: Министерства юстиции, осуществляющими процесс мониторинга регионального законодательства, членами Комитета Государственной Думы РФ по государственному строительству и законодательству, членами профильных комитетов Совета Федерации (Комитет по регламенту и организации парламентской деятельности, Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству, Комитет по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению, и делам Севера). Эти интервью будут осуществлены в Москве.
Кроме того, проект предполагает проведение интервью в регионах Российской Федерации. Для обеспечения репрезентативности выборки мы планируем посетить несколько федеральных округов, в столицах которых будут проинтервьюированы сотрудники территориальных органов Министерства юстиции, непосредственно осуществляющих мониторинг регионального законодательства в соответствующих субъектах. А также мы предполагаем проведение интервью в двух субъектах каждого из федеральных округов, один из которых является лидером по качеству принимаемого законодательства в своем округе, а другой аутсайдером.
География поля:
Северо-Западный федеральный округ – Санкт-Петербург, Ленинградская область, Ненецкий автономный округ.
Центральный федеральный округ – Москва, Московская область, Смоленская область, Тверская область.
Южный федеральный округ – Ростов-на-Дону, Калмыкия, Волгоградская область.
Уральский федеральный округ – Свердловская область, ХМАО, ЯНАО.
Сибирский федеральный округ – Новосибирская область, Тыва
Дальневосточный федеральный округ – Хабаровский край, Приморский край.
Северо-Кавказский федеральный округ– Ставропольский край, Северная Осетия.
КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
Совершенствование российского законодательства в сфере ответственности Правительства Российской Федерации
МАМИТОВА Наталия Викторовна, доктор юридических наук, профессор кафедры государ-ствоведения Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Российская Федерация, 119571, г. Москва, просп. Вернадского, 84 E-mail: nvmamitova@mail.ru
ЧЕПУС Алексей Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права юридического факультета Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Российская Федерация, 119571, г. Москва, просп. Вернадского, 84 E-mail: alexal_2004@mail.ru
На современном этапе проведения реформ в политической, правовой, экономической и иных сферах функционирования Российского государства особое значение приобретают вопросы степени и уровней ответственности государственной власти перед гражданским обществом за принятые решения. В статье анализируется проблема законодательного обеспечения и правового регулирования парламентской ответственности правительства. Аргументируется, что действующее российское законодательство зачастую содержит нестабильные и противоречивые нормы, в частности в области контрольных полномочий парламента применительно к деятельности правительства, в связи с чем предлагается авторское видение решения вышеуказанных проблем в целях формирования глубоко продуманной научной основы и развития этого важного института конституционного права.
Ключевые слова: парламентская ответственность правительства, российское законодательство, парламент, правительство.
N. V. Mamitova, doctor of legal sciences
A. V. Chepus, PhD in law
DOI: 10.12737/11739
Развитие ответственности Правительства в РФ, как представляется, должно происходить через комплексные изменения правотворческой и правоприменительной практики, через реформирование системы государственного управления и общественно-политическую практику, через формирование убедительных теоретических концепций и реализацию их на практике, через установление методологических и институциональных основ воплощения доктрины ответственности Правительства РФ, в первую очередь перед парламентом страны. В связи с этим совершенствование парламентской ответственности Правительства в России должно происходить посредством развития конституционного законодательства России.
На современном этапе становления Российского правового государства сущностное понимание юридической ответственности, базирующееся на научной методологии, особенно важно для проведения политической, экономической и правовой реформ. Особую значимость это имеет в отношении конституционно-правовой ответственности, которая является одной из гарантий укрепления правопорядка, защиты прав и свобод граждан и выступает необходимой предпосылкой формирования подлинно демократического режима. Она оправдает общественные ожидания, если будет отвечать общепризнанным принципам и нормам права.
В науке теории государства и права и в науке конституционного права принято считать, что в основе политической ответственности лежит конституционная ответственность, которая в то же время является обособленным видом ответственности.
Отставка Правительства РФ, как верно замечено в юридической ли-тературе1, может являться, с одной стороны, мерой конституционной ответственности, с другой — мерой политической ответственности,а также неблагоприятной мерой воздействия за «безвиновное поведение» того или иного члена Правительства РФ, т. е. речь идет об ответственности одних субъектов за действия других. В данной ситуации определиться с наличием или отсутствием различий в каждом конкретном случае затруднительно, с учетом того что отставку Правительства РФ крайне сложно признать мерой конституционной ответственности, так как в законодательстве не закреплен соответствующий конституционный состав или деликт.
Вышеизложенная ситуация может быть закреплена в качестве нормы конституционного законодательства России, определяющей меру, к которой относится ответственность Правительства РФ, будь то политическая или конституционная. Без ответа на данный фундаментальный вопрос со стороны государственной власти мы не можем вести речь в юридической практике о каких-либо перспективах развития законодательства в части правительственной ответственности, а можем лишь на теоретическом уровне понапрасну спорить о видах и мерах юридической ответственности. В каких законодательных формах и формулировках будет выражен ответ на данный вопрос: в поправках в Конституцию РФ, в дополнениях к Федеральному конституционному закону «О Правительстве Российской
1 См.: Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: монография. М., 2000.
Федерации», в иных формах, большого значения не имеет.
Законодательное закрепление полного перечня обстоятельств, конкретных оснований конституционной ответственности, которые могут быть применены к Правительству РФ, по нашему мнению, должно исходить из целей конституционной ответственности, главные из которых — обеспечение верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ, ее прямого действия на всей территории государства, охрана и защита такого действия.
Развитие конституционного законодательства в области конституционной ответственности Правительства РФ невозможно без закрепления основополагающих начал, принципов конституционной ответственности, которыми будет руководствоваться законодатель при разработке и принятии соответствующих правовых норм, а правоприменитель — при их непосредственной реализации. Принципы юридической ответственности должны стать стержневой основой всей системы норм формирующегося института конституционной ответственности. В них проявляются ее сущностные черты, создается основа для формирования законодательной и правоприменительной практики, в том числе для правительственной ответственности. Закрепление данной системы принципов ответственности в российском законодательстве благотворно скажется не только на взаимодействии органов власти, но и на отношениях общества и государства.
Пока такой системы координат в российском законодательстве нет, для правильного понимания и реализации правовых принципов юридической ответственности необходимо опираться на правовые позиции Конституционного Суда РФ, которые, как отмечает Н. В. Витрук, «обогащают характеристику принципов юридической ответственности, определяют условия их реали-
зации в законотворчестве и право-применении»2.
Анализируя дальнейшие перспективы ответственности Правительства РФ, в первую очередь перед парламентом, можно вести речь о том, что данная ответственность является сложной субстанцией, включающей различные аспекты: объективные и субъективные, общественные и индивидуальные, позитивные и негативные, политические и юридические, концептуальные и общие. Поэтому одним из перспективных направлений развития конституционного законодательства в данной области должно стать выделение парламентской ответственности Правительства РФ в самостоятельный подвид конституционной ответственности.
При этом важно обратить внимание не только на теоретические основы, но и на действующее законодательство о парламентской ответственности в Российской Федерации. Остановимся на тех мерах юридического воздействия, которые могут применяться к исполнительной ветви власти, и в частности к Правительству РФ. Очевидно, что отсутствие однозначного закрепления конституционной ответственности исполнительной власти в нормативных правовых актах крайне затруднит реализацию всей теории конституционной ответственности и ее практическое применение в соответствии с нормами конституционного законодательства.
Согласно действующему законодательству и в первую очередь Конституции РФ оказать воздействие на Правительство РФ вплоть до его отставки могут два субъекта: Президент РФ, обладающий неограниченным правом в отношении Правительства РФ, и парламент России, который также имеет рычаги воздействия на Правительство РФ, но, к сожалению, лишь косвенные. Из
2 Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 249.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
этого следует, что оказать стимулирующее воздействие на Правительство РФ может в первую очередь Президент РФ. Такое воздействие может проявляться как в оказании доверия Правительству РФ, так и в переформировании существующего состава Правительства РФ в случае переизбрания Президента РФ, т. е. фактически это означает переназначение данного органа. Стимулирующее воздействие на Правительство РФ со стороны Государственной Думы ФС РФ возможно в оказании доверия Правительству РФ и положительной оценке его работы. Следует обратить внимание на отсутствие конституционных возможностей, закрепленных за Советом Федерации, в вопросах ответственности в отношении Правительства РФ. Так, Совет Федерации не вправе участвовать в процедуре вотума недоверия Правительству РФ, инициируемого Государственной Думой, а также ставить вопрос перед кем-либо о недоверии со стороны Совета Федерации политике, проводимой Правительством РФ.
Полагаем, что положительную роль в усилении парламентской ответственности правительства, а также его членов сыграли бы следующие меры: увеличение числа членов Правительства, назначение которых требует одобрения со стороны Государственной Думы; возможность добиться квалифицированным большинством, т. е. двумя третями голосов депутатов, отставки членов Правительства РФ путем выражения недоверия одному или нескольким членам Правительства РФ; проведение парламентских расследований совместно двумя палатами — Советом Федерации и Государственной Думой с образованием при этом комиссии. Кроме того, следует создать действенный на практике, а не только на бумаге механизм контрольных функций парламента, внести необходимые изменения в законодательные акты, позволяющие непосредственно и напрямую, без участия
Президента РФ, применять к членам Правительства РФ меры конституционно-правовой ответственности. Парламентский контроль Правительства РФ должен стать самостоятельным институтом государственного и общественного контроля, цель которого будет направлена на строгое и неукоснительное соблюдение норм права всеми субъектами российского законодательства. Фактически контрольные функции парламента закреплены в действующем законодательстве, поэтому основной задачей, которая стоит перед парламентом, является практическая реализация данных норм.
Приходится констатировать и тот факт, что нормы российского законодательства в отношениях парламент — правительство носят формальный характер, излишне усложнена процедура инициации парламентского расследования и контроля в целом, отсутствуют нормы применения конституционно-правовой ответственности в отношении Правительства РФ и его членов со стороны парламента, а реализовывается такая ответственность только Президентом РФ. Отсутствует согласованность в действиях по тем или иным вопросам между различными структурами высших органов государственной власти страны. Все это нивелирует реализацию ответственности Правительства РФ на должном практическом уровне.
Относительно выражения вотума недоверия отметим, что практика реализации ч. 3 ст. 117 Конституции РФ является довольно несущественной и не реализованной полностью. Правительству РФ и Государственной Думе нужно выходить на режим более плотного, интенсивного диалога, выстраивать систему раннего оповещения об угрозах политической стабильности, что позволит избежать в будущем политических кризисов в отношениях законодательной и исполнительной власти.
Перспективным направлением развития парламентской ответственности Правительства РФ должно стать совершенствование конституционного механизма института формирования и отставки правительства, выносимого ему доверия или недоверия со стороны парламента. В этом институте имеется довольно много недостатков и неурегулированных моментов, связанных в основном с политическими особенностями и временем подготовки и принятия Конституции РФ. Достаточно вспомнить, что первые упоминания о выделении конституционной, точнее политической, ответственности датируются началом 1980-х гг., а в теоретическом и концептуальном плане они сформировались лишь в конце 1990-х гг. Вместе с тем особое отношение к парламенту как со стороны Президента, так и Правительства негативно влияет на весь механизм сдержек и противовесов в процессе отставки Правительства РФ по решению Президента РФ, что не раз подтверждалось на практике.
Важно ответить на вопрос, стоящий перед российским законодателем: в каком правовом источнике закрепить те или иные меры ответственности, применяемые к членам правительства? Достаточно ли для этого указа Президента или же все-таки должен быть принят соответствующий закон? По нашему мнению, нормы о перечне противоправных оснований для применения ответственности к тем или иным субъектам в зависимости от сферы их деятельности следует закрепить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации». В пользу данного утверждения можно привести следующие аргументы. Во-первых, требования к членам Правительства должны быть известны и не меняться в зависимости от конъюнктурных соображений, обладать устойчивостью во времени внесения изменений. Во-вторых, данные требования,
предъявляемые к субъектам правительственной ответственности, в процессе их принятия прошли через Государственную Думу и Совет Федерации, что дало возможность вести речь о согласовании баланса интересов в контрольных полномочиях за деятельностью Правительства Государственной Думы.
Необходимость взаимодействия законодательной и исполнительной власти считается одним из самых важных принципов участия Правительства в законотворческих процедурах, обеспечивая своего рода единство государственных задач, делая их достижение более эффективным и оперативным. Механизм реализации законотворческих полномочий всех направлений обеспечивает высшую степень эффективности взаимодействия между органами, которые участвуют в правотворческом процессе. К подобным механизмам взаимодействия между Федеральным Собранием и Правительством РФ относятся создание согласительных комиссий, межведомственных совещательных органов, обсуждение законопроектов в комитетах и т. д. «Наиболее эффективными из них являются институт полномочных представителей Правительства РФ в палатах Федерального Собрания, комиссия Правительства по законопроектной деятельности, различные совещательные мероприятия с участием высших должностных лиц страны и др.»3.
Поэтому эффективным вариантом решения проблем взаимодействия правительства и парламента, ответственности в законодательной сфере будет являться принятие федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации». Вся нормотворческая деятельность различных органов госу-
дарственной власти должна основываться на федеральном законе, эффективность которого направлена на укрепление и соблюдение авторитета законов России, а также на дальнейшее развитие действенности подзаконных нормативных актов. Следует обратить внимание, что во многих зарубежных государствах (Китай, Япония, Индия, Бразилия, Венгрия, Чехия, Болгария, Италия, Португалия и др.) существуют специальные нормативные правовые акты, которые направлены на решение вопросов законотворчества. Создание названного законодательного акта считается не только основной целью означенных форм участия Правительства РФ в правотворчестве, но и своеобразным логическим завершением разнообразных форм участия данного органа в законодательной деятельности.
Основной перечень проблем сводится как раз к организации эффективного финансового парламентского контроля, а также к ответственности, применяемой за ненадлежащее исполнение как бюджетных, так и иных обязанностей в финансовой сфере Правительства РФ. Поэтому, для того чтобы набор соответствующих инструментов в полной мере являлся адекватным предполагаемым отношениям исполнительной власти и парламента, необходимо принятие на законодательном уровне Единой концепции государственного финансового контроля4. Проект данной концепции находится на различных стадиях разработки и согласования еще с 2000 г.
Главный смысл такой концепции состоит в организации системы координат взаимодействия парламента и правительства в сфере финансового контроля, закреплении принципов организации и осуществления такого контроля, механизма взаи-
4 По поручению Президента РФ от 1 ноября 2000 г. № Пр-2178 Правительство РФ приступило к разработке Единой концепции государственного финансового контроля.
модействия между исполнительной и законодательной ветвями власти в сфере финансов, а не только бюджета, а также в подключении к данным правоотношениям других органов власти, которые осуществляют государственный финансовый контроль; закреплении содержания, предмета, важнейших задач в рассматриваемой области. От того, насколько верно вышеперечисленные составляющие будут сформулированы и сформированы, зависит эффективность реализации принципа разделения властей в области разграничения полномочий в финансово-контрольной сфере.
Не менее важным направлением развития парламентской ответственности и контроля за деятельностью Правительства РФ является парламентский запрос. Ни ученые, ни специалисты не ставят под сомнение, что данная форма является проявлением контрольной функции российского парламента. Однако анализ правового регулирования и механизма реализации парламентского запроса позволяет говорить о его неэффективности, малоисполь-зуемости и несовершенстве.
Разнообразные формы парламентского контроля за деятельностью Правительства РФ недостаточно просто прописать, следует создать действенную систему функционирования парламентского запроса, правительственного часа, парламентских слушаний и иных форм парламентского контроля, которые имеются в российском законодательстве. С помощью данных контрольных форм можно было бы выносить действенные решения. Средства парламентского контроля необходимо применять во взаимодействии с органами исполнительной власти.
Также мы считаем, что реализация парламентского контроля предполагает выработку собственной модели. Рациональнее было бы перевести акцент осуществления парламентского контроля с Государ-
ственной Думы, которая не осуществляет его в должной мере, на Совет Федерации, наделив последний большими полномочиями в данной сфере деятельности. Такая ротация контрольных полномочий не потребует внесения поправок в Конституцию РФ.
Важно отметить необходимость поступательного развития научной и правовой базы, а также систематизации и использования зарубежного опыта с целью построения мягкой, но правильно ориентированной системы реформ, направленных на максимально широкое внедрение конституционно-правовых мотивов изменения самой сути парламентской ответственности в целом и ответственности правительства, равно как и его членов, по отношению к российским парламентариям в частности.
Анализируя перспективы развития ответственности органов исполнительной власти на региональном уровне, следует помнить и об особом механизме реализации такой ответственности, связанной в первую очередь со спецификой правового положения субъектов данных правоотношений, а именно: с институтом прекращения полномочий, с разнообразными видами деликтов, приводящих к реализации ответственности (в позитивном и негативном планах), с вопросами финансового контроля, передачи полномочий, в том числе в сфере правотворческой, что неизбежно должно вести к контролю со стороны федерации, с особенностью конституционно-правового статуса региональных органов исполнительной власти в системе органов как государственной власти, так и власти субъектов РФ, с особенностями и реализацией принципа разделения властей и др.
Реализация данных требований возможна через детальную регламентацию института конституционно-правовой ответственности исполнительной власти в регионах в нормах специального федерального
закона. Как верно замечает В. А. Виноградов, законодатель субъекта РФ, закрепляя полномочия регионального парламента по реализации мер конституционной ответственности в отношении исполнительной власти, должен установить четкие основания, т. е. обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами эта ответственность наступает5.
Принятие такого закона в научной литературе обосновывается довольно давно. Еще в 2000 г. профессором С. А. Авакьяном и другими авторами был разработан проект федерального закона «О федеральном вмешательстве» и концепция к нему6. Данный проект развернуто воспроизводит перечень конституционных деликтов в федеративных отношениях, содержит перечень конституционно-правовых санкций в отношении парламента и правительства, хотя некоторые из них явно преувеличены. Однако шансов на принятие данного законопроекта довольно мало.
Кроме того, на законодательном уровне следует разрешить вопросы персонифицированной ответственности должностных лиц, отвечающих за ту или иную сферу жизни общества, а не всего исполнительного органа субъекта РФ. Следующим шагом должно стать исключение ситуаций через четко прописанные в законодательстве деликты, за которые можно понести ответственность должностному лицу, в целях исключения необоснованного применения региональными парламентами института выражения недоверия должностным лицам, которые осуществляют свои полномочия
5 См.: Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. С. 41.
должным образом. Также следует расширить перечень должностных лиц, которым может быть вынесено недоверие парламента, связанное с совершением того или иного содержащегося в законодательстве деликта. Однако многие проблемы проистекают из-за отсутствия нормативного определения таких понятий, как «ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами», «массовые нарушения прав и свобод граждан», «грубое нарушение Конституции РФ, федерального и регионального законодательства».
Нельзя не обратить внимание на ряд проблем, существующих как на уровне федерального и регионального законодательства, так и в правоприменительной практике, разрешение которых нам видится в принятии изменений действующего законодательства в целях совершенствования института парламентской ответственности органов исполнительной власти, что благотворно отразилось бы на развитии всего конституционного законодательства страны. В целом требуется решить проблему законодатель-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ного закрепления конституционно-правовой ответственности органов исполнительной власти, их взаимодействия с законодательной властью и федеральными органами государственной власти в стране, что должно стать одним из перспективных направлений развития конституционного законодательства в России.
Подводя итог, отметим, что наметились положительные тенденции в области развития некоторых направлений парламентской ответственности правительства. Так, довольно динамично развивается ответственность органов исполнительной власти в субъектах РФ, идет процесс закрепления некоторых существенных конституционно-правовых институтов в действующем законодательстве, в том числе Конституции РФ (например, процедуры ежегодного отчета Правительства РФ перед депутатами Государственной Думы). Вместе с тем это лишь малая часть из целого комплекса мер, способствующих нормальному функционированию института парламентской ответственности.
Библиографический список
Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.
Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009.
Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: монография. М., 2000.
Роль методологических подходов в выборе оптимальной избирательной системы
ЕРЫГИНА Виктория Ивановна, доцент, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Белгородского государственного национального исследовательского университета
Российская Федерация, 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85 E-mail: erygina@list.ru
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
УДК 347.19 (075.4)
С. В. Игнатьева*
Совершенствование законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность
В статье рассматривается необходимость совершенствования законодательства, позволяющего по-новому взглянуть на соотношение частных и публичных начал в гражданском праве и по существу признать органичное сочетание частного и публичного права в регулировании предпринимательской деятельности. Рассмотрены концептуальные аспекты взаимодействия государства, права и предпринимательства в условиях нового геополитического статуса Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданское законодательство, концепция правового регулирования предпринимательской деятельности, экономическая свобода предпринимателя, механизм правового регулирования.
В современных условиях интенсивно развивается законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность. За последние годы изданы многие законы и нормативные акты, создающие правовые основы для его развития. Большое количество статей Гражданского кодекса посвящено вопросам распоряжения и использования частной собственности. Однако следует отметить, что этот Закон не ликвидировал проблему отсутствия четких регламентированных правил реализации права частной собственности, запретов на ее посягательство и недопущение ее использования в целях нанесения ущерба интересам других граждан. Поэтому актуальной становится задача совершенствования гражданского законодательства, его соответствия потребностям российского общества и государства.
Новая концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная 7 октября 2009 г. решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, полагает необходимым внести в ГК РФ изменения принципиального характера , что, в свою очередь, заставляет по-новому взглянуть на соотношения частных и публичных начал в гражданском праве и по существу признать органичное сочетание частного и публичного права в регулировании предпринимательской деятельности.
Регулирование предпринимательской деятельности только средствами частного права невозможно, особенно сейчас, когда в стране сложилось спекулятивное и во многом криминальное предпринимательство, а экономика находится в кризисном состоянии. При таких обстоятельствах необходимо обеспечить оптимальное сочетание частных и публичных интересов в правовом регулировании предпринимательской деятельности.
В этой связи возникает необходимость разработки новой концепции и некоторых общих принципов правового регулирования предпринимательской деятельности, концепции взаимодействия государства и предпринимателей в условиях рынка. Разработка такой концепции, объясняющей закономерности и особенности взаимодействия государства и новых субъектов экономических отношений в условиях нового геополитического статуса Российской Федерации, имеет не только большое теоретическое значение, но и становится актуальной практической задачей, ибо при отсутствии основных принципов и ориентиров регулирования предпринимательских отношений не могут быть определены направления развития законодательства о предпринимательстве по конкретным сферам его действия. В развитие таких общих принципов и положений сформулированной концепции должны разрабатываться и приниматься отдельные законы: об акционерных обществах, о банках, инвестиционной деятельности, налогообложении и т.п. Такая схема вполне логична и жизнеспособна, т.к., с одной стороны, дает законодателю возможность программировать свою деятельность и, главное, принимать скоординированные между собой законы. С другой стороны, такой подход позволяет разрабатывать законопроекты с учетом тех закономерностей и способов самоорганизации системы, которые в наибольшей мере соответствуют новым общественным отношениям и будут способствовать их переходу на устойчивые формы развития в будущем.
На проблему соответствия текущего законодательства вообще и законодательства о предпринимательстве, в частности, конституционным основам обратил внимание Г.А. Гаджиев, отметив,
* Игнатьева, Светлана Викторовна, профессор кафедры административного права Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. E-mail: svetignateva60@mail.ru.
© Игнатьева С.В., 2012
что данное понятие выступает в качестве основополагающего в сфере не только правотворческой деятельности, но и правоприменения, в т.ч. в сфере судебного конституционного контроля .
Следует отметить, что круг задач, стоящих на повестке дня в области практической реализации новой концепции правового регулирования предпринимательской деятельности, гораздо более широк: нам предстоит не только сформулировать те основные идеи и принципы, которые лягут в основу новой философии предпринимательского права, но и дождаться формирования своего рода новой «предпринимательской психологии», поскольку при отсутствии последней трудно рассчитывать на эффективность сколь угодно концептуально проработанного правового механизма. Очевидно и то, что формирование такой «предпринимательской психологии» — достаточно непростой и довольно растянутый во времени процесс. Однако сам этот процесс может развиваться, лишь имея в своей основе ту новую философию предпринимательского права, которую предстоит сформулировать нашей науке.
Вопрос о механизме правового регулирования предпринимательства тесно связан прежде всего с проблемой взаимодействия государства и гражданского общества, взаимодействия государства, права и экономики.
В современных условиях со всей остротой встает вопрос о переосмыслении места и роли государства и права в экономике, форм и методов государственного воздействия с учетом соблюдения оптимального баланса механизмов рыночной саморегуляции и государственного регулирования рынка. Объективная необходимость государственного вмешательства в экономические процессы, обусловленная несовпадением, а нередко и противоположностью интересов предпринимателей и потребителей, предпринимателей и общества в целом, сегодня мало у кого вызывает сомнения. Задача государства — смягчить эти противоречия, обеспечить эффективное функционирование бизнеса при условии социальной защищенности человека —в этом одно из важнейших направлений его деятельности как средства сохранения стабильности в обществе.
Необходимо отметить, что диапазон взглядов на роль государства и степень его воздействия на экономическую свободу личности и товаропроизводителя очень широк как в западной, так и в отечественной литературе. Это теории консервативные и либеральные, демократические и авторитарные, естественно-правовые и юридико-догматические.
Если апеллировать к западному опыту, то следует отметить, что в истории теоретической мысли обоснованы две соперничающие традиции в подходах к данной проблеме. С одной стороны, это либеральная традиция индивидуальной свободы человека. Государство в этом случае действует на экономику, но только такими законами, которые соответствуют естественному праву. Основными же постулатами последнего являются священность и неприкосновенность частной собственности. Сторонники индивидуальной свободы личности (А. Смит, Ф. Хайек, М. Фридман) считали, что главное — это экономическая свобода товаропроизводителей, а обязанность государства — гарантировать эту свободу от чьего-либо, в т.ч. и от своего, вмешательства в эту среду. Истинный смысл подобного рода требований сводится к тому, что в «свободном обществе» каждый должен сам заботиться о себе, а роль государства ограничивается лишь созданием благоприятных условий для развития предпринимательства. Сторонники этой концепции понимали, что такая свобода в конечном счете ведет к неравенству, что свобода, равенство и справедливость — понятия противоречивые. Однако свободу они считали высшей ценностью, способной обеспечить развитие индивидуальных способностей личности, ее своеобразие. Суть этих взглядов очень точно выразил В. Токвиль: «Самой большой заботой правительства должна стать забота о том, чтобы приучить народы обходиться без него». Эти взгляды преобладали вплоть до начала ХХ в.
Иные взгляды на государственное вмешательство в экономику нашли выражение в современных теориях либерального эгалитаризма , в которых тенденция к выравниванию социального положения людей четко обозначена. Сторонники этой концепции (Дж. Роулз, К. Дженкинс, М. Харрингтон) не отрицают значимости индивидуальной свободы, но стремятся сочетать ее с равенством, с участием государства в обеспечении справедливости путем создания механизма распределительных отношений, социальных программ помощи малоимущим, социальной поддержки предпринимательства.
Обе традиции насчитывают более 100 лет. Каждая из них имеет сильные и слабые стороны. Вопрос состоит в том, чтобы определить, какая модель рыночной экономики более всего подходит к условиям России. Ясно, что в данном случае мы имеем дело с юридическим прогнозом. Развитие может пойти разными путями, но оно должно выйти на такую модель, которая в наибольшей степени соответствует экономическим, природным, культурным и национально-историческим особенностям Российского государства.
Необходимо отметить, что либеральная версия правового государства складывалась в условиях свободного рынка, так называемого классического капитализма, когда государство обеспечивало индивидуальную свободу и экономическую деятельность граждан по принципу «laissez-faire» («пусть всё свободно действует») главным образом через свои охранительные функции.
Главным для либерального видения мира является утверждение, что когда у людей есть свобода выбора и права собственности защищены законодательством, экономический и социальный порядок возникают спонтанно, автоматически. В либеральном понимании богатство народов прирастает лучше всего в условиях, когда рынки свободны, а правительства заняты большей частью защитой прав личности и собственности. Такая ограниченность роли государства в регулировании экономической жизни принималась как данность творцами конституции США. Так, Джеймс Медисон, «главный архитектор» американской конституции указывал, что права личности и права собственности являются теми самыми объектами, для защиты которых и было учреждено правительство.
В либеральном понимании экономическая жизнь эффективно отделена от государства «конституцией свободы», как ее называл лауреат Нобелевской премии Фридрих фон Хайек, автор книг «Путь к рабству», «Право, законодательство и свобода», ставших одними из самых ярких
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
произведений современного рыночного либерализма. О свободе и собственности Хайек писал: «Наше поколение забыгло, что система частной собственности — важнейшая гарантия свободы не только для владельцев собственности, но и для тех, у кого ее нет только благодаря тому, что контроль над средствами производства распределен между множеством независящих друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти, и мы сами можем решать, чем мы будем заниматься. Если же все средства производства окажутся в одних руках, то владелец — будь то номинальное «общество» или диктатор — получит над ними неограниченную власть» .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Как видим, основой гарантией свободы индивида является экономическая свобода. Как ни странно, первым это понял К. Маркс. Именно он, оглянувшись назад, заметил, что предпосылкой для возникновения и развития всех наших демократических свобод было возникновение частного капитала и свободной торговли. Но ему так и не пришло в голову посмотреть вперед и понять, что в таком случае с уничтожением свободной торговли эти свободы также могут исчезнуть.
Следует заметить, однако, что современные капиталистические страны чрезвычайно далеко отошли от идеала свободного, спонтанно организованного рынка и от либерального принципа «1а188ег-£ак», отстаивающего невмешательство государства в экономические отношения. «Свободный рышок» — это скорее теоретическая абстракция, «идеальный тип», по терминологии М. Вебера , нежели реальная экономическая система, хотя этот идеал и восхваляется как руководящий принцип современными лидерами рыночного либерализма. Чисто теоретическая модель подобного либерализма не была использована ни в одной стране из тех, что добились успеха в рыночных преобразованиях.
Отношение государства к правам и свободам, личности, в т.ч. к экономическим свободам труда и капитала, в современном буржуазном обществе претерпело существенные сдвиги — от идеологии либеральной к социальной.
В отличие от старого либерального государства, где господствовал принцип безусловной защиты прав и интересов индивида, «государство всеобщего благоденствия» защищает личность с учетом общественных и коллективных потребностей. Права и свободы индивида в новой ситуации неотделимы от обязанностей перед обществом и другими людьми, которые следует осуществлять во «благо общества», чтобы приносить общую пользу.
Не отрицая роль частной собственности в реализации экономической свободы индивида, новые конституции «государства всеобщего благоденствия» на Западе в то же время отказываются от декларативныгх заявлений о священности и неприкосновенности частной собственности. Вместо них появляются формулировки типа: «собственность обязышает», «право на нее не может осуществляться в ущерб общественным интересам», Указывается, что предпринимательская инициатива не может развиваться в противоречии с общественной пользой и может быгть координируема, исходя из социальных целей общества.
В современной России государственное регулирование в первую очередь связано с необходимостью создания не только рынка товаров, но и рынка труда и капиталов, а следовательно, с развитием эффективного предпринимательства на основе равноправия всех форм собственности. Важнейшая задача государства — дать все права, создать самые благоприятные условия для граждан, всех физических и юридических лиц свободно заниматься эффективным предпринимательством.
Развитие предпринимательской и инвестиционной активности—самая сложная проблема переходного периода. В процессе формирования стратегии развития правовой базы предпринимательства ее адаптации к современным условиям должно быгть принято во внимание длительное существование сверхцентрализованной плановой экономики в России, отсутствие навыжов и традиций предпринимательской деятельности, длительная ориентация населения на коллективные и уравнительные формы распределения.
Стремление вытеснить эту веру сегодня и заменить ее идеалами свободной конкуренции на фоне роста социального неравенства, обнищания значительной части населения может иметь крайне разрушительные последствия, привести к социальным катаклизмам и расколу общества. Однако дело не только в игнорировании состояния общественного сознания, но и в том, что общество должно иметь определенные цели, в которых принципы свободы и справедливости должны занять определяющее место. Отрицать значимость этих принципов в XXI в. — значит лишать людей перспективы, освобождать государство от важнейшей миссии воздействия на развитие социальных отношений, пренебрегать ценнейшим опытом ряда современных государств в защите экономических прав человека.
Защита экономических прав граждан в условиях перехода к рыночной экономике не только не должна отходить на задний план, не только не должна быть сведена к минимуму, как это утверждают наиболее рьяные сторонники рыночных отношений, в своеобразной ситуации постсоциалистического общества она призвана стать одной из важнейших функций государства.
Современное гуманистическое общество не может быть построено на голом индивидуализме.
Предпринимательская свобода — понятие емкое, оно не означает вседозволенности, не знающей границ, а всегда связано с риском и ответственностью.
Предпринимательская свобода—это свобода, понимаемая в совокупности прав и обязанностей делового человека, которая исключает в себе возможности злоупотребления ею. Ее вырождение в культ эгоизма и материальных благ проявляется в гипертрофированный и уродливых формах предпринимательства.
Если с этих позиций посмотреть на такие, например, категории, как свободное предпринимательство и централизованное регулирование, индивидуализм и коллективизм, экономическая свобода и социально-политическое равенство, то можно заметить, что все они, хотя и трудно, с немалыми издержками, противоречиво, но все же эволюционируют в определенном направлении: от устойчивой взаимной антагонистичности (старый порядок) к взаимной
ответственности и доверию, ориентируясь на согласие и гуманистические идеалы мировой цивилизации.
Эти принципы разрешения конфликтных ситуаций, ориентированные на согласие, компромиссы, консенсус во взаимоотношениях государства и предпринимательства, должны стать исходной основой правового регулирования в условиях адаптации к новым экономическим условиям. Каждое современное общество решает для себя проблему оптимального сочетания этих принципов, исходя из своего культурно-исторического развития и способности осваивать задаваемый уровень свободы.
В то же время, говоря об учете социокультурной составляющей в определении прав и свобод личности, в т.ч. и предпринимательской свободы, зависимости их от уровня естественно-исторического развития общества, не следует забывать, что права человека — общегуманитарная ценность, они вненациональны и определяются развитием человеческой цивилизации в целом. Взаимосвязь и целостность мирового сообщества, развитие интеграционных процессов приводят к сужению сферы, в рамках которой каждое государство может действовать по своему усмотрению, независимо от других государств и мирового общественного мнения, к расширению содержания общечеловеческих стандартов прав и свобод личности.
Правовой основой свободы предпринимательства как мирового явления выступает Всеобщая Декларация прав человека. В этом своде прав и свобод человека в концентрированном виде выражены важнейшие ценности мировой цивилизации, связанные с утверждением человеческой свободы как неотъемлемого права людей. В их числе и предпринимательская свобода, «оснашенная» правом на выбор в широком диапазоне.
Рассуждая о механизме государственно-правового регулирования рыночных отношений, важно еще раз подчеркнуть, что сам по себе рынок не включает механизмов социальной защиты интересов человека. И это обстоятельство, если его заранее не учесть, может вести к противостоянию в обществе. Однако разрешение этого противостояния не означает необходимости уничтожения частной собственности. Осуществление современных идей социальной защиты следует искать в плоскости становления общества, основанного на свободе человека труда.
Поэтому деятельность законодательной власти по правовому регулированию экономических отношений и, в частности, по созданию правовой базы развития предпринимательства, в современной России должна быгть в первую очередь направлена на поиск средств реализации прав и свобод индивида. Роль права заключается в том, что оно, во-первых, защищает частные интересы граждан и объединений, из который и складывается общий интерес, защищает как от произвола со стороны государства, так и от произвола со стороны других частный лиц и их объединений; во-вторых, право предлагает определенные средства и формы реализации частный интересов, легитимируя тем самым и цели, достижимые в рамках права.
Роль государства и права по мере развития общества, усложнения и дифференциации его социальных слоев повышается. Возрастание роли права в жизни общества не нужно представлять упрощенно, как непременное расширение сферы правового регулирования. Дело в ином — в возрастании роли права как средства согласования различных общественных интересов, преодоления общественных противоречий и социальных конфликтов. Принудительная, насильственная сторона права хотя и сохранится, но, можно сказать, что в чем-то уменьшится. При демократическом режиме достижение общественного согласия будет достигаться через учет и координацию интересов различных слоев общества, через отыскание и закрепление социальных компромиссов.
Курс на построение правового государства включает изменение характера правового регулирования. Функции администрирования, указательные и другие прямые управленческие функции постепенно теряют свое значение в деятельности государства и отходят на вторые роли. При этом доминирующее значение в деятельности государства приобретает функция обеспечения законности. В отдаленной перспективе от жесткого регулирования общественных отношений нужно будет перейти к расширению свободы хозяйствующих субъектов. В правовых нормах, причем главным образом в законах, устанавливаются правила поведения. Устанавливаются они с большей или меньшей степенью свободы, что зависит от природы регулируемых отношений, скажем, больше свободы для производителя, работника, предпринимателя и меньше — для органов управления и охраны порядка. За пределами регулирования остается свободное пространство поведения участников общественных отношений. Это подразумевает потенциальные разногласия, конфликты. Государство, законодатель не стремятся устранить их или заранее предусмотреть в нормах. Снятие разногласий остается уделом договоренности участников, а когда это оказывается невозможным — уделом органов по рассмотрению споров, главным образом судов.
Таким образом, государство не стремится к полной правовой урегулированности отношений. Разногласия сохраняются. Закон призван давать не готовые решения конфликтов, а процедуры разрешения споров и разногласий. В этих условиях значительно повышается роль судебной системы.
Таким образом, можно сделать следующие вышоды.
1. Вопрос о механизме правового регулирования предпринимательства связан с проблемой разработки концепции взаимодействия государства и гражданского общества, взаимодействия государства, права и экономики в условиях рынка.
2. Создавая механизм реализации экономической свободы хозяйствующих субъектов в России, необходимо опираться на междисциплинарный комплексный подход к исследованию проблемы, который включает:
— учет опыта общемирового цивилизационного процесса;
— нормы международного права;
— достижения философской, правовой, экономической мысли;
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России №9 2 (54) 2012
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (54) 2012
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— особенности культурно-исторического развития России.
3. Основные принципы и положения механизма правового регулирования предпринимательства должны найти реализацию при разработке текущего законодательства и законодательства о предпринимательстве.
4. В процессе формирования стратегии развития правовой базы предпринимательства, ее адаптации к современным условиям должны лежать следующие подходы:
— важнейшая функция государства — защита экономических прав предпринимателей;
— теоретическое обоснование курса социальных реформ должно лежать в плоскости развития производства с расширением социальной функции государства;
—проблему оптимального сочетания экономической свободы субъектов хозяйства и принципов равенства и справедливости необходимо решать исходя из уровня культурно-исторического развития общества;
— построение модели правового регулирования предпринимательской деятельности в России должно происходить с учетом ее адаптации к условиям общемирового цивилизованного процесса.
5. Основу формирования концепции правового регулирования предпринимательства составляют следующие принципы:
— утверждение многообразия форм собственности;
— приоритетность решения социальных проблем общества;
— главной целью государственной политики являются интересы субъектов хозяйственной жизни;
— правовое регулирование должно базироваться на основе взаимодействия категорий и институтов национального и международного права;
— правовое регулирование предпринимательства должно базироваться на основе новых принципов российской государственности, принципов демократического правового государства;
— возрастание роли права как средства общественного согласия — основополагающий принцип взаимодействия и учета интересов товаропроизводителей и государства.
Список литературы
1. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. —2008. — № 29 (ч. 1). — Ст. 3482.
2. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия : Всероссийская научно-практическая конференция. Нижний Новгород / / Государство и право. — 1996.
— № 2. — С. 3-28.
3. Мальцев, Г. Буржуазный эгалитаризм. — М.: Мысль, 1984. — 285 с.
4. Hayek, Friedrich Л. The Constitution of Liberty. — Chicago: University of Chicago Press, 1960.
5. Вебер, М. Избранные произведения (социологическая мысль Запада) / пер. с нем. — М.: Прогресс, 1990. — 808 с.
УДК 368.91
А. А. Молчанов*, Ю.Б. Шубников**
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел
В статье проанализированы понятие и основные элементы договора обязательного государственного страхования сотрудников органов внутренних дел.
Ключевые слова: страхование, выплаты, риск, компенсация, договор.
Keywords: insurance, payments, harm, risk, insurance indemnity, contract.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
** Шубников, Юрий Борисович, доктор юридических наук, кандидат экономических наук, профессор, профессор кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.