Справочник Бухгалтера

Арбитражное соглашение или арбитражная оговорка важны в любом договоре. Арбитражное соглашение — это выбор контрагентов в отношении определения того, каким образом будут рассматриваться их споры в связи с договором.

По общему правилу недействительность основного соглашения не влечет каких бы то ни было неблагоприятных последствий для арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение сохраняет свою силу.

Основания для признания недействительными арбитражных соглашений

Бывают случаи, при которых арбитражное соглашение может быть признано недействительным:

Односторонняя арбитражная оговорка

При односторонней арбитражной оговорке одна из сторон имеет право обращения в арбитраж, вторая — нет.

В деле Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc. (США) апелляционный суд отметил, что в данном конкретном случае арбитражная оговорка может рассматриваться как недействительная.

Слишком большие для одной из сторон затраты по ведению арбитражной процедуры

Несмотря на то, что арбитраж является привлекательной альтернативой судопроизводству в государственных судах, он может быть очень затратным для истца. Отсутствие необходимых денежных средств в результате может привести к невозможности для стороны защищать свои права.

В американском деле Green Tree Financial Corp. v. Randolph суд признал возможной опцию признания арбитражного соглашения недействительным из-за высоких расходов для одной из сторон процесса. Вопрос об определении расходов, которые являются неподъемными для одной или другой стороны, разрешается каждым конкретным судом с учетом обстоятельств дела и статуса сторон.

Выбор арбитра по какому-либо дискриминирующему признаку

В английском деле Jivraj v Hashwani в арбитражном соглашении было указано, что арбитры должны принадлежать к определенной религии.

Одна из сторон хотела назначить арбитра, не следующего установленной религии. При этом сторона опиралась на принятое в 2003 году в Великобритании регулирование о равенстве прав на трудоустройство вне зависимости от религии и убеждений (Employment Equality (Religion or Belief) Regulations 2003).

Апелляционный суд установил, что определение «трудоустройство» достаточно широко, чтобы включать также арбитров, так как они предоставляют услуги сторонам договора.

При этом апелляционный суд не только принял решение, заключавшееся в том, что критерий религии в арбитражном соглашении не допустим, но также постановил, что данное условие влияет на целостность всего арбитражного соглашения, которое должно полностью рассматриваться как недействительное.

Соответственно, в данном случае между сторонами отсутствовало соглашение о передаче споров в арбитраж.

Сторона не имела права выбора арбитражной оговорки

Такая ситуация часто возникает при включении арбитражной оговорки в какие-то формуляры и иные стандартные документы, которые подписываются второй стороной целиком и не могут быть изменены такой второй стороной.

Арбитражная оговорка в некоторых видах споров невозможна

В некоторых странах действуют ограничения по включению арбитражной оговорки в определенные договоры, такие как трудовые договора, договора с потребителями. Цель — защитить более слабую сторону в договоре.

В США, например, в деле Mayers v. Volt Management арбитражное соглашение закрепляло, что споры относительно трудовых вопросов будут рассматриваться по правилам Американской арбитражной комиссии. Однако, работодатель не представил сотруднику копию этих правил или объяснений, где эти правила находятся. На этом основании суд решил, что ущемляются права работника и признал арбитражное соглашение недействительным.

В Германии статья 1030 Закона о гражданском судопроизводстве запрещает передавать споры относительно аренды жилого помещения на рассмотрение арбитража.

В Китае дела, связанные с семейными отношениями и детьми, не могут передаваться на рассмотрение арбитража. Если стороны все же оговаривают арбитраж, то такое положение считается недействительным.

Недостаточная правоспособность заключать арбитражное соглашение

Отсутствие необходимой правоспособность влечет недействительность арбитражного соглашения.

В связи с этим необходимо проявлять осторожность при работе с арбитражными оговорками, которые заключаются с людьми, зависящими от медикаментов или наркотических средств.

Арбитраж связан с лицом, участвующим в споре

Арбитражная оговорка может быть признана недействительной, если спор передается на рассмотрение арбитража, связанного с одним из лиц, участвующих в споре.

Например, в деле Graham v. Scissor-Tail, Inc. (США) суд отметил, что арбитраж связан с ответчиком, и поэтому будет склонен принять решение в его пользу. На этом основании арбитражная оговорка недействительна.

По этой причине большинство организаций предпочитают выбирать независимые арбитражные институты.

Неуказание определенного элемента, как это установлено законом

Например, в Китае арбитражное соглашение обязательно должно содержать согласие сторон на передачу дела в арбитраж, наименование арбитражного суда, а также условие о том, какие вопросы передаются арбитражу.

Поэтому, например, положения арбитража ad hoc могут быть недействительными, так как они не указывают на какой-то один определенный арбитраж. По этой же причине альтернативный выбор двух арбитражей также влечет недействительность арбитражной оговорки.

Недобросовестность в написании арбитражной оговорки

Например, в США в деле Gonski v. Second Judicial Dist. суд признал арбитражную оговорку недействительной, в том числе, на основании концепции недобросовестности, так как арбитражная оговорка была составлена трудночитаемым текстом и размещена в середине документа объёмом в 500 страниц.

В деле D.R. Horton, Inc. v. Green арбитражная оговорка была также составлена тяжело читаемым шрифтом, что послужило одним из факторов признания ее недействительной.

Неопределенность арбитражной оговорки

Арбитражная оговорка написана таким образом, что не позволяет определить волю сторон.

Иные важные моменты

Законодательство и суды выработали некоторые иные важные моменты в отношении недействительности или неисполнимости арбитражного соглашения:

• Если в арбитражном соглашении прямо указано, что вопрос о его действительности рассматривается арбитражем, то вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.В деле Best v. Educ. Affiliates, Inc. бывшие студенты подали иск против учебного заведения вследствие нарушения контракта. Учебное заведение попыталось в государственном суде признать арбитражное соглашение по контракту недействительным. Однако суд отказал, указав, что в связи с прямо установленными ограничениями в арбитражном соглашении вопрос о признании арбитражного соглашения недействительным решается только арбитражем, а не судом.
• Основания, по которым привести арбитражное соглашение в силу невозможноКроме оснований, по которым арбитражное соглашение недействительно, есть случаи, когда арбитражное соглашение невозможно привести в действие даже при его действительности. Например, если надо представить доказательство досудебного урегулирования спора, а такое доказательство невозможно представить. Или когда требования арбитрам сформулированы так широко, что невозможно найти арбитров, которые бы удовлетворяли этим требованиям (http://www.worldbiz.ru/).

Процессуальные нормы российского законодательства предусматривают возможность для сторон передать спор на рассмотрение и разрешение третейского суда. Между тем есть немало нюансов, которые могут повлиять на действительность заключенного сторонами соглашения о такой передаче. О том, что важно учесть, включая в договор арбитражную оговорку, читайте в материале.

Общее процессуальное правило устанавливает следующие условия, позволяющие передать спор на рассмотрение и разрешение третейского суда:

• наличие соглашения сторон об этом;

• возникновение спора из гражданско-правовых отношений;

• передача до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;

• отсутствие запретов на передачу в АПК РФ, ГПК РФ, федеральном законе.

Условия арбитражного соглашения

Поскольку отнесение спора к юрисдикции третейского суда носит договорной характер, арбитражное (третейское) соглашение выступает первоочередной его предпосылкой. Арбитражное соглашение может быть заключено как в виде отдельного соглашения, так и в виде оговорки в договоре.

В российском праве на законодательном уровне институт арбитражного соглашения детально закреплен в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже). Согласно п. 1 ст. 7 указанного федерального закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорной характер или нет.

Что касается формы арбитражного соглашения, то закон требует оформлять его в письменной форме. Указанное требование считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Необходимо также отметить, что ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Дополнительно законодательство определяет следующие нюансы арбитражного соглашения. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора. Принятие арбитражного решения о том, что договор недействителен, само по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения.

Отметим, что многие постоянно действующие арбитражные учреждения имеют типовые рекомендуемые арбитражные оговорки, редакция которых приводится в официальных публикациях таких учреждений. Полагаем, что при стандартном подходе сторонам следует использовать рекомендуемые такими учреждениями формулировки оговорок.

При согласовании арбитражной оговорки важно учесть спорные правоотношения, которые она будет охватывать. Перечень таких споров может быть ограничен или в связи с волеизъявлением самих сторон, или в силу требований закона. Проблема также может крыться в наличии нескольких арбитражных оговорок, конкурирующих между собой, которые принимались в дополнительных соглашениях к договору, иных связанных с правоотношением договорах. В данном случае необходимо учитывать, что подведомственность споров, определенная в дополнительном соглашении и касающаяся только его, не может изменять положений о рассмотрении споров в первоначальном договоре. При наличии некоторого количества последовательно заключенных дополнительных соглашений, изменяющих предмет арбитражной оговорки по первоначальному договору, сторонам целесообразно определять в них, применяются ли они исходя из момента возникновения обстоятельств спора или же учитывая момент обращения с исковым заявлением.

Таким образом, очень важно правильно формулировать объем требований, на рассмотрение споров из которых направлена арбитражная оговорка. По общему правилу, предусмотренному Законом об арбитраже, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения. При этом правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения.

На сегодняшний день в РФ арбитраж (третейское разбирательство) может носить «внутренний» (арбитраж внутренних споров) и международный (международный коммерческий арбитраж) характер. Международным коммерческим арбитражем является арбитраж, к которому применяется Закон РФ от 07.07.93 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже». Действие этого закона охватывает споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории РФ или российских инвестиций за границей. Учитывая этот аспект, стороны в арбитражном соглашении могут определить применимость арбитражной оговорки только к «внутренним» спорам или, наоборот, спорам международного характера.

При составлении арбитражной оговорки необходимо учитывать разницу между арбитражем «ad hoc» (арбитраж, осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора) и институциональным арбитражем (арбитраж с администрированием со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения). В частности, арбитраж «ad hoc» имеет следующие ограничения:

• на его рассмотрение не могут передаваться корпоративные споры;

• он не может принимать экстренные обеспечительные меры;

• государственные суды не оказывают ему содействия в получении доказательств.

Еще одним важным отличием является то, что стороны институционального арбитража могут, например, посредством прямого соглашения исключить возможность обжалования в суде постановления состава арбитража о наличии компетенции на рассмотрение спора. Помимо этого, арбитраж «ad hoc» в принципе может вызывать непонимание и недоверие российских судов, что важно при последующем приведении в исполнение его решений.

Важным обстоятельством, которое необходимо учитывать при составлении арбитражных оговорок, является то, что намерение сторон о передаче споров для третейского разбирательства должно быть явно выражено. Так, арбитражные оговорки, которые содержат модальность, например, «все споры по настоящему договору могут быть переданы на рассмотрение третейского суда», а также предусматривающие выбор между государственным судом или третейским разбирательством, нельзя признать арбитражным соглашением, так как намерение сторон о передаче не выглядит как однозначно определенное.

При выборе институционального арбитража, исходя из положений судебной практики, необходимо указывать конкретное постоянно действующее арбитражное учреждение.

При составлении арбитражной оговорки дополнительно можно отразить следующие условия:

• требования к арбитрам (количество, порядок назначения, квалификация);

• место арбитража;

• язык арбитража;

• место проведения устных слушаний;

• требования к направлению уведомлений;

• возможность передачи части споров на рассмотрение по ускоренной или упрощенной процедуре;

• требования к соблюдению доарбитражного порядка рассмотрения споров (например, направление претензии, медиация и др.);

• изменение сторонами подсудности дела об отмене арбитражного решения или о выдаче исполнительного листа.

Эти условия являются опциональными, их отсутствие не влечет недействительность арбитражной оговорки.

Интересным является вопрос включения в арбитражные оговорки дополнительных прямых соглашений. В аспекте российского правового регулирования перечень таких прямых соглашений указан в п. 13 ст. 2 Закона об арбитраже. К ним, в частности, относится исключение возможности просить содействия государственного суда при назначении арбитров для рассмотрения спора, их отводе, прекращении их полномочий, возможности обращения в государственный суд с заявлением о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции, а также наличие возможности предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным и не подлежит отмене.

Арбитрабельность споров

Рассматривая вопрос составления арбитражной оговорки, невозможно обойти стороной вопрос арбитрабельности споров, то есть юридической возможности их передачи на рассмотрение в рамках третейского разбирательства. Определение права, подлежащего применению к решению вопроса об арбитрабельности споров, часто зависит от юрисдикции рассмотрения соответствующего спора. В частности, такое право может определяться на основании права, применимого к арбитражному соглашению («lex compromissi»), права места проведения арбитража («lex loci arbitri»), права места суда («lex fori»).

Согласно ст. 33 АПК РФ и ст. 22.1 ГПК РФ, в частности, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению государственными судами:

• споры о несостоятельности (банкротстве);

• споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

• споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

• споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений;

• споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

• споры о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

• споры о защите прав и законных интересов группы лиц;

• споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

• споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

• споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о приватизации государственного и муниципального имущества;

• споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

• споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

• споры, возникающие из трудовых отношений;

• споры, возникающие из наследственных отношений;

• споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

• споры о выселении граждан из жилых помещений.

Достаточно долго в российских правовых реалиях формировалась практика в отношении вопроса об арбитрабельности корпоративных споров. В настоящее время арбитрабельными признаются следующие корпоративные споры (при условии рассмотрения указанных споров постоянно действующим арбитражным учреждением, с местом проведения арбитража в РФ и с заключением соответствующего арбитражного соглашения после 01.02.2017):

• споры, связанные с принадлежностью долей и акций, обременением таковых и реализацией вытекающих из них прав;

• споры, связанные с деятельностью держателей реестра владельцев ценных бумаг;

• споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отметим также, что в п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018), помимо прочего, было установлено, что такого элемента публичного порядка РФ, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по общему правилу, не усматривается.

Указанный выше обзор также может использоваться как источник предлагаемого судебной практикой теста, направленного на установление в спорных правоотношениях публичного элемента, исключающего арбитрабельность. Так, из положений п. 14 данного обзора можно сделать вывод, что препятствующий арбитрабельности спора публичный элемент можно усмотреть, когда споры отличает совокупность следующих особенностей: договоры заключаются в публичных интересах, специальным публичным субъектом (например, муниципальным образованием), целью их заключения выступает удовлетворение потребностей специального субъекта, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, их обеспечение контролируется специальными публичными органами, результаты контроля доводятся до всеобщего сведения.

Примерами нарушения публичного элемента могут выступать случаи включения арбитражной оговорки в договор аренды лесных участков, находящихся в публичной собственности, или случаи, когда РФ является конечным бенефициаром, в договорных отношениях используются бюджетные средства и др.

***

Подытоживая, отметим, что, помимо несоответствия арбитражной оговорки требованию о соблюдении публичного порядка, основанием недействительности арбитражной оговорки могут выступать в том числе общие основания недействительности сделок (например, относящиеся к субъектному составу, порокам воли и содержания сделки).

Принять к сведению

Отдельный интерес представляет вопрос включения арбитражной оговорки в договоры присоединения с участием потребителей. Так, например, согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Если говорить о наличии или отсутствии в российском праве очевидного общего запрета на включение арбитражных оговорок в договоры с потребителями, важно, в частности, отметить Определение Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2479-О, в котором отмечалась необходимость при оценке вопроса о действительности арбитражной оговорки учитывать общее положение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и оценивать такую оговорку на предмет наличия в ней положений, потенциально ограничивающих доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело, а равно если соглашение не может быть исполнено. В целом можно говорить о том, что в договор с потребителем не рекомендуется включать условие о третейской оговорке, так как оно с большой вероятностью может быть признано не соответствующим закону.