Игорь Зуйков, налоговый консультант, к. э. н.
Журнал «Документы и комментарии» № 12, июнь 2012 г.
Исчисление налога на добавленную стоимость при взимании платы за коммунальные услуги продолжает вызывать споры. Один из них ВАС РФ решил в комментируемом документе. Судьи подтвердили, что организация, реализующая услуги по тарифам, регулируемым государством, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленной цены, если налог не был включен в утвержденный тариф. (Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.12 № ВАС-13813/11)
Оказание услуг
Неясность вызвана тем, что уполномоченный орган, устанавливающий тарифы на коммунальные услуги, в ряде случаев вправе не включать в них сумму НДС. Отсюда вопрос: можно ли взимать НДС сверх тарифа?
Дело в том, что реализация коммунальных услуг гражданам у исполнителя таких услуг (управляющих организаций, товариществ собственников жилья (ТСЖ), жилищно-строительных (ЖСК) и иных специализированных потребительских кооперативов) от обложения налогом на добавленную стоимость освобождена (подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ).
В то же время реализация коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями исполнителям услуг и населению облагается НДС, поскольку для таких операций освобождение не предусмотрено, – в перечень, приведенный в статье 149 НК РФ, они не включены* 1.
* 1 Это подтверждено в многочисленных письмах Минфина России: от 18.01.12 № 03-07-14/06, от 17.01.12 № 03-07-14/05 и др.
Так как спор разгорелся вокруг пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам* 2, устанавливающего размеры платы за коммунальные услуги (отмены этого пункта потребовала компания – ресурсоснабжающая организация), приведем основные определения, необходимые для понимания рассматриваемого вопроса:
* 2 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307 (далее – Правила № 307). Приводимые определения даны в пункте 3 Правил № 307.
– коммунальные услуги – деятельность исполнителя по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
– коммунальные ресурсы – холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг;
– исполнитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы);
– потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
– ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов;
– уполномоченные органы – органы местного самоуправления или государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Суть спора
Компания – ресурсоснабжающая организация сочла, что оспариваемая норма (о расчетах с исполнителями услуг исходя из установленных тарифов) влечет для нее невозможность предъявления исполнителю коммунальных услуг в составе цены реализуемой тепловой энергии налога на добавленную стоимость. В том числе в случае, если этот налог не был включен в используемый при расчете утвержденный тариф.
Заявитель указывает, что из-за действия данной нормы компания, исчисляя и уплачивая в федеральный бюджет сумму НДС, но не получая возмещения этой суммы от потребителя, фактически перечисляет в бюджет не налог на добавленную стоимость, а иной обязательный платеж. Это препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и нарушает права компании.
Противоположная сторона (представители Правительства РФ, ФНС России и Минфина России) с заявлением компании не согласилась, будучи убежденной в том, что оспариваемая норма не запрещает ресурсоснабжающей организации увеличивать тариф, который установлен без учета НДС, на сумму налога, что прямо предписано пунктом 1 статьи 168 НК РФ.
Решение суда
Арбитры в удовлетворении требования компании отказали, аргументировав это так.
Из буквального содержания пункта 15 Правил № 307 следует, что он не регулирует вопросы налогообложения, а лишь предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги. И при этом устанавливает, что исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация) рассчитываются за приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, применяемым для расчета за коммунальные услуги с гражданами.
Утверждение заявителя о том, что норма не позволяет предъявить покупателю ресурсов (ТСЖ, ЖСК, управляющей компании) НДС сверх тарифа (если налог в тариф не включен), признано неосновательным. Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС. Значит, поставщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога. Если реализация ресурсов производится населению или приравненным к нему категориям потребителей – исполнителям коммунальных услуг по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма НДС включается в указанные цены без выделения суммы налога в расчетных документах* 3.
* 3 Такие правила установлены в пунктах 1 и 6 статьи 168 НК РФ.
Выводы суда
Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса являются регулируемыми. К регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения относится и реализация тепловой энергии* 4.
* 4 Это следует из положений пунктов 8, 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.04 № 210-ФЗ и подпункта «а» пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.10 № 190-ФЗ.
Арбитрами обращено внимание на то, что тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальные ресурсы, устанавливаются регулирующими органами. При этом тарифы могут быть исчислены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Вывод: оспариваемая норма не устанавливает правила по применению тарифа (с НДС или без него) для ресурсоснабжающей организации при реализации коммунального ресурса исполнителю коммунальных услуг. Следовательно, не может противоречить нормам налогового законодательства.
То есть ВАС РФ в комментируемом документе разъяснил, что если уполномоченным органом тариф определен без НДС, то налог может быть предъявлен ресурсоснабжающей организацией исполнителю коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене. Если же налог включен в тариф, то оснований добавления его к регулируемой цене нет. О недопустимости добавления НДС к тарифу, уже включающему налог на добавленную стоимость, Высший арбитражный суд РФ предостерегал и ранее, расценивая это как неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации (постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 72).
Пример
Вариант I
Установленный уполномоченным органом тариф на коммунальные услуги рассчитан без НДС.
Ресурсоснабжающая организация реализует ресурсы исполнителю, добавив к тарифу сумму налога.
Исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания – коммерческая организация) обеспечивает жильцов коммунальными услугами. Плата за услуги вносится на расчетный счет исполнителя.
За месяц стоимость приобретенных для оказания услуг коммунальных ресурсов составила 118 000 руб. (в том числе 100 000 руб. исходя из тарифа, 18 000 руб. – НДС, предъявленный сверх тарифа). Исполнитель предоставил потребителям (собственникам помещений в доме) коммунальные услуги на эту же сумму – 118 000 руб.
Ресурсоснабжающая организация отразила реализацию следующими записями (предположим, сумма вычета по НДС у нее составила 13 000 руб.):
ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 90
– 118 000 руб. – реализованы коммунальные ресурсы управляющей компании – исполнителю коммунальных услуг;
ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС»
КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 18 000 руб. (100 000 руб. х 18%) – начислен НДС с реализации;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 60
– 118 000 руб. – получена оплата от исполнителя услуг;
ДЕБЕТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
КРЕДИТ 51
– 5000 руб. (18 000 руб. – 13 000 руб.) – перечислен НДС в бюджет.
У исполнителя реализация коммунальных услуг потребителям НДС не облагается (льготируется). Поэтому на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные управляющим компаниям (ТСЖ и пр.) организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат (письмо Минфина России от 23.12.09 № 03-07-15/169).
Проводки у управляющей компании будут такими:
ДЕБЕТ 20 КРЕДИТ 60
– 118 000 руб. – учтена стоимость приобретенных коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям (включая НДС);
ДЕБЕТ 62
КРЕДИТ 90 субсчет «Прочие доходы»
– 118 000 руб. – начислена плата за оказанные потребителям коммунальные услуги;
ДЕБЕТ 90 субсчет «Прочие расходы»
КРЕДИТ 20
– 118 000 руб. – списана стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных на оказание коммунальных услуг;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 62
– 118 000 руб. – получена от потребителей оплата услуг;
ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
– 118 000 руб. – оплачены поставщику приобретенные коммунальные ресурсы.
Если исполнителем коммунальных услуг выступает некоммерческая организация (ЖСК, ТСЖ и т. д.), она обычно отражает указанные операции с использованием счета 86 «Целевое финансирование»:
ДЕБЕТ 20 КРЕДИТ 60
– 118 000 руб. – учтена стоимость приобретенных коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям (включая НДС);
ДЕБЕТ 76 КРЕДИТ 86
– 118 000 руб. – начислена плата за оказанные потребителям коммунальные услуги;
ДЕБЕТ 86 КРЕДИТ 20
– 118 000 руб. – списана стоимость коммунальных ресурсов;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 76
– 118 000 руб. – получена от потребителей оплата услуг;
ДЕБЕТ 60 КРЕДИТ 51
– 118 000 руб. – оплачены поставщику приобретенные коммунальные ресурсы.
Но при этом следует учесть, что, по мнению Минфина России, средства, полученные от членов ТСЖ в оплату стоимости коммунальных услуг, целевыми поступлениями в смысле пункта 2 статьи 251 НК РФ не являются. Данные суммы надо учитывать в качестве выручки от реализации услуг, а стоимость их приобретения – как расходы (письма Минфина России от 25.10.10 № 03-07-14/77, от 23.05.12 № 03-03-07/25).
Изменения о дополнении перечня целевых средств, внесенные с 1 января 2012 года в подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ Федеральным законом от 16.11.11 № 320-ФЗ, касаются лишь средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, но не оплаты коммунальных услуг.
Вариант II
Установленный уполномоченным органом тариф на коммунальные услуги рассчитан с НДС. Ресурсоснабжающая организация реализует ресурсы исполнителю без добавления к установленному тарифу суммы налога:
ДЕБЕТ 62 КРЕДИТ 90
– 118 000 руб. – реализованы коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг, рассчитанные исходя из установленного тарифа, включающего НДС;
ДЕБЕТ 90 субсчет «НДС»
КРЕДИТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
– 18 000 руб. (118 000 руб. х 18/118) – начислен НДС с реализации по расчетной ставке;
ДЕБЕТ 51 КРЕДИТ 60
– 118 000 руб. – получена оплата от исполнителя;
ДЕБЕТ 68 субсчет «Расчеты по НДС»
КРЕДИТ 51
–5000 руб. (18 000 руб. – 13 000 руб.) – перечислен НДС в бюджет.
У исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) проводки будут такими же, как в варианте I.
Анализ проблемы
Споры в основном возникают из-за нечеткого порядка определения тарифов регулируемых цен – единых правил расчета цены нет (расчет может быть произведен с НДС или без налога). Это и вызывает затруднения у организаций при осуществлении налогообложения реализации коммунальных услуг.
Как мы выяснили, предъявить НДС сверх тарифа может только поставщик ресурсов и лишь в случае, если тариф рассчитан без налога (как правило, тариф «для населения» по умолчанию включает сумму НДС).
Исполнитель (в рассматриваемой ситуации) так поступить не может — налог дополнительно к тарифу потребителям он не предъявляет.
Напомним, что норма об освобождении оказываемых исполнителем услуг потребителям введена с 1 января 2010 года Федеральным законом от 28.11.09 № 287 ‑ ФЗ. Это еще один повод для разногласий. Некоторые воспринимают данную льготу как освобож дение от НДС предоставления гражданам коммунальных услуг в принципе. На самом деле это не так. Она лишь исключает повторное начисление налога на добавленную стоимость на пути к конечному потребителю (тариф «для населения» по умолчанию включает сумму НДС).
Предстоящие изменения
И в заключение еще одно важное замечание.
С 1 сентября 2012 года Правила № 307 утратят силу. Начнут действовать новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов* 5.
* 5 Новые правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354 (далее – Правила № 354).
В них тоже определен порядок расчетов за коммунальные услуги по установленным тарифам, в том числе для расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (п. 38 Правил № 354).
Заметим также, что с 1 января 2013 года подпункт 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ будет уточнен: в него добавят организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (в соответствии с Федеральным законом от 07.12.11 № 417-ФЗ).
Однако эти изменения на порядок исчисления НДС не повлияют. Приведенные в комментируемом решении ВАС РФ разъяснения останутся актуальными и после 1 сентября 2012 года, во всяком случае до внесения каких-либо конкретных нововведений в Налоговый кодекс, устанавливающих иной порядок обложения налогом на добавленную стоимость реализации коммунальных услуг для ресурсоснабжающих организаций.
Вопрос: Управляющая компания ЖКХ является плательщиком НДС. Она приобретает у ООО «Теплоснабжение» коммунальные услуги и реализует их населению. Начисляется ли НДС на коммунальные услуги (на тарифы для населения, утвержденные отделом цен, муниципальным образованием)?
Ответ:
Федеральным законом от 28.11.2009 № 287-ФЗ «О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 287-ФЗ) в п. 3 ст. 149 НК РФ внесены изменения, согласно которым п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен пп. 29. В силу данной нормы не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими компаниями ЖКХ, ТСЖ, ЖСК, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Таким образом, реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями ЖКХ:
— до 01.01.2010 — облагается НДС в общеустановленном порядке;
— после 01.01.2010 — не облагается НДС, если данные услуги приобретаются управляющими организациями у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Если в муниципальном образовании тарифы установлены (без НДС) то у управляющей компании ЖКХ суммы, полученные от жильцов для оплаты коммунальных услуг, совпадают с суммой, причитающейся поставщику – организации коммунального комплекса.
Однако, как правило, тарифы устанавливаются с учетом НДС – орган регулирования (администрация муниципального образования или РЭК) накручивает НДС на тарифы и утверждает их – делая пометку «с учетом НДС» или «в том числе НДС».
Если организация коммунального комплекса находится на общем режиме налогообложения и выставляет счета управляющей компании ЖКХ с НДС (тариф «в т.ч. НДС» или «с учетом НДС»), то в этом случае у управляющей компании ЖКХ возникает разница в силу того, что в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ управляющая компания ЖКХ освобождена от уплаты НДС при реализации коммунальных услуг населению и населению предъявляется тариф без НДС, а перед поставщиком (организацией коммунального комплекса) необходимо рассчитываться в размере суммы, увеличенной на величину НДС.
В этом случае есть два варианта действий:
— управляющей компании ЖКХ отказаться от налоговой льготы, предусмотренной пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ:
Напомним, что на основании п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
— управляющей компании ЖКХ предъявлять потребителям за коммунальные услуги суммы, включающие НДС, но не выделять НДС отдельной строкой.
Это позволит, во-первых, управляющей компании ЖКХ избежать убытков. Во-вторых, пользоваться предоставленной законом налоговой льготой и не платить НДС по коммунальным услугам в бюджет.
См. Налогообложение ЖКХ
Назад в раздел
Документ показан в сокращенном демонстрационном режиме!
Получить полный доступ к документу
| Вход для пользователей | Стань пользователем
|
||||||||
| Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: info@prg.kz, Региональные представительства | |||||||||
Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания
Я принимаю Условия обслуживания
Продолжить Данный материал выражает мнение автора и носит рекомендательный характер. Материал основан на нормативных актах, действующих на момент публикации
- Поставить закладку
- Посмотреть закладки
В каком месяце относить в зачет НДС по счету-фактуре по тепловой энергии?
(А. Жумашева, профессиональный бухгалтер РК, ДипИФР, 23 апреля 2018 г.)
С 2018 года по полученным счетам-фактурам за тепловую и электроэнергию НДС берется в зачет по дате совершения оборота. Что такое тепловая энергия? В счете-фактуре от ТОО Алматинские тепловые сети (дата выписки 10 апреля 2018 года, дата совершения оборота 31 марта 2018 года), 3 графы: 1. горячая вода, 2. отопление, 3. химически очищенная вода. Можно ли эти графы взять в зачет по дате совершения оборота или что-то из этих граф брать по дате выписки счета-фактуры?
Согласно пункту 6 статьи 401 Налогового кодекса от 25 декабря 2017 года, налог на добавленную стоимость, относимый в зачет, при приобретении электрической и (или) тепловой энергии, системных услуг в соответствии с Законом РК от 9 июля 2004 года № 588-II «Об электроэнергетике» учитывается в том налоговом периоде, на который приходится дата совершения оборота по реализации таких товаров, работ, услуг.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1 Приказа Министра энергетики РК от 18 декабря 2014 года № 211 «Об утверждении Правил пользования тепловой энергией», тепловая энергия — энергия, передаваемая теплоносителем, при потреблении которой изменяются термодинамические параметры теплоносителя (температура, давление).
Учесть в тарифах на услуги ЖКХ размер увеличения НДС на 2 процентных пункта предлагает Минэкономразвития. Это необходимо для того, чтобы не ухудшилось финансовое состояние ресурсоснабжающих организаций, сообщили «Известиям» в пресс-службе министерства. При этом несмотря на увеличение суммы платежки за ЖКУ, сами услуги не подорожают, а их поставщики не получат никаких дополнительных средств — возрастет только величина налога, включенного в платеж. Ранее Госдума и Совет Федерации одобрили правительственный законопроект, предусматривающий повышение НДС с 18 до 20%.
Ассоциация «ЖКХ и городская среда» направила главе Минстроя Владимиру Якушеву письмо с аналогичным предложением и просьбой инициировать обсуждение вопроса в правительстве. В противном случае убытки коммунальщиков за 2019 год могут достичь 100 млрд рублей, а объем долгов в отрасли вырастет до 1,5 трлн рублей. В Минстрое «Известиям» подтвердили, что вопрос повышения тарифов с 1 января обсуждается.
— Изменения налогового законодательства с 1 января 2019 года существенно повышает риск возникновения выпадающих доходов у ресурсоснабжающих организаций, что, в свою очередь, может привести к ухудшению их финансового состояния. Поэтому Минэкономразвития предлагает учесть соответствующие изменения в тарифах, — сообщили «Известиям» в пресс-службе Минэкономразвития.
Ассоциация «ЖКХ и городская среда» в конце июня направила главе Минстроя Владимиру Якушеву письмо («Известия» ознакомились с документом), в котором сказано, что при повышении НДС у организаций ЖКХ, предоставляющих потребителям услуги на сумму 4,5 трлн рублей, за первое полугодие сформируются прямые убытки в 45 млрд рублей. Они приведут к мультипликативному росту долгов в отрасли до 1,5 трлн рублей. Компенсация выпадающих расходов за счет роста тарифов с 1 июля потребует дополнительного увеличения тарифов на коммунальные услуги не на 2%, а более чем на 4%. Наиболее простым способом решения проблемы автору обращения, генеральному директору ассоциации Алексею Макрушину, видится повышение тарифов на уровень увеличения НДС уже с 1 января 2019 года.
В Минстрое «Известиям» заявили, что разделяют опасения экспертов. Если не учесть возрастающие расходы в тарифе, ресурсоснабжающие компании будут терпеть прямые убытки. Предварительно обсуждаются возможные варианты компенсации для ресурсоснабжающих организаций, в том числе за счет соответствующих изменений тарифов с января 2019 года, добавили в министерстве.
— Стоимость самих услуг не изменится. Поменяется только величина налога, которая включается в платежку. Таким образом, размер платежки для потребителей вырастет на 2 процентных пункта. Но при этом организации дополнительно не заработают ни рубля, — пояснил «Известиям» Алексей Макрушин.
Если такую меру не ввести, за год убытки ресурсоснабжающих организаций могут достичь 100 млрд рублей, подсчитал эксперт.
В ФАС, которая принимает решения об индексации тарифов, отказались от комментариев, сославшись на то, что еще идет обсуждение этого вопроса.
Повышение НДС относится к неподконтрольным расходам коммунальных предприятий, отметил профессор ВШЭ Сергей Сиваев. Их инвестиционные и эксплуатационные программы составлялись без учета такой налоговой нагрузки.
— Потребитель, конечно, этому не обрадуется, потому что ему придется платить больше. Но повышение тарифов было ожидаемым, — сказал Сергей Сиваев.
По его словам, сферы, в которых тарифы регулируются государством, нуждаются в компенсационных мерах. Особенно это касается отрасли ЖКХ. Как сообщали «Известия», в I квартале этого года долги за ЖКУ в России выросли на 5,3%, до 1,4 трлн рублей по сравнению с аналогичным периодом прошлого. По данным Росстата, объем неоплаченных счетов за водоснабжение составляет 86 млрд рублей (+5,7%), водоотведение — 63,9 млрд рублей (+6,6%), электричество — 247,5 млрд рублей (+9,7%). Неуплата за жилищные услуги увеличилась на 14,6%, до 234,3 млрд рублей, за тепло — на 6,7%, до 569,3 млрд рублей.
Выводы суда: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно взыскана с собственника жилого помещения и проживающего с ним члена его семьи. Проживание ответчиков по месту жительства подтверждается регистрацией. В иске о взыскании задолженности к иным лицам, якобы проживающим в указанной квартире отказано, т.к. ТСЖ не доказало факта их проживания в данном жилом помещении. Составленный ТСЖ акт судом отвергнут. См. по теме статью: «Требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания. Практика отказов в иске».
В соответствии п. 29 ч. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье. Оплата должна производиться по тарифам, утверждённым Постановлениями РЭК. См. по теме «Вправе ли ТСЖ, управляющая организация включать в счет за коммунальные услуги НДС?»
Дело № 33 — 2586
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «28» марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Горлановой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья … на решение Кировского районного суда города Перми от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: «Отказать ТСЖ … в иске к Белякову М.М., дата рождения, Потемкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно — коммунальных платежей. Исковые требования ТСЖ … к Беляковой А.Н., Белякову М.М., дата рождения, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Беляковой А.Н., Белякова М.М., дата рождения, в пользу ТСЖ … задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2010 года по июль 2011 года включительно, в размере 9655,06 рублей. Взыскать с Беляковой А.Н. в пользу ТСЖ … расходы по уплате государственной пошлины 161 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Взыскать с Белякова М.М., дата рождения, в пользу ТСЖ … расходы по уплате государственной пошлины 161 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В остальной части иска отказать.» и частной жалобе Белякова М.М. на определение Кировского районного суда города Перми от 25 января 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с ТСЖ … в пользу Белякова М.М., дата рождения судебные расходы в размере 4800 рублей, в остальной части требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца представителя Ответчика Белякова М.М. — К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья … обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском к Беляковой А.Н., Белякову М.М. и Потемкиной О.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере 61673 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 75 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: … Белякова А.Н., Беляков М.М. и Потемкина О.Н. как лица проживающие в квартире являются потребителями коммунальных услуг, но оплату коммунальных платежей не производят. В результате у Ответчиков перед ТСЖ … образовалась солидарная задолженность в размере 59683 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, которая не выплачена должниками до сих пор. В последствии Истец просил привлечь для солидарной ответственности с Ответчиками так же Белякова М.М., как лицо, проживающее в указанной квартире, и просил взыскать задолженность солидарно с Беляковой А.Н., Белякова М.М., Белякова М.М. и Потемкиной О.Н.
В судебном заседании представитель Истца Санников Д.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ТСЖ … денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель Ответчика Белякова М.М. — К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает расчёт размера задолженности завышенным, так как Истцом в расчёты необоснованно включён налог (НДС). Кроме того, в указанном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, поэтому начисление платы за потребление холодной и горячей воды незаконны.
Судом (с учётом определения от 01.03.2012.) постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ … с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировского районного суда г. Перми от 22.12.2011. и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно оценены доказательства. По мнению Ответчика, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт не проживания Белякова М.М. (дата рождения — дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: … Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уменьшении платы за потребление горячей и холодной воды, поскольку взыскание данных коммунальных платежей производится на основании приборов учёта и размер задолженности не зависит от количества лиц, проживающих в указанной квартире. Так же ТСЖ … указывает на то, что отдельные платежи, засчитанные судом в счёт уплаты задолженности, имеют целевое назначение и не имеют отношения к оспариваемому периоду. Ответчик считает, что необоснованно уменьшение размера задолженности на 18 %, уменьшение за счёт НДС, поскольку размер тарифов утверждался поставщиком услуг без учёта данного налога, следовательно, уплата налога возлагается на потребителей в соответствии с требованиями НКРФ.
Ответчик Беляков М.М. обратился в суд с письменным заявлением (ходатайством) о взыскании с ТСЖ … денежных средств в размере 6800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей в качестве компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что для реализации своих прав вынужден был нанять представителя, которому выплатил 6000 (Шесть тысяч) рублей, а так же 800 (Восемьсот) рублей уплатил нотариусу при оформлении доверенности.
Определением суда требования Белякова М.М. о взыскании с денежных средств в качестве компенсации судебных расходов удовлетворены частично. На определение Кировского районного суда г. Перми от 25.01.2012. Беляковым М.М. подана частная жалоба, в которой Ответчик Беляков М.М. просит данное определение отменить и удовлетворить его требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объёме. Свои требования Беляков М.М. мотивирует тем, что при вынесении определения судом был неправильно применён процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении определения суд должен был руководствоваться требованиями ст. 98 ГПК РФ и в полном объёме возместить расходы, оплаченные представителю за оказанные юридические услуги, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к Белякову М.М. в полном объёме.
В судебном заседании представители Ответчика Белякова М.М. — К. наставал на удовлетворении частной жалобы, изложив пояснения аналогичные доводам жалобы, а так же просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. От Белякова М.М. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы либо частной жалобы.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с Беляковой А.Н. и Белякова ММ. (дата рождения — 19.09.1982.). Так же, по мнению судебной коллегии, суд пришёл к верному выводу о необходимости исчисления платежей за пользование горячим и холодным водоснабжением в зависимости от числа лиц, пользующихся данными услугами. Судебная коллегия находит необоснованными доводы ТСЖ … о том, что данные платежи рассчитывались Истцом исходя из показаний приборов учёта, а не от количества проживающих лиц. Как следует из выписок лицевого счёта Беляковой А.Н. и расчётов (д. XXX л.д. № 3 — 11) начисления на указанное жилое помещение по данным услугам происходило в зависимости от количества человек, сведений о показаниях приборов учёта потреблённой воды данные документы не содержат.
В соответствии п. 29 ч. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно — строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения платежей, путём взыскания НДС. Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения платежей на 18 % за счёт начисления НДС, данный вывод суда не опровергают, оплата проводилась по тарифам, утверждённых Постановлениями РЭК Пермского края, оснований для дополнительного налогообложения потребителей судом не найдено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы ТСЖ … о том, что платежи от 10.09.2011., 07.10.2011., 16.11.2011. не подлежат к зачёту в счёт оплаты коммунальных услуг, поскольку имеют целевое назначение и к оспариваемому периоду не относятся. По мнению судебной коллегии, указание в платёжном документе периода оплаты не освобождает потребителя от обязанности оплатить полученные услуги в полном объёме за весь оспариваемый период и погашение задолженности должно производиться в зависимости от фактически оказанных услуг, а не от выбора определённого периода потребителем. Таким образом, судебная коллегия считает, что Суд первой инстанции обоснованно зачёл указанные платежи в счёт погашение задолженности Ответчиков за оспариваемый Истцом период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд нарушил права Ответчика взыскав денежные средства в размере уменьшенном по сравнению с размером фактической оплаты, произведённой Беляковым М.М. Доводы частной жалобы о необходимости взыскивать компенсацию судебных расходов в полном объёме и в зависимости от сложившейся в конкретном регионе стоимости юридических услуг, судебная коллегия находит надуманными и основанными на неверном толковании закона. Как следует из определения суда, при вынесении определения, судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобы, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не найдено. Доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.
Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобе товарищества собственников жилья … на решениеКировского районного суда города Перми от 22.12.2011. оставить без удовлетворения, Частную жалобу Белякова М.М. на определение Кировского районного суда города Перми от 25.01.2012. оставить без удовлетворения.