Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7269 по делу N А41-47291/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о непредставлении истцом сведений о местах первого исполнения, записи, публикаций спорных фонограмм, а также об отсутствии всех необходимых данных об исполнителях и изготовителях фонограмм.
Руководствуясь статьями 1225, 1242, 1244, 1252, 1304, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления ВОИС сведений о местах первого исполнения, записи, публикаций спорных фонограмм, а также из отсутствия всех необходимых данных об исполнителях и изготовителях фонограмм, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 305-ЭС17-6559 по делу N А41-46901/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете при выпуске продукции использовать обозначение «Советский хит», сходное до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «Советские» по свидетельству Российской Федерации, взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарного знака истца.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 308-КГ17-5592 по делу N А63-1658/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как использованное в спорной рекламе слово «гараж» не ассоциировалось с принадлежащим предпринимателю товарным знаком, которому правовая охрана была предоставлена в отношении товаров, а не услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 3, 5 Закона о рекламе, статей 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1225, 1538, 1539, 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа с учетом отсутствия доказательств нарушения обществом требований Закона о рекламе, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2383 по делу N А40-142034/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительных прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, придя к выводу, что ответчик правомерно использовал обозначение «ЦСКА» в своем наименовании как коммерческое обозначение, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1225, пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1538, пунктом 6 статьи 1252, пунктом 1 статьи 1539, статьей 1473, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 58.2, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и придя к выводу, что ответчик правомерно использовал обозначение «ЦСКА» в своем наименовании как коммерческое обозначение, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-19683 по делу N А40-119952/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака, обязании демонтировать вывески и информационные указатели. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки именно ответчиками.
Постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 19-АД16-17 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака. Решение: Судебные акты изменены, назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ханашевич Я.В. к административной ответственности).
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-19829 по делу N А40-65047/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака на территории РФ без согласия правообладателя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что ввоз на территорию РФ спорного товара с размещенным на нем спорным товарным знаком без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав компании.
Выводы судов соответствуют положениям статьей 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 308-ЭС16-19088 по делу N А32-42975/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, признав факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем самым нарушения исключительных прав, суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.
В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 305-ЭС16-17324 по делу N А40-150000/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, по встречному иску о признании договора частично недействительным. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства оплаты ответчиком лицензионных платежей, и предмет договора сторонами был согласован.
В качестве обоснования встречного иска общество указало на то, что пункт 7.2 договора является ничтожным в части установления лицензионного платежа в размере 1 862 217,15 доллара США, поскольку противоречит требованиям статей 421, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 309-ЭС16-16149 по делу N А50-24359/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительного права на фирменное наименование. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие признаков сходства до степени смешения произвольной части фирменных наименований сторон по делу; осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца, и, руководствуясь статьями 54, 1225, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пришли к выводу о том, что фирменное наименование ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю регистрацию.
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Комментарий к статье 1225 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья разрешает старый спор о содержании понятия «интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе это понятие раскрывается в соответствии с Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности, которая рассматривает интеллектуальную собственность как объекты охраны, на которые уже закрепляется право интеллектуальной собственности. В части 4 ГК под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении таких объектов предоставляются интеллектуальные права (см. ст. 1226 ГК).
2. Объединение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации определено общей нематериальной природой таких объектов, однако эти группы объектов различаются достаточно сильно, прежде всего тем, что для возникновения прав на средства индивидуализации наличие или отсутствие творческой составляющей роли не играет. Именно поэтому средства индивидуализации лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности.
3. Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Ограничительный подход диктуется монопольным характером исключительного права. По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
4. Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается Кодексом. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
5. В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания «объектов права публикатора». Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
6. Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в «неразвитом» виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
Новая редакция Ст. 1225 ГК РФ
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Комментарий к Ст. 1225 ГК РФ
1. Перечень видов интеллектуальной собственности (объектов интеллектуальных прав) является закрытым, поскольку охраняется не всякое нематериальное благо, а только то, которому охрана предоставлена законом (абз. 1 п. 1 комментируемой статьи). Так, разновидностью интеллектуальной собственности являются секреты производства (ноу-хау) (подп. 12 п. 1 комментируемой статьи), но не всякая иная информация.
В то же время следует различать виды интеллектуальной собственности и виды интеллектуальных прав на конкретный объект. Так, в § 6 гл. 71 ГК содержится регламентация прав публикатора. Это особый вид интеллектуальных прав, но он не имеет специального объекта, объектом прав публикатора является произведение науки, литературы и искусства (см. подп. 1 п. 1 комментируемой статьи). Помимо этого произведение науки, литературы и искусства является, конечно же, объектом авторских прав (гл. 70 ГК РФ), объектом прав исполнителя (§ 2 гл. 71 ГК РФ) и других интеллектуальных прав.
2. Когда говорится о том, что интеллектуальной собственности предоставляется охрана (см. абз. 1 п. 1 комментируемой статьи), или о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом (см. п. 2 комментируемой статьи), речь прежде всего идет об охранительной регламентации отношений по поводу интеллектуальной собственности — это меры защиты интеллектуальных прав (ст. ст. 1250 — 1254 ГК РФ). Однако необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 2 ГК отношения по поводу интеллектуальной собственности в целом входят в предмет гражданско-правового регулирования и поэтому подвергаются детальной регламентации не только охранительными, но и регулятивными способами.
3. Комментируемая статья задает структуру всей части четвертой ГК. Отношения по поводу регулирования и охраны прав на конкретные виды интеллектуальной собственности подробно рассматриваются в нижеследующих главах и статьях ГК.
3.3. Права на изобретения, права на полезные модели и права на промышленные образцы — гл. 72 (ст. ст. 1345 — 1407).
3.4. Права на селекционные достижения — гл. 73 (ст. ст. 1408 — 1447).
3.5. Права на топологии интегральных микросхем — гл. 74 (ст. ст. 1448 — 1464).
3.6. Права на секреты производства (ноу-хау) — гл. 75 (ст. ст. 1465 — 1472).
3.7. Права на фирменные наименования, права на товарные знаки и знаки обслуживания, права на наименования мест происхождения товаров, права на коммерческие обозначения — гл. 76 (ст. ст. 1473 — 1541).
4. Объекты интеллектуальных прав очень разнородны, поскольку имеется существенное разнообразие в сферах интеллектуальной деятельности, в которых эти объекты создаются.
Можно сгруппировать интеллектуальные права в три основных блока:
— авторские права;
— патентные права;
— права на средства индивидуализации.
Другой комментарий к Ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья разрешает старый спор о содержании понятия «интеллектуальная собственность». В Гражданском кодексе это понятие раскрывается в соответствии с Всемирной декларацией по интеллектуальной собственности, которая рассматривает интеллектуальную собственность как объекты охраны, на которые уже закрепляется право интеллектуальной собственности. В части 4 ГК под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В отношении таких объектов предоставляются интеллектуальные права (см. ст. 1226 ГК РФ).
2. Объединение результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации определено общей нематериальной природой таких объектов, однако эти группы объектов различаются достаточно сильно, прежде всего тем, что для возникновения прав на средства индивидуализации наличие или отсутствие творческой составляющей роли не играет. Именно поэтому средства индивидуализации лишь приравнены к результатам интеллектуальной деятельности.
3. Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (достаточно вспомнить хотя бы доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Ограничительный подход диктуется монопольным характером исключительного права. По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
4. Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается Кодексом. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
5. В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания «объектов права публикатора». Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
6. Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в «неразвитом» виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
19. Результаты творческой деятельности. Информация. Работы. Услуги
Результаты творческой деятельности — один из видов объектов гражданско-правовых отношений. К ним относятся: произведения науки, литературы, искусства, изобретения, промышленные образцы и др.
Результаты творческой деятельности — нематериальные блага и являются объектами интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность — исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним по правовому режиму средства индивидуализации юридических лиц, продукции, работ и услуг. Признаки объектов интеллектуальной собственности:
1) являются результатами интеллектуальной деятельности;
2) не относятся к потребляемым вещам;
3) могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц;
4) связаны с личностью автора;
5) имеют стоимостную оценку;
6) результатом творческой деятельности является создание нового продукта.
Объектами гражданских правоотношений результаты творческой деятельности становятся лишь только после их воплощения в объективную форму (перенесение их на какой-то материальный носитель: магнитную ленту, бумагу), т. е. после того как становятся возможными для восприятия другими людьми.
Материальный носитель выступает в качестве вещи и может передаваться в собственность другим лицам. При уничтожении материального носителя сам результат творческой деятельности сохраняется за его создателем и может быть использован другими лицами только после согласования с ним (за исключением случаев, установленных законом).
Признаки информации как объекта гражданских правоотношений:
1) нематериальное благо;
2) непотребляемое благо, т. е. может подвергаться моральному, но не физическому износу;
3) неограниченное тиражирование и распространение информации.
Законом не устанавливается за кем-либо право монопольного обладания информацией, за исключением случаев, когда информация одновременно является объектом интеллектуальной собственности и составляет служебную или коммерческую тайну.
Служебная или коммерческая тайна — объект гражданских правоотношений, являющийся разновидностью информации. Информация является коммерческой или служебной тайной, если обладает следующими признаками:
1) в силу неизвестности третьим лицам имеет потенциальную или действительную коммерческую ценность;
2) не имеет свободного доступа на законном основании;
3) ее обладателем принимаются меры по сохранению конфиденциальности этой информации. Лица, получившие информацию, составляющую служебную или коммерческую тайну, незаконными методами, обязаны возместить убытки.
Работы и услуги как объекты гражданских правоотношений.
Выполнение работы предполагает получение определенного овеществленного результата и связано с созданием определенных материальных благ. Результаты в некоторых случаях могут быть отделены от действий, вследствие чего они рассматриваются как самостоятельные объекты гражданских прав. Услуги — результаты, неотделимые от деятельности. Услуги не связаны с созданием материальных благ (медицинские услуги, информационные, социальные, культурные и др.).
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
1. Комментируемая статья закрепляет наиболее важные новеллы части четвертой ГК РФ, в частности обновленное понятие интеллектуальной собственности, исчерпывающий перечень объектов интеллектуальных прав, новые виды таких объектов.
Понятие интеллектуальной собственности претерпело серьезные изменения: по сравнению с утратившей силу с 1 января 2008 г. ст. 138 ГК РФ ст. 128 (в редакции до 1 января 2008 г.) и 138 Кодекса отождествляли термины «интеллектуальная собственность» и «исключительные права». В настоящее время под интеллектуальной собственностью понимаются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Важно отметить, что законодатель постепенно отказывается от использования вещно-правовой категории «собственность» применительно к нематериальным результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним объектам и переходит к категории «интеллектуальные права» (ст. 1226 ГК).
Термин «интеллектуальная собственность» был впервые в отечественном гражданском законодательстве закреплен в Законе Союза ССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» , а затем использовался в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 «О собственности в РСФСР» . Названные Законы не проводили четкой грани между режимами вещных и исключительных прав. Так, согласно п. 4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» объектами права собственности могли быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.
———————————
Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. N 11. Ст. 164.
Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.
2. В 1993 г. термин «интеллектуальная собственность» был введен в несколько статей Конституции РФ, а затем и во вступившую в силу 1 марта 1995 г. часть первую ГК РФ. Согласно ст. 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, то же самое гарантировано и в международных соглашениях, в частности в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности — ВОИС .
———————————
Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 40. Ст. 363.
3. В комментируемой статье термин «интеллектуальная собственность» охватывает охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Данные объекты не являются оборотоспособными. Согласно п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены комментируемым Кодексом.
Следует иметь в виду, что термин «интеллектуальная собственность» охватывает не все результаты интеллектуальной деятельности и средства, позволяющие индивидуализировать объекты и субъекты гражданских правоотношений, а лишь охраняемые. Так, к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации не относятся открытия, доменные имена. Как отмечается в п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.), п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, которые предусмотрены частью четвертой ГК РФ.
———————————
Российская газета. N 70. 22.04.2009.
Доменные имена как средства индивидуализации информационных систем были предусмотрены в проекте части четвертой ГК РФ, внесенном в Государственную Думу в 2006 г. и принятом в первом чтении. Ко второму чтению было принято решение об исключении параграфа о доменных именах из проекта ГК РФ. Предложение о законодательном регулировании в этой сфере было вызвано значительно участившимися случаями нарушения прав на средства индивидуализации в сети Интернет. Тем не менее в силу отсутствия правового регулирования количество споров в судах относительно использования доменных имен не уменьшается. Так, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на тот факт, что в соответствии с комментируемой статьей доменное имя не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, на которые возникают в том числе имущественные права. Не может быть отнесено доменное имя также к вещам или иному имуществу. В законодательстве Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность предъявления иска о признании права на доменное имя, не определены ни условия, ни субъекты правоотношений .
———————————
Определение ВАС РФ от 4 июля 2008 г. N 5560/08 по делу N А56-46111/2003.
4. Правовой режим каждого из объектов, перечисленных в п. 1 комментируемой статьи, имеет особенности, которые определяются в отдельных главах и статьях комментируемого Кодекса:
1) ст. 1259 — произведения науки, литературы и искусства (см. комментарий к ст. 1259);
2) ст. 1261 — программы для электронных вычислительных машин (см. комментарий к ст. 1261);
4) ст. 1304 — исполнения (см. комментарий к ст. 1304);
5) ст. 1304 — фонограммы (см. комментарий к ст. 1304);
6) ст. 1304 — сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания; см. комментарий к ст. 1304);
7) ст. 1349 — изобретения (см. комментарий к ст. 1349);
8) ст. 1349 — полезные модели (см. комментарий к ст. 1349);
9) ст. 1349 — промышленные образцы (см. комментарий к ст. 1349);
10) ст. 1412 — селекционные достижения (см. комментарий к ст. 1412);
11) ст. 1448 — топологии интегральных микросхем (см. комментарий к ст. 1448);
12) ст. 1465 — секреты производства (см. комментарий к ст. 1465);
13) ст. 1473 — фирменные наименования (см. комментарий к ст. 1473);
14) ст. 1477 — товарные знаки и знаки обслуживания (см. комментарий к ст. 1477);
15) ст. 1516 — наименования мест происхождения товаров (см. комментарий к ст. 1516);
16) ст. 1538 — коммерческие обозначения (см. комментарий к ст. 1538).
Основными новеллами настоящей статьи применительно к отдельным видам результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанных в п. 1, можно назвать такие, как:
1) замена понятия передачи эфирного и кабельного вещания сообщением в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
2) включение в число охраняемых объектов секретов производства (ноу-хау);
3) включение в перечень охраняемых средств индивидуализации коммерческих обозначений.
5. Положение п. 2 комментируемой статьи соответствует ч. 1 ст. 44 Конституции РФ. При этом согласно ст. 3 ГК РФ нормы, регулирующие гражданские отношения, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, могут содержаться не только в федеральных законах, но и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации (указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, актах федеральных органов исполнительной власти). Но при этом нельзя забывать, что в соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в исключительном ведении Российской Федерации. Субъекты Федерации и муниципальные образования не вправе принимать нормативные правовые акты в рассматриваемой сфере.