Конституционный статус судей

Административно-правовые отношения осуществляются в сферах, областях и отраслях государственного управления, путем их опосредствуется компетенция субъектов исполнительно-распорядительной деятельности, их правовой статус. При этом весьма важно учитывать то, что действия администрации по отношению к гражданину во многих сферах характеризуются государственно-властными полномочиями, а местного самоуправления — юридически-властными. Существует и обратная связь, зависимость органов государственного

управления от граждан, когда увеличиваются обязанности именно органов исполнительной власти по реализации прав гражд ан. Административное право является в конечном счете неразделенной совокупностью прерогатив и обязанностей, которые неразрывно связаны между собой. Административно-правовые отношения классифицируются по конкретному содержанию, по юридическому характеру, по соотношению прав и обязанностей участников (кстати, по этому признаку они делятся на вертикальные и горизонтальные).

ЛИТЕРАТУРА

Статья поступила в научную редакцию 1 октября 1998 г.

УДК 342.565.2

А.М. Барнашов

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА

Рассматриваются вопросы становления и развития правового статуса Конституционного Суда Российской Федерации каж специализированного органа конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющего судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Анализ действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ”, принятого 21 июля 1994 г., приводит к выводу, что он в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. сохранил за Конституционным Судом роль гаранта конституционной законности и вместе с тем внес значительные коррективы в его компетенцию и организационно-правовые формы деятельности по сравнению о прежним законодательством.

Для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции, ее эффективной реализации и правовой охраны от возможного нарушения важное значение имеет судебный контроль за соответствием Конституции, законов и иных нормативных правовых актов, осуществляемый специализированным органом — Конституционным Супом.

Конституционный Суд Российской Федерации был учрежд ен на основе Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г.

«Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР” , которым предусматривалось, что он избирается Съездом народных депутатов РСФСР, а порядок его избрания и деятельности определяется «За-

коном о Конституционном Суде РСФСР”, утвержденным Съездом народных депутатов РСФСР. Этот закон был принят Верховным Советом РСФСР в первоначальном виде б мая 1991 г., а 12 июля 1991 г. 5-й (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР утвердил этот закон в новой редакции, включив в него главу 3 раздела Ш «Рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики” .

Законом РСФСР от 24 мая 1991 г. ч. 2 ст. 163 действовавшей тоща Конституции была дополнена положением о Конституционном Суде как составной части судебной системы, а в ст. 165 Конституционный Суд был определен как высший судебный орган конституцион-

ного контроля в РСФСР, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства . В соответствии с ч. 1 этой же статьи Конституционный Суд России должен был состоять из 15 членов, но после обсуждения 23 представленных кандидатур 29-30 октября 1991 г. Съезд народных депутатов РСФСР избрал 13 судей (две вакансии так и остались незаполненными).

Фактически Конституционный Суд РФ начал действовать в январе 1992 г. и функционировал до приостановления его деятельности в сентябре 1993 г. . В этот первый период своей деятельности Конституционный Суд Российской Федерации в рамках предоставленных ему достаточно широких полномочий по охране Конституции осуществлял судебную власть путем рассмотрения в заседаниях дел о конституционности международных договоров и нормативных правовых актов (законов, указов президента, постановлений правительства и др.), деятельности политических партий и иных общественных объединений; правоприменительной практики; разрешения споров о компетенции между различными государственными органами; дачи заключений в установленных законом случаях (ст. 1 закона «О Конституционном Суде РФ” 1991 г.).

Согласно ст. 80 этого же Закона Конституционный Суд мог пользоваться и иными правами, предоставленными ему нормативными актами государственных органов Российской Федерации и республик в ее составе, если они не противоречили его юридической природе, задачам и предназначению в качестве высшего органа судебной власти, осуществляющего конституционный контроль в Российской Федерации.

Решения, которые принимал Конституционный Суд, влекли за собой признание акта, противоречащего Конституции, не действующим и не подлежащим исполнению, включая обязанность соответствующего органа, издавшего неконституционный акт, устранить допущенное в результате его применения нарушение основных прав или законных интересов граждан. Решения Конституционного Суда являлись обязательными на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти и управления, а также предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и ‘граждан.

Решения Конституционного Суда носили окончательный характер н не могли быть обжалованы. Они были обязательны не только для тех субъектов, которым прямо адресовались, но и для иных правоприменителей. Правда, четко работающего, эффективного механизма обеспечения неукоснительного исполнения решений Конституционного Суда РФ фактически создано не было, хотя попытки, в том числе и законопроектные, сделать эго в тот период предпринимались.

Конституционным Судом РФ на основе Закона РСФСР от 12 июля 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР” в 1992-1993 гг. было рассмотрено 27 дел, из них 19 — по обращениям о проверке конституционности законов и иных нормативных правовых актов, 8 — по индивидуальным жалобам граждан. Им было рассмотрено также более 30 тысяч обращений граждан, госу-

дарственных органов, общественных объединений, на вторые даны ответы.

Защищая основные права и свободы граждан, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции правоприменительную практику, которая касалась, в частности, увольнения граждан с работы по возрасту, квалифицировав ее как дискриминацию; установления ограничений обжалования незаконных увольнений с работы; наложения дисциплинарных взысканий на работников прокуратуры; выселения из незаконно занятых жилых помещений, хотя и с санкциями прокурора, но без права судебного обжалования такой санкции; ограничения возмещения причиненного ущерба определенным сроком выплаты (только за три месяца вынужденного прогула) при восстановлении незаконно уволенных на работе.

Конституционный Суд РФ выступал в защиту также и политических прав и свобод граждан (например, на объединение в партии и политические движения, на свободу слова и печати, на референдум). При этом он опирался не только на действовавшую Конституцию, но и на общепризнанные принципы и нормы международного права, приближая отечественную правовую систему к мировым стандартам.

По целому ряду дел Конституционный Суд принимал важные решения для обеспечения действия принципа разделения властей. Он выступал против превышения органами законодательной и исполнительной власти своих полномочий, против их вторжения в компетенцию друг друга, а также в полномочия судебной власти, против нарушения процессуальных норм и процедурных правил, гарантирующих баланс властей и сохранение их законных прерогатив. Решая сложные проблемы реформирования федеративных отношений, Конституционный Суд РФ стремился как к сохранению целостности Российской Федерации, так и к укреплению статуса ее субъектов.

К сожалению, непосредственная вовлеченность некоторых судей Конституционного Суда РФ во все более обострявшуюся политическую борьбу между главой государства и парламентом в 1993 г. привела к постепенному превращению Конституционного Суда, из органа правосудия в орудие политики. Причем политизация в деятельности Конституционного Суда стала стремительно возрастать, что существенно повлияло на его судьбу. Обострение политического кризиса в стране и его трагическая развязка 3-4 октября в Москве привели к фактическому роспуску парламента и приостановлению реального осуществления Конституционным Судом РФ функций судебного конституционного контроля до принятия новой Конституции России и нового закона о конституционном правосудии в РФ.

Конституция РФ 1993 г. внесла значительные коррективы в организационно-правовые формы осуществления судебного конституционного контроля в стране, но все положительное, что было накоплено в ходе становления этого государственно-правового института в России, сохранено и нашло отражение в принятом 21 июля 1994 г. Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде РФ” .

Статья 125 Конституции РФ закрепляет ведущую роль Конституционного Суца как одного из важнейших институтов судебной власти, четно фиксируя (в отличие от других высших супов) его состав, компетенцию, характер принимаемых решений. Судьи Конституционного Суда (теперь их 19) назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ. Детально порядок назначения конституционных судей на должность определен главой 20 Регламента Совета Федерации. Условия назначения предусмотрены Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ”. После завершения формирования полного состава Конституционного суда РФ в феврале 1995 г. начался новый этап его деятельности.

Основными целями Закона о Конституционном Суде РФ являются: 1) конкретизация статуса Конституционного Суда и установление правил конституционного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства (наряду с гражданским, административным и уголовным); 2) усиление и расширение юридических гарантий, препятствующих использованию Конституционного суда как орудия политической борьбы, 3) повышение роли Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан; 4) совершенствование структуры Суда для повышения его эффективности; 5) расширение коллегиальных начал в его деятельности; 6) развитие принципа независимости Конституционного Суда РФ и его судей.

В соответствии с Конституцией Закон 1994 г сохранил за Конституционным Судом роль гаранта конституционной законности, хотя несколько изменил, по сравнению с законом 1991 г, его функции и полномочия. ФКЗ «О Конституционном суде РФ” от 21 июля 1994 г. в ст. 1 определяет его как «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства”. В этом определении четко выражены основные правовые свойства Конституционного Суда: его функциональное предназначение (осуществление конституционного контроля); правовой статус (судебный орган); главные принципы деятельности (самостоятельное и независимое осуществление судебной власти); процессуальная форма деятельности (конституционное судопроизводство).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Конституционный Суд не только особый судебный орган. Он, учитывая возлагаемые на него функции н полномочия по обеспечению верховенства и прямого действия Конституции, баланса властей, выступает одновременно и как важнейший конституционный орган одного уровня с такими государственными институтами, как Федеральное Собрание, президент, правительство. В процессе осуществления конституционного контроля он может оказывать значительное влияние на их деятельность, отменяя противоречащие Конституции законы, другие нормативные правовые акты, их отдельные положения, пользуясь правом законодательной инициативы, толкуя конституционные нормы при разрешении конкретных дел и давая официальное толкование Конституции, обязательное для всех субъектов права.

Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ” от 21 июля 1994 г. по сравнению с предшествующим законом 1991 г. не сохранил термин «высший” при определении Конституционного Суда. Он не является высшим органом в том понимании, что не возглавляет систему судебных органов, в том числе конституционные (уставные) суды субъектов федерации, не является для судебной системы надзорной, кассационной или апелляционной инстанцией. Вместе с тем Конституционный Суд — высший орган, он занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, он связан при осуществлении судопроизводства только Федеральной Конституцией и законом о Конституционном Суде. В силу такого особого статуса Конституционного Суда из всех высших судебных органов только его компетенция определена непосредственно и развернуто в Конституции РФ . В отличие от прежней однопалатной структуры Конституционного Суда по новому закону 1994 г. в нем образованы две палаты (по 9 и 10 судей), персональный состав которых определяется путем жеребьевки и не должен оставаться неизмененным более чем три года подряд. Палаты равноправны и их решения имеют такую же юридическую силу, как и решения Конституционного Суда в целом, принимаемые им на пленарных заседаниях.

В законе 1994 г. определен перечень наиболее важных вопросов, которые могут быть рассмотрены только на пленарном заседании Конституционного Суда: разрешение дел о соответствии Федеральной Конституции конституций республик и уставов субъектов РФ; толкование Конституции; дача заключений о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; принятие послания Конституционного Суда; решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения и др. (ст. 21 закона).

В системе разделения властей Конституционный Суд РФ является важным звеном механизма сдержек и противовесов, поскольку при его непосредственном участии как арбитра разрешаются правовые коллизии, конфликты, возникающие между ветвями государственной власти, федерацией и ее субъектами, властью и личностью. Общее основание для рассмотрения этих конфликтов заключается в том, что, как правило, они связаны с действительным или предполагаемым нарушением принципов и норм Конституции РФ.

Существование Конституционного Суда играет важную предупредительную, сдерживающую роль уже при зарождении тех или иных конфликтов. Если же конфликт все же произошел и рассмотрение этого дела входит в предмет ведения Конституционного Суда, он решает его в соответствии с надлежащей процедурой, опираясь на достаточно четкие юридические нормы Закона о Конституционном Суде и своего Регламента .

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную не отменяет необходимости их постоянного взаимодействия, эффективного сотрудничества, единства государственной политики по принципиальным вопросам, единства действий всех ветвей власти для достижения общих конституционных целей и задач. Конституционный Суд РФ своими решениями постепенно приспосабливает непрерывно усложняющуюся структуру государственной власти к конституционным требованиям единства, разделения и взаимодействия ее звеньев.

Одним из наиболее характерных в этом отношении является постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края, принятое 18 января 1996 г. Конституционный Суд, в частности, отметил, что субъекты РФ вправе устанавливать свою систему органов государственной власти путем принятия собственных нормативных актов. Однако такие акты должны соответствовать основам конституционного строя и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, другим положениям Конституции РФ и конкретизирующим их федеральным правовым актам. Государственная власть в субъектах РФ должна опираться на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления, единства системы государственной власти, а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов. В связи с этим в постановлении Конституционного Суда было подчеркнуто, что разделение властей закрепляется в Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно — их взаимодействие. Органы законодательной, исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой иа основе законодательных решений. Конституционный Суд особо подчеркнул, что для организации системы государственной власти в РФ существенное значение имеет конституционное положение, согласно которому в пределах ведения РФ и

полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ, что должно обеспечиваться при конструировании органов государственной власти субъектов РФ .

Новым важным полномочием, предоставленным Конституционному Суду РФ Законом 1994 г., является его право на официальное толкование Конституции РФ, которое этот орган дает по запросам достаточно узкого круга субъектов: президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ. Официальное толкование Конституции связано с необходимостью конкретизации и развития содержания отдельных конституционных положений, с выявлением пробелов и недостаточно прописанных институтов в Конституции РФ. Эта функция обусловлена самой юридической природой Конституционного Суда РФ. Без уяснения подлинного смысла конституционной нормы, которой должен соответствовать оспариваемый правовой документ, эффективный конституционный контроль был бы невозможен. Данное Судом толкование Конституции является по существу нормативным и строго обязательным для органов всех ветвей государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Нормативное толкование Конституции Российской Федерации касалось, в частности, главы 3 «Федеративное устройство” (ст. 66); главы 4 «Президент РФ” (ст. 81, 84); главы 5 «Федеральное Собрание” (ст. 103-107); главы 6 «Правительство РФ” (ст. 111); главы 7 «Судебная власть” (ст. 125-127); главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции” (ст. 136, 137). Практика показывает, что нормативное толкование Конституции РФ, осуществляемое Конституционным Судом, постепенно расширяется и оказывает все большее влияние иа механизм реализации Конституции, превращения ее в реально действующий правовой документ, обладающий высшей юридической силой и способный стать действенным средством защиты прав и свобод граждан.

Конституционный Суд нередко идет дальше простой правовой интерпретации конституционных норм: он может в какой-то мере определять направление развития законодательства, заполняя выявленные пробелы и снимая известную неопределенность или даже имеющиеся противоречия в содержании Конституции при ее официальном толковании . Так, в постановлении по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ Конституционный Суд, конкретизируя положения ч. 1 и 2 ст. 80 Конституции о том, что Президент является главой государства и гарантом Конституции, установил его обязанность обеспечить включение в конслпуционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке ст. 136 и 137 Конституции РФ . По справедливому замечанию М. А Митюкова, «законодательный процесс, весьма схематично определенный Конституцией (ст. 104-108), по-

чти полностью сейчас «развернут” постановлениями Конституционного Суда РФ” . Этим обеспечивается жизнеспособность самой Конституции, гибкое приспособление ее норм к назревавшим социальным изменениям, к реальной политической практике с одновременным сохранением важнейшего свойства Основного закона — стабильности.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Оде РФ” более четно урегулировал вопросы, связанные с рассмотрением дел о конституционности законов по жалобам граждан на нарушения их прав и свобод. Индивидуальная жалоба подается в Конституционный Суд не на решение какого-либо суда или органа власти (подобную жалобу должен принять и рассмотреть вышестоящий суд или вышестоящий орган). Жалоба в Конституционный Суд допустима в том случае, если примененный к гражданину закон непосредственно нарушает его конституционно закрепленные права и свободы и если такой закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого начато в обычном суде или ином органе власти, применяющем закон (ст. 97 ФКЗ). Причем индивидуальная или коллективная жалоба в отношении закона может быть подана в Суд на любом этапе рассмотрения конкретного дела, а не после использования обычных возможностей обжалования оспариваемого решения, как это было ранее. В случае принятия подобной жалобы к рассмотрению Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. В свою очередь, такие суды и органы вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Если последний признает закон, уже примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (ст. 96-100 Закона о Конституционном Суде РФ 1994 г.) . Конституционный Суд проверяет не собственно правоприменительную практику по жалобам граждан и запросам судов (что может привести и уже приводило к нежелательному вторжению Суда в политику), а уясняет — какой смысл придается тому или иному закону в процессе его применения в конкретном деле.

Что касается возможности обжалования решений Конституционного Суда РФ, то необходимо учитывать, что Конституцией РФ, определяющей полномочия и порядок деятельности Конституционного Суда РФ, не предусмотрено образования какого бы то ни было органа, правомочного пересматривать его решения. Вместе с тем в соответствии с частью третьей ст. 46 Конституции РФ, если исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты, каждый вправе обратиться в установленном порядке в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и обжаловать в них решение Конституционного Суда РФ.

Необходимой деполитизации функций Конституционного Суда служит также то, что он теперь ни при каких обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых

форм . Из компетенции Конституционного Суда исключено рассмотрение дел о конституционности политических партий и объединений.

В законе 1994 г. предусмотрены существенные ограничения для участия судьи Конституционного Суда в политической или иной общественной деятельности Судья не может принадлежать к политическим партиям, движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью (ст. 11).

Конституционный Суд призван решать исключительно вопросы права. Поэтому в тех случаях, когда затрагивается компетенция других судов или иных органов, Конституционный Суд, осуществляя конституционное судопроизводство, обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Это, конечно, сужает полномочия Конституционного Суда, но позволяет избежать дублирования его компетенции с другими «удами.

Конституционный Суд РФ по Конституции 1993 г. имеет право законодательной инициативы только по вопросам своего ведения, под которыми понимается конституционная и законодательная регламентация его полномочий, структуры и деятельности, взаимоотношений с другими органами. Это подтверждается практикой: Конституционный Суд разработал и внес в Государственную Думу проект ныне действующего Фед ерального конституционного закона о своем статусе, предложения о поправках к проектам ФКЗ «О референдуме РФ”, «О судебной системе РФ” (в части полномочий Конституционного Суда и его места в судебной системе).

На основе Закона 1994 г. Конституционным Судом РФ рассмотрено уже более 100 дел по широкому кругу вопросов его компетенции. Среди них дела о толковании Конституции, о конституционности федеральных законов, нормативных актов президента, правительства РФ; о соответствии Конституции РФ уставов, законов и иных нормативных актов субъектов РФ; по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод и по запросам судов о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Конституционным Судом были признаны не соответствующим Конституции РФ ряд положений законов РФ, отдельные положения ГК, ГПК РСФСР, КОАП, ЖК, УК и УПК РСФСР, некоторые положения постановлений Правительства РФ, а также уставов краев и областей, законов республик в составе РФ, постановлений областных законодательных собраний.

Важное значение имеют выражаемые в постановлениях и определениях Конституционного суда правовые позиции, например, о том, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми незапрещенными законом способами и спорить с государствам в лице любых его органов. Равенство перед законом и су-

дом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем. Ограничения прав допустимы в строго определенных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ целях, не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других гражданских, политических и иных прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами Российской Федерации .

Таким образом, даже краткое рассмотрение некоторых вопросов становления и развития правового статуса Конституционного Супа РФ как специализированно-

го органа конституционного контроля позволяет сделать вывод что его роль гаранта конституционной законности, высшей юридической силы и непосредственного действия Конституции постепенно возрастает. Как показывает практика, Конституционный Суд с момента его создания в 1991 г. стал важнейшим государственно-правовым институтом, обеспечивающим стабильность конституционного строя, незыблемость основных прав и свобод человека и гражданина.

ЛИТЕРАТУРА

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Ведомости Съезда народных депутатов в Верховного Совета РСФСР. 1990. № 29. Ст. 395.

2. ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 19. Ст 621; Mi 30. От 1016,1017.

3. ВСНД к ВС РСФСР. 1991. № 22. Ст 776.

4. Подробный анализ работы Конституционного Суда РФ в тот период сделан в исследованиях Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, АА Бел хина,

5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст 1447.

7. Основы юнфпиктешопш/Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 151-152.

8. Витрук НЗ. Указ. ооч. С. 85.

9. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №4. Ст. 409.

10. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Шупьженко ЮЛ. Закон о Конституционном Суде

11. Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. Me 6.

12. Баглай М3. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 635.

13. Тиунов ОМ. Новый Закон о Конституционном Суде РФ // Российский юридический журнал. 1995. Jfe 1(5). С. 22.

14. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М, 1997. С. 635.

Статья представлена кафедрой конституционного и международного права юридического института Томского государственного университета, поступила в научную редакцию 1 октября 1998 г.

«УДК 347.232.

Б.Л. Хаскепъберг

ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

Анализируется новое законодательство Российской Федерации, определяющее момент возникновения по договору права собственности у приобретателя на недвижимое имущество. Анализ соответствующих норм Гражданского кодекса, других законов, приводит к выводу, что право собственности на недвижимые вещи возникаете момента государственной регистрации перехода права собственности независимо от исполнения продавцом обязанности недодать имущество приобретателю. При продаже предприятия право собственности переходит к покупателю и подлежит гоедегистрации после передачи предприятия покупателю. Предлагается это правило распространить на случаи отчуждения других видов недвижимости.

Возрождение в российском праве отвергнутого в первые годы советской власти деления вещей на движимые и недвижимые, связанное с признанием частной собственности на землю, существовавшее в законодательстве и практике дореволюционной России и известное современным правовым системам, потребовало установления особого правового регулирования оборота недвижимых вещей. Законодательством предусматриваются правила, определяющие порядок оформления отчужде-

ния и приобретения недвижимости, а также момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом”. И так как государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, то по су-

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сапунова, Марина Олеговна

Заключение

Слова о правде и милости были девизом судебной реформы 1864 года, которая утвердила в России суд присяжных, мировой суд, ввела несменяемость независимых народных судей. Вторая судебная реформа призвана возродить все лучшее, что столь блестяще себя оправдало. Впервые в послереволюционной истории страны реально закрепились положения о независимости, несменяемости, неприкосновенности судей, создании органов судейского сообщества — корпорации, обеспечивающей интересы судейского корпуса и охраняющей его права. Одной из основных задач судебной реформы в Российской Федерации признано утверждение судебной власти, независимой от законодательной и исполнительной властей. Формирование сильной судебной власти, возрастание роли суда в обществе неразрывно связано с повышением требований к ее представителям и качеству судебных решений. Достижение задач правосудия, обеспечение прав и законных интересов личности непосредственно зависят от профессионализма судей как основного условия качества судебной деятельности. Ответственность в различных формах и разновидностях служит эффективным, стимулирующим ее средством. Судебная практика выдвигает в число приоритетных проблему создания правовых институтов защиты прав личности в судопроизводстве, одним из которых является ответственность судьи за качество своей деятельности по отправлению правосудия по уголовным и гражданским делам.

Проведенное исследование позволило, как представляется автору, сформулировать и обосновать ряд теоретических положений и практических рекомендаций относительно тех проблем, от разрешения которых непосредственно зависит повышение качества судебной работы, ответственного отношения к использованию прав и выполнению обязанностей при отправлении правосудия.

Правосудие необходимо тогда, когда требуется государственное вмешательство в отношения, носящие конфликтный характер, и когда возникает перспектива применения мер государственного принуждения к лицам, нарушившим право. Непременное условие функционирования судебной власти — наличие системы процессуальных гарантий правосудия. Причем, в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» весь процессуальный порядок осуществления правосудия рассматривается как одна из основных гарантий независимости судей.

С учетом изложенного судебная власть определяется как исключительное полномочие суда разрешать возникающие в сфере права социальные конфликты с использованием процессуальной процедуры в условиях действия системы процессуальных гарантий, применяя в предусмотренных законом случаях меры государственного принуждения к нарушившим право субъектам.

Суд, в силу своей независимости и подчинения только закону, занимает особое место в государственном механизме. Судьи как носители судебной власти обладают специфическим статусом, который определен рядом нормативных актов, в том числе Конституцией РФ и конституционными законами.

Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (ст.ст. 10 и 120 Конституции РФ). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

Судья призван осуществлять свои полномочия независимо от чьих-либо пристрастий и посторонних влияний. В этих целях Конституция РФ закрепляет специальные требования, предъявляемые к кандидатам на должности судей и порядку их назначения, гарантирует несменяемость, независимость и неприкосновенность судей. Наличие такой регламентации на конституционном уровне отличает правовой статус судей от статуса граждан и тех должностных лиц, которые, согласно ст.ст. 91, 98 Конституции РФ, обладают неприкосновенностью.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, обеспечивающим реализацию законодательства о статусе судей. Придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности.

Таким образом, не соглашаясь с точкой зрения, в соответствии с которой границы судейского иммунитета есть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, автор предлагает определить судейский иммунитет как правовой институт, состоящий из совокупности правовых норм, которые освобождают судью от выполнения отдельных юридических обязанностей и предусматривают усложненную, отличную от общераспространенной, правовую процедуру привлечения их к установленной законом ответственности в целях обеспечения конституционного статуса судей и надлежащего исполнения ими профессионального долга.

Следует помнить, что деятельность суда по отправлению правосудия имеет не только правовое, но и нравственное содержание. Нравственные, этические требования, предъявляемые к судье, тесно переплетаются с его процессуально-правовыми обязанностями. Непрофессионально осуществляемое правосудие безнравственно. Поэтому исследование моральных требований, предъявляемых к личности судьи, имеет значение не только для повышения эффективности уголовно-, а также гражданско-процессуальной деятельности, но и содействует формированию необходимых для этой профессии нравственных черт, системы мотивов надлежащего исполнения судейского долга.

На основе анализа современного состояния учения о юридической ответственности в философии, социологии и общей теории права, а также с учетом теоретических положений, раскрывающих структуру юридической ответственности, основания возникновения, форму и нормативные конструкции ее реализации, автором предлагается определить ответственность судьи как нравственно-правовое состояние, порождающее необходимость добросовестного использования прав и выполнения возложенных законом обязанностей по отправлению правосудия, а также необходимость дополнительного правового обременения в случае судебной либо профессиональной ошибки, допущенной им в процессе судопроизводства.

В работе рассматриваются правовые и фактические основания возникновения юридической ответственности судей и форма ее реализации в различных отраслях права, во взаимосвязи с их особым статусом.

Исходя из общетеоретических положений о конституционной ответственности и анализа действующего российского законодательства, в диссертации обосновывается вывод о том, что основанием ретроспективной конституционной ответственности судей Конституционного Суда РФ как индивидуальных субъектов, обладающих конституционной деликтоспособностью, служит виновное совершение конституционного деликта, то есть деяния (действия или бездействия), которое признано законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционной ответственности — предусмотренных законом санкций в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий.

Автором выдвигается положение, согласно которому Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля не может быть коллективным субъектом, несущим конституционную ответственность, поскольку его переформирование (роспуск) в качестве конституционной формы ответственности, как и основания такой ответственности, законом не предусматриваются. Вместе с тем, конституционные деликты, предусмотренные пунктами 5-8 части 1 статьи 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве оснований прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ как меры ответственности конкретного должностного лица, безусловно, не могут рассматриваться как деяния государственного органа в целом. Судьи, составляющие коллегиальный орган — Конституционный Суд РФ, не несут солидарной конституционной ответственности.

Конституционный Суд РФ как коллективный субъект, наделенный правом привлекать к конституционной ответственности, применяет конституционные санкции в отношении неподчиненных и неподотчетных ему органов государственной власти (как исполнительной, так и законодательной).

Кроме того, прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ по ряду оснований, предусмотренных статьей 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», осуществляется по решению Конституционного Суда РФ.

Досрочное прекращение деятельности определенных должностных лиц как индивидуальных субъектов конституционной ответственности возникает вследствие их неправомерных действий, нарушений правовых обязанностей. Данная мера применяется с целью обеспечения необходимого поведения должностного лица и по своей сути является принуждением. Автор отмечает, что прекращение полномочий должностного лица (и в частности, судьи Конституционного Суда РФ) как мера конституционной ответственности достаточно близка по форме к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отсутствует ясность в данном вопросе как в юридической литературе, так и в действующем законодательстве. Так, конституционная ответственность судей Конституционного Суда РФ в статье 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» именуется дисциплинарной ответственностью, а конституционный деликт — дисциплинарным проступком. Данная правовая позиция вызывает возражение автора, поскольку специфика конституционного статуса и основания ответственности судей Конституционного Суда РФ определены соответствующим федеральным конституционным законом, который служит нормативной предпосылкой их ответственности, являющейся, в силу изложенного, конституционной.

Автор диссертации также отмечает специфику конституционного регулирования и своеобразие юридической техники Основного закона. Конституция РФ и Федеральный конституционный закон не формулируют составы деликтов в чистом виде. Так, Конституция РФ предусматривает прекращение полномочий судьи не иначе, как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2 статьи 121). Особенность регламентации деликтоспособности судей Конституционного Суда РФ заключается в том, что соответствующие правовые нормы одновременно формулируют и способность судьи нести конституционную ответственность, и решают ряд других вопросов, не связанных с ответственностью. Такой вывод следует из анализа положений ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», где в одних случаях прекращение полномочий судей Конституционного Суда РФ возникает вследствие неправомерных действий и применяется как санкция, а в других случаях — с правонарушениями не связано и санкцией не является. Этим обусловливается возможность реализации такого рода норм вне всякой связи с деликтоспособ-ностью.

В работе обосновывается существование и раскрывается специфика процессуальной ответственности судей как самостоятельного вида их юридической ответственности. При этом процессуальная ответственность определяется как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя возложенные законом обязанности, а также необходимость нести меры правового воздействия в случае совершения процессуального правонарушения.

Значительное внимание в диссертации уделяется основанию негативной процессуальной ответственности судей. Автор приходит к выводу, что таковым является неправомерная деятельность субъекта, выразившаяся в процессуальном нарушении, неисполнении или ненадлежащем исполнении предписанных процессуальным законом требований. Автор обосновывает положение о нетождественности понятий «процессуальное нарушение» и «судебная ошибка», отмечая, что правонарушение поглощает содержание судебной ошибки, но им не исчерпывается. Так, правонарушением является любое нарушение закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушения предписаний закона относительно порядка составления процессуальных документов и тому подобные, которые не повлекли к таким последствиям, как изменение или отмена приговора (решения), но на которые вышестоящая судебная инстанция может указать в частном определении (постановлении).

Сущность судебной ошибки, по мнению автора, состоит в том, что она, являясь таким нарушением закона, которое приводит к незаконности, необоснованности, несправедливости и, в итоге, неправосудности приговора (решения), влечет за собой определенные негативные последствия. Наиболее тяжкие из этих нарушений — преступления, за совершение которых наступает, вместе с уголовной, и процессуальная ответственность. При этом автор обосновывает тезис о том, что, наряду с виновностью субъекта в процессуальном правонарушении, основанием процессуальной ответственности следует признать действия объективно противоправные, как это прямо предусмотрено в гражданском праве (ответственность за случайное причинение вреда). Учитывая исключительную важность восстановительных санкций как средства исправления судебных ошибок, автор подчеркивает, что допущенное нарушение — судебная ошибка остается таковой независимо от вины судьи и, как всякое незаконное решение, требует отмены путем применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего ошибку.

В уголовном судопроизводстве вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ). То есть в указанных случаях государство выступает гарантом возмещения ущерба.

В сфере гражданского судопроизводства вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Таким образом, закон обусловливает гражданскую ответственность государства уголовной ответственностью судьи.

Безусловно, судья, вина которого в преступном злоупотреблении установлена вступившим в законную силу приговором суда, должен отвечать в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный в процессе судопроизводства (как уголовного, так и гражданского).

Под осуществлением правосудия в гражданском судопроизводстве следует понимать ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих спор по существу. Все другие акты, принимаемые судом по гражданскому делу, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Если судья издает незаконный акт по вопросам, не относящимся к разрешению дела по существу, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и иным судебным решением. Такое решение может быть вынесено по иску лица, потерпевшего от действий’судьи, допустившего нарушение процедуры.

Судебные акты, принимаемые судьей при разбирательстве уголовного дела, в которых главным образом решаются процессуально-правовые вопросы, также не охватываются понятием «осуществление правосудия». Следовательно, если такими судебными актами, оказавшимися впоследствии незаконными и отмененными в связи с этим вышестоящей инстанцией, был причинен моральный или материальный вред, его возмещение не зависит от вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, по мнению автора, профессиональную ошибку судьи следует определить как уголовно ненаказуемое, однако незаконное виновное действие (или бездействие) судьи в судопроизводстве, непосредственно не связанное с осуществлением правосудия (то есть с разрешением гражданского спора по существу или постановлением приговора), выразившееся в нарушении им четких, абсолютно определенных (вследствие чего полностью исключающих элементы субъективного усмотрения — судейской дискреции) требований процессуального права, которое повлекло ущемление прав и законных интересов подсудимых, потерпевших и других участников уголовного процесса; граждан, являющихся сторонами в гражданском процессе, а равно причинение указанным лицам имущественного вреда.

Гражданско-правовую ответственность за профессиональную ошибку судьи несет государство. Однако, если такие ошибки приобретают систематический характер, следовало бы поставить под сомнение профессионализм судьи и его способность в дальнейшем осуществлять судейские полномочия. В силу этого, как полагает автор, было бы целесообразно подвергнуть такого судью повторному квалификационному экзамену, по результатам которого решить вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в судейской должности. Таким образом, за систематически допускаемые профессиональные ошибки судья должен нести дисциплинарную ответственность. Автору представляется, что указанное основание ответственности следует включить как самостоятельное в статью 12.1 Закона «О статусе судей», регламентирующую дисциплинарную ответственность судей.

Переходя к исследованию оснований привлечения судей к дисциплинарной ответственности, автор диссертации обращает внимание на своеобразие юридической техники Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», особенности которой выражаются в отсутствии четко сформулированных оснований дисциплинарной ответственности судей, которые необходимо выводить логическим путем из содержания нескольких его статей.

По мнению автора диссертации, в статью 12.1 Закона РФ «О статусе судей» (помимо указанного в ней дисциплинарного проступка) необходимо внести еще четыре самостоятельных основания дисциплинарной ответственности, а именно: профессиональные ошибки, допускаемые судьей систематически; занятие деятельностью, подпадающей под должностные ограничения и запреты; нарушение присяги судьи; совершение административного правонарушения.

Таковы наиболее существенные результаты диссертационного исследования, которые с учетом научного значения, новизны и актуальности выносятся на защиту. Не претендуя на исчерпывающее решение данной проблемы, исследование вносит определенный вклад в обоснование и развитие теории юридической ответственности судей, в разработку основанных на ней теоретических положений, научных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, практики его применения для успешного осуществления задач судопроизводства.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные источники.

1. Конституция Российской Федерации. — Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. / «Российская газета» № 237 от 25 декабря 1993 г.

4. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа — 6 сентября 1985 г., одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 г. № 40/146) // Советская юстиция.-1991.-№ 16.-С. 27.

18. О борьбе с коррупцией в системе государственной службы: Указ Прези дента РФ / «Российская газета» от 07 апреля 1992 г.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентябр 2006 г. № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной систем]

России» на 2007 — 2011 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 33. — Ст. 3652.

II. Международные правовые акты.

1. Европейская хартия о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) // Гарант — справочная правовая система. Гарант 5.3. Документ «Европейская хартия о законе «О статусе судей»». — Напечатан 21 октября 2002 г.

2. Рекомендация № R (94) 12 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей / Принята Комитетом министров Совета Европы 13 октября 1994 г. // Электронная библиотека международных документов по правам человека http ://www.hri .ru/docs/?content=doc&id= 13 0.

III. Судебные решения.

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№4.-Ст. 409.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 14. — Ст. 1549.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1997 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» » // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 42.- Ст. 4902.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 7. — Ст. 700.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багно Юрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 11 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2000. -№2.-С. 31.

6. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.; с изм. и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., Спарк, 2000. — С. 428431.

7. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 12. — С. 3-8.

1, 9. Кодекс судейской этики. — Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Российская юстиция. — 2005. — № 1-2. — С. 3-4.

IV. Нормативные источники советского периода.

2. Декрет о суде № 2 ВЦИК от 7 марта 1918 г, // Кутафин O.E., Лебедев

B.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. Т. V.

C. 55-59.

5. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. «О введении в действие Положения о судоустройстве РСФСР», Положение о судоустройстве РСФСР // Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, до

J кументы. В 6 т. Т. V. С. 206-213.

6. Закон СССР «О статусе судей в СССР», введенный в действие с 1 декабря 1989 г. Постановлением Верховного Совета СССР от 4.08.1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1989. — № 9. — Ст. 223.

7. Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР. Утверждено Постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. № 726-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1989. — № 22. — Ст. 423.

У. Нормативные источники дореволюционной России.

22. Конституционный статус судей

Конституционный статус судей предполагает полное соответствие судей высоким требованиям, так как на них возлагается огромная ответственность за судьбы и жизни людей.

Требования, предъявляемые к судьям:

1) обязательные профессиональные качества (наличие высшего юридического образования, определенный стаж работы на других должностях в сфере юридической деятельности);

2) высокие моральные качества (отсутствие судимости, «чистая» репутация);

3) пределенный возраст и жизненный опыт, так как законодательством оговаривается возраст, с которого разрешается назначение на должность судьи.

Число судей зависит от многих факторов, например от способа формирования судов. В странах тоталитарного социализма на должность судьи низших судов граждан избирает население голосованием или при участии представительных органов. В вышестоящие суды судьи избираются представительными органами. Например, в некоторых штатах США на должность судьей избирают граждане. Кроме выборной системы, существует практика пожизненного назначения (избрания) судей. Также судьи могут быть назначены на эти должности до определенного возраста или на четко фиксированный срок.

Досрочное смещение с должности судьи может быть в результате совершения им преступления или за недостойное поведение, а также за бездействие и др. Досрочное смещение судьи проводится в особом порядке и только органами судейского самоуправления или при их непосредственном участии в данном процессе.

Конституционные основы статуса судей включают:

1) независимость судей;

2) несменяемости судей.

Все судьи независимы и подчиняются только действующему законодательству.

Несменяемость судей является важнейшим элементом их статуса. Судью невозможно сместить с занимаемой им должности до срока истечения его полномочий, которые оговорены законом. Дело о соответствии им занимаемой должности может рассматриваться только органами судейского самоуправления, которые принимают решение о возбуждении уголовного дела в отношении этого судьи. Статус несменяемости действует даже в условиях смены партии у власти. В странах с тоталитарным социализмом судей можно досрочно отозвать с должности, так как в этих странах они избираются населением, которое может их или переизбрать, или сместить с должности.

Кроме независимости и несменяемости, в мировой практике существуют принципы деполитизации и департизации судей. Другими словами, судьи не имеют права являться представителем политических партий, принимать участие в политических мероприятиях. Кроме этих принципов, существует также принцип несовместимости должностей: судьи не имеют права осуществлять деятельность, приносящую финансовую прибыль (например, заниматься торговой и промышленной деятельностью).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Лицо, назначенное на эту должность СФ в соответствии с ст. 102 Конституции РФ по представлению Президента РФ.

Правовой статус С. Конституционного Суда РФ, требования к кандидатам на эту должность, гарантии деятельности С. Конституционного Суда РФ и др. вопросы деятельности Конституционного Суда РФ урегулированы Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации». С. Конституционного Суда РФ может быть гражданин РФ не моложе 40 лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Вступлению лица, назначенного на должность С. Конституционного Суда РФ, в эту должность предшествует процедура принесения им присяги, текст которой предусмотрен ст. 10 указанного федерального конституционного закона. Назначение на должность С. Конституционного Суда РФ оформляется постановлением СФ. Полномочия С. Конституционного Суда РФ не ограничены определенным сроком. Предельный возраст пребывания в должности С. Конституционного Суда РФ – 70 лет.

К числу правовых гарантий деятельности С. Конституционного Суда РФ относятся: независимость, несменяемость, неприкосновенность, равенство прав судей, установленный указанным федеральным конституционным законом порядок приостановления и прекращения полномочий судьи; право на отставку; обязательность установленной процедуры конституционного судопроизводства, запрет какого бы то ни было вмешательства в судейскую деятельность; предоставление судьям материального и социального обеспечения. Судья не должен быть связан своими предшествующими публичными выступлениями по рассматриваемому судом вопросу. Ст. 11 указанного федерального конституционного закона С. Конституционного Суда РФ запрещается, выступая в СМИ и перед иной аудиторией, публично высказывать свое мнение по вопросу, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ или который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом РФ, до принятия решения по этому вопросу. Вопросы приостановления полномочий судьи Конституционного Суда РФ, прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ, а также основания отставки С. Конституционного Суда РФ регулируются указанным федеральным конституционным законом.