УДК 341 А. М. Ивановская
кандидат юридических наук, доцент кафедра конституционного, административного и финансового права Хмельницкий университет управления и права, г. Хмельницкий, Украина
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОВЕРКИ КОНСТИТУЦИОННОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ УКРАИНЫ
Аннотация. В статье проанализированы положения Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», посвященные правовому регулированию определению международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, Конституции Украины, а также законодательство зарубежных стран, регулирующее данный вопрос. Автор пришел к выводу, что в решении вопросов, которые возникают относительно взаимодействия международного и национального права, ключевую роль призван играть Конституционный Суд Украины, который с помощью официального толкования может победить неоднозначность в толковании международных и национальных норм, а также заполнять пробелы в праве, обеспечивая при этом общепризнанные принципы: верховенства права, защиты прав и свобод человека и т.д. Указано, что с целью увеличения роли Конституционного Суда в контроле за конституционностью международных договоров необходимо расширить круг субъектов обращения по данному вопросу, в частности, таким правом, помимо Кабинета Министров Украины и Президента Украины, следует наделить прежде всего сам законодательный орган — Верховную Раду Украины .
Ключевые слова: конституционность, международные договора, органы конституционного контроля, Конституцио-ный Суд Украины.
A. M. Ivanovskaya
PROBLEM ISSUES OF CHECKING THE œNSTITUTIONALITY OF INTERNATIONAL AGREEMENTS BY CONSTITUTIONAL
COURT OF UKRAINE
Для Украины — государства, получившего независимость, но еще не создавшего устойчивые демократические формы и государственную практику, функционирование в его внутреннем законодательстве норм международного права — проблема действия его источников, которая приобретает исключительно важное значение. От того, как будет решаться эта проблема в правовой системе Украины, зависит, насколько успешной будет интеграция нашего суверенного государства в европейское и мировое сообщество, где его законные интересы должны стать частью европейской и мировой систем сотрудничества и безопасности .
Трансформация международных норм является объективно необходимой. Познание юридической обязательности международных документов во внутреннем праве происходит путем ратификации, утверждения, присоединения, подписания международных договоров и других документов. Существует необходимость конкретизации международного договора в других специальных нормах, которые, как отмечают П.Рабинович и Н.Раданович , можно будет считать результатом импле-ментационного правотворчества в отношении конкретных международных договоров. Это, так сказать, «формальные» аргументы. Когда порядок принятия закона о ратификации в Украине будет приведен в соответствие с требованиями Конституции Украины, только тогда, по мнению П.Ф.Мартиненко, ратифицированный международный договор в национальном законодательстве Украины будет иметь такую же юридическую силу, как
и национальный закон. Только трансформированные в национальное законодательство Украины международные договоры действительно будут иметь значение специального закона и получат приоритет в конфликте с национальным законом .
Безусловно, главная роль в определении влияния норм международного права принадлежит Конституции Украины, поскольку Основной Закон, демонстрируя согласованность своих ключевых положений с общепризнанным опытом государств -участников объединенной Европы, определяет отношение Украины к международному праву и к действию международных договоров во внутригосударственных отношениях, обеспечивая при этом верховенство конституционных норм, объединяя таким образом широкий круг институтов материального и процессуального конституционного права . Конституция формирует механизм объединения национальных ценностей и идеалов с процессами, характерными для современной цивилизации в целом независимо от социальных, национальных или территориальных рамок, в которых она развивается. Речь идет о том, насколько точно в Основном Законе отображается место, которое занимает государство в международном сообществе, о цели его внешнеполитической деятельности, характер и принципы взаимоотношений с другими участниками международного сообщества .
Часть первая статьи 9 Конституции Украины устанавливает, что действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. Внешнеполитическая деятельность Украины направлена на обеспечение ее национальных интересов и безопасности путем поддержания мирного и взаимовыгодного сотрудничества с членами международного сообщества на основе общепризнанных принципов и норм международного права (статья 18 Конституции Украины) . В соответствии с частью первой статьи 26 Конституции иностранцы и лица без гражданства, которые находятся на территории Украины на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами, а также несут такие же обязанности, как и граждане Украины, за исключениями, установленными Конституцией, законами или международными договорам Украина. Основная же приверженость общепризнанным принципам проявляется в части второй статьи 22 и части первой статьи 64 Конституции Украины, в соответствии с которым конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены или ограничены, кроме случаев, предусмотренных Консти-
туцией Украины. Именно права человека были ключевым моментом в разработке теории имплементации соглашений, регламентирующих правовое положение личности посредством создания международных мер в интересах осуществления основных прав и свобод человека .
Порядок вхождения и действия норм международного права в национальной системе права определяется самим государством. А предусмотренные различные правовые способы помогают воплотиться в национальную систему права, а также в решение конфликтов между международным и внутренним правом. Такие конфликты могут быть связаны с разным подходом государств к пониманию самой природы международного права и различиями в толковании его соотношения с внутренним правом. Важную роль в этом играет и практика применения государствами норм международного права в своем законодательстве . Как отмечает В.Н. Денисов , конфликты международного и внутреннего права не являются результатом несовместимости их содержания или присущего им определенного внутреннего антагонизма. Подобные конфликты являются естественными, поскольку они решаются государствами путем обращения к соответствующим механизмам, определённых конституцией, практикой государств и международным правом. Для разрешения таких конфликтов, коллизий необходим правовой механизм не только на уровне международного, но и национального права. Таким правовым механизмом в Украине прежде всего является система судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Украины. Именно Конституционный суд осуществляет предварительный контроль международных договоров, которые вносятся в Верховную Раду Украины.
Одним из важных вопросов является определение круга субъектов, имеющих право обращаться в орган конституционного контроля с ходатайством о конституционности международных договоров. Современное законодательство европейских государств предоставляет это право таким субъектам инициативы конституционного контроля: парламента, главам государства и правительства, судам общей и специальной юрисдикции, правоохранительным органам и прокуратуре .
Что касается парламентов, то в разных странах правом обращения в орган конституционного контроля по поводу конституционности международных договоров наделены:
— Определенная часть парламентариев (депутатов, сенаторов и т.д.);
— Палата (палаты парламента);
— Должностные лица парламента (как правило, председатель палаты);
— Депутатские фракции.
В странах, где парламент разделен на палаты, конституции и специальные законы предусматривают возможность обращения по конституционности международных договоров как для членов нижней палаты парламента, так и для членов верхней палаты, иногда даже в равных частях (Испания, Франция, Польша, Россия, Беларусь).
Странах с однопалатным парламентом, или там, где верхняя палата выполняет чисто политические функции, правом обращения в орган конституционного контроля наделены 1/3 или УУ депутатов, 20 депутатов или даже один депутат парламента (Словения, Андорра, Болгария, Молдова).
Наряду с палатами парламента правом обращения в органы конституционного контроля по вопросам конституционности международных договоров наделены должностные лица этих палат, в частности их главы. Соответствующие нормы предусмотрены законодательством Франции, где Председатель Национальной Ассамблеи и Председатель Сената могут обратиться с запросом в Конституционный Совет Франции относительно соответствия Конституции международного обязательства (статьи 54, 61 Конституции) .
Кроме депутатов, палат, их должностных лиц, инициатива обращения в органы конституционного контроля может быть реализована парламентами и через другие парламентские субъекты. В частности, Закон Венгрии о Конституционном Суде закрепляет право обращения в Конституционный Суд от имени постоянных комиссий парламента (статья 21). Закон «О Конституционном Суде Республики Молдова» (статья 25) и Кодекс конституционной юрисдикции Молдовы (статья 38) предоставляют депутатской фракции право обращения в Конституционный Суд по поводу конституционности международного договора, стороной которого является Республика Молдова.
В федеративных государствах, или в государствах, в состав которых входят автономные административно-территориальные единицы, правом обращения в органы конституционного контроля по данному вопросу наделены также и законодательные органы субъектов федерации или автономных образований (Россия, Молдова).
Что касается главы государства как субъекта обращения в орган конституционного контроля по поводу конституционности международных договоров, то стоит отметить, что в большинстве государств такое право предоставляется ему касательно
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
предварительного конституционного контроля международных договоров (Андорра, Албания, Словения, Франция, Азербаджан, Россия). Главы государств Беларуси, Латвии и Молдовы наделены правом инициировать только последующий контроль конституционности международных договоров. Конституция Португалии закрепляет право обращения в Конституционный Трибунал по вопросам проверки конституционности договоров для их ратификации только за Президентом Республики (пункт 1 статьи 287). Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве некоторых других государств. Так, в Законе Армении о Конституционном Суде отмечено, что только Президент Республики, и никто другой, имеет право обращаться в Конституционный Суд по этому вопросу (статья 56).
В целом же, необходимо отметить, что законодательством зарубежных стран предусмотрено достаточно широкий круг субъектов обращения в органы конституционного контроля по поводу конституционности международных договоров, где таким правом могут быть наделены и правительства (Азербайджан, Испания, Россия, Латвия, Венгрия), его глава (Андорра, Албания, Словения, Франция), а также отдельные министерства и ведомства (Молдова, Эстония), суды общей и специальной юрисдикции (Австрия, Азербайджан, Молдова, Латвия) .
Что касается нашего государства, то статья 9 Конституции Украины и Закон Украины «О действии международных договоров на территории Украины» от 10 декабря 1991 года предусматривают, что заключенные и надлежащим образом ратифицированные Украиной международные договоры являются неотъемлемой частью национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства. Это означает, что международный договор будет иметь только тогда силу закона, когда он пройдет в парламенте процедуру ратификации путем принятия специального закона. Такой порядок предусмотрен статьей 7 Закона Украины «О международных договорах Украины» от 1993 года. В этой же статье пункт 7 устанавливает, что в случае определения разногласий между договором представленным для ратификации, и Конституцией Украины договор должен направляться в Конституционный Суд Украины для получения заключения о его соответствии Конституции .
Конституционный Суд Украины в соответствии со статьей 86 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» рассматривает дела и дает заключения относительно конституционности действующих международных договоров Украины;
международных договоров Украины, которые вносятся в Верховную Раду Украины для дачи согласия на их обязательность. А статья 87 Закона определяет субъектов конституционного представления относительно международных договоров Украины, которые уже вступили в силу (то есть Верховной Радой Украины было дано согласие на их обязательность). Вопрос о конституционности таких договоров может быть рассмотрен по обращению Президента Украины и Кабинета Министров Украины. Если международный договор признается не соответствующим Конституции Украины, Конституционный Суд в этом же производстве решает вопрос о том, является ли данный договор неконституционным в целом, или неконституционными являются отдельные его части.
Вопрос о конституционности международных договоров, которые еще не вступили в законную силу, а лишь вносятся на ратификацию в Верховную Раду Украины, определен в статье 88 Закона «О Конституционном Суде Украины». Это право может быть реализовано указанными субъектами не позднее принятия закона о ратификации данного договора, после чего необходимо руководствоваться правилами, установленными статьей 87 упомянутого Закона: Верховная Рада Украины не может рассматривать вопрос о ратификации договора до окончания производства по делу о его конституционности.
Вопрос конституционности правовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины о вступлении международных договоров в силу для Украины рассматриваются Конституционным Судом Украины в соответствии с пунктом 1 статьи 13 по конституционному представлению Президента Украины, не менее сорока пяти народных депутатов Украины, Верховного Суда Украины, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, Верховного Совета Автономной Республики Крым.
Содержание Закона «О Конституционном Суде Украины» свидетельствует о том, что юридическая сила решения Конституционного Суда о признании неконституционным международного договора или отдельных его части может быть побеждена повторным заключением или ратификацией данного международного договора.
За время своего существования конституционный Суд Украины принял не так много решений относительно конституционности международных договоров, однако в некоторых постсоветских странах процесс легитимизации международных договоров конституционными судами достаточно активным. Например, Конституционный Суд Армении наибольшее количество
дел рассматривает именно по вопросам соответствия международных договоров Конституции Армении. Так, с марта 1996 по 20 августа 1999 этим Конституционным Судом было рассмотрено 169 подобных дел. Только в трех случаях было признано, что международный договор не соответствует Конституции (1,8% дел) .
Конституционный Суд Украины в процессе своей деятельности, осуществляя официальное толкование Конституции Украины, а также проверяя на соответствие ей законы и другие правовые акты, в своем обосновании при вынесении решений часто обращается к использованию международных документов, касающихся основных прав и свобод человека. Примером этого может быть Решение № 9-рп/2000 от 12 июля 2000 года по делу о ратификации Хартии о языках (1992 года), в котором признал не соответствующим Конституции Закон Украины «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств, 1992 «№ 1350-14 от 24 декабря 1999 года , а также положения части первой статьи 7 Закона Украины» О международных договорах Украины» от 22 декабря 1993 года о порядке подписания закона о ратификации международного договора Украины .
Еще одним ярким примером применения Конституционным Судом Украины в процессе своей деятельности международно-правовых документов является Решение № 11-рп/99 от 29 декабря 1999 года по конституционному представлению народных депутатов Украины о проверке соответствия статей 24, 25, 58, 59, 60, 93, 190 Уголовного кодекса Украины в части смертной казни статьям 3, 27, 28 Конституции Украины . Как известно, в соответствии с пунктом 12 Заключения № 190 (1995) о заявлении Украины на вступление в Совет Европы Украина обязалась в течение одного года с момента вступления в организацию (то есть до 9 ноября 1998) ратифицировать Протокол № 6 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года по смертной казни. Еще 5 мая 1996 в г. Страсбурге настоящий Протокол был подписан Украиной, законопроект о его ратификации был дважды внесен Президентом Украины в Верховную Раду — в октябре 1997 года и в декабре 1998 года. Однако Протокол № 6 так и не был ратифицирован.
В резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы от 27 января 1999 о соблюдении Украиной обязательств указывается, что в случае отсутствия до открытия июньской части сессии 1999 значительного прогресса в соблюдении обязательств , в частности, ратификации Протокола № 6 к Конвенции о защите
прав человека и основных свобод 1950 года по смертной казни, полномочия украинской парламентской делегации могут быть аннулированы. Кроме того, Парламентская ассамблея рекомендовала Комитету министров Совета Европы начать процедуру приостановки права Украины быть представлено в Совете Европы, если в июне 1999 Украина не выполнит свои обязательства в соответствии с Заключением № 190 (1995). Возможно, вовремя переданый на рассмотрение в Конституционный Суд Украины Протокол № 6 по вопросу о соответствии Конституции Украины этого документа на основании статьи 88 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» ускорил бы процесс по данному документу, что не привело бы к таким жестким санкциям со стороны совета Европы по Украине.
Таким образом, рост роли международного права и значение его соблюдения всеми органами государства придает особую важность судебному контролю за соответствием внутригосударственного права и практики его применения по обязательствам государства международному праву. Международные принципы и нормы имеют существенное значение, что требует наличия соответствующей законодательной базы. Вместе с тем различие с некоторыми нормами национального права, включая конституционные, не может служить основанием для освобождения от обязанности соблюдения международных обязательств .
По нашему мнению, в решении вопросов, которые возникают относительно взаимодействия международного и национального права, ключевую роль призван играть Конституционный Суд Украины, который с помощью официального толкования может победить неоднозначность в толковании международных и национальных норм, а также заполнять пробелы в праве, обеспечивая при этом общепризнанные принципы: верховенства права, защиты прав и свобод человека и т.д.
Почему же всё-таки фактически отсутствует практика рассмотрения Конституционным Судом Украины международных договоров на предмет их соответствия Конституции Украины? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Это может быть следствием очень ограниченного круга субъектов обращения по данному вопросу по сравнению с тем, который предусмотрен частью первой статьи 150 Конституции . Установленные законодателем субъекты по вопросу конституционности международных договоров, а именно Кабинет Министров Украины и Президент Украины, должны обращаться в Конституционный Суд Украины только тогда, когда речь идет о присоединении Украины к определенной международной конвенции. Таким
правом, видимо, следует наделить прежде всего сам законодательный орган — Верховную Раду Украины, поскольку в соответствии с пунктом 32 статьи 85 Конституции Украины только она даёт согласие на обязательность действия международного договора.
Верховной Радой Украины с момента провозглашения независимости Украины было ратифицировано более трёхсот международных договоров. В связи с этим компетенция Конституционного Суда в данной сфере позволит ему оказывать влияние на выработку единой политики государства, направленной на охрану суверенитета государства и обеспечения внешнеполитического курса страны, на скорейшее осуществления процесса интеграции в мировое сообщество, подчеркивает особую значимость единого органа конституционного контроля в государстве.
Библиографический список
5. ^пститу^я Украши вщ 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР // Вщомост1 Верхоно! Ради Украши. — 1996. — № 30. — Ст. 141.
8. Про мгжнародт договори Украши: Закон Украши вщ вщ 29.06.2004 № 1906-1У // Вщомосп Верховно! Ради Укра!ни . — 2004. -№ 50. — Ст.540.
9. Про Конституцшний Суд Укра1ни: Закон Украши вщ 16 жо-втня 1996 р. // Вщомосп Верховно! Ради Украши. — 1996. — № 49. — Ст. 272.
10. Ршення Конституцшного Суду Украши вщ 12 липня 2000 року №9-рп/2000 у справ за конституцiйним поданням 54 народних депутатав Украши щодо вщповщносп Конституцп Укра1ни (конститу-цiйностi) Закону Украши «Про ратифшащю Свропейсько! хартп регiональних мов або мов меншин, 1992 р.» (справа про ратифшацдю Хартп про мови, 1992 р.) // . — Режим доступу: zakon.rada.gov.ua /laws/show/v012p710-98
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Информация об авторе
Ивановская Алла Николаевна — кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного, административного и финансового права, Хмельницкий университет управления и права, 29000, Украина, г. Хмельницкий, ул. Театральная 8, e-mail: ivanovskaya07@mail.ru.
Опубликовано в 2014, Выпуск Февраль 2014, ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ | Нет комментариев
Болтунова И.И., Болтунова Е.М.
Студентка 4 курса экономического факультета, кандидат экономических наук, доцент, Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация
В статье рассмотрены основные недостатки действующей Конституции Российской Федерации и обозначены основные направления ее дальнейшего развития.
Ключевые слова: Конституция РФ, закон, проблемы, перспективы развития.
Boltunova I.I., Boltunova E.M.
THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION – PROBLEMS AND PROSPECTS
Keywords: Constitution of the Russian Federation, law, problems, development prospects.
В этом году в России исполняется 20 лет Конституции РФ. Это является знаменательным и исторически важным событием для каждого гражданина нашей страны. Опираясь на Конституцию, принятую 21 декабря 1993г. Россия смогла пройти сложный путь полный революционных событий, пройти, не позволив обществу «окунуться» в пучину беспорядков, не потеряв государственности. Многие были заинтересованы в падении суверенитета России, в надежде на ее слабость, в связи с несостоятельностью и непрофессионализмом руководства нового государства, пришедшего на смену Советскому Союзу. Принятие новой Конституции стало поистине важным достижением постсоветского периода. Именно она стала той правовой базой, которая обеспечила политическую, экономическую, социальную целостность России.
На официальном приеме, в связи с празднованием десятилетнего юбилея принятия Конституции РФ В.В. Путин сказал: «Тогда, в 1993 году, она закрепила действительно поворотные исторические события. Подтвердила выбор народа России. Выбор свободы и реальной демократии, который и сегодня определяет развитие нашего государства. Развитие – долгосрочное. Развитие – необратимое» .
Каждая дата, связанная с принятием Конституции является очередным поводом для обсуждения оценки ее значимости, спорах о заложенном в ней потенциале, возможностях дальнейшего ее развития, необходимости внесения коррективов в ее текст. Все это служит объектом обсуждения как в мире науки, так и среди юристов. Данные вопросы волнуют и обычных граждан, которые также заинтересованы в защите своих прав и свобод, а также эффективной реализации деятельности государственных институтов .
Важной и вечной проблемой выступает проблема идентичности конституции реальным общественным отношениям. Эта проблема актуальна для многих стран мира, и Россия не является исключением. Ее законы повергались критике как 20 лет назад (в момент ее принятия), так и сейчас. Несовершенства ее объясняют тем, что она была создана в короткие сроки, и поэтому отдельные ее статьи можно толковать по-разному. Несмотря на это, следует отметить, что идеального текста Конституции, не содержащего неоднозначных толкований, быть не может, так как неоднозначность толкования любого текста оправдана фундаментальными свойствами человеческого языка .
К основным недостаткам современной Конституции можно выделить следующие:
– Конституцией РФ установлена «смешанная» модель организации власти, которая многими государствами признана неудачной. Это связано с тем, что органы представительной власти в ней наделены слабыми полномочиями, а они, в свою очередь, играют роль противовеса авторитаризма и тоталитаризма демократическому обществу;
– проблема неурегулированности отношений между органами центральной власти и субъектами РФ. Из этого следует, что конституции и уставы субъектов РФ не должны противоречить основному закону страны. На практике же должного уважения к Конституции РФ не проявляется;
– сложная процедура внесения коррективов в Конституцию РФ. Процесс внесения поправок приводит к возникновению принципиально новых конструкций власти или перерастает в дискуссию о проблемах принятия новой Конституции ;
– существует слишком много причин, по которым права и свободы могут быть отменены «в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства». Высказываются опасения о том, что у властей, обладающих множеством полномочий, существует возможность ущемления прав граждан, так как среди прав, которые могут быть «отменены в случае объявления чрезвычайного положения», оказались такие, как равенство всех перед законом, право на свободу и личную неприкосновенность, свобода мысли и слова, свобода массовой информации, гарантии государственной защиты прав и свобод;
– в руках президента сконцентрированы самые важные, практически неконтролируемые полномочия. Это объясняется тем, что он наделен не только правами исполнительной власти, но и элементами полномочий других ветвей власти.
Исходя из вышесказанного, все имеющиеся проблемы можно объединить в следующие группы:
– вопросы, затрагивающие правовой статус личности;
– вопросы, относящиеся к статусу и полномочиям главных государственных органов управления;
– проблемы, касающиеся вопросов федерализма.
Очевидно, что пересмотр Конституции Российской Федерации неизбежен, причем в ближайшем будущем, так как действующая Конституция содержит ряд недостатков, которые нуждаются в исправлениях и законодательном изменении норм Основного закона .
В последнее время проводится большое количество симпозиумов и круглых столов, в том числе в государственных учреждениях, где активное участие принимают известные политики. На них все чаще затрагиваются вопросы, касающиеся реформы Конституции. Однако выступления, в том числе в печати, в конечном итоге сводятся к переделу власти, к совершенствованию взаимоотношений между Президентом, Парламентом и Правительством. И все-таки они носят частный характер в новой модели Конституции, несмотря на свою важность.
Понятно, что сразу внести существенные изменения и уж тем более принять Новую Конституцию практически невозможно. Однако, во-первых, уже сейчас есть правовые основания для изменения многих глав Конституции РФ, а во-вторых, определяя перспективу, можно выделить несколько этапов изменений, которые должны осуществляться постепенно.
Процесс внесения изменений в Конституцию начался в 2004 г. с процесса реформирования государственного устройства РФ. Он был связан с процессом объединения граничащих между собой субъектов Российской Федерации.
Затем, действующим на тот момент, Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым было предложено расширить конституционные права Федерального Собрания. Он предложил отнести к предметам ведения Государственной Думы (статья 103) контрольные функции в отношении исполнительной власти, установив тем самым конституционную норму, обязывающую Правительство России ежегодно отчитываться в Государственной Думе по итогам деятельности и по вопросам, поставленным парламентом. Также Дмитрий Анатольевич предложил увеличить сроки конституционных полномочий Президента и Государственной Думы до 6 и 5 лет соответственно. Данные поправки были предложены им в Послании, приняты и в установленном порядке вступили в силу в 2009 г.
Дальнейшие направления государственного реформирования также были определены президентом. К ним относятся:
– совершенствование организации публичной власти;
– совершенствование законодательства о местном самоуправлении;
– организация общественного контроля за деятельностью органов власти, путем внедрения современных технологий, обеспечивающих доступность для граждан государственных и муниципальных услуг;
– реализация гарантированной Конституцией свободы экономической деятельности, защиты всех форм собственности;
– развитие законодательства в социальной сфере. А именно, необходимость обеспечения государством равных возможностей для граждан, с целью защиты их социальных прав в качестве основных и неотчуждаемых .
Подводя итоги следует отметить, что идеальной Конституции, не допускающей неоднозначных толкований, нет и быть не может, поэтому только критиковать Конституцию РФ значит заниматься пустым делом. Очевидно, что есть изъяны, но их нужно не критиковать, а выявлять и исправлять. Решающая роль в этом принадлежит именно профессионализму и добросовестности наших законодателей, ведь Конституция не должна быть мертвым текстом, пыльным манускриптом, лежащим на полке .
Литература