Каждый предприниматель или руководитель предприятия может столкнуться с такой ситуацией, когда нужна защита в суде своих прав. Паниковать в такой ситуации не стоит. Необходимо тщательно разобраться в ситуации и принять решение: самостоятельно вести защиту интересов в суде или же прибегнуть к помощи опытных адвокатов.
Чтобы добиться положительного результата во время отстаивания своих интересов во время судебного процесса, необходимо тщательно продумать стратегию дела или концепцию защиты, исходя из этого, грамотно составить исковое заявление с учетом всех юридических тонкостей, написать жалобу, возражение, встречный иск и т.д. Этому следует уделять особое внимание, потому что от того, насколько грамотно составлены все участвующие в деле документы, насколько тщательно подготовлена база доказательств, зависит положительный исход дела.
Поэтому самостоятельная защита прав даже без теоретических знаний в сфере права – очень сложный и трудоемкий процесс. Грамотно выстроенная защита в суде – дело непростое и успешно справиться с ним может только опытный и квалифицированный юрист. Поэтому лучше обратиться за помощью к нему.
Адвокату-практику каждый день приходится сталкиваться с множеством разных нюансов и тонкостей. Благодаря этому профессионал всегда с точностью знает, как легко решить те или иные проблемы, и может предложить максимально эффективный вариант защиты.
Защита прав в суде
Защита прав в суде начинается с детальной всесторонней оценки дела и разработки видения и стратегии защиты. Если защита прав поручена специалистам, то они согласовывают стратегию с клиентом и в дальнейшем совместно работают над всеми этапами. Услуги квалифицированного юриста или адвоката могут, конечно, обойтись недешево, но проигрыш в судебном споре может стоить не только денег, он может стоить клиенту репутации или даже всего бизнеса. Поэтому АО «Глобал Адвокат» предлагает профессиональную помощь адвокатов и юристов, которые уже давно и успешно занимаются защитой прав в суде.
Наша компания успешно и результативно представит ваши интересы в судебном процессе. Юристы готовы подключиться к делу на любом его этапе.
Судебные споры
Ведение судебных дел или судебные споры – это постоянна практика адвокатских или юридических фирм. И если вы попали в ситуацию, когда конфликт решить путем переговоров не получается, то стоит обратиться к адвокатам, которые будут представлять ваши интересы в судебном споре. Конечно, и адвокат тоже в первую очередь стремится урегулировать возникший спор на досудебном уровне и достичь заключения мирового соглашения, чтобы сэкономить время и средства клиента.
Однако если такая ситуация невозможно, тогда тщательно анализируется дело и разрабатывается стратегия защиты прав клиента в судебном споре. Как показывает практика, чем раньше адвокат принимает дело, тем больше шансов на успех в судебном споре. Поэтому не стоит терять время, а сразу же обращаться к специалистам судебной практики.
Адвокаты АО «Глобал Адвокат» имеют большой опыт успешного разрешения судебных споров в судах общей юрисдикции, административных и хозяйственных судах, в том числе в Верховном суде Украины и в высших специализированных судах.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-КГ17-12 Требование: О вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения. Обстоятельства: Истец указывает, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма для проживания всех членов семьи, ответчик препятствует несовершеннолетним детям осуществлять право пользования спорным помещением, тем самым нарушает их жилищные права. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15 Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку лицо, действуя в непротивоправных интересах ответчика, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключило соглашение об оказании юридической помощи, то есть совершило действия в чужом интересе, ответчик фактически одобрил заключенное соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 22-КГ16-13 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате проведения контртеррористических операций погибли их близкие родственники. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооруженных Сил РФ и их вину в непосредственном причинении вреда жизни близким родственникам истцов, неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, не приняли во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований, кроме того, не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации»
статьи 48, устанавливающей порядок ведения дел в суде через представителей;
статьи 94, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела;
статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-8 Требование: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в связи со смертью близкого родственника они претерпели серьезные нравственные и физические страдания, а вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судами не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, в судебных актах не приведено обоснование размера присужденной компенсации.
Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Ханукаева Д., Исраиловой Р.С., Ханукаева А.С., Ханукаева С.С., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10 Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом указано, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решение: Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как представитель истца был наделен правом представлять интересы истца в суде и подписывать апелляционную жалобу, у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда также указала, что данная жалоба подписана Комаровым А.С., действующим на основании доверенности от 6 августа 2014 г., выданной ООО «Юрколлегия» (л.д. 8), однако из содержания указанной доверенности, а также положений ст. ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что Комаров А.С. при подписании апелляционной жалобы действовал как представитель ООО «Юрколлегия».
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что в результате столкновения поезда и автобуса, принадлежавшего ответчику-2, погибли его работники, находившиеся в автобусе, в том числе и ее мать, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП, полагает, что поезд является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляют структурные подразделения ответчика-1, поэтому с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 22-КГ16-6 Требование: О расторжении договора соинвестирования, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), законных оснований для рассмотрения возникшего спора в части заявленных требований о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи недвижимого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения судом не имелось.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N 201-КГ16-21 Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий подписал план военного городка вверенной ему воинской части с завышенным объемом площади прилегающих территорий и акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий, не проверяя достоверность информации об объемах фактически выполненных работ, что повлекло причинение спорного ущерба. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку согласие представителя Министерства обороны РФ с уточненным исковым заявлением прокурора — в отсутствие у него полномочий на уменьшение размера исковых требований — правового значения не имело.
Вместе с тем в силу ст. ст. 48, 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 22-КГ16-4 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их близкий родственник проходил военную службу, в связи с его смертью истцы испытали и продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и переживания. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени всех истцов адвокат не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном ст. ст. 48, 49, 53 ГПК РФ. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката полномочий на представление интересов всех истцов.
Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.
Тема: Практика рассмотрения дел о конфликте интересов в гражданском процессе Советом адвокатской палаты г. Москвы. Изменение правового регулирования конфликта интересов в адвокатской деятельности.
ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ:
1. Тема крайне важная для бизнес-адвокатуры.
Абсолютно неисследованная и при всей разработанности этой темы в рамках уголовного процесса, в рамках гражданского и собственно бизнес – адвокатуры есть, пожалуй, одна современная публикация И. Никифорова на эту тему.
Поэтому пока в этой теме больше вопросов, чем ответов и на их решении необходимо сосредоточиться, чтобы на уровне примеров выработать некоторые закономерности развития института «конфликта интересов» для формулирования предложений изменений в Кодекс Этики. Собственно цель сегодняшнего мероприятия я вижу именно в этом.
Адвокатам необходимо иметь недвусмысленные ориентиры по поведению в условиях конфликта интересов.
2. А вот предприниматели научились использовать «конфликт интересов» бизнес-адвокатови по возникающей крупной юридической проблеме сразу заказывают правовые заключения в серьезных юридических фирмах, чтобы в последующем сковать адвокатов конфликтом интересов.
3. Практика работы Совета Адвокатской палаты Москвы показала, что не только сами адвокаты, но и члены Квалификационной Комиссии и Совета не полностью представляют, как решать такие дела, а главное на какие нормы ссылаться. По конфликту интересов в гражданском процессе Совет АП Москвы обычно прямо не высказывается, поскольку вопрос очень сложный. Ищем процессуальные аспекты или для прекращения дела или наказания адвоката по иным основаниям, а не за нарушение конфликта интересов.
4. Еще раз напомню, что в действующем нормативно-правовом регулировании вопросу конфликта интересов посвящены только две нормы:
В Законе об адвокатуре ст. 6 п.4 (2) посвящена впрямую этому вопросу: «адвокат не вправе принимать поручение, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица»;
В Кодексе этики тоже только одна статья 11 регулирует этот вопрос:
«1.Адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
2. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты, оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов».
5. В процессуальных кодексах, ни в АПК, ни в ГПК проконфликт интересов в гражданском процессе ничего не сказано.
Вывод: На нормативном уровне отрегулированы две очевидные ситуации «конфликта интересов»:
— когда правовая помощь оказывается непосредственно, то есть имеется непрекращенный или оконченный сроком договор на оказание юридической помощи, принимать поручение от иного лица с противоречищими интересами нельзя (Из этой правовой нормы многие делают необоснованный вывод, что если договор закончился, то можно представлять другую сторону против своего прежнего Доверителя)
— противоречащие интересы сторон в одном деле.
Это не юридическая конструкция регулирования конфликта интересов, а больше житейские моменты – чтобы адвоката не побили стороны.
Больше не отрегулировано ничего и регулятором сегодня является дисциплинарная практика, которая неочевидна и разнится существенно от региона к региону.
Возникшие в практике Совета АП Москвы и работы АБ «Адвокатская фирма «Юстина», обсуждаемые и нерешенные вопросы:
I. Общекорпоративные вопросы обслуживания бизнеса.
— можно ли работать на крупного клиента – например на Сбербанк РФ по одним проектам и против него по другим, в т.ч. по регионам? Мы обслуживаем СБ как юрлицо по некоторым проектам взыскания крупных кредитов и по банкротным процедурам – а клиент-вкладчик – просит представлять его по взысканию небольшого вклада или по трудовому спору? Это актуальный вопрос, поскольку бизнес в России становиться все более и более государственным и монополизированным.
— есть ли этическая проблема, если адвокат представлял интересы предприятия по взысканию в его пользу кредита, а затем, после окончания договора на правовое обслуживание с ним, представлять интересы работника этого предприятия по трудовому спору?
– кто клиент для адвоката, обслуживавшего предприятие, если в результате конфликта между акционерами имеется два реестра и два гендиректора?
— можно ли обслуживая предприятие, которое оказалось в последующем в конкурсном производстве представлять интересы одного из кредиторов? Можно ли предложить свои услуги двум кредиторам одного и того же лица. С кредиторами здесь сложнее, они ведь делят один пирог?
— каков срок условно «давности» работы с тем или иным предприятием, когда можно работать против него? Является ли здесь критерием истечение срока договора правового обслуживания предприятия или его прекращения, или срока давности здесь нет?
И очень простой, но одновременно архисложный вопрос.Вообще – кто является клиентом в бизнесе, особенно в крупном предприятии, если это еще и холдинговая структура? Все-таки это, наверное, сама компания, а не гендиректор и не главный акционер. По смыслу именно директор действует в интересах компании, ставит задачи, заключает договор. Но на самом деле компания как бы незримо присутствует. Адвокат должен чувствовать интересы именно юридического лица, а не интересы гендиректора или акционера которые часто могут не совпадать с интересами компании. И одновременно в практике – если ты представлял Базел Дерипаски, то не нужно работать против Ингосстраха, где он акционер. Но как узнать реальную корпоративную структуру бизнеса, ведь информации нет, в основном все понятийно, истинные хозяева часто скрыты. Здесь часто можно напороться на очень серьезный конфликт интересов и не всегда отделаешься этическим порицанием со стороны адвокатского сообщества.
— очень много этических проблем, связанных с конфликтом интересов по бракоразводным и наследственным делам, когда адвокат ранее представлял интересы семьи.
II. Организационные проблемы самой адвокатуры.
— можно ли включать в Договор об оказании юридической помощи положения, касающиеся освобождения адвоката от соблюдения правила конфликта интересов или иным образом регулирующие эти отношения?
— для адвокатов Бюро есть еще одна проблема – когда адвокат ушел из состава бюро, может ли он работать против клиента бюро?
— в определенных районах нашей необъятной Родины наличествует один или несколько адвокатов, которые ведут как семейные врачи все дела всех клиентов территории. Как здесь учесть «конфликт интересов»?
Ответов на эти и многие другие вопросы нет. Есть только общие подходы и стоит поработать над практическими рекомендациями по их разрешению.
Дела этой категории, рассмотренные Советом АП Москвы в 2010г.
Всего за этот период Советом рассмотрено производством около 270 дел. Только три из них, так или иначе, касаются темы «конфликта интересов в гражданском процессе».
1. Адвокат представляла по ордеру в уголовном деле мужа и супругу в уголовном деле по обвинению журналиста в клевете и вымогательстве денег у семьи на почве шантажа распространением про жену компромата. После рассмотрения уголовного дела в кассации адвокат подписала исковое заявление о разводе, разделе имущества и определении места жительства детей от имени мужа и прислала его жене.
В жалобе указывалось, что «такие действия адвоката являются прямым предательством интересов Доверителя и противоречат п. 4 ст. 6 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”, который императивно предписывает, что адвокат не вправе:
2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если оноказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;
5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества, правилами которого должны руководствоваться российские адвокаты на основании ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, «особенность профессии адвоката заключается в том, что он
получает от клиента сведения, которые тот не станет сообщать какому-либо другому лицу, а также другую информацию, которую ему следует сохранять в тайне. Доверие к адвокату может возникать лишь при условии обязательного соблюдения им принципа конфиденциальности».
В ст. 3.2.2. указанного Общего кодекса закреплено положение, касающееся «противоречия интересов», согласно которому «Адвокат обязан прекратить обслуживание обоих клиентов, в случае вступления их интересов во взаимное противоречие, а также при возникновении угрозы нарушения конфиденциальности илиугрозы независимости самого адвоката».
Совет АП Москвы признал упречность действий адвоката. Дисциплинарное производство было прекращено истечением срока давности привлечения к ответственности.
2. В результате конфликта между акционерами имеется два реестра и два гендиректора. Один из них по версии каждого лжедиректор. Адвокат представляет по доверенности интересы одного из акционеров, который в свою очередь провел собрание общества и назначил директора. От имени этого общества, по доверенности, подписанной этим директором, адвокат представляет интересы общества в многочисленных судах против другого акционера и его директора. В жалобе претензии к адвокату основывались на ст. 6 Закона – в том, что в одном деле адвокат представляет интересы Доверетеляи лица с противоречащими интересами.
Мотивировка решения: «По мнению КвалификационнойКоллегии, наличие в ООО не разрешенного до настоящего времени корпоративного конфликта, а именно оспаривания прав собственности на долю в уставном капитале общества не позволяет определить полномочия лица, подписавшего жалобу, а именно, кто Гендиректор общества».
Советом Палаты дело производством прекращено.
3. Рассматривалось дело, связанное с банкротством предприятия.
Адвокат представлял интересы предприятия, где был мажоритарный акционер. Затем предприятие было объявлено банкротом. Акционер смог выкупить долги предприятия и по реестру кредиторов эти предприятия представлял против условно конкурсного управляющего этот же адвокат.
Решение Советом не принято.
Есть одно примечательное в рассмотрении всех этих дел. Ни по одному из них Совет по существу не высказался. Истекали сроки, где-то были иные обстоятельства. Оказалось очень сложно выявить и четко обозначить «конфликт интересов» в гражданском процессе, чтобы дать рекомендации адвокатам, как поступать.
Общий вывод – конфликт интересов вгражданском процессе присутствует тогда, когда у адвоката есть конфиденциальная бизнес информация о предприятии, его акционерах, директорах, бизнес процессах и т.п., которая может быть (даже гипотетически) использована во вред этому клиенту, как нынешнему, так и прошлому – без срока давности, адвокат должен выйти из процесса или получить письменное согласие клиента. Если он не вышел, невзирая на наличие или отсутствие реального вреда для клиента, поведение адвоката упречно.
И главное здесь – реальная или предполагаемая угроза конфиденциальности во взаимоотношениях с клиентами.
Изменение правового регулирования конфликта интересов в адвокатской деятельности через Кодекс профессиональной этики адвоката.
Предложения:
«Адвокат не должен ставить себя в положение, в котором интересы его клиента вступают в противоречие с его собственными интересами, интересами его партнеров или другого клиента, если только это разрешено самим клиентом» (Из общих принципов для сообщества юристов)
«Адвокат не может представлять интересы более, чем одной стороны, если эти интересы находятся в конфликте с интересами другого Доверителя, или существует реальный шанс возникновения такого конфликта в будущем».
«Адвокат обязан прекратить обслуживание обоих клиентов, в случае вступления их интересов во взаимное противоречие, а также при возникновении угрозы нарушения конфиденциальности или угрозы независимости самого адвоката». (Из Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества)
«Адвокат не может действовать против бывшего или нынешнего клиента, за исключением следующих случаев:
— интересы, доверенные адвокату, касаются иного вопроса, чем тот, в отношении которого адвокат или его коллега из одного адвокатского образования представляет или представлял нынешнего или бывшего клиента и интересы, доверенные адвокату, не связаны с этим вопросом и вряд ли будут с ним связаны;
— адвокат или его коллега из одного адвокатского образования не располагает никакой коммерческой или иной конфиденциальной информацией, полученной от его бывшего или нынешнего клиента, касающейся его личности или бизнеса, которая могла бы быть значимой в деле против бывшего или нынешнего клиента и бывшим или нынешним клиентом или стороной дела, требующей у адвоката представлять ее интересы, не было высказано никаких разумных возражений;
— если сторона дела требующая у адвоката представлять ее интересы, и бывший или нынешний клиент, против которого адвокат должен предпринимать действия, предварительно на основе предоставленной им должной информации дадут адвокату свое письменное согласие» (Из Кодекса поведения адвокатов Нидерландов)
Президент АБ «Адвокатская фирмы «Юстина» В.Буробин