Постановление пленума вас о процессуальных сроках

Правовые последствия отказа от заявленных

требований в арбитражном процессе

На основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации.
Однако такой отказ принимается арбитражным судом не во всех случаях.

С учетом ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным в ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. При принятии отказа от жалобы суд прекращает производство в апелляционной инстанции, если решение не обжаловано другими лицами. О прекращении производства в апелляционной инстанции арбитражный суд выносит определение (ст. 265 АПК Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец может отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение. При принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет решение и прекращает производство по делу в соответствии со ст. ст. 150, 151 АПК Российской Федерации.

При этом согласно ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и противоречит закону.

В любом случае, после того как судом будет прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение с аналогичным иском не возможно. Истец лишает себя судебной защиты по такому требованию.

На основании общих правил налогового законодательства при отказе истца от иска суд возвращает ему госпошлину. Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается, оплачивается самим ответчиком. Аналогичная ситуация при возмещении истцу судебных издержек ответчиком в случае добровольного удовлетворения требований после обращения в суд.

При отказе от необоснованного иска истец возмещает ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда отказываются от иска к одному из ответчиков.

Борьба с распространением коронавирусной инфекции идет полным ходом. Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. Затем нерабочий период на основании Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 был продлен вплоть до 30 апреля 2020 г. При этом деятельность многих организаций была приостановлена, а граждане существенно ограничены в праве на выход из дома (п.п. 3.2, 7, 8.1, 10 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в редакции Указа Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ).

Определенные ограничения не прошли мимо и судебной системы. 18 марта 2020 г. было издано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020, в котором судам предписывалось с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса. Аналогичным, но несколько более подробным образом, на основании Постановления Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента РФ № 239 был продлен до 30.04.2020.

Как мы видим, суды не приостановили, а ограничили свою работу, сконцентрировавшись на наиболее важных категориях дел и делах, которые можно рассмотреть без вызова лиц, участвующих в деле.

При этом в обоих постановлениях Президиума Верховного Суда РФ говорилось о том, что участникам судебных процессов рекомендовано все процессуальные и иные документы подавать либо в электронном виде, либо посредством почтовой связи.

Минтруд России в письме от 27.03.2020 №14-4/10/П-2741 разъяснил, что организации, осуществляющие деятельность в сфере связи, в том числе в сфере почтовой связи, относятся к непрерывно действующим организациям, на работников которых не распространяется режим нерабочих дней в соответствии с пп. «а» п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 и в соответствии с пп. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239, что, однако, не помешало Почте России закрыть на период с 30 марта по 5 апреля 2020 г. все почтовые отделения, за исключением почтовых отделений с круглосуточным режимом работы (например, ОПС 10100 на ул. Мясницкая в г. Москве) и ОПС закрытого типа. 8 апреля на Интернет-сайте Почты России было объявлено, что ее отделения продолжат работу в период нерабочих дней, однако, график их работы может отличаться от обычного, при этом всем также было настоятельно рекомендовано использовать дистанционные сервисы Почты России для отправления корреспонденции.

В условиях объявления такого длительного периода нерабочих дней, установления ограничений для граждан в их перемещении, снижения общего уровня доступа к правосудию остро стоит вопрос о соблюдении процессуальных сроков участниками гражданских, уголовных и административных дел.

Я бы хотел рассмотреть проблемы соблюдения сроков применительно к сложившейся ситуации именно в рамках цивилистического процесса, который регулируется ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Эта проблема наиболее ощутима в случаях, если процессуальный срок заканчивается в период объявленных «нерабочих дней», и в первую очередь участников процесса будет волновать судьба сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб, и, возможно, предоставления процессуальных документов и доказательств в рамках упрощенного производства. На мой взгляд, при обсуждении обозначенной проблемы стоит выделить две основные группы вопросов: истечение процессуальных сроков и восстановление процессуальных сроков.

Истечение процессуальных сроков.

Стоит отметить, что приостановление процессуальных сроков возможно только в случае приостановления производства по делу (ст. 110 ГПК РФ, ст. 116 АПК РФ, ст. 941 КАС РФ), которое возможно по предусмотренным законом основаниям, о чем судья должен вынести определение, поэтому введенный режим т.н. «нерабочих дней» сам по себе не должен приостанавливать течение процессуальных сроков. В данном случае будут действовать общие правила исчисления и истечения сроков.

В настоящее время все три процессуальных кодекса закрепляют практически идентичные правила к порядку исчисления и истечения процессуальных сроков. Так, в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ), а если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 АПК РФ).

Первый вопрос, с которым мы сталкиваемся: относятся ли «нерабочие дни», объявленные Указами Президента РФ, к нерабочим дням в смысле указанных статей ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ? С точки зрения Минтруда России, которая изложена в п. 3 Рекомендаций, представленных в письме № 14-4/10/П-2696 от 26.03.2020, в призме трудового права указанные нерабочие дни не относятся ни к выходным, ни к нерабочим праздничным дням. Получается, что нерабочие дни, объявленные Президентом РФ, по мнению Минтруда России, являются «нерабочим днями» особого рода, если можно так выразиться, «нерабочими днями» sui generis.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» было разъяснено, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Если вчитаться в Указы Президента РФ, то можно прийти к тому, что нерабочие дни устанавливаются не как общее правило, а применительно к работникам и работодателям организаций определенных сфер деятельности. В п. 2 Указа Президента РФ № 206 и в п. 4 Указа Президента №239 определены категории организаций, на которых действие данных указов не распространяется, следовательно, в отношении работников этих организаций не действуют никакие «нерабочие дни».

Так что же в итоге? Должны ли «нерабочие дни», объявленные Президентом РФ, исключаться из сроков, исчисляемых днями, и должен ли процессуальный срок продлеваться, если его окончание приходится на эти дни, в условиях, когда в этот период суды работают и рассматривают отдельные категории дел, когда сотрудники аппарата суда принимают документы, поступившие в электронной форме, когда работают отделения почтовой связи, посредством которых можно направить документы в суд?

К сожалению, стоит признать, что повод для дискуссии, а, следовательно, и почва для формирования различных подходов, имеет место быть. Однако, на мой субъективный взгляд, «нерабочие дни», объявленные Президентом РФ, были восприняты обществом как объявление дополнительных выходных дней, которыми традиционно признаются суббота и воскресенье, поэтому, такие нерабочие дни не должны учитываться при исчислении сроков, определяемых днями.

11 апреля 2020 Заместитель Председателя ВС РФ В.В. Момотов во время выступления в рамках Петербургского Международного Юридического Форума 9 ½ заявил, что нерабочие дни, объявленные Президентом РФ, по аналогии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ должны не включаться не только в сроки, исчисляемые днями, но и в сроки, исчисляемые годами и месяцами (обосновано это тем, что ранее законодательно такой продолжительный период нерабочих дней никогда не устанавливался). Вероятно, что подобного рода разъяснения будут содержаться в готовящихся Верховным Судом РФ разъяснениях, о чем также сообщил Зампред ВС РФ. Однако не совсем понятно как это соотносится с указанием В.В. Момотова на то, что если день окончания процессуального срока, приходится на период с 30 марта по 30 апреля, то днем его окончания считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ), а также с его суждением о том, что, ограничения, вводимые режимом повышенной готовности, могут ограничивать возможности в реализации гражданами (ничего не было сказано про организации) их процессуальных прав, то это обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на основании ст. 112 ГПК РФ, однако (!) данный вопрос должен разрешаться судом с учетом установленных обстоятельств по каждому конкретному делу.

Если нерабочие дни не включаются и в сроки, исчисляемые месяцами и годами, то правило, предусмотренное ч. 2 ст. 108 ГПК РФ (о переносе срока на первый рабочий день) не будет применятся в данном случае, поскольку тогда указанный срок должен быть автоматически «продлен» на соответствующее число нерабочих дней. Очевидно, что все-таки лучше дождаться официальных разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу.

В действительности, норма абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГК РФ (о невключении в срок нерабочих дней) рассчитана только на срок, исчисляемый днями, и применение этой нормы даже по аналогии к срокам, исчисляемым месяцами и годами, вряд ли возможно. Для исчисления месячного срока безразлично, какое количество нерабочих дней было в течение этого месяца. Так, если судебное решение было вынесено 30 декабря 2019 г., срок на его обжалование истечет 31 января 2020 г., а если решение было вынесено 28 января 2020 г., то срок на его обжалование истечет 29 февраля 2020 г., и неважно, что в первом случае на месячный срок приходилось 14 нерабочих дней (с учетом Новогодних праздников и Рождества Христова), а во втором – только 9. Нужно сказать, что период новогодних каникул в принципе сопоставим со сроком нерабочих дней, объявленных в связи с пандемией коронавируса.

Поэтому (до появления особого разъяснения Верховного Суда РФ) стоит исходить из того, что если последний день срока, исчисляемого месяцами (годами), приходится на период с 28 марта по 30 апреля (или иную дату в случае продления (сокращения) этого периода), то последний день этого срока должен приходиться на первый рабочий день. Конечно простое продление срока было бы с практической точки зрения более удобно, поскольку лишило бы необходимости в каждом случае заявлять о восстановлении пропущенного срока, а в гражданском процессе – еще и проводить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Ведь далеко не все лица успеют подать все свои жалобы/заявления и иные процессуальные документы в первый рабочий день после окончания обсуждаемого периода.

Здесь я бы также хотел несколько слов сказать о просочившемся в Интернет письме-разъяснении Заместителя Председателя Верховного Суда РФ О.В.Свириденко, где со ссылкой на ч. 4 ст. 114 АПК РФ говорится о том, что если дата судебного заседания пришлась на нерабочий день, объявленный в связи с пандемией коронавируса, то суд должен «продлить срок отложения» в первый рабочий день по окончании этого периода и назначить другую дату судебного заседания. В принципе, в данном разъяснении говорятся правильные вещи о необходимости отложения судебного разбирательства (очевидно, если это не дело безотлагательного характера), назначенного на период с 28 марта по 30 апреля 2020 года. Вместе с тем ссылка на ч. 4 ст. 114 АПК РФ наводит на мысль о том, что это судебное заседание должно автоматически переноситься на первый рабочий день, в котором суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства.

В ч. 2 ст. 113 АПК РФ (аналогичные нормы закреплены в ч. 2 ст. 107 ГПК РФ и ч. 2 ст. 92 КАС РФ) указано, что сроки осуществления процессуальных действий могут определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. При этом ч. 3 ст. 113 АПК РФ (о способах исчисления сроков) и ч. 4 ст. 114 АПК РФ (о переносе дня окончания срока на первый рабочий день) применима именно к срокам-периодам, а не к срокам, определяемым точной датой. В свою очередь, суд, откладывая судебное заседание, определяет его конкретную дату, а не устанавливает «срок-период» его отложения, поэтому применять для переноса даты заседания положения ч. 4 ст. 114 АПК РФ не совсем правильно. Почему в этом случае нельзя руководствоваться положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, которая, по сути, закрепляет открытый перечень оснований для отложения судебного разбирательства и позволяет отложить судебное разбирательство в случае любого рода необходимости, не совсем ясно (основания для отложения в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ и ч. 2 ст. 152 КАС РФ сформулированы чуть более категорично, однако ничего не мешает суду отложить при данных обстоятельствах судебное заседание, в том числе сославшись на объективную невозможность рассмотрения дела или на аналогию с ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Восстановление процессуальных сроков.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ, ч. 1 ст. 117 АПК РФ и ч. 1 ст. 95 АПК РФ указывают на то, что пропущенный лицами, участвующими в деле, процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

В том же пункте Обзора со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отмечено, что заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано как физическим, так и юридическим лицом.

Следовательно, объективные препятствия в соблюдении процессуальных сроков могут встать на пути как физического, так и юридического лица.

Когда я задумал подготовку данной публикации, еще не была озвучена позиция В.В. Момотова о том, что нерабочие дни не будут включаться в сроки, исчисляемые месяцами (годами), поэтому хотел написать о том, что сложившаяся ситуация во многих случаях приведет к пропуску процессуальных сроков, и лицам, участвующим в деле, в каждом случае придется подавать заявление о восстановлении пропущенного срока, а по гражданским делам согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ по общему правилу суд еще будет обязан назначить судебное заседание для его рассмотрения с вызовом лиц, участвующих в деле.

Такой подход действительно еще сильнее бы нагрузил суды в такой сложный для них период (когда суды вынуждены откладывать большинство заседаний, а новые заявления, в том числе исковые, жалобы и прочие обращения, в суды, очевидно, поступают). При этом не исключено, что многие лица, особенно граждане, могли бы попросту забыть заявить соответствующее ходатайство, что лишало бы их возможности совершить необходимое процессуальное действие. Поэтому в качестве возможного варианта разрешения данной проблемы можно было бы предложить обязательное восстановление пропущенных сроков по инициативе суда даже при отсутствии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле, без их извещения, если последний день процессуального срока приходился на «нерабочие дни», объявленные Президентом РФ, а соответствующее действие было совершено в разумный срок после их окончания исходя из необходимости обеспечения права каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) со ссылкой на аналогию права (ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Снова возвращусь к выступлению В.В. Момотова. Стоит только приветствовать, что Зампред ВС РФ считает, что ограничения, вводимые в регионах в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекции, могут создавать определенные препятствия для соблюдения процессуальных сроков и могут послужить основанием для их восстановления. Очевидно, что многие не смогут совершить необходимые процессуальные действия и в период «продления» сроков на основании абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ. Однако стоит отметить, что указанные препятствия возникают не только у граждан, но и у организаций (было бы неплохо, если бы Верховный Суд РФ об этом написал). Остается только надеяться на то, что суды не будут вменять юридическим лицам в обязанность быть более профессионально подкованными и технически оснащенными и указывать на возможность подачи обращений через Интернет-ресурсы судов или посредством почтовой связи в период нерабочих дней, ведь представители юридических лиц тоже люди, и в сложившейся ситуации некоторые могут оказаться в очень непростом положении. Кто-то может забыть доверенность на представление интересов юридического лица на рабочем месте (или срок ее действия может закончиться), а без нее процессуальное действие совершить невозможно даже дистанционно. Я уже не говорю про случаи, если кто-то из представителей юридических лиц, не дай Бог, заболеет. В подобных ситуациях с моральной точки зрения неправильно требовать от руководителей юридических лиц, многие из которых вынуждены спасать свое дело от падения в пропасть, еще и оперативности в поиске замены своим судебным представителям и в оформлении новых доверенностей.

Кроме того, обращает на себя внимание фраза о том, что вопрос о восстановлении срока должен решаться судом в каждом конкретном деле с учетом установленных обстоятельств. Таким образом, ни о каком автоматическом восстановлении процессуальных сроков речи не идет, и лицо, участвующее в деле, которое подает заявление о восстановлении срока, должно доказать наличие уважительности пропуска этого срока. Надеемся, что суды не будут в данном случае завышать стандарт доказывания и требовать представления лицом бесспорных доказательств того, что они не могли своевременно совершить процессуальное действие.

Вместо заключения

Конкретные и недвусмысленные разъяснения Верховного Суда РФ по процессуальным вопросам, а также по вопросам, связанным с «чрезвычайным регулированием» (имею в виду законодательные акты, принятые в связи с распространением коронавирусной инфекцией и последствиями введенных ограничительных мер) для практики необходимы как никогда. Издание Постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 и от 08.04.2020 уже показало, как суды могут совершенно по-разному, порой диаметрально противоположно, понимать указания, которые оставляют некую «свободу толкования».

В целях соблюдения (восстановления) процессуальных сроков стоило бы рекомендовать следующий порядок действий:

По возможности подавать процессуальные документы через Интернет или посредством дистанционных сервисов Почты России (которые исключают необходимость социальных контактов);
Подавать процессуальные документы как можно скорее после окончания «нерабочих дней», введенных Президентом РФ;
В случае сомнений относительно соблюдения / пропуска процессуального срока дополнительно включать в процессуальный документ ходатайство о восстановлении процессуального срока, отмечая, что оно подается на случай, если суд посчитает срок пропущенным;
Обосновывать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приводя убедительные доводы, по каким именно причинам процессуальное действие было совершено поздно;
Представлять доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока.

Имеются ввиду процессуальные кодексы, относящиеся к цивилистическому типу процесса.

Нужно сказать, что в ч. 2 ст. 92 КАС РФ использована несколько иная формулировка: «в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Причем КАС РФ предусматривает ряд исключений из этого правила.

;
Ссылка на саму запись секции «судебная защита в пандемии»:

Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ такое заявление в арбитражных суда рассматривается в заседании без вызова лиц, участвующих в деле, а в соответствии с ч. 2 ст. 95 КАС РФ суд вправе (но не обязан) вызвать лиц, участвующих в деле, для рассмотрения указанного вопроса.

Кроме того, следует иметь в виду, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, в том числе и по ходатайству апеллянта. При этом основания для продления назначенных сроков должны быть обоснованными, поскольку в противном случае такие действия суда могут расцениваться как препятствующие дальнейшему движению дела.

Пример: Определением от 30 мая 2016 г. Бабушкинского районного суда г. Москвы продлен срок оставления апелляционной жалобы Ф. без движения и предоставлен срок до 25 августа 2016 г. для представления полной апелляционной жалобы, копий апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом суд указал на отсутствие сведений о получении истцом определения от 30 мая 2016 г. Однако, как установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Ф. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы не соответствует представленной в деле апелляционной жалобе Ф. и препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, соответственно, подлежит отмене (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-41694/2016).

Отправной точкой при исчислении сроков, назначенных для устранения недостатков апелляционных жалобы, представления, является дата получения определения заявителем.

Пример: Волгоградский областной суд своим Апелляционным определением от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-15294/2016 отменил определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы и возвратил дело для разрешения вопроса о продлении А.В. назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку А.В. получила определение об оставлении ее апелляционной жалобы без движения за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков. Следовательно, поскольку А.В. не была своевременно уведомлена судом об оставлении апелляционной жалобы без движения, то у нее отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный судьей срок.

3. Оставление апелляционных жалобы, представления без движения является процессуальной мерой временного характера, поскольку устранение апеллянтом недостатков, выявленных судом первой инстанции в жалобе, представлении, в установленный срок, как это следует из положений ч. 2 комментируемой нормы, позволяет считать апелляционные жалобу, представление поданными в день первоначального поступления их в суд. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

При решении вопроса о своевременности устранения недостатков апелляционных жалобы, представления суды должны учитывать правила исчисления процессуальных сроков, определенные в гл. 9 комментируемого Кодекса. В частности, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Приведенные законоположения имеют принципиальное значение для дальнейшего движения апелляционных жалобы, представления. Как свидетельствует судебная практика, игнорирование приведенных норм судом может привести к отмене определения суда о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Пример: судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, оставленной без движения. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в последний день срока, установленного для устранения недостатков, А. посредством почтовой связи в адрес суда направлено заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи, квитанция об уплате государственной пошлины. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возврат апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок необоснованным (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-15563/2016).

4. Учитывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения препятствует дальнейшему ходу апелляционного производства, законодатель в ч. 3 комментируемой статьи предусматривает право апеллянта на подачу частной жалобы, представления на такое определение суда, в случае если он не согласен с доводами и мотивами вынесенного определения. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ , право подачи частной жалобы, представления на определение суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, наряду с обязанностью суда первой инстанции по истечении срока обжалования направить дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции, является гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционные жалобу, представление.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 г. N 2110-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадретдиновой Розы Фаритовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Правила обжалования определений суда первой инстанции, включая и определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, определяются комментируемой главой в ст. ст. 331 — 333 ГПК РФ (см. комментарий к указанным статьям). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения подается в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При реализации права на обжалование определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, так же как и при реализации права на апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, принципиальным моментом является дата получения заявителем соответствующего судебного акта. Как показывает анализ судебной практики, неполучение апеллянтом определения суда об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения в установленный для его обжалования срок является основанием для восстановления срока на такое обжалование.

Пример: Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-4374/2016 заявителю был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда. Согласно материалам дела копия определения суда от 24 сентября 2015 г. была направлена ООО «Экспобанк» 25 сентября 2015 г. и получена им 2 октября 2015 г., при этом срок на обжалование данного определения истекал 9 октября 2015 г. Частная жалоба ООО «Экспобанк» на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием о том, что истец несвоевременно получил обжалуемое определение суда, поступила в суд 11 ноября 2015 г., а сдана в почтовое отделение связи 16 октября 2015 г. До дня ознакомления с определением суда ООО «Экспобанк» не знало о сущности принятого судом первой инстанции определения, что исключало и подачу на него в установленный законом срок частной жалобы. При таких обстоятельствах, учитывая, что право апелляционного обжалования судебного акта является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия пришла к выводу, что причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер и не зависят от заявителя.

Истечение процессуальных сроков.

Восстановление процессуальных сроков.

Вместо заключения

По возможности подавать процессуальные документы через Интернет или посредством дистанционных сервисов Почты России (которые исключают необходимость социальных контактов);
Подавать процессуальные документы как можно скорее после окончания «нерабочих дней», введенных Президентом РФ;
В случае сомнений относительно соблюдения / пропуска процессуального срока дополнительно включать в процессуальный документ ходатайство о восстановлении процессуального срока, отмечая, что оно подается на случай, если суд посчитает срок пропущенным;
Обосновывать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приводя убедительные доводы, по каким именно причинам процессуальное действие было совершено поздно;
Представлять доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока.

Имеются ввиду процессуальные кодексы, относящиеся к цивилистическому типу процесса.

;
Ссылка на саму запись секции «судебная защита в пандемии»:

Справочник Бухгалтера

Добавить комментарий Отменить ответ