Содержание
По статистике, после развода, всего 10-15% бывших супругов поддерживают разумные отношения и не препятствуют общению и воспитанию общих детей.
В связи с этим нередки случаи, когда ребенок становится разменной монетой и объектом манипуляции.
Права ребенка в случае развода родителей регулируются Семейным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
В силу того, что практика разрешения споров об оставлении детей с одним из родителей нередко складывается в пользу матери, последние необоснованно полагают, что права родителей на ребенка после развода неравны.
Но это всего лишь заблуждение – в реальности родитель, с кем оставлен ребенок, несет лишь больше обязанностей, а вот равенство прав закреплено в ст. 61, 66 Семейного Кодекса РФ как во время брака, так и после развода.
Уже на момент подачи заявления на развод, закон предусмотрел защиту ребенка: расторжение брака в случае, если в семье имеются дети младше 18 лет, возможно только через суд.
Определение места жительства ребенка
Во-первых, в случае расторжения брака необходимо решить вопрос, с кем будет жить ребенок. Согласно п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ, все вопросы, касающиеся воспитания детей, решаются по взаимному согласию родителей. Поэтому предпочтительный способ принятия решения, с кем будет проживать ребенок после развода родителей — это соглашение между супругами.
Однако, если этот вопрос не получается решить мирно, как чаще всего и происходит на практике, то приходится обращаться в районный суд с исковым заявлением об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.
Образец иска и пример заполнения вы можете найти в здании суда, обычно такие формы вывешены рядом с экспедицией/канцелярией суда.
Подача такого иска не облагается государственной пошлиной.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного Кодекса РФ, в суде этот вопрос решается, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения.
Обычно суд особо обращает внимание на следующие обстоятельства:
- Привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам.
- Возраст ребенка.
- Нравственные и иные личные качества родителей.
- Отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком.
- Возможность создания ребенку условий для надлежащего воспитания и развития.
- Семейное положение каждого из родителей.
Согласно ст.57 Семейного Кодекса, учёт мнения ребёнка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Это также нашло свое отражение в ст.12 Конвенции о правах ребенка, где установлено, что ребенку, способному сформулировать свои взгляды, должно быть обеспечено право свободно их выражать по всем вопросам, которые его затрагивают.
Для того, чтобы это сделать, привлекаются органы опеки и попечительства, которые в силу ст. 78 СК РФ, обязаны провести обследование условий жизни ребенка, а также лиц, претендующих на его воспитание, и предоставить суду акт обследования и основанное на нем заключение по делу.
Также могут проводиться специальные психологические экспертизы.
С помощью психологической экспертизы ребёнка определяют какими причинами обусловлено мнение ребёнка, является ли мнение ребёнка навязанным кем-либо из родителей.
Помните, что решение, которым суд определит место жительства ребенка нельзя считать конечным раз и навсегда. До достижения ребенка 18 лет, родитель вправе обратиться в суд о пересмотре места жительства ребенка. Так как жизненные обстоятельства за продолжительный период времени могут меняться, но для подачи такого иска должны быть весомые доказательства, подтверждающие изменение жизненной ситуации.
Право ребенка на общение
Еще одной проблемой, связанной с разводом, является порядок общения ребенка с тем родителем, с которым он не будет жить.
Если это происходит на основании соглашения, родители определяют условия, на которых бывший супруг будет общаться с ребенком. Обязательными условиями соглашения являются место, время и порядок общения с ребенком.
При отсутствии договоренностей и соглашения об определении порядка общения с ребенком, графики и условия общения устанавливаются через суд.
В случае невыполнения родителем, с которым проживает ребенок, решения суда второй родитель может обратиться с заявлением в службу судебных приставов для его принудительного исполнения (п. 1 ст. 79 СК РФ; ч. 1 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Лишение детей права на общение с родителями или близкими родственниками, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 руб.
За повторное правонарушение предусмотрен штраф в размере от 4 000 до 5 000 руб. или административный арест на срок до пяти суток (ч. 2, 3 ст. 5.35 КоАП РФ).
Законодательно закреплено, что:
любой несовершеннолетний гражданин имеет право на коммуникации со своими родными, бабушкой, дедушкой, братьями и сестрами, а также другими близкими ему людьми.
При этом, развод родителей, их раздельное пребывание или определение брака недействующим, не являются причиной для прекращения связи одного из супругов или родственника с ребенком.
(ст. 55 СК РФ)
Если родители проживают по отдельности (в том числе в разных странах), ребенок имеет одинаковое право на пребывание с каждым из них.
Что касается общения, то тут необходимо понимать, что речь идет не только о личных встречах, но и об общении через телефон или через сеть интернет.
Запрет чинить препятствия в общении с ребенком нормативно установлен в Семейном Кодексе РФ – даже живущий вне семьи отец или мать имеют полный комплекс прав на своего ребенка.
Закон предусматривает и те случаи, когда общение ребенка с определенными лицами – нежелательно.
Право на общение родителя и ребенка может быть поставлено в определенные рамки лишь в случае лишения или ограничения его родительских прав по основаниям, предусмотренным в кодексе, или же в рамках определения порядка общения с ребенком в случае установления негативного воздействия на несовершеннолетнего.
Ограничить в общении с родственниками можно как отца или мать, так и бабушку или дедушку. Если они могут представлять угрозу для ребенка или осуществляют на него явное негативное влияние, оградить такого родственника от общения, можно подав иск в суд.
В таких случаях, суд выносит решение о полном прекращении общения ребенка с родственниками или же назначает определенные дни встреч.
Несмотря на острое желание родителей отвоевать главное право общения с ребенком себе, во время развода и после него, ребенку очень важно оставаться в тесном контакте с обоими родителями.
Дети хотят стабильных отношений и с матерью, и с отцом, и любят родителей, несмотря ни на что.
Поэтому при любом возможном конфликте, в первую очередь необходимо думать об интересах и чувствах и правах ребенка.
Споры о порядке общения и места жительства ребёнка между бывшими супругами одни из самых распространённых в российских судах. Но такие споры между дедушками/бабушками и их детьми в опеки над детьми вещь редкая, так как абсурдность ситуации зашкаливает. Но бывает и еще реже ситуации когда родственники не могут поделить ребёнка взятого из приюта.
Так, ко мне обратилась женщина, родители которой подали исковое заявление об определении порядка общения со своей внучкой. Основное требование было, чтобы внучка проживала у них половину месяца, а оставшиеся две недели у своей матери.
Моя доверительница была естественно против, так как в силу возраста своих родителей создавал угрозу ребёнку.
Дело рассматривалось в Тушинском районном суде г.Москвы
В исковом заявлении истцы просили не препятствовать в общении с несовершеннолетней дочерью.
Действительно, согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, определить порядок общения с ребенком возможно когда, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций.
Такое же правило распространяется и на близких родственников ребёнка. Свою позицию я обосновал в отсутствии доказательств препятствия в общении и не безопасности проживания с пожилыми дедушкой и бабушкой.
Ряд международных норм определяет исключительное право родителя/опекуна сопровождать ребёнка в медицинских учреждений, что позволило мне обосновать невозможность нахождения ребёнка в ночное время у истцов.
Сложность процесса заключалась в том, что ни у меня, ни у адвоката истцов и даже у судьи не было подобного случая в практике. И предстоящий результат никто не мог предвидеть. Действительно, семейным кодексом закреплено право за родственниками беспрепятственно общения с ребёнком, но обоснованность иска отсутствовало. Решением суда было установлено, что официальный родитель (в данном случае мать ребёнка) имеет приоритет в определении распорядка дня ребёнка, где будет удаляться время на общение с родными.
В итоге моя доверительница согласилась на два часа общения в неделю в ее присутствии и на территории матери ребёнка.
Но учитывая конфликтные отношения между сторонами, определённый порядок общения с ребёнком останется только на бумаге.
Когда родилась моя дочка, я периодически ловил себя на том, что в первые дни просто стоял и смотрел на нее, как завороженный, умиляясь всему, что она делала. Конечно, по-настоящему выдающиеся вещи малышка освоила не скоро, но все в ней казалось мне волшебным — от запаха ее волос и крошечных ручек (с невероятно острыми ногтями) до кряхтения и мягкого дыхания во время бодрствования, и выражения чистого умиротворения на ее лице во сне.
Обучение пап
Но всего через несколько дней мне пришлось спуститься с небес на землю: роль отца подразумевала гораздо больше, чем просто любование малышкой. Для того чтобы построить с ней именно такие отношения, о которых я мечтал, — следовало закатать рукава и активно погрузиться в процесс (метафорически — до этого момента я уже сменил множество подгузников…). Проблема заключалась в том, что раньше я не проводил много времени с детьми и не знал, что делать. Но просить помощи (как любой нормальный мужчина) я не привык, поэтому был лишь один способ узнать то, что мне было нужно — сделать глубокий вдох и действовать.
С первых же минут я понял важную вещь: дочка понимала в общении ничуть не больше моего и потому прощала мне все ошибки. В течение первых нескольких недель ее жизни я все делал наперекосяк (к счастью, без угрозы жизни или здоровью ребенка). Но вскоре мне удалось найти несколько способов общения, которые ей действительно нравились.
Сила прикосновения
Первым важным открытием стало то, что дочка всему остальному предпочитала «прогулки” у меня на руках. А когда они затекали, и спина начинала ныть, нас выручала детская переноска. Еще малышке нравилось, когда я с ней разговаривал. Сначала это казалось мне немного глупым, — ведь она явно не понимала ни слова, — но мой голос ее успокаивал. Я рассказывал ей о том, как прошел мой день, пересказывал свежие новости или комментировал все, что мы видели во время прогулок.
Один важный совет:
Поскольку мышцы шеи новорожденных еще не развиты, ребенок не может правильно держать голову. Очень важно всегда поддерживать ее сзади, чтобы малыш не откинул или не «уронил” головку, что может сильно ему повредить.
Упражнения с подгузниками
Еще одним открытием стал тот факт, что смена подгузников может стать весьма приятным занятием, которое нас объединяет. В это время я мог погладить ее по животику, пощекотать пяточки и поцеловать ее крошечные пальчики.
Играем и растем
Как и многие молодые папы, тогда я мало что знал о развитии детей. Скоро стало понятно, что до игры в догонялки с дочерью нам еще очень и очень далеко но есть и другие забавные игры. Я читал ей сказки, играл в «ку-ку», строил рожицы и даже катался с ней по полу (осторожно, конечно). Чем больше я поощрял малышку словами, смехом и улыбками, тем больше ей это нравилось. Правда моменты, на которые мне удавалось завладеть ее вниманием, были поначалу намного короче, чем мне бы хотелось. Пять минуть или около того — вот ее предел. По прошествии этого времени она начинала плакать или кукситься, а то и вовсе смотрела на меня с выражением невероятной скуки на лице.
Оглядываясь назад несколько лет спустя, я понимаю, что учиться ладить с такой малышкой было немного страшно, но уверен, что общение с дочерью в ее самом юном возрасте существенно повлияло на наши добрые и доверительные отношения сегодня.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 47-КГ19-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2018 по иску Курлыкова Алексея Витальевича к Курлыкову Юрию Алексеевичу, Курлыковой Анне Владимировне об устранении препятствий к общению с внуком и определении порядка общения по кассационной жалобе Курлыкова Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Курлыков А.В. обратился в суд с иском к Курлыкову Ю.А. и Курлыковой А.В. об устранении препятствий к общению с внуком и определении порядка общения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что Курлыков Ю.А. приходится ему старшим сыном, состоит в браке с Курлыковой А.В., в котором <…> года родился сын — Курлыков Д.Ю., приходящийся истцу внуком. По утверждению истца, ответчики препятствуют ему в общении с внуком, определить порядок общения добровольно отказываются, при участии органов опеки и попечительства сделать это не представилось возможным.
В связи с этим истец обратился в суд и просил устранить препятствия к общению с внуком Курлыковым Д.Ю. и определить следующий порядок общения: по месту жительства внука — в квартире N <…> дома N <…> по <…>, с возможностью посещения детских развлекательных учреждений, музеев, парков, как в присутствии, так и в отсутствие родителей несовершеннолетнего, в субботу или в воскресенье, либо в другой день по согласованию с ответчиками и с учетом мнения ребенка.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 августа 2018 года в удовлетворении иска Курлыкову А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, установлен следующий порядок общения Курлыкова А.В. с внуком: в первую субботу каждого месяца с 17.00 до 17.30 по месту жительства ребенка в присутствии одного из родителей, на которых возложена обязанность не препятствовать общению дедушки с внуком.
В кассационной жалобе Курлыковым Ю.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 7 августа 2018 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 18 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Курлыкова Ю.А. и Курлыковой А.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курлыков Ю.А. и Курлыкова А.В. состоят в браке с 12 января 2008 года, являются родителями несовершеннолетнего Курлыкова Д., <…> года рождения.
Курлыков А.В. является отцом Курлыкова Ю.А. и дедушкой Д.
Истец настаивает на общении с внуком, указывая при этом, что порядок такого общения самостоятельно стороны установить не смогли, ответчики препятствуют его общению с ребенком, несовершеннолетний Курлыков Д.Ю. от общения с дедушкой отказывается, ответчики против общения возражают, ссылаясь на конфликтный характер истца и его неадекватное поведение, которое может отрицательно повлиять на ребенка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из характеристики личности истца, данной судебно-психиатрической комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1» в заключении от 17 мая 2018 года. В этом заключении экспертов для определения психологического и психического состояния истца Курлыкова А.В. рекомендовалось назначить в отношении него стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, в ходе которой могут быть уточнены характер и степени выраженности личностных и прочих психических (органических) расстройств Курлыкова А.В. или отсутствия таковых у истца.
При вынесении решения суд учитывал также то, что от явки на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу истец отказался; что ранее, в заключении от 17 мая 2018 года экспертами были установлены фактические обстоятельства, исключающие возможность общения истца с внуком в настоящее время, отношение к общению с дедушкой самого Курлыкова Д.Ю., достигшего возраста <…> лет и сообщившего о том, что он боится истца, не испытывает к нему привязанности и не хочет с ним общаться.
Отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что общение несовершеннолетнего Курлыкова Д.Ю. с дедушкой может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Судебная коллегия указала на то, что наличие конфликтной ситуации между истцом и ответчиками — родителями ребенка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также на то, что право внука общаться с дедушкой предусмотрено статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации, а право дедушки на общение с внуком предусмотрено статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, определяющее порядок общения истца с внуком в первую субботу каждого месяца с 17.00 до 17.30 по месту жительства Курлыкова Д.Ю. в присутствии одного из родителей несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такой порядок общения истца с внуком был признан целесообразным в заключении администрации г. Оренбурга от 23 июля 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Статьей 67 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.
В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.
Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу статьи 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
В соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Между тем, суд апелляционной инстанции, решая вопрос об установлении порядка общении истца с внуком, мнение Д., достигшего возраста десяти лет, возражавшего против такого общения, не учел, и не обосновал в апелляционном определении вывод о том, что такое общение истца с внуком по его месту жительства в присутствии ответчиков, с которыми у истца сложились конфликтные отношения, устанавливается в интересах несовершеннолетнего Курлыкова Д. Более того, в апелляционном определении отсутствует обоснование того, почему судом апелляционной инстанции решение принято вопреки обязательному для суда мнению несовершеннолетнего по существу заявленных истцом требований.
На основании определения суда от 24 апреля 2018 года по данному гражданскому делу для определения психического состояния Курлыкова А.В. и определения его индивидуальных психологических особенностей личности, возможности создания реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья его несовершеннолетнего внука была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «ООКПБ N 1».
В заключении судебной психиатрической экспертизы от 17 мая 2018 года N 1192 эксперты, указали на то, что Курлыков А.В. лишь вскользь упоминал о внуке, даже не называя его по имени, не выражал по отношению к нему теплых чувств, не мог ответить, чем собирается заниматься с внуком при общении с ним. Кроме того, у истца проявляется уверенность в собственной сверхзначимости, в системе личности определяются такие особенности, как склонность к доминированию, эгоцентризм, мнительность, «застревание» на негативных переживаниях.
С целью уточнения характера и степени выраженности личностных и прочих психических (органических) расстройств Курлыкова А.В. или отсутствия таковых, для проведения углубленного динамического клинического и экспериментально-психологического исследований и для ответа на экспертные вопросы рекомендовано направить Курлыкова А.В. на стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Суд первой инстанции на основании этих обстоятельств сделал вывод об отсутствии у истца реальной нуждаемости и заинтересованности в общении с внуком и использовании ситуации с целью оказать давление на своего сына Курлыкова Ю.А., прекратившего общаться с отцом из-за конфликтных отношений с ним.
Суд апелляционной инстанции этот вывод суда не опроверг и не принял во внимание то, что истец от прохождения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказался.
Между тем, в случае, если обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у него имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2018 года была назначена и проведена комплексная психолого-педагогическая экспертиза.
В заключении экспертов указано на то, что Курлыков А.В. не смог справиться с горем потери близкого человека (жены) и нуждается в получении квалифицированной специализированной медицинской помощи (психиатра или психотерапевта), эмоциональная привязанность, теплые чувства между дедушкой (истцом) и внуком отсутствуют, общаться с дедушкой Д. не желает и побаивается его.
Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции указал на то, что негативное отношение к общению с дедушкой у Д. сформировано в результате конфликтных отношений истца с ответчиками. Однако, целью проведения комплексной психолого-педагогической экспертизы было не установление причин нежелания несовершеннолетнего Д. общаться с дедом, а сама возможность такого общения без ущерба психическому и физическому здоровью ребенка. Такая возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не проверялась и установлена не была.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в Промышленном районном суде г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело N 2-2169/2018 по иску Курлыкова Юрия Алексеевича о признании недееспособным Курлыкова Алексея Витальевича. В материалах указанного дела имеются показания врача-психиатра Петрова В.Н., который входил в состав комиссии экспертов, составившей заключение от 17 мая 2018 года N 1192 и который пояснил, что слишком много фактов указывает на неадекватное поведение Курлыкова А.В.: угрозы, в том числе угрозы захвата заложников. Болезнь у Курлыкова А.В. есть, другое дело — в какой степени эта болезнь. Нельзя исключать того, что высказываемые им словесные угрозы могут и реально претворяться в жизнь. Также не исключается опасность того, что он может причинить вред здоровью третьих лиц. Для точных выводов о состоянии здоровья Курлыкова А.В. необходимо его обследование в условиях круглосуточного стационара.
Данные показания озвучивались ответчиком Курлыковым Ю.А. в ходе судебного заседания по настоящему делу, а также были приложены к письменному ходатайству ответчика Курлыковой А.В. от 22 ноября 2018 года (л.д. 215), но судом апелляционной инстанции не были учтены и в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки при вынесении апелляционного определения. До настоящего времени истец Курлыков А.В. так и не прошел и отказывается проходить психиатрическое обследование в стационарных условиях, которое суд первой инстанции признал необходимым.
Удовлетворяя частично заявленные Курлыковым А.В. по настоящему иску требования, суд апелляционной инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без внимания и правовой оценки, выводы суда первой инстанции о невозможности в настоящий момент установления порядка общения истца с внуком без проведения в отношении Курлыкова А.В. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не опроверг.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.
Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона, привело к вынесению незаконного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2019 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.
Все знают банальную истину, большими буквами записанную в Семейном кодексе РФ, — права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы. И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи. Как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос. Тогда единственный выход — идти в суд. По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.
Наша история началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались. Несмотря на то что ребенку чуть больше года, рассказала суду мать, отец препятствует ей в общении с ним. Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.
По представлению матери, порядок общения ребенка и отца должен выглядеть следующим образом. Встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах — в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях. Но все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.
Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления ребенка, по которым тот вынужден переезжать то к отцу, то к матери
Отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.
Каждую неделю отец хочет общаться с сыном четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю. Если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу. Но и это еще не все требования.
Общение с ребенком в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну «с ежегодной ротацией». Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом. Дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники — именинники. Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.
Суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. Тимашевский районный суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично. Жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом. Причем суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней «примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве». А если не будет выполнять решение суда «злостно», то ребенка передадут другому родителю.
Весной прошлого года Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение.
По мнению Верховного суда, жизнь «на два дома» ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьи
Мать малыша дошла до Верховного суда РФ, который категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.
Вот что увидел в этом споре Верховный суд. Обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких «исключительных обстоятельств», чтобы разлучить мать и сына.
Районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка. А вот Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка. В ней сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется «наилучшему обеспечению прав ребенка». И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.
То же самое говорится и в Семейном кодексе. В нем перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).
Пленум проанализировал именно споры по «разделу» разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
При «разделе» ребенка суды проигнорировали мнение опеки. Фото: iStock
Верховный суд заметил, что по требованию Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были. Мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года. Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет. Зато отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение. Почему этот график лучше — суд промолчал.
Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать. И Верховный суд подчеркнул — ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили. А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась. Вот вывод Верховного суда: график отца — малыш должен жить четыре дня в неделю у него. Причем дни — по выбору отца.
Встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее — все это недопустимый формат опеки. Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома. Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.
Опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?
Суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.