СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 г. по делу N 33-8861/2018
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания М.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К. о возмещении затрат на обучение,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Б., возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава — структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава — филиала ОАО «РЖД» к К. о взыскании расходов на обучение. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 45 955 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (суд первой инстанции пришел к необоснованному, по мнению ответчика, выводу об увольнении ответчика без уважительных причин и наличии, в связи с этим, оснований для взыскания с него расходов на обучение по ученическому договору); неправильным применением норм материального (ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
— представитель ответчика П., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика,
— представитель истца Б., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, поддержавший представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца от 09.04.2018.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 11.08.2014 N 37/14 и приказа о приеме на работу N 605/лс от 11.08.2014 ответчик принят на работу к истцу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда на участок производства Свердловск Производственного участка Свердловск (I группы) ремонтного локомотивного депо Свердловск.
04.08.2009 между истцом ОАО «РЖД», ГОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком К. заключен договор N 1.09/14-840-02 «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался пройти обучение в ВУЗе по дневной форме обучения по специальности 190303 «Электрический транспорт», а ОАО «РЖД», в свою очередь, возместить образовательному учреждению расходы на обучение.
21.10.2010 между истцом, ГОУВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком заключен договор N 1.10/14-682-02 «О целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием», согласно разделу 2 которого ОАО «РЖД» обязалось возместить ВУЗу затраты на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительным соглашением на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг к двустороннему договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием.
Пунктом 2.3.5 данного договора предусматривалось, что истец (Заказчик) обязался принять ответчика (Студента) по окончании учебного заведения по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет.
Ответчик успешно прошел обучение, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО УрГУПС N 106605 0033249 от 30.06.2014, ответчику присвоена квалификация инженера путей сообщения по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог».
Приказом истца от 05.09.2017 N 225-лс/ТР ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника).
Затраты истца ОАО «Российские железные дороги» на обучение составили 116000 рублей, на выплату стипендии ответчику в период обучения истцом потрачено 185869 рублей 19 копеек. Согласно условиям целевого договора N 1.10/14-682-02 период обязательной отработки по договору составляет 1825 дней, из которых не отработано 723 дня, исходя из чего сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составила 45955 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел юридически значимые для рассмотрения такого индивидуального трудового спора обстоятельства (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника (ответчика) и выполнение работодателем (истцом) обязательства по договору по предложению ответчику должности, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязанность ответчика отработать у истца после обучения не менее 5 лет возникает при соблюдении истцом обязанности «принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, заключив с ним трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет» (п. 2.3.5 договора от 21.10.2010). Доказательств выполнения данной обязанности истцом суду первой инстанции представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что по окончании обучения ответчику присвоена квалификация инженера путей сообщения по специальности 190303 «Электрический транспорт железных дорог», ответчик принят он на работу на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, уволен с этой же должности.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Доводы истца сводятся к тому, что сам ответчик проявлял инициативу, ходатайствовал (писал заявления) о принятии его на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, о временных переводах его на аналогичные должности электроника 1 категории, электромеханика 8 разряда, что позволило ответчику получать заработную плату в большем размере, а также получить степень магистра по направлению подготовки 23.04.02 «наземные транспортно-технологические комплексы», что, в свою очередь, свидетельствовало о принятии истцом мер по повышению уровня профессиональной подготовки ответчика для дальнейшего замещения ответчиком должности, соответствующей уровню образования ответчика.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора от 21.10.2010 о предложении ответчику по окончании учебного заведения должности, соответствующей уровню его образования и полученной специальности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела истцом представлено две редакции договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием: договор от 04.08.2009, в соответствии с п. 2.2.4. которого ответчик обязуется отработать у истца после заключения трудового договора не менее 3 лет. И договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 21.10.2010, в соответствии с п. 2.2.4 которого ответчик обязуется «заключить с истцом трудовой договор с условием отработать не менее пяти лет». Помимо заключенного сторонами договора (04.08.2009, в новой редакции от 21.10.2010), в соответствии с которым истец принял на себя, но не выполнил (что истцом не оспаривается) обязанность принять студента (ответчика) по окончании учебного заведения на работу по специальности на должность, соответствующую уровню его образования, истец нарушил обязанности, принятые на себя в соответствии с нормами утвержденного истцом 30.06.2014 локального нормативного акта — Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», в соответствии с которым «использование молодого специалиста на рабочей должности допускается в порядке исключения при необходимости в период не более 12 месяцев», а также других обязанностей, предусмотренных в отношении работников — молодых специалистов. В качестве основания увольнения ответчик указывал на то, что отработав у истца 3 года, ответчик, в соответствии с названным Положением, утрачивал статус молодого специалиста и соответствующие права и гарантии, предусмотренные Положением, что и послужило дополнительным основанием для принятия решения об увольнении.
Вопреки доводам возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, невыполнение истцом указанных обязанностей в течение 3 лет, которые ответчик отработал у истца на должностях, относящихся к «рабочим», при наличии у ответчика высшего профессионального образования и при наличии вакантных должностей, соответствующих уровню образования и специальности ответчика (что истцом не оспаривалось), при отсутствии (не доказанности) наличия обстоятельств, в том числе, действий (бездействия) ответчика, объективно препятствующих истцу исполнить принятую на себя обязанность предоставить ответчику работу по специальности и по должности, соответствующей уровню образования ответчика, свидетельствует об уважительности увольнения ответчика, независимо от указания либо не указания ответчиком указанных обстоятельств в качестве причин увольнения в заявлении об увольнении. Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на соответствующие доводы истца (о не указании ответчиком в заявлении об увольнении уважительных причин), истцом в материалы дела не представлено заявление ответчика об увольнении по инициативе работника, в то время как все заявления ответчика о приеме на работу и о переводе на другую должность, представлены истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к К. о возмещении затрат на обучение о взыскании расходов на обучение, государственной пошлины отказать.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
История
Возникновение суда в Екатеринбурге неразрывно связано с рождением самого города в 1723 году. Первыми учреждениями в городе стали Канцелярия Главного управления заводов, госпиталь, школа и другие. В 1722 году при Канцелярии открыта земская контора, вскоре реорганизованная в контору земских и судных дел. Она разбирала судебные дела между работниками горной промышленности, вела управление приписными крестьянами.
В 1775 году были введены новые судебные учреждения — Нижние и Верхние расправы. В частности Нижние расправы разбирали дела государственных и приписанных к заводам крестьян. Этот судебный орган состоял из судьи, назначавшегося губернатором и 8 заседателей из крестьян.
Также существовали уездные суды как судебная сословная инстанция для дворян. После ликвидации верхних и нижних расправ уездные суды превратились в общесословные суды для населения уезда, кроме горожан. За свою столетнюю историю Екатеринбургский уездный суд рассмотрел большое количество уголовных и гражданских дел по различным категориям.
Судебные документы того времени строились на применении существующих формальных правил (Законов и нормативных актов), без анализа обстоятельств преступления и оценки доказательств.
Дореформенный суд строился по сословному принципу: для дворян — уездный суд, для мещан — городской магистрат, для крестьян — нижняя и верхняя расправы. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Кроме того, в тот период существовали палаты уголовного и гражданского суда и множество специальных судов: военный, духовный, коммерческий, совестный и прочие — всего до 20 наименований.
В 1864 году в России была проведена судебная реформа. Она провозгласила всесословность суда, отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. В это время начинается история мировой юстиции и суда присяжных заседателей в Екатеринбурге.
1 сентября (14 сентября по новому стилю) 1874 года — торжественно открылся Екатеринбургский окружной суд. Это событие было одним из важнейших в истории города.
Екатеринбургский окружной суд распространял власть на пять уездов: Екатеринбургский, Верхотурский, Ирбитский, Камышловский, Шадринский, общей площадью более 120 тысяч кв. верст, с населением около 1,5 млн. человек.
Екатеринбургский окружной суд и низшие судебные инстанции были ликвидированы Октябрьской революцией. В.И. Ленин считал необходимым не реформировать существовавшие судебные учреждения, а «совершено уничтожить, смести до основания весь старый суд, его аппарат» и на их месте создать новый советский суд, построенный на принципе участия трудящихся и эксплуатируемых классов, и только этих классов в укреплении государства. Суды, создаваемые инициативой масс, получили широкое распространение. Они назывались по-разному: революционные, товарищеские, народные, суды общественной совести и т.п. но суть их была одна. Судьи избирались трудящимися из своих представителей на общих собраниях по предприятиям, учреждениям, в воинских частях, селах, либо избирались полномочными органами трудового населения — Советами и революционными комиссиями. Разбирательство дел производилось открыто, при широком участии присутствующих. Порядок был простым, при вынесении решений судьи руководствовались не старыми законами, а революционным правосознанием.
24 ноября 1917 года (5 декабря по новому стилю) был опубликован Декрет Совета народных комиссаров «О суде», упразднивший всю ранее действующую в стране судебную систему и положивший начало организации суда государства диктатуры пролетариата.
К концу февраля 1918 года почти во всех волостях, городах и уездах Урала завершено избрание местных народных судов. Народными судьями стали люди, прошедшие революционную школу, передовые рабочие, солдаты.
В 1922 году в стране была проведена судебная реформа. Принятое 31 октября 1922 г. «Положение о судоустройстве РСФСР» вводило следующую систему судов:
1) народный суд
2) губернский суд
3) Верховный суд, под общим контролем которого находились военные трибуналы.
В этом же году были разработаны и изданы гражданский, гражданско-процессуальный, уголовный, уголовно-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде.
Екатеринбургский губернский суд образован в декабре 1922 года. В марте 1924 он был упразднен в связи с тем, что 18 февраля 1924 года по постановлению ВЦИК и СНК создан Уральский областной суд, который объединил Екатеринбургский, Тюменский и Челябинский губернские суды.
Уральский областной суд функционировал до 1934 года.
После административно-территориального деления Уральской области на несколько самостоятельных областей, он также был разделен на соответствующие суды. С этого года Свердловский областной суд носит свое нынешнее название.
Уже на третий день войны председатель Свердловского областного суда подписал приказ № 73 «Об освобождении от работы нескольких судей в связи с призывом их в ряды Красной Армии». В июне — декабре 1941 года из областного суда ушли 17 человек.
В тяжелые 80-90-е годы в стране произошли революционные преобразования, коренным образом изменившие общественно-экономический и социально-политический облик обществ. В этих условиях с 1991 года в стране началась судебная реформа, провозгласившая независимость судей. Впервые законодательством был установлен порядок отбора кандидатов в судьи.
В середине 90-х годов наметился кризис судебной системы из-за хронического недофинансирования судов. Долги бюджета перед судами составляли сотни миллиардов рублей. Не хватало средств выплату заработной платы, средств на оплату судебных и иных расходов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности. По этой причине многие судьи и сотрудники аппаратов судов сменили место работы. Однако судейское сообщество Свердловской области с честью выдержало все испытания.
Сегодня Свердловский областной суд — один из самых больших и профессиональных судейских коллективов в России.
Место в судебной системе
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.
В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.
Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.
Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.
В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).
В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:
1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.
2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).