Содержание
Уважаемые читатели! Информируем Вас о том, что в настоящее время осуществляется реализация Федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» Национального проекта «Здравоохранение» (далее – Федеральный проект).
В соответствии с данным проектом предполагается, что страховыми медицинскими организациями в 2019 – 2024 годах будет осуществляться досудебное урегулирование претензий застрахованных лиц к медицинским организациям по результатам оказания им медицинской помощи1.
Для этого, согласно Федеральному проекту, всеми страховыми медицинскими организациями должны быть открыты офисы (представительства) по защите прав застрахованных лиц в каждом субъекте РФ на получение бесплатной медицинской помощи по программам ОМС и предоставлении права организации и проведения контрольно-экспертных мероприятий экстерриториально (т.е. по месту оказания медицинской помощи (обращения за медицинской помощью) независимо от места страхования), в т.ч. с применением процедуры медиации (внесудебному урегулированию) при нарушении прав застрахованных лиц.
В целях реализации обозначенных задач (по крайней мере, так сообщается в пояснительной записке к законопроекту) законодателем подготовлен законопроект, которым предложено внести ряд дополнений в следующие федеральные законы (данный законопроект находится на общественном обсуждении с 19.09.2019 по 09.102019):
| Наименование федерального закона | Дополнения, предложенные внести в федеральный закон |
|---|---|
| Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ) | Ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ предложено дополнить нормой о том, что споры между пациентами и медицинскими организациями, возникающие из правоотношений, связанных с оказанием медицинской помощи, в т.ч. в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, могут быть урегулированы путем применения процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее – ФЗ № 193-ФЗ). Примечание: по неясной для нас причине законодатель предлагает дополнить данной нормой ст. 19 ФЗ № 323-ФЗ, в которой установлено право граждан на медицинскую помощь и названы особенности реализации данного права, в то время, как возможность урегулирования споров между пациентом и медицинской организацией путем медиации является совершенно другим правом, предоставленным как пациентам, так и медицинским организациям. В связи с указанным, представляется, что логичнее все-таки было бы предусмотреть представленное выше положение о возможности проведения медиации в отдельной новой статье ФЗ № 323-ФЗ. |
| Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326-ФЗ) | Ст. 14 ФЗ № 326-ФЗ предложено дополнить рядом норм об открытии страховыми медицинскими организациями офисов по защите прав застрахованных лиц. В частности, установлено, что страховые медицинские организации для обеспечения защиты прав застрахованных лиц при получении медицинской помощи за пределами субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС, открывают офисы по защите прав застрахованных лиц (далее – офисы) на территории субъекта РФ при отсутствии у нее договора о финансовом обеспечении ОМС, заключенного с территориальным фондом ОМС этого субъекта РФ. При этом, проектом предусмотрено, что страховая медицинская организация должна открывать офис в субъекте РФ при наличии одновременно следующих трех условий:
В тех же субъектах РФ, которые не соответствуют представленным выше трем требованиям, обеспечение защиты прав застрахованных лиц при получении медицинской помощи за пределами субъекта РФ, в котором выдан полис ОМС, должно будет осуществляться на основании договора поручения страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере ОМС на территории указанного субъекта РФ на основании договора о финансовом обеспечении ОМС (далее — уполномоченные страховые медицинские организации). Договор поручения должен будет заключаться между страховой медицинской организацией, не имеющей на территории субъекта РФ договора о финансовом обеспечении ОМС, и страховой медицинской организацией, имеющей на территории данного субъекта РФ такой договор и наибольшую численность застрахованных лиц в этом субъекте РФ по состоянию на 1 сентября предшествующего года, которая не вправе отказать в заключении такого договора. Проектом предусмотрено, что указанные офисы и уполномоченные страховые медицинские организации в целях осуществления защиты прав застрахованных лиц будут выполнять следующие действия:
Сроки и этапы открытия страховыми медицинскими организациями офисов в субъектах РФ, а также типовая форма договора поручения должны будут быть утверждены Минздравом РФ. |
Комментарии Факультета Медицинского Права
Как следует из представленного выше, законодатель предлагает прямо зафиксировать в базовом законе в сфере охраны здоровья граждан (т.е. в ФЗ № 323-ФЗ) возможность разрешать споры между пациентами и медицинскими организациями, связанные с предоставлением медицинской помощи, в т.ч. в рамках ОМС, путем применения процедуры медиации (подробнее см. в законопрокте).
Примечание: медиация является одним из способов альтернативного (внесудебного) урегулирования конфликта с участием в качестве посредника, разрешающего конфликт, независимого лица — медиатора. В соответствии с ФЗ № 193-ФЗ проведение процедуры медиации для урегулирования спора возможно исключительно при взаимном добровольном волеизъявлении на это обеих сторон. Стороны спора самостоятельно выбирают медиаторов/организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, которые будут заниматься процедурой медиации.
Общая информация о процедуре медиации, как способе разрешения конфликта между пациентом и медицинской организацией представлена в статье Факультета Медицинского Права «Медиативная процедура урегулирования претензии пациента».
Напомним, что возможность разрешения споров путем медиации была введена в России ФЗ № 193-ФЗ еще в 2010 году. Однако складывающаяся практика медиативных процедур показывает, что их применение пока что распространено недостаточно широко и сопряжено с рядом сложностей. При этом, одной из самых сложных сфер применения процедур медиации является именно медицинская сфера, что обусловлено рядом специфических причин, в том числе и правового характера2.
В частности, в профессиональном сообществе существует дискуссия о том, допустимо ли проводить медиацию в качестве способа урегулирования конфликта, возникшего между пациентом, получившим медицинскую помощь в рамках ОМС и медицинской организацией, в которой такая помощь была оказана.
Наличие указанной дискуссии связано с тем, что ФЗ № 193-ФЗ ограничены области правоотношений, споры в рамках которых могут разрешаться путем медиации. Так, из ч. 2 ст. 1 ФЗ № 193-ФЗ следует, что применение процедуры медиации возможно к спорам, возникающим только из гражданских, трудовых и семейных правоотношений. Если же споры возникли из иных правоотношений, то медиация может применяться только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 1 ФЗ № 193-ФЗ).
По мнению ряда авторов, гражданско-правовые отношения между пациентом и медицинской организацией возникают лишь в том случае, если медицинская услуга была предоставлена пациенту на платной основе (и, соответственно, споры между пациентами и медицинскими организациями, возникающие в рамках таких правоотношений, могут быть разрешены путем медиации).
В случае же, когда медицинская помощь оказывается пациенту в рамках ОМС, гражданские правоотношения между пациентом и медицинской организацией не возникают*. Следовательно, проведение процедуры медиации между таким пациентом и медицинской организацией будет являться невозможным, поскольку правоотношения между пациентом и медицинской организацией в указанном случае не являются гражданско-правовыми, а в соответствующем федеральном законе (в ФЗ № 323-ФЗ или ФЗ № 326-ФЗ) возможности проводить медиацию по подобным спорам не предусмотрено, вопреки требованиям указанных выше ч. 2 и 3 ст. 1 ФЗ № 193-ФЗ.
*Указанной точки зрения придерживается и законодатель, о чем сообщает в пояснительной записке к рассматриваемому законопроекту.
В правовой доктрине сформулированы и иные правовые проблемы, мешающие развитию института медиации, как эффективного способа урегулирования конфликтов между пациентом и медицинской организацией.
В связи с указанным, в юридическом сообществе еще несколько лет назад высказывалась точка зрения о необходимости ввести правовую регламентацию медиативных процедур в ФЗ № 323-ФЗ, а точнее, прямо указать в названном законе, что на отношения, связанные с урегулированием споров при оказании медицинской помощи, распространяется действие ФЗ № 193-ФЗ3.
При этом, считаем важным обратить внимание на то, что сложившаяся практика свидетельствует, что медиация, как способ урегулирования конфликтов между медицинскими организациями и пациентами, все-таки уже применяется и имеет ряд существенных преимуществ по сравнению, например, с судебным разбирательством (к таким преимуществам, в частности, относятся конфиденциальность, экономичность, сроки разрешения конфликта, учет интересов обеих сторон спора и пр.)4.
В связи с наличием таких преимуществ в настоящее время осуществляется активное повсеместное движение по развитию медиации в сфере здравоохранения (например, как сообщается на официальном сайте Национальной медицинской палаты, инициативной группой Национальной медицинской палаты под руководством Л.М. Рошаля изучен опыт врачебной палаты Германии, организованы соответствующие конференции для врачей)5.
В отдельных российских регионах при медицинских палатах создаются центры медиации, специализирующиеся на проведении данной процедуры во «врачебных» спорах6.
Полагаем, что внесение указанной выше поправки в ФЗ № 323-ФЗ действительно будет являться новым шагом на пути к дальнейшему практическому внедрению института медиации при разрешении конфликтов между пациентами и медицинскими организациями, возникающих в связи с оказанием медицинской помощи как на платной основе, так и в рамках ОМС.
Однако, при этом огромное количество вопросом вызывает то, что внести данную поправку о медиации в ФЗ № 323-ФЗ предложено одновременно с внесением поправок в ФЗ № 326-ФЗ о создании страховыми медицинскими организациями офисов по защите прав застрахованных лиц.
Ведь как отмечено выше, в Федеральном проекте, для реализации которого, согласно пояснительной записке к Законопроекту и предлагается утвердить представленные изменения как в ФЗ № 323-ФЗ, так и в ФЗ № 326-ФЗ, создаваемые страховыми медицинскими организациями офисы (представительства) по защите прав застрахованных лиц необходимы для досудебного урегулирование претензий застрахованных лиц к медицинским организациям, в т.ч. с применением процедуры медиации (внесудебному урегулированию).
В то же время, в самом опубликованном на сегодняшний день тексте законопроекта пока что ничего не сказано о том, что такие офисы медицинских страховых организаций смогут проводить медиацию.
Таким образом, в настоящее время остается неясным каким образом законодатель видит практическую реализацию предложенной им поправки в ФЗ № 323-ФЗ, в соответствии с которой медиация станет возможной между пациентом и медицинской организацией при разрешении конфликтов, связанных с предоставленной медицинской помощью в рамках ОМС. В частности, совершенно неясно какую именно роль будут играть при проведении такой медиации офисы страховых медицинских организаций, создание которых предложено в новой редакции ФЗ № 326-ФЗ.
В завершение также отметим, что странным является то, что в пояснительной записке к законопроекту законодатель акцентирует внимание именно на необходимости установления возможности медиации в рамках медицинской помощи, предоставленной по ОМС, в то время как непосредственно из представленного выше текста законопроекта следует, что в ФЗ № 323-ФЗ предложено зафиксировать возможность медиации для разрешения споров, возникающих не только из правоотношений пациента и медицинской организации в рамках ОМС, но и из споров, связанных с оказанием медицинской помощи на платной основе (напомним, что в тексте законопроекта указано: споры (…), возникающие из правоотношений, связанных с оказанием медицинской помощи, в т.ч. в рамках программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи).
Надеемся, что до утверждения поправок в ФЗ № 323-ФЗ и в ФЗ № 326-ФЗ законодатель все-таки внесет соответствующие уточнения.
- 1В названном проекте предусмотрено, что страховыми медицинскими организациями будут урегулированы в досудебном порядке 56,6 % в 2019 году, 60,6% в 2020 году, 65,1% в 2021 году, 69,1% в 2022 году, 73,1% в 2023 году, 77,1% в 2024 году обоснованных жалоб пациентов от общего количества поступивших жалоб.
- 2Помазкова С.И. Проблемы применения процедур медиации при урегулировании и разрешении споров в сфере медицинской деятельности // Российский судья. 2014. № 10. С. 9 — 12.
- 3Помазкова С.И. Проблемы применения процедур медиации при урегулировании и разрешении споров в сфере медицинской деятельности // Российский судья. 2014. № 10. С. 9 — 12.
- 4Минкина Н.И. Медиация как способ урегулирования конфликтов, возникающих из правоотношений в области здравоохранения // Медицинское право. 2017. № 6. С. 21 — 25.
- 5https://nacmedpalata.ru/?action=show&id=28508
- 6Старчиков М.Ю. Юридически значимые медицинские документы: нормативные положения, типовые формы и судебная практика (справочное пособие с ситуационными задачами и ответами на них). М.: Инфотропик Медиа, 2018. 314 с.;
https://nacmedpalata.ru/?action=show&id=28508
Задумывались ли Вы когда-нибудь, почему так трудно договориться друг с другом в конфликтной ситуации? Почему возникают «барьеры» в общении, слова и желания воспринимаются неправильно, «не доходят» до собеседника?Исследования проблем общения и практические наблюдения позволяют все приёмы и типы реагирования в конфликте разделить условно на пять стратегий поведения: избегание, уступка, соперничество, компромисс и сотрудничество.
Американские психологи Р.Блейк и Дж. Моутон описали модель поведения в условиях конфликта. Согласно этой модели существует два независимых параметра поведения людей в конфликте:
А) ориентация на достижение собственных интересов и целей и
Б) ориентация на интересы другого, на учет его потребностей и желаний.
Комбинация и сила выраженности этих двух показателей дает 5 стратегий поведения в конфликте
|
Ориентация на свои интересы |
MAХ |
Соперничество |
Сотрудничество |
|
|
Средняя |
||||
Избегание |
||||
|
средняя |
||||
|
Ориентация на интересы другого человека |
||||
Избегание (уход от решения ситуации)
Стратегия ухода отличается стремлением уйти от конфликта. Такое поведение бывает, если предмет конфликта не имеет существенного значения. Как правило, это взаимная уступка, т.е. обе стороны готовы избежать ситуации спора, чтобы сохранить отношения.
Уступка
Человек, придерживающийся данной стратегии, так же как и в предыдущем случае, стремится уйти от конфликта. Но причины «ухода» в этом случае иные. Человек, принимающий стратегию уступки, жертвует личными интересами в пользу интересов соперника.
Это может быть связано с психологическими особенностями человека — неспособностью и нежеланием вступать в конфронтацию.
На уступки можно пойти из-за неадекватной оценки предмета конфликта — занижение его ценности для себя. В этом случае принятая стратегия является самообманом и не ведет к разрешению конфликта.
А иногда уступка может оказаться лишь тактическим шагом на пути достижения главной стратегической цели — отдать малое, чтобы выиграть большее.
При всех выделенных особенностях стратегии уступки важно иметь в виду, что она оправдана в тех случаях, когда условия для разрешения конфликта не созрели. И в этом случае она ведет к временному «перемирию» на пути конструктивного разрешения конфликтной ситуации.
Соперничество (принуждение)
Выбор стратегии принуждения в конечном итоге сводится к выбору: либо выигрыш, либо сохранение отношений. Каждый из участников отстаивает только свои интересы, не считаясь с интересами другого. При такой стратегии активно используются власть, сила закона, авторитет, манипуляции и т. д.
Таким способом можно разрешить конфликтую ситуацию, если предмет спора действительно очень важен для одного из участников и ради этого стоит пойти на риск. Однако, в большинстве случаев даже, если вопрос решается, проигравшая сторона все равно пребывает в состоянии скрытого конфликта и это обязательно проявится в другой ситуации.
Компромисс
При компромиссе ни одна из конфликтующих сторон не получает удовлетворения сполна — каждый вынужден в чем-то поступиться своими интересами. Зато отношения вроде бы сохранены!
Мнение, что компромисс — лучшее решение конфликта, довольно распространено. Однако в большинстве случаев компромисс, нельзя рассматривать как способ разрешения конфликта. Это лишь этап на пути поиска приемлемого решения проблемы.
Cотрудничество
Стратегия сотрудничества характеризуется высоким уровнем ориентации как на собственные интересы, так и на интересы соперника. Этот подход базируется на удовлетворении интересов обеих сторон и сохранении межличностных отношений. Особое место в выборе данной стратегии занимает предмет конфликта. Если предмет конфликта имеет жизненно важное значение для одной или обеих сторон, то о сотрудничестве не может быть и речи.
Сотрудничество — самый сложный, но и самый выгодный путь решения конфликта. Только в этом случае есть полное удовлетворение сторон и уверенность в том, что конфликт действительно решен, а не запрятан до поры до времени в дальний угол.
Так или иначе, каждая из стратегий приносит свои плоды и может решить конфликтную ситуацию.В сложных переговорах могут чередоваться сразу несколько подходов, если конфликт включает в себя целый комплекс проблем и вопросов.
Выбор стратегии во многом зависит не только от условий, но и от личностных особенностей участников. Об этом подробнее будет рассказано в следующей статье.
Начало:
Стратегия первая: Уход
Стратегия вторая: Уступчивость
Стратегия третья. Принуждение
В продолжение цикла статей о стратегиях решения конфликтов мы подошли к самой часто применяемой и всеми любимой стратегии – «Компромисс”. Когда я разбираю тему управления конфликтами на своих тренингах еще до того, как мы начинаем знакомиться с каждой из стратегий в отдельности, я спрашиваю участников: «Какая из стратегий — уход, уступчивость, принуждение, компромисс или сотрудничество – вам представляется наиболее выигрышной?” При этом девять из десяти при этом вопросе выбирают стратегию «Компромисс”. Верно ли это? Давайте разбираться!
Компромисс – это стремление найти взаимоприемлемое решение, частично удовлетворяющее интересы обеих сторон.
В этом определении я бы хотел отметить две составляющие:
• Взаимоприемлемое решение. То есть решение удовлетворяет всех участников конфликта, в отличие от ухода, уступчивости или принуждения, где учитываются интересы только лишь одной стороны.
• Частично удовлетворяющие. Важно то, что интересы при использовании данной стратегии удовлетворены не полностью, а частично!
Таким образом мы имеем дело со стратегией, при которой удовлетворенными остаются обе стороны, но при этом, с точки зрения распределения ресурсов, каждая из сторон удовлетворена лишь частично.
Примеры:
Молодожены решают куда им отправиться в свадебное путешествие. Муж предпочитает спокойный, малоподвижный отдых на море, жену манят горы и активность. Мужа привлекают пляжи Туниса, жена грезит горами Алтая. Не желая давить друг на друга, путем переговоров, они находят оптимальный вариант, который удовлетворяет каждого из них, и выбирают, например, Турцию. Да, возможно не самые лучшие пляжи, но вполне подходят для спокойного отдыха, горы – тоже не верх мечтаний, но реализовать активность жены вполне позволяют. Справедливо? Вполне! Пример из корпоративной практики.
Сотрудник изъявил желание пойти в отпуск летом в июне, в то время как его руководитель не готов отпустить подчиненного отдыхать, именно в этот период, в связи с ростом продаж и высоким сезоном в бизнесе. Ситуация не простая: подчиненный демотивирован отказом и в коридорах ходят слухи, что он готов покинуть компанию из-за позиции руководителя. Последний в свою очередь не готов рисковать продажами и лишиться сейчас своего лучшего менеджера, но также понимает, что если не найти приемлемое решение, то возникает риск потерять подчиненного в принципе. Путем переговоров достигается консенсус – отпуск переносится на середину августа, пусть и на сезон продаж, но не на самую активную его часть. В итоге сотрудник идет в отпуск летом, руководитель не теряет сотрудника на пике продаж. Справедливо? Вполне!
Я не зря в обоих рассматриваемых примерах делал акцент на справедливость решения. Компромисс – это и есть справедливость или, другими словами, разделенные ресурсы. В этом-то и есть суть стратегии и ее привлекательность при выборе. Но что такое справедливость и насколько это понятие применимо для личной эффективности?
С раннего детства мы подвержены постоянному влиянию окружающей среды – социума. В нашей культуре он транслирует нам, что справедливость – есть благо: делиться хорошо; хорошо, когда поровну; хорошо, когда никто не в обиде. Но на сколько справедливость и успешность могут существовать одновременно? Успех предполагает наличие у человека большего количества ресурсов, чем у других. То есть, если совсем буквально – кто-то получает больше, кто-то меньше — тем самым не соблюдая принцип справедливости. И да, в таком случае всегда есть и будут недовольные и обделенные, так как сама наша жизнь устроена так, что удовлетворить потребности всех не представляется возможным. А раз так, то мы часто оказываемся перед выбором: принять решение по справедливости или же удовлетворить свои личные интересы по-максимуму. И вот тут как раз существует соблазн использования компромисса, справедливости, «честного решения”. Но каждый раз, действуя по-справедливости, мы обделяем себя, ограничиваем в желаемом, не получаем требуемое в полном объеме!
Тем не менее, хотя данная стратегия не является идеальной в плане личной успешности, она эффективна и достойна применения в ряде случаев:
• В ограниченных временных рамках необходимо найти наиболее приемлемое решение для всех сторон конфликта.
• Участники конфликта имеют приблизительно равную силу и тактические позиции.
• Необходимо временное решение по вопросу.
Безусловно сильные стороны применения данной стратегии состоят в следующем:
• Ощущение справедливости решения каждой из сторон конфликта.
• Как следствие из вышеуказанного, сохранение хороших отношений с оппонентом.
• Частичное удовлетворение собственных интересов.
• Оптимальные временные ресурсы при реализации стратегии. Да, на компромисс требуется время, конечно же большее чем на стратегию «уход”, «уступчивость” и «принуждение”, но существенно меньше, нежели при использовании стратегии «сотрудничество”.
Применяя данную стратегию на практике, необходимо видеть перспективу, понимать и предвидеть те «подводные камни”, которые она в себе скрывает:
• В первую очередь конечно же неудовлетворенность тем, что желаемый ресурс получен лишь частично. Изначальная потребность не была удовлетворена полностью, это вызывает дискомфорт и является раздражителем.
• Следствием неудовлетворенности может являться отсутствие желания соблюдать достигнутые договоренности.
• В связи с вышеперечисленным часто происходит пересмотр итогового решения, что в итоге приводит к краткосрочности его соблюдения и отказу от его исполнения.
Резюмируя, можно констатировать, что стратегия «Компромисс” действительно является наиболее оптимальной при стремлении завершить конфликт общей договоренностью, частично удовлетворив запросы его участников. Но, решая по-справедливости, мы тем самым ограничиваем себя в ресурсах, перераспределяя их между сторонами конфликта.
Удачи Вам в решении конфликтов!
продолжение следует…
Андрей Сергеев
ПРИНЦИП ВЗАИМНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА И ЛИЧНОСТИ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА
УДК 341.231.14
Основу взаимоотношений между государством и личностью составляют принципы правового государства с четким определением ценностных приоритетов в пользу человека, его прав и свобод. Вместе с тем представляется очевидным, что провозглашение основных прав и свобод человека само по себе не является достаточной гарантией их эффективного осуществления. Еще великий французский мыслитель Б. Спиноза отмечал: «Пока естественное право людей определяется мощью каждого и принадлежит каждому в отдельности, до тех пор оно ничтожно, но существует скорее в воображении, нежели в действительности, ибо осуществление его совершенно не обеспечено» .
В этой связи охрана прав и свобод человека выступает практической задачей всех государственных органов. Безусловно, в последние годы в России проводится комплексное реформирование правовой, социальной, экономической сфер жизнедеятельности общества, направленное на их совершенствование и модернизацию. Но в то же время такие сохраняющиеся негативные явления, как низкий уровень жизни, криминализация общества, коррумпированность власти и допускаемые ею нарушения прав граждан, приводят к выводу о недостаточности либо неэффективности предпринимаемых мер. В итоге это не только подрывает авторитет власти, порождая недоверие к ней, но и ведет к изменению сущности и социального назначения государства, к нарушению им же гарантированного правового статуса личности.
Во многом развитие отмеченных негативных тенденций обусловлено непониманием механизма взаимодействия государства и личности, основу которого составляет их взаимная ответственность. Именно реализация принципа взаимной ответственности государства и личности обеспечивает гармонию в их отношениях, баланс их интересов, гарантирует существование подлинно правового государства. Напротив, отсутствие эффективного
О.С. ЧЕРЕПАНОВА
механизма его реализации является предпосылкой распространения социальной несправедливости, что многократно увеличивает риск возникновения и обострения конфликтов публичных и частных интересов. Сказанное позволяет утверждать, что проблемы взаимной ответственности государства и личности приобретают стратегическое значение для становления и развития социальной и правовой государственности.
Идея взаимной ответственности государства и личности была сформулирована еще И. Кантом: «Каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину» . Развивая данную позицию, Р. Иеринг отмечал, что закон обращен как к каждому человеку в отдельности, так и к органам государственной власти в целом, и не только в связи с тем, что последние могут принудить к исполнению нормы, но и потому, что органы государственной власти, в свою очередь, должны исполнять возложенные на них по закону обязанности, нести ответственность за неисполнение требований закона, ибо одна из целей права -это порядок в обществе, для установления которого необходимо взаимодействие всех сторон .
Приведенные утверждения актуальны и сегодня. И современные исследователи характеризуют принцип взаимной ответственности государства и личности как наличие закрепленных законодательством прав и обязанностей органов государственной власти, а также прав и обязанностей граждан, несоблюдение которых должно влечь адекватные меры государственного принуждения . Таким образом, в трактовке правоведов взаимная ответственность государства и личности представляет собой идею о способе ограничения государственной власти, основанном на верховенстве права и равной обязательности требований закона для власти и подвластных.
Соглашаясь с данным пониманием рассматриваемой юридической категории, отметим вместе с тем, что вопрос о понятии, содержании и структуре принципа взаимной ответственности государства и личности требует большей определенности и детализации.
Системный анализ сущности принципа взаимной ответственности государства и личности следует начать с определения его законодательных основ. В Конституции РФ 1 993 года рассматриваемый принцип текстуально не закреплен, но вытекает из многих ее положений. Приведем лишь некоторые из них: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ» (ч. 2 ст. 15); «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (ст. 46); «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52); «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53); «В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека» (ч. 2 ст. 55) и т. д. Логично следуя из системного толкования основного закона, принцип взаимной ответственности государства и личности находит свое воплощение в содержании всей системы права.
Непосредственно текстуально принцип взаимной ответственности государства и личности впервые был сформулирован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 декабря 1 995 г. : «Гражданин и государство связаны взаимными правами, ответственностью и обязанностями». Характеризуя данное установление, Н.С. Бондарь отмечал, что оно основано на идее наличия фундаментального правоотношения между гражданином и государством, в рамках которого государство вправе осуществлять регулирование общественных отношений посредством установления общеобязательных правил поведения, а гражданин обязан этим правилам подчиняться; наряду с этим государство обязано признавать, соблюдать
и защищать права и свободы человека и гражданина, а гражданин вправе требовать от государства исполнения этой обязанности .
Сказанное позволяет прийти к выводу, что принцип взаимной ответственности государства и личности абстрагируется от таких взаимосвязанных явлений правовой действительности, как сущность и социальное назначение государства, правовой статус личности, юридическая ответственность. При этом, с одной стороны, исследуемый принцип выступает основой данных явлений и выражает их суть, а с другой, названные правовые институты образуют его структуру.
Базируясь на данном понимании, обозначим теоретико-правовую модель принципа взаимной ответственности государства и личности. По нашему мнению, ее образуют внешняя и внутренняя формы его воплощения.
Внешняя форма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности выводится из содержания таких категорий, как «правовой статус личности», «социальное назначение правового государства». Основой данного вывода послужили следующие факторы.
В концепции правового государства именно человек является целью всей панорамы государственно-правовой жизнедеятельности общества, ведь в его правовом статусе отражается взаимосвязь государства и личности, раскрываются их сущностные и качественные стороны. В литературе приводятся различные дефиниции правового статуса личности, которые, по сути, выражают один и тот же подход: это совокупность прав, свобод и обязанностей . Правовой статус личности позволяет установить такое взаимодействие, при котором государство выступает не как диктатор, а как равноправный с личностью партнер, обеспечивающий ее независимость и свободное развитие.
Учитывая изложенное, значение правового статуса личности, по нашему мнению, проявляется в следующем. Во-первых, с его помощью личность приобретает эффективные механизмы влияния на публичную власть и возможность контролировать действия этой власти. Во-вторых, провозглашая права и свободы человека и гражданина, государство в этих же пределах ограничивает себя в собственных действиях и решениях. В-третьих, государство и личность становятся равноправными участниками
общественных отношений. Таким образом, нормы, закрепляющие правовой статус личности, занимают главенствующее место среди всех иных правовых норм и институтов.
Реализация всех возможностей, заложенных в правовом статусе, возможна лишь в условиях правовой государственности, идеи которой отражены в основных законах большинства стран мира. Конституция Российской Федерации 1 993 года также провозгласила Россию демократическим правовым государством (п. 1 ст. 1), права и свободы человека высшей ценностью, а основной обязанностью государства -признание, соблюдение и защиту этих прав (ст. 2). Тем самым декларируются новые формы взаимоотношений личности, общества и государства, исходящие из незыблемости и неотчуждаемости прав и свобод человека и гражданина.
Однако само декларирование идей правовой и социальной государственности не влечет неукоснительного следования им участников общественных отношений. Правовой статус граждан в современной России характеризуется такими особенностями, как крайняя неустойчивость, недостаточная социальная и правовая защищенность, неспособность государственно-властных структур эффективно обеспечить права, свободы и законные интересы гражданина, отсутствие гарантий их реализации.
Все еще многочисленны факты неуважения и попрания достоинства и прав граждан, проявления произвола, бюрократизма, невыполнение властью своих обязательств перед гражданами, особенно в отношении таких категорий, как малообеспеченные, пенсионеры, военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, ветераны войны и труда. По данным Федеральной службы государственной статистики на 2010 год, 19,1 миллионов россиян, что составляет 13,6% от общей численности населения, имеет доход ниже прожиточного минимума . Рост доходов основной массы людей существенно отстает от роста цен, стоимости услуг, тарифов. Причем разрыв этот постоянно увеличивается. Результат — углубление пропасти неравенства, социальная апатия, люмпенизация населения, реакции, могущие привести к насилию, экстремизму.
С другой стороны, не умаляя значимости прав и свобод человека как ориентира поведения государства, всех его органов и должностных лиц, отметим, что весьма важно
не допускать «передозировки» этих прав. Абсолютизация приоритета прав человека по отношению к общесоциальным интересам создает угрозу формирования и распространения в обществе позиции крайнего индивидуализма и эгоизма, что, в конечном счете, может негативно отразиться на жизнедеятельности всего общества и государства, привести к нарушению правопорядка.
Средством устранения препятствий в реализации возможностей, заложенных в правовом статусе индивида, а также предоставления ему подлинной свободы, отличной от вседозволенности, выступает принцип взаимной ответственности государства и личности. Его действие реализуется в правоотношении, содержание которого составляет наличие взаимных прав и обязанностей, закрепляющих достигнутый в обществе уровень свободы человеческой личности, меру ее автономии по отношению к государству, и вместе с тем — границы, в пределах которых реализация прав не перерастает в произвол.
Последствием нарушения исследуемого принципа является либо установление примата государства над гражданами, и тогда последние могут стать жертвами произвола и беззаконий, либо,напротив, — узаконение неограниченных возможностей личности по реализации прав, что в условиях отсутствия обязанностей грозит анархией, разрушением государственности и подрывом основ человеческого общежития.
Таким образом, внешняя форма проявления принципа взаимной ответственности государства и личности выражается в установлении такой системы взаимоотношений между индивидом и властью, при которой государство предоставляет возможность личности свободно реализовывать свои права и свободы (экономические, политические, культурные, социальные и иные), создает для этого соответствующие условия и возлагает на себя обязанность по их обеспечению и защите, а личность, в свою очередь, обязана использовать данные права в соответствии с их назначением, не допускать злоупотреблений правами, нарушений прав и интересов других субъектов, противоправного поведения.
Подтверждением сказанному может послужить и определение понятия «ответственность» как социально-философского института. С этой позиции ответственность рассматривается как категория, отражающая принципы и законы, значимые для
взаимодействия индивида и социума в любой сфере жизнедеятельности; отражающая степень осознания, как индивидом, так и социумом, способности и возможности выступать причиной изменений в себе и в социуме в целом . Следовательно, такая ответственность включается во все виды человеческой деятельности как их качественный показатель. Атрибут ответственности применим к любому явлению социальной жизни.
Термин «ответственность» используется и в преамбуле Основного закона, выступая в качестве мотивации принятия Конституции и составляя основу основ конституционного строя, поскольку, как верно отмечает Б.С. Эбзеев, определяет фундамент взаимоотношений народа и государства, предопределяет обязанность личности защищать общество и служить ему, уважать государство, которое, в свою очередь, обязано обеспечить охрану личности, ее жизни и здоровья, имущества и прав .
Из изложенного следует, что принцип взаимной ответственности государства и личности как бы синтезирует в себе наиболее значимые связи между государством и личностью, которые юридически оформляются при помощи правовых норм. Сказанное позволяет сформулировать следующую дефиницию: принцип взаимной ответственности государства и личности представляет собой стержневую идею права, выражающую баланс интересов и гармоничное сосуществование индивида и публичной власти на основе установления справедливой системы единства и равенства их прав и обязанностей.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
При этом главный социальный смысл взаимной ответственности состоит не в том, чтобы удержать кого-либо от совершения противоправных действий, а в побуждении всех участников правоотношений к правомерному поведению, поощряемому обществом и государством, отражающему фактическое содержание регулятивного правоотношения ответственности, обеспечивающему комфортное и достойное существование.
Вместе с тем, признание позитивной направленности ответственности ни в коей мере не снижает значения так называемой ретроспективной ответственности, наступающей в случае невыполнения субъектом обязанности, и связанной с возможностью применения санкций. Невыполнение обязанностей всегда нарушает чье-либо право
(государства, его органов, общественных организаций, частных лиц). Как верно отмечает В.А.Тархов, «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер» .
Поэтому применение в необходимых случаях мер государственного принуждения служит одной из важных юридических гарантий нормального функционирования всего общества. Юридическая ответственность власти и индивида за нарушение правовых предписаний является внутренней формой реализации принципа взаимной ответственности государства и личности в российской правовой системе.
В структуре принципа взаимной юридической ответственности государства и личности можно выделить два компонента: ответственность личности перед государством и ответственность государства перед индивидом.
Первый структурный элемент реализуется в публично-правовых отношениях, где управомоченным субъектом является государство, а на обязанной стороне могут выступать индивидуальные (физические лица) или коллективные (юридические лица) субъекты. Ответственность данных субъектов выражается в обязанности претерпеть определенные неблагоприятные последствия (санкции). Индивидуальные субъекты могут быть привлечены к уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой ответственности, коллективные — к административной и гражданско-правовой. Вступая в охранительные правоотношения юридической ответственности, обладая властными полномочиями по применению мер принуждения к нарушителю, государство защищает не свои частные интересы, а интересы всей нации, всего общества.
Второй структурный элемент выражается в том, что государство при невыполнении своих обязанностей, нарушении прав частного субъекта обязуется перед последним восстановить нарушенные права, возместить причиненный вред. Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие основания ответственности государства. Во-первых, это действия должностных лиц органов власти, причиняющие вред частным лицам. Во-вторых, — это иные случаи, предусмотренные законом, к которым, в частности, относятся: причинение вреда
здоровью и имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций, террористических актов, а также лицам, выполняющим особо значимые для общества функции (членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов, участникам уголовного судопроизводства, военнослужащим) и т. д. Во всех этих ситуациях государство выплачивает пострадавшим компенсации из бюджетных средств.
Не отрицая социальной значимости данных оснований, следует признать их объективную недостаточность, поскольку они предусматривают лишь немногие случаи возмещения причиненного личности вреда, в то время как такой вред причиняется любым преступлением против жизни, здоровья, собственности и т. д. Согласно официальным статистическим данным МВД России, ущерб от тяжких и особо тяжких преступлений по оконченным уголовным делам за 11 месяцев 2010 года составил 1 281741 16 тыс. руб. .
Обозначенную проблему усугубляет то обстоятельство, что в Российской Федерации раскрывается лишь определенный процент зарегистрированных преступлений. Так, за период с января по ноябрь 2010 года остались не раскрытыми 1069239 преступлений, из них тяжких и особо тяжких 276419 . Как известно, по действующему законодательству возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда, следовательно, вред, причиненный потерпевшим в результате совершения нераскрытых преступлений, возмещению не подлежит.
По нашему мнению, такая ситуация противоречит требованиям принципа взаимной ответственности государства и личности, позволяя констатировать «усеченный» вариант его воплощения в правовой системе России. Поэтому полное восстановление в правах лиц, в отношении которых совершены противоправные деяния, — важнейшая и серьезнейшая юридическая и общечеловеческая проблема, от разрешения которой напрямую зависит полнота реализации принципа взаимной ответственности государства и личности.
Таким образом, принцип взаимной ответственности государства и личности представляет собой сложное организационно-правовое образование, имеющее внешнюю и внутреннюю формы воплощения в правовой системе России. Внешняя сторона представлена такими компонентами, как правовой статус личности, сущность и социальное назначение государства, характеризующими все виды взаимодействия власти и индивида. Внутреннюю сторону исследуемого принципа образует взаимная юридическая ответственность частных и публичных субъектов за неправомерные действия.
Создание теоретической концепции, наиболее эффективной модели обеспечения и реализации принципа взаимной ответственности государства и личности и ее последующее законодательное закрепление является ориентиром построения и развития справедливых, гармоничных, гуманных отношений между человеком, обществом и государством.
1. Абдулаев М. И. Теория государства и права: учебник. М. : Финансовый контроль, 2004. 410 с.
2. Бондарь Н. С. Решения Конституционного Суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 10. С. 2-5.
3. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб. : Издание Н. В. Муравьева, 1881. 412 с.
4. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М. : Юрист, 2004. 512 с.
5. Осипян Б. А. Защита органами конституционного правосудия России основ правопорядка и общепризнанных прав и свобод личности // Современное право. 2006. № 11. С. 26-32.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
10. Права человека: учебник для вузов / отв. ред. Е.А. Лукашева. М. : Инфра-М, 2003. 573 с.
11. Спиноза Б. Политический трактат // Избранные произведения: в 2 т. Т. 2. М. : Политиздат, 1957. 727 с.
12. Тархов В. А. О юридической ответственности. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1978. 38 с.
13. Эбзеев Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М. : Норма, 2007. 384 с.
Стратегия выхода из конфликта представляет собой основную линию поведения оппонента во время решения конфликта.
Выделяют пять основных стратегий ( К.Томас): соперничество, компромисс, сотрудничество, уход, приспособление.
Соперничество заключается в навязывании другой стороне выгодного для себя решения. Соперничество оправдано в случаях: явной конструктивности предлагаемого решения; выгодности результата для всей группы или организации, а не для отдельного лица или микрогруппы; важность результата борьбы для того, кто поддерживает эту стратегию; отсутствие времени на договоренность с оппонентом. Соперничество целесообразно в экстремальных и принципиальных ситуациях, в случае дефицита времени и высокой вероятности опасных последствий.
Компромисс состоит в желании оппонентов завершить конфликт частичными уступками. Он характеризуется отказом от части требований, которые ранее выдвигались, готовностью признать претензии другой стороны частично обоснованными, готовностью простить. Компромисс эффективен в случаях: понимания оппонентом, что он и соперник имеют равные возможности; наличия взаимоисключающих интересов; удовлетворения временным решением; угрозы потерять все.
Приспособление или уступка, рассматривается как вынужденный или добровольный отказ от борьбы и сдача своих позиций. Принять такую стратегию оппонента вынуждают различные мотивы: осознание своей неправоты, необходимость сохранения хороших отношений с оппонентом, сильная зависимость от него; несерьезность проблемы. Кроме того, к такому выходу из конфликта приводит значительный ущерб, который нанесен в процессе борьбы, угроза еще более серьезных негативных последствий, отсутствие шансов на иной результат, давление третьей стороны.
Уход от решения проблемы или избегание, является попыткой выйти из конфликта при минимальных потерях. Отличается от аналогичной стратегии поведения во время конфликта тем, что оппонент переходит к ней после неудачных попыток реализовать свои интересы с помощью активных стратегий. Собственно, речь идет не о решении, а о угасании конфликта. Уход может быть вполне конструктивной реакцией на длительный конфликт. Избежание, применяется при отсутствии сил и времени для устранения противоречий, стремление выиграть время, наличия трудностей в определении линии своего поведения, нежелании решать проблему вообще.
Сотрудничество считается наиболее эффективной стратегией поведения в конфликте. Оно предполагает стремление оппонентов к конструктивному обсуждению проблемы, рассмотрение другой стороны не как противника, а как союзника в поиске решения. Наиболее эффективным является в ситуациях сильной взаимозависимости оппонентов; склонности обоих игнорировать различия во власти; важности решения для обеих сторон; беспристрастности участников.
Выбор стратегии выхода из конфликта зависит от различных факторов. Обычно они указывают на личные особенности оппонента, уровень нанесенного ему ущерба и собственного ущерба, наличие ресурсов, статус оппонента, возможные последствия, серьезность решаемой проблемы, продолжительность конфликта.
Наиболее вероятным является использование компромисса, потому что шаги навстречу, что делает хотя бы одна из сторон, позволяют достичь ассиметричного (одна сторона уступает больше, другая — меньше) или симметричного (стороны делают примерно равные взаимные уступки) согласия.
Изучение разрешения конфликтов между руководителем и подчиненным показало, что треть этих конфликтов заканчивается компромиссом, две трети — уступкой (преимущественно подчиненного) и только 1-2% конфликтов завершаются путем сотрудничества. В конфликтах между руководителем и подчиненным в 60% ситуаций начальник прав в претензиях к подчиненному (через упущение в работе, недобросовестное исполнение обязанностей, небрежность). Поэтому большинство руководителей последовательно используют в конфликте стратегию соперничества, добиваясь от подчиненного желаемого поведения.
Еще в 1942 г. американский социальный психолог М. Фолет указывала на необходимость разрешения (урегулирования) конфликтов, а не их подавления. Среди способов она выделила победу одной из сторон, компромисс и интеграцию. Под интеграцией понималось новое решение, при котором выполняются условия обеих сторон, причем ни одна из них не претерпит серьезных потерь. В дальнейшем данный способ разрешения конфликта получил название «сотрудничество».
В основе компромисса лежит технология уступок к сближению или торг. Компромисс имеет следующие недостатки: споры по поводу позиций сторон приводят к сокращению сделок; создается основа для уловок; возможное ухудшение отношений, потому что могут быть угрозы, давление, прекращение контактов; при наличии нескольких сторон торг усложняется и т. п.
Несмотря на это, в реальной жизни компромисс применяется часто. Для его достижения может быть рекомендована техника открытого разговора, которая заключается в том, чтобы: предложить прекратить конфликт; признать свои ошибки, уже сделанные в конфликте, они, наверное, есть и признать их для вас почти ничего не стоит; сделать уступки оппоненту, где это возможно, в том, что в конфликте не является главным. В любом конфликте можно найти несколько мелочей, в которых нетрудно уступить. Можно уступить в серьезных, но не принципиальных вещах, высказать пожелания относительно уступок, необходимых со стороны оппонента, они, как правило, касаются основных интересов в конфликте; спокойно, без негативных эмоций обсудить взаимные уступки, при необходимости и возможности скорректировать их; если удалось договориться, то как-то зафиксировать, что конфликт исчерпан.
Стиль сотрудничества целесообразно осуществлять по методу принципиальных переговоров.
Отделение людей от проблемы: разграничение отношения с оппонентом и проблемы; поставьте себя на место оппонента и не потворствуйте своим опасениям; показывайте готовность разобраться с проблемой; будьте твердыми к проблеме и мягкими к людям.
Внимание к интересам, а не к позициям: спрашивайте «почему?» и «почему нет?»; фиксируйте базовые интересы; ищите общие интересы; объясняете жизненность и важность ваших интересов; признайте интересы оппонента частью проблемы.
Предлагайте взаимовыгодные варианты: не ищите единого решения проблемы; отделите поиск вариантов от их оценки; расширяйте круг вариантов решения проблемы; ищите взаимную выгоду; выясняйте, что предпочитает другая сторона.
Используйте объективные критерии: будьте открыты для доводов другой стороны; не поддавайтесь давлению, а только принципам, для каждой части проблемы используйте объективные критерии; используйте несколько критериев; используйте справедливые критерии.
Сочетание стратегий определяет способ устранения противоречий, что лежит в основе конфликта.