ПОНЯТИЕ НАДРУГАТЕЛЬСТВА НАД ТЕЛАМИ УМЕРШИХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Сорокина Юлия Васильевна
аспирант 2 года обучения ННГУ им. Лобачевского, Нефтеюганск
E-mail: Julia-mila@mail. ru
CONCEPT OF ABUSE OF CORPSE: QUESTIONS OF THEORETICAL
Yuliya Sorokina
postgraduate of the 2nd year of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod,
АННОТАЦИЯ
В данной публикации исследуются различные теоретические определения «надругательства над телами умерших». Поскольку в теории уголовного права нет унифицированного определения «надругательства над телами умерших», то данная работа посвящена разработке общего теоретического определения путем сравнительного анализа.
Ключевые слова: тело умершего, уважение, нравственность
Keywords: body of the deceased; respect; morality.
Статья 244 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
В настоящий момент в уголовно -правовой науке понятие «надругательство» не имеет единообразного толкования. С точки зрения русского языка «надругательство» понимается как оскорбительное, грубое издевательство, кощунство .
«надругательство» как любые безнравственные оскверняющие действия, противоречащие принятым у данного народа традициями обычаям, которые могут быть выражены в непредании тела земле, незаконном изъятии органов, раскапывании могилы, вытаскивании тела из могилы, повреждении, расчленении или уничтожение трупа и др.При этом указанными авторами не уточняется, о каких именно нарушенных соответствующими действиями обычаях и традициях идет речь. Поскольку Российская Федерация характеризуется многонациональным составом и многообразием религиозных форм, традиции одних народов могут быть абсолютно неприемлемы для других народов, проживающих на территории Российской Федерации. Например, на Кавказе (Республика Дагестан, Чеченская республика) не допускается присутствие женщин рядом с телом умершего. Это считается действием, оскверняющим память умершего. Однако представляется, что действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ, должны быть едиными на территории всего государства. В этой связи более верным представляется определение А.С. Шокель ,которая рассматривает «надругательство» как незаконное извлечение тела умершего, либо его праха или его останков из могилы, равно умышленное нанесение не захороненному телу умершего, либо праху каких-либо повреждений или совершение иных безнравственных действий, которые согласно обычаям, сложившимся на территории России, оскорбляют память умершего.
В.А. Джемелинский указывает, что под «надругательством» представляется совокупность активных действий в отношении захороненных (незахороненных) человеческих останков, нарушающих обычаи, традиции и
Г.Ш. Рамазанов , В.С. Устинов и
В.В. Сверчков , И.А. Юрченко , определяют
установленный обрядами порядок погребения и поминовения умерших, оскорбляющих память об умерших и (или) чувства их близких и совершаемых в целях, не одобряемых обществом. Таким образом, В.А. Джемелинский выделяет следующие признаки «надругательства»:
1. это действие в отношении тела умершего;
2. тело в момент совершения данного действия может быть как захоронено, так и не захоронено;
3. это действие нарушает обычаи, традиции погребения и (или) поминовения умерших;
4. цель совершения данного действия не одобряема обществом;
5. это действие оскорбляет память об умершем и (или) чувства его близких.
И.Ю. Белый , О.Л. Дубовик ,
А.Э. Жалинский , А.И. Игнатов , Ю.А. Красиков ,
А.С. Михлин , С.Н. Никулин , Н.И. Пикуров ,
A.И. Рарог , М.В. Талан , А.И. Чучаев и др. не раскрывают определения «надругательства», а лишь перечисляют те действия, которые могут считаться надругательством: глумление над незахороненным трупом, вырезание отдельных частей тела умершего, внедрение в тело умершего различных предметов, покрытие тела умершего нечистотами, повреждение трупа, уничтожение трупа или его частей, обнажение трупа, самовольное выкапывание гроба с телом покойного, самовольное перезахоронение останков, извлечение предметов, связанных с ритуалом погребения и т. п. Считаем, что все действия, приведенные данными авторами, безусловно, относятся к надругательству, однако отсутствие доктринальной родо-видовой дефиниции надругательства с заменой ее на казуальный перечень является своеобразным минусом в их подходе к раскрытию понятия надругательства.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
А.В. Бриллиантов, Е.Н. Федик , В.В. Дорошков ,
B.И. Дыскина , Л.В. Иногамова-Хегай ,
Г.М. Миньковский и К.Ф. Шергина , «надругательство»
рассматривают как совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков, которые могут выражаться в извлечении тела умершего из могилы, нанесении трупу повреждений, расчленении трупа, обнажении тела умершего, похищении одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированном перезахоронении останков и т. д. Однако такое определение является не совсем корректным, поскольку включает ряд оценочных понятий («циничные», «оскверняющие», «безнравственные»), которые в свою очередь требуют разъяснения. Аналогичным недостатком обладает и определение В.И. Ткаченко , который рассматривает «надругательство» как оскорбительное грубое издевательство, которое может состоять в раздевании тел усопших, опрокидывании гроба с телами, обливании его нечистотами.
Таким образом, автор считает более убедительной точкой зрения является определение надругательства И.А. Подройкина, Е.В. Серегина и
С.Н. Улезько , под которым рассматривается совершение безнравственных, неуважительных действий в отношении тел умерших (погибших) людей либо их останков (праха), грубо нарушающие право каждого человека на достойное отношение к его телу после смерти и противоречащие принятым в обществе традициям и обычаям погребения.
На основании вышеизложенного, считаем, что «надругательство» следует понимать как неуважительные и безнравственные действия в отношении тела умершего человека или его останков (праха), нарушающие право каждого человека на достойное отношение к его телу после смерти.
Список литературы:
1. Джемелинский В.А. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования надругательств над телами умерших и местами их захоронения/Дис. М., 2005, — с. 36.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Авторский коллектив. М.: Бизнес -школа, Интел-Синтез, 1997, — с. 534.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред.
A.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010, — с. 478.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.Е. Есакова. М.: Проспект, 2010, — с. 12.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Л.П. Кругликов, М.: ВолтерсКлувер, 2005, — с. 751.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
B.М. Лебедева, М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000, — с. 335.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
B.М. Лебедева, М.: НОРМА, 2005, — с. 609.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред.
C.И. Никулина, М.: Менеджер, 2001, — с. 754.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
В.И. Радченко, М.: Проспект, 2008, — с. 195.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
В.Т. Томина. М.: Юрайт, 2010, — с. 909.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.: Юрайт, 2002, — с. 703.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А.А. Чекалин. М.: Юрайт-Издат, 2007, — с. 357.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
А.И. Чучаева, М.: КОНТРАКТ, 2011, — с. 304.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
15. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.А. Громова, М.: Гроссмедия, 2007, — с. 144.
16. Толковый словарь русского языка/ Под ред. Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. М., 2001, — с. 380.
17. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, М.: Норма, 2004, — с. 603.
18. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.: Юрист, 1999, — с. 301.
19. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова, М.: НОРМА, 2005, — с. 573.
20. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, М.: ИНФРА-М, 2006, — с. 245—246.
21. Уголовное право Российской Федерации Особенная часть / Под ред. А.С. Михлина, М.: Юристъ, 2004, — с. 273.
22. Уголовное право. Особенная часть том 2: Учебник / Отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.Н. Улезько, М.: Юрайт, 2012, — с. 570.
23. Уголовное право России. Общая Особенная части: Учебник / Под ред.
A.И. Рарога, М.: Проспект, 2007, — с. 404.
24. Уголовное право. Общая и особенная части: Учебник /Под ред.
B.П. Ревина, М.: Юридическая литература, 2000, — с. 648.
25. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17.06.1996 — № 25 — с. 955.
1. Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные:
а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом ;
в) с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Комментарий к статье 244
Объект преступления — общественная нравственность в сфере уважительного отношения к памяти умерших.
Местами захоронения являются могилы, кладбища в целом, склепы и т.п. К надмогильным сооружениям относятся памятники, надгробия, кресты и т.п. Кладбищенские здания, предназначенные для погребальных церемоний, включают крематории, часовни, церкви, находящиеся на территории кладбища, и т.п.
Объективная сторона преступления выражается в действии — надругательстве над телами умерших либо в уничтожении, повреждении или осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.
Надругательство над телами умерших — это совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, глумление над трупом, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.).
Не образуют самостоятельного состава надругательства над телами умерших действия, входящие в объективную сторону иного состава преступления.
Так, К. с целью изнасилования напал на малолетнюю потерпевшую, затащил в помещение строящейся бани и, желая предотвратить сопротивление, стал затягивать находившийся на шее девочки шарф до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого К. совершил с потерпевшей половой акт, причинив разрывы в области половых органов, а с наступлением ночи отнес труп на пустырь и засыпал снегом.
При таких обстоятельствах действия К., квалифицированные по ч. 1 ст. 244 УК РФ и выразившиеся в раздевании умершей и совершении с нею полового акта, были одномоментными с ее убийством и охватывались единством умысла осужденного.
Поэтому содержащаяся в приговоре ссылка на раздевание убитой Б. как еще на одно свидетельство надругательства над мертвым телом не может служить достаточным основанием для такого вывода, поскольку само по себе это обстоятельство только лишь подтверждает реализацию первоначального умысла осужденного, направленного на совершение с потерпевшей полового акта. К тому же после достижения поставленной перед собой цели К. надел на тело убитой снятую ранее одежду, что достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами и прямо констатировано в приговоре суда.
В связи с изложенным приговор в отношении К. был отменен в части его осуждения по ч. 1 ст. 244 УК РФ <1>.
<1> Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 2-071/04 // СПС «КонсультантПлюс».
Уничтожение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий означает их разрушение любым способом, при котором восстановление надмогильного сооружения не представляется возможным.
Повреждение таких мест, зданий и сооружений означает их порчу, затрудняющую использование по прямому назначению, например для погребальной церемонии.
Осквернение выражается в нанесении на надмогильных сооружениях или кладбищенских зданиях непристойных надписей, совершении в местах захоронения циничных действий и т.п.
Раскопка древних захоронений не образует рассматриваемого состава преступления, однако при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 243 УК РФ как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры.
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения нужно отличать от хищений чужого имущества. Критерием разграничения являются признаки предмета преступления. Похищение предметов, захороненных вместе с трупом (ювелирные украшения, часы, зубные коронки из драгметаллов, одежда и др.), образуют состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. Захороненное с умершим имущество уже не находится в чьей-либо собственности, собственник от него отказался. Похищение с корыстной целью имущества на участке захоронения (памятников, оградок, тротуарной плитки и т.д.) надлежит квалифицировать как преступление против собственности.
Преступление окончено с момента совершения действий, образующих надругательство над телами умерших или местами захоронения. При этом не имеет значения, осведомлены ли о совершенном преступлении родственники умершего. Состав преступления формальный.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет.
Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г.); в) с применением насилия или угрозой его применения — квалифицируются по ч. 2 ст. 244 УК РФ.
Насилие может применяться в отношении очевидцев преступления, лиц, пытающихся воспрепятствовать виновному, и заключается в нанесении побоев, причинении легкого и средней тяжести вреда здоровью. Более тяжкое насилие квалифицируется по совокупности со ст. 244 УК РФ.
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ)
Основной состав этого деяния сформулирован следующим образом: «Надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением».
В частности, надругательство над телами умерших заключается в совершении безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении тела умершего (выкапывание тела из могилы, причинение ему каких-либо повреждений, похищение с тела умершего одежды, украшений, зубных коронок и т. п.).
Как уже упоминалось, одной из форм надругательства над телами умерших является похищение находящихся при мертвом теле вещей.
Весьма наглядно такую форму надругательств над телами умерших или местами их захоронения демонстрирует нам роман В.В. Крестовского «Петербургские трущобы», который лег в основу известного сериала «Петербургские тайны». Напомним, что одна из главных героинь романа — Юлия Николаевна Бероева была заключена в тюрьму за посягательство на жизнь молодого князя Шадурского, изнасиловавшего ее. В тюрьме под влиянием сильнейшего нервного напряжения Бероева впала в летаргический сон, ее сочли умершей и заживо похоронили. Перед тем как впасть в летаргию, Бероева, полагая, что ее смертный час уже близится, попросила положить в ее гроб зашитый в ладанку старинный рубль, подарок дочери. Волю несчастной исполнили, и Юлия Николаевна была погребена вместе с ладанкой. Узнав об этом, беглые арестанты Фомушка и Гречка решили добыть монету во что бы то ни стало, потому как считали рубль неразменным — «фармазонскими деньгами». Такой рубль, по разумению Гречки, должен приносить его владельцу нескончаемое богатство. Однако, «чтобы добыть-то их, фармазонские денежки, надо будет над мертвецом надругательство сделать», потому что иначе они «никак не достанутся». Фомушка и Гречка решили раскопать могилу Бероевой, конечно же, ни о чем не догадываясь, и извлечь и рубль, и тело покойной. Пробравшись на кладбище, к могиле Юлии Николаевны, подельники стали бесшумно работать лопатами и через какое-то время разрыли могилу и открыли гроб.
Перед глазами Гречки и Фомушки вверх неподвижным лицом, обрамленная белым холщовым саваном, лежала мертвая женщина в арестантском капоте. У обоих крупными каплями проступил холодный пот на лбу.
— Где же деньги-то?.. Не слыхать что-то, — чуть слышно бормотал Фомушка, шаря по трупу своей трепещущей рукою.
— Больно прыток, — с худо скрытою злостью прошипел Гречка, отстраняя прочь от тела руку блаженного, из боязни, чтобы тот первый не нашел как-нибудь заветного рубля, — больно прыток!.. Исперва надо надругательство какое над ней сотворить, а потом уж деньги-то сами объявятся.
— Ну, какого там еще надругательства? — шепотом огрызнулся Фомушка. — Дал ей тумака доброго и вся недолга! Вот-те и надругательство будет.
— Приподыми-ка ее! — приказал Гречка тоном, не допускавшим прикословья.
<…> Глаза его (Гречки. — Л.К.) налились кровью, грудь высоко и тяжело вздымалась, а лицо было бледно почти так же, как лицо покойницы. Закусив губу и задержав дыхание, он сильно сквозь зубы тихо простонал блаженному: «Держи!» — и, сильно развернувшись, с ругательством наотмашь ударил ее в грудь ладонью. В эту минуту раздался короткий и слабый крик женщины.
Гробокопатели шарахнулись в сторону — и труп упал навзничь, но в ту же минуту, с усилием и очень слабым стоном, в гробу поднялась и села в прежнее положение живая женщина.
Фомушка с Гречкой, не слыша ног под собой от великого ужаса, инстинктивно упали на корячки и поползли, не смея обернуться на раскрытую могилу и не в силах будучи закричать, потому что от леденящего страха мгновенно потерялся голос…
К надругательству над телами умерших следует отнести и нанесение мертвому телу различных повреждений, отрубание рук, ног, выкалывание глаз, вырезание внутренних органов и т. п.
Примеры такого надругательства мы найдем в «Декамероне» Бокаччо и в «Илиаде» Гомера.
В одной из новелл «Декамерона» повествуется о друзьях-рыцарях — Гвардастаньо и Россильоне. Однако, как это, увы, часто бывает, Гвардастаньо страстно полюбил жену своего друга, и дама ответила ему взаимностью. К несчастью, их любовь не осталась незамеченной, и Россильоне обо всем узнал. Решив отомстить своему, теперь уже бывшему, другу, Россильоне устроил засаду и пронзил безоружного Гвардастаньо копьем. После этого ревнивый муж вскрыл ножом грудь несчастного и собственными руками вырвал сердце, которое приказал завернуть в значок копья.
Вернувшись в свой замок, Россильоне велел позвать повара и сказал ему: «Возьми это кабанье сердце и постарайся приготовить из него кушаньице <…> и когда я буду за столом, пошли его мне на серебряном блюде». Повар употребил все свое искусство и приготовил «изысканное» блюдо, которое было подано к столу.
Россильоне, однако, ел мало, а от сердца и вовсе отказался. Супруга же его, ни о чем не подозревая, съела новое блюдо с большим аппетитом. Когда обед был закончен, муж открыл ей страшную правду: она съела сердце своего возлюбленного, которое было собственноручно вырвано Россильоне из груди Гвардастаньо.
Убитая горем женщина покончила с собой, выбросившись из окна замка.
Не менее показательным и красноречивым является пример из «Илиады».
В жестоком поединке сошлись Ахилл и Гектор, герой Трои. Могучей рукой Ахилл поразил соперника копьем, и смертельно раненный Гектор упал на землю. Он мог лишь сказать несколько слов торжествующему Ахиллу: «Я заклинаю тебя, Ахилл, твоей жизнью и твоими родными, не отдавай моего тела на растерзание мирмидонским псам, возврати мое тело отцу и матери, за него они дадут несчетный выкуп».
Мрачно смотря на него, говорил Ахиллес быстроногий:
«Тщетно ты, пес, обнимаешь мне ноги и молишь родными!
Сам я, коль слушал бы гнева, тебя растерзал бы на части,
Тело сырое твое пожирал бы я, — то ты мне сделал!
Нет, человеческий сын от твоей головы не отгонит Псов пожирающих!…
Птицы твой труп и псы мирмидонские весь растерзают!
Гектор умер, а его победитель созвал всех греков стать свидетелями своего торжества.
Все, изумляясь, смотрели на рост
и на образ чудесный Гектора
и приближаясь, каждый пронзал его пикой
Так говорили иные, один на другого взглянувши:
«О! несравненно теперь к осязанию мягче сей Гектор,
Нежели был, как бросал на суда пожирающий пламень!
Однако этого Ахиллу показалось мало.
<…> и на Гектора он недостойное дело замыслил:
Сам на обеих ногах проколол ему жилы сухие
Сзади от пят и до глезен и, продевши ремни к колеснице,
Тело его привязал, а главу волочиться оставил;
Стал в колесницу и, пышный доспех напоказ подымая,
Коней бичом поразил; полетели послушные кони.
Прах от влекомого вьется столпом; по земле растрепавшись,
Черные кудри крутятся; глава Приамида по праху
Бьется прекрасная прежде; а ныне врагам Олимпиец
Дал опозорить ее на родимой земле Илионской
Вся голова почернела под перстию. Мать увидала,
Рвет седые власы, дорогое с себя покрывало
Мечет далеко и горестный вопль подымает о сыне…
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо сознает, что совершает надругательство над телом умершего (местом его захоронения), и желает этого. Здесь уместно привести два исторических примера, наглядно иллюстрирующих необходимость установить наличие именно прямого умысла.
Первый из них адресует нас к временам Великой французской революции и заставляет вспомнить судьбу Шарлотты Корде, заколовшей Марата. Шарлотту арестовали и вскоре казнили. Отрубленная голова ее упала в корзину гильотины. Палач Сансон достал голову и дал ей пощечину за гибель Марата. За эту пощечину Сансон был лишен своей должности. Убивать он мог (как убивали двести лет до этого палачи Парижа из династии Сансонов) — убивать, но не оскорблять!
Второй пример приведем уже из отечественной истории. Свою возлюбленную Марию Гамильтон Петр I приговорил к казни за ее любовь к денщику. Ни после пыток, ни на эшафоте от своей любви к Ивану Орлову она не отказалась. Осужденная, как рассказывает писатель-историк Г. Алексеев, взошла на эшафот и присела в реверансе. В этом же белом шелковом платье Мария впервые присела в реверансе на ассамблее, когда император пригласил ее к танцу. Петр рывком привлек ее к себе, но, увидев в глазах лютую ненависть, дрогнул, сознавая свое бессилие. Царь понял, что чувство Гамильтон к Орлову сильнее смерти. Отвергнув царскую любовь и пощаду, молодая шотландка смело подошла к помосту и склонила голову на плаху. А потом на виду у собравшейся толпы Петр поднял отрубленную голову Марии, поцеловал ее в губы и повелел навеки сохранить в кунсткамере.
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
5.5. ТЕЛА УМЕРШИХ КАК ПРЕДМЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ СТ. 244 УК РФ
Гриневский Константин Романович, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров. Место учебы: Московский университет МВД России. vip627@mail.ru
Аннотация: В статье рассматривается проблема уголовно-правовой характеристики одного из предметов преступления, предусмотренного ст. 244 УК РФ. На основе анализа норм уголовного и иных отраслей права исследовано понятие «тело умершего», формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Ключевые слова: надругательство, умерший, мертворожденный, тело, останки, прах, ст. 244 Уголовного кодекса Российской Федерации.
THE BODIES OF THE DEAD AS A SUBJECT OF THE CRIME
ENVISAGED SENIOR 244 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Тела умерших наряду с местами захоронения, надмогильными сооружениями или кладбищенскими зданиями, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовения, является предметом преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. Буквальное толкование такой законодательной формулировки указанного предмета позволяет сделать вывод, что законодатель криминализировал деяние (надругательство) совершаемое только в отношении тел нескольких (двух и более) умерших людей. В то же время, в уголовно-правовой доктрине и судебно-следственной практике преобладает мнение, что совершение подобных действий в отношении и одного трупа, содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 244 УК. Например, 12 февраля 2009 г. в подъезде одного из домов Зеленодольска была обнаружена голова, а позже и обезглавленный труп 59-летнего бомжа. По версии следствия, убийство произошло 10 февраля на местном кладбище. Спустя сутки участники преступления вместе с еще одним, знакомым им лицом, вернулись на кладбище, нанесли трупу 200 ударов ножом и обезглавили. Голову один из троих преступников принес в собственный подъезд. Органами предварительного следствия 19-летнему Михаилу С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. 20-летний Антон К. и 19-летний Руслан Х. обвиняются по п. «а» ч. 2 ст. 244 и ст.316 УК РФ.
В обоснование такой позиции Исмагилов Р.А. высказывает утверждение, что в действительности смысл данной уголовно-правовой нормы, конечно, иной, и для уяснения его следует прибегнуть к приему расширительного толкования. Далее он пишет: «Состав данного преступления налицо независимо от того, надругался виновный над телом одного умершего человека либо подобное деяние совершено в отношении тел нескольких умерших».
Более того, некоторые авторы, исследовавшие эту проблему, считают, что предметом анализируемого состава преступления выступает не только тело умершего, но и его останки.
Думается, что такой способ разрешения этой проблемы недопустим, так в этом случае нарушается одно из основных правил расширительного толкования закона, который гласит, что нельзя при толковании уголовно-правовой нормы фактически создавать новое правовое предписание. В теории уголовного права преобладает мнение, что распространительное толкование не должно изменять объем содержания уголовного закона, а призвано лишь раскрыть его действительное содержание, которое может быть более широким по сравнению с дословным текстом соответствующего закона. При расширительном толковании анализируемой нормы, вопреки запрету, содержащемуся в ч.2 ст.3 УК, имеет место применение уголовного закона по аналогии, что нарушает принцип законности. Проиллюстрируем эту позицию на примере. Если допустить, что в ч.1 ст.105 УК РФ не был бы установлен уголовно-правовой запрет на убийство одного человека, а существовал бы только состав убийства, предусматривающий ответственность за убийство двух или более лиц, как сейчас в п. «а» ч.2 ст.105 УК, то очевидно, что в таком случае применение расширительного толкования подобной нормы, обосновывающее возможность привлечения лица за убийство одного человека только на том основании, что убийство одного человека, также как убийство двух, представляет общественную опасность, противоречило бы закону. Это противоречие выражается во-первых в том, что подобное толкование существенно изменило (расширило) бы объем содержания такой нормы закона, установив ответственность за деяние, которое не предусмотрено законом; во-вторых — не все общественно опасные деяния являются преступлениями, а сама общественная опасность это только один из установленных уголовным законом признаков преступления. Выявление в том или ином деянии признака общественной опасности, не даёт основания правоприменителю по своему усмотрению признавать это деяние преступлением, если отсутствуют все остальные законодательные признаки преступления (противоправность, виновность и наказуемость). Как верно отмечает А.В. Наумов: «По российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии, … хотя правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые выпали из поля зрения законодателя и потому не признаны уголовно наказуемыми. … Может возникнуть необходимость в запрещении уголовным законом ранее неизвестных закону деяний. Однако подобное восполнение пробелов относится к компетенции самого законодателя». С этим мнением фактически соглашается и сам Исмаги-лов Р.А., который в цитируемой нами работе пишет: «Это не устраняет обязанности законодателя привести
в данном случае язык уголовного закона в соответствие со смыслом последнего».
Автор настоящей статьи убеждён в необходимости уголовно-правовой охраны тела и одного мёртвого человека от надругательства, но, на основании сказанного выше, считает, что действующая редакция ч.1 ст.244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших, не устанавливает уголовно-правового запрета на совершение надругательства над телом одного человека, что, бесспорно, является правовым пробелом, требующим своего немедленного восполнения законодателем.
Следующим проблемным аспектом в содержании описания предмета надругательства над телами умерших, является само понятие «тела умерших». Можно согласиться с мнением Джемелинского В.А., что понятие «тело умершего» является наиболее проблемным предметом преступления, предусмотренного ст.244 УК, а истоки определения понятия «тело умершего» (или «труп») как категории, используемой в различных областях научного знания (биологии, антропологии, медицине, юриспруденции и др.), лежат в области философии и некоторым образом затрагивают основной ее вопрос об отношении мышления к бытию. Детальное исследование такого сложного понятия не является нашей задачей, поэтому уделяем внимание только некоторым вопросам, относящимся к содержанию дефиниции «тела умерших», как предмета надругательства над ними.
Во-первых, необходимо разобраться, что понимать под телом человека? В.А. Джемелинский, изучив различные мнения учёных по этому вопросу, пришёл к выводу, что тело умершего (останки) как предмет преступного посягательства представляет собой посмертный анатомический комплекс органов и (или) тканей (в том числе и костной) человека. С таким определением, в целом, можно согласиться, но в самом этом определении содержаться проблемные вопросы, требующие своего разъяснения. В частности, необходимо ответить: 1) можно ли признавать телом умершего нецелое, в анатомическом смысле слова, тело человека, а только его части (останки)? 2) являются ли части тела, останки предметом надругательства над телами умерших? 3) является ли телом умершего тело мертворождённого (абортированного) плода?
Отвечая на первый поставленный вопрос, считаем, что телом человека необходимо считать некий анатомический комплекс основных органов и тканей человека, даже если в нём не хватает некоторых частей (конечностей, внутренних органов, глаз, ушей и даже головы). Очевидно, что по отдельности, составляющие этот биологический комплекс органы и ткани нельзя признать телом человека, а только его частями (органами). Так, одним из признаков причинения тяжкого вреда здоровью в ст.111 УК указана утрата органа. Общепризнано, что расчленение трупа является надругательством над телом умершего. В то же время вопрос, содержит ли признаки состава преступления, предусмотренного ст.244 УК, надругательство над отдельными частями (останками) или прахом человеческого тела, является дискуссионным.
Как было отмечено выше, многие учёные и практики признают подобные действия преступлением, предусмотренным ст.244 УК. В подтверждение дискуссион-ности этой проблемы следует привести мнение по этому вопросу Р.А. Исмагилова, который утверждает, что предметом преступления могут быть именно останки трупа человека, то есть такие части человече-
ского тела, наличие которых неоспоримо свидетельствует о факте смерти человека, которому они принадлежали (голова, туловище, жизненно важные внутренние органы, конечности). Утрата данных анатомических элементов является несовместимой с жизнью. Поэтому не относятся к предмету преступного надругательства по ст. 244 УК РФ кисть, стопа, палец, половой член и другие анатомические элементы человеческого тела, утрата которых однозначно не свидетельствует о наступлении смерти человека. Думается, что такое рассуждение автора, несмотря на его противоречивость, имеет право на существование, учитывая, что законодатель в качестве предмета преступления признаёт только тела умерших, а наука и судебная практика распространила перечень предметов этого преступления и на останки трупа (прах).
В то же время в диспозиции анализируемой нормы они не названы в качестве предмета посягательства, что позволяет нам утверждать, что части человеческого тела (останки), прах, оставшийся после кремации тела, уголовный закон не признаёт предметом надругательства над телами умерших. По нашему мнению, совершение надругательства, в отношении частей человеческого тела (останков), в том числе отделённых от живого человека, праха причиняет вред, охраняемому уголовным законом объекту — общественной нравственности, поэтому считаем необходимым устранить имеющийся в законе пробел, включив их в диспозицию ст.244 УК в качестве предмета посягательства.
Следующей проблемой правовой регламентации предмета надругательства над телами умерших в ст.244 УК, требующей своего разрешения, является понятие «умерший», так как законодатель признаёт предметом надругательства только тела умерших людей. Очевидно, что умершим может быть признан лишь человек, который до наступления смерти жил. В то же время в научной литературе имеется разный подход к моменту начала жизни.
Нельзя согласиться с мнением исследовавшим проблему правовой периодизации жизни человека Р.Д. Шараповым, что началом жизни человека необходимо считать начало жизни его мозга, на том основании, что моментом наступления смерти признаётся смерть мозга. Действительно в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Однако, это не означает, что жизнь начинается с момента начала жизни мозга человека. В данном случае нарушаются законы логики при построении такого вывода. Смерть мозга и начало его жизни не являются взаимообусловленными событиями. Бесспорно, условием смерти мозга является начало его жизни. Но начало жизни мозга никак не связно с моментом его смерти, а обусловлено совсем другими причинами и условиями. Мозг человека начинает жить в утробе матери задолго до рождения, но это не означает, что этот человечек будет рождён живым, так как это зависит от многих причин. Например, в ст.111 УК одним из таких моментов прерывания жизни мозга (при нежизнеспособности плода) названо прерывание беременности, в результате насилия.
Поэтому можно утверждать, что моментом начала жизни признаётся момент живорождения, а не момент начала жизни мозга. В соответствии с п.3 «Медицинских критериев рождения» живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см. и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента). Из чего следует, что только после живорождения человек считается живым.
Не возникает споров о том, что тела живших и умерших людей являются предметом надругательства в соответствии со ст.244 УК. В то же время не решённой проблемой остаётся вопрос об уголовно-правовой оценке аналогичных действий, совершённых в отношении тел мертворождённых младенцев. Мертворож-дением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при отсутствии у новорожденного признаков живорождения.
Кажется, что такие лица не могут быть признаны умершими, поскольку они не умирали, так как не жили, и, как следствие, надругательство над их телами не подпадает под действие ст.244 УК, поскольку в ней предусмотрена уголовная ответственность за надругательство только над телами умерших.
Думается, что такое положение не соответствует требованиям равной уголовно-правовой охраны прав и законных интересов личности, в том числе и в сфере общественной нравственности. Очевидно, что надругательство над тельцем мертворождённого младенца причиняет такой же вред общественной нравственности, как и надругательство над тельцем умершего младенца.
Более того, такое положение не согласуется с нормами действующего законодательства других отраслей права. Так в соответствии с п.3 «Правил прекращения реанимационных мероприятий», реанимационные мероприятия прекращаются при признании их абсолютно бесперспективными, а именно: при отсутствии у новорожденного сердцебиения по истечении 10 минут с начала проведения реанимационных мероприятий в полном объеме (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов). После прекращения реанимационных мероприятий констатируется биологическая смерть. Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950. Из чего следует, что несмотря на то, что младенец не жил, то есть был мертворождённым, констатируется его смерть также как констатируется смерть умерших людей. Из чего следует, что мертворождённые также признаются умершими. Поэтому надругательство над их телами также должно квалифицироваться по ст.244 УК.
Из проведённого анализа содержания диспозиции ст.244 УК, научных исследований вопросов правовой регламентации надругательства над телами умерших и судебно-следственной практики можно сделать вывод, что словесное содержание исследуемой уголовно-правовой нормы не совсем чётко описывает признаки этого деяния, что вызывает различное толкование и ошибки при её применении.
Как правильно отмечает известный российский специалист в области законодательной техники Ю.А. Тихомиров: «Неточность словесного воплощения нормы, расплывчатость и отсутствие единообразных понятий и терминов может привести к неправильному пониманию и применению закона, к возможности отхода от его буквального смысла, а это может оказать прямое влияние на судьбы людей, … интересы государства и общества в целом». В теории признаётся, что одним из элементов принципа законности в уголовном праве выступает требование определённости правовых норм (lex certa), которое подразумевает, что уголовно-правовой запрет должен быть сформулирован чётко, чтобы правоприменитель не мог толковать его произвольно. С другой стороны, неопределённость предписания закона может порождать сложности в понимании и применении такой нормы, что, бесспорно, сказывается на эффективности правового регулирования.
Для устранения отмеченных в данной статье недостатков и противоречий полагаю необходимым дополнить диспозицию ч.1 ст.244 УК РФ, изложив её в следующей редакции: «Надругательство над телом мёртвого человека, а равно его останками, прахом.».
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Такая редакция указанной статьи, по нашему мнению, позволит исключить разночтения при толковании указанной нормы при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за надругательство над телом одного человека. Замена термина «умерших» на термин «мёртвого человека» более чётко определит предмет этого преступления и устранит противоречия и неясности при толковании данной нормы в случае совершения подобных деяний в отношении тел мертворождённых детей. Дополнение нормы указанием на такие предметы преступного посягательства как «останки» и «прах» обеспечит их должную уголовно-правовую охрану, что обусловлено их равной с телом мёртвого человека ценностью в качестве материализованных символов памяти об усопших и предметов поклонения, и поминовения.
Список литературы:
Комментарий к УК РФ — М.; Проспект, 1997, С.534.
Исмагилов Р.А. Уголовно-правовая характеристика предмета надругательства над телами умерших. -Академический вестник. Изд-во: Тюменская государственная академия мировой экономики, управления и права, Тюмень: 2010, С. 135-140.
Джемелинский В.А. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования надругательств над телами умерших и местами их захоронения. — Диссертация к.ю.н., Краснодар, 2005, С.11.
Электронный ресурс Интернет:
2009, С.673; Комментарий к УК РФ/ Ю.В.Грачёва, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; Отв. ред. А.И. Рарог.- (-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2013, С.619.
Российское уголовное право. Общая часть: Учебник.
— М.: Изд-во Спарк, 1997, С.72.
Шарапов Р.Д. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридического анализа // Уголовное право. 2005. № 1. С. 75.
Постановление Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 950 г. Москва «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека»// Российская газета, 2012, 25 сентября.
Медицинские критерии рождения. Утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразви-тия России) от 27 декабря 2011 г. № 1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» // Российская газета, 2012, 23 марта.
Тихомиров Ю. А. Как готовить законы. М., 1992. С. 32
— 33.
Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография / Под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. — М.: Юрлитинформ, 2009, С. 56.
Literature list:
Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation — Moscow, Prospect, 1997, S.534.
Electronic resource Internet:
Russian criminal law. Overview: The tutorial. — Moscow: Publishing House of the Spark, 1997, P.72.
Sharapov RD Start of penal protection of human life: the experience of the legal analysis / / coal-tion law. 2005. Number 1. S. 75.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
form of the document on the birth of Denia and the procedure for issuing» / / Rossiyskaya Gazeta, 2012 , March 23.
Tikhomirov YA How to prepare laws. Moscow, 1992. Pp. 32 — 33.
Рецензия
на статью адъюнкта факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России, Гриневского Константина Романовича «Тела умерших как предмет преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ», представленной для опубликования в журнале «Пробелы в Российском Законодательстве» в 2013 г.
В представленной на рецензирование статье Гриневского Константина Романовича «Тела умерших как предмет преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ» освещены весьма актуальные вопросы правовой регламентации признаков «тел умерших» как предмета преступления, предусмотренного ст.244 УК РФ, рассмотрены проблемы уголовно-правовой защиты от надругательства тел мертворождённых детей, останков и праха человека, а также проблемы правового регулирования «тел умерших» как предмета преступления, высказаны некоторые предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Раскрытые в статье проблемы уголовно-правового законодательства Российской Федерации и предложения автора по их разрешению представляют практический интерес для законодательной и правоприменительной практики.
Вывод: Статья поднимает весьма актуальные проблемы правового регулирования такого предмета преступления, предусмотренного ст.244УК РФ, как «тела умерших», освещает актуальные вопросы уголовно-правовой защиты тел мертворождённых детей, а также останков и праха человека. Содержание и оформление статьи соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам, и она может быть рекомендована для опубликования в открытой печати.
Рецензент:
Научный руководитель — профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент В.Б. Боровиков