На сайте ВАС РФ 20.05.2010 опубликовано совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Москва №10/22 29 апреля 2010 г.
О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее — судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.
Общие положения
1. В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
2. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Далее…можно скачать здесь
Федеральный арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте анализ проблемных вопросов применения совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года о практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (Постановление №10/22).
В справке по результатам анализа, ФАС МО, в частности, отвечает на вопрос, подлежат ли применению разъяснения п. 62 Постановления №10/22 (касающиеся вопросов регистрации права собственности при ликвидации продавца) при рассмотрении исков о признании права собственности в тех случаях, когда основанием возникновения права является договор купли-продажи, который исполнен, а продавец на момент предъявления требований ликвидирован.
По заключению кассационного суда, данные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении требований о признании права собственности.
Такой подход исходит из того, что разъяснения п. 62 Постановления №10/22 касаются только споров о государственной регистрации в случаях, когда истец обращался в регистрирующий орган и ему было отказано в регистрации права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 60 Постановления №10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например при рассмотрении так называемых «конститутивных» исков (признание права собственности на самовольную постройку, п. 3, ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозную вещь, ст. 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности, ст. 234 ГК РФ и т. п.).
Также ФАС Московского округа дает толкование по вопросу, может ли по смыслу разъяснений п. 11 Постановления №10/22 быть удовлетворен иск о признании права собственности на вновь созданную недвижимую вещь в том случае, если право не было зарегистрировано, но регистрационный орган участвует в деле.
Как считает суд кассационной инстанции, заявление указанных требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления №10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В рассматриваемой ситуации право собственности у истца на спорный объект как на объект недвижимого имущества первоначально могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права.
Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть признано в судебном порядке по основаниям статей 218 — 219 ГК РФ, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.
В связи с этим, учитывая, что право собственности истца на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано не было, то исковые требования о признании права собственности на данный объект по заявленным основаниям не могут быть признаны обоснованными.
Отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении созданных в соответствии с действующим законодательством объектов недвижимого имущества может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом такой отказ не может быть оспорен путем предъявления вещного иска, поскольку иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
В данном случае, до государственной регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости, данное право у истца не возникло, и потому не подлежало защите путем предъявления вещного иска.
С полным текстом справки ФАС МО по результатам анализа проблемных вопросов применения совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно ознакомиться .
Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право
Задать свой вопрос 30.10.2019
Вопрос:
Работникам режимно-секретных подразделений согласно Постановлению Совета Народных Комиссаров Союза ССР N 22с от 17 апреля 1939 г. предоставляется ежегодно отпуск в размере 1 месяц. В случае разделения отпуска на части, сколько дней можно предоставлять работнику суммарно — например, 15 и 15, или 15 и 16? (т.е. 30 или 31 день учитывать?)
Ответ:
Поскольку трудовым законодательством прямо не урегулирован вопрос определения продолжительности месячного отпуска, соответствующий порядок целесообразно закрепить в локальном нормативном акте работодателя, трудовом или коллективном договоре. Следуя интересам работников, как наиболее слабой стороны трудовых отношений, а также во избежание каких-либо споров работодатель может установить продолжительность месячного отпуска продолжительностью 31 день. Тогда при делении отпуска на части, когда одна часть составляет 15 дней, вторая часть составит 16 дней.
Обоснование:
На основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст.423 ТК РФ изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Таким образом, в настоящее время продолжают действовать положения об отпусках мобилизационных работников, установленные Постановлением СНК СССР от 17.04.39 N 22с (Письмо Минтруда России от 19.07.2002 N 1260-10). Данное Постановление действует постольку, поскольку оно не противоречит ТК РФ.
Постановлением N 22с установлен ежегодный месячный отпуск для всех штатных мобработников (п.5).
В силу ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Обратим внимание: деление отпуска на части производится только по соглашению сторон, соответственно, если работник не согласен на такое деление, отпуск должен предоставляться непрерывно.
Непосредственно в Постановлении N 22с не уточняется, как определяется продолжительность месяца, в частности, в нем не указано, что подразумевается именно календарный месяц. В ТК РФ установлены особенности определения сроков, исчисляемых месяцами: такие сроки истекают в соответствующее число последнего месяца срока (ст.14 ТК РФ). Однако продолжительность исчисления периода, соответствующего месяцу, ТК РФ не определяется.
Таким образом, поскольку трудовым законодательством прямо не урегулирован вопрос определения продолжительности месячного отпуска, соответствующий порядок целесообразно закрепить в локальном нормативном акте работодателя, трудовом или коллективном договоре.
При этом можно использовать разные подходы.
В частности, например, представители Роструда применяют подход, согласно которому при предоставлении непрерывного месячного отпуска он соответствует календарному месяцу (например, с 15.07 по 14.08) (консультация от 08.11.2018 на сайте «Онлайнинспекция.РФ»). Однако такой подход приводит к тому, что продолжительность отпуска будет зависеть от времени, в котором работникам предоставляется отпуск, и будет разной у разных сотрудников (что создает неравное положение у работников). Кроме того, такой подход не позволяет подсчитать конкретное количество дней отпуска при его делении на части.
Таким образом, с нашей точки зрения, в локальном нормативном акте, трудовом или коллективном договоре следует закрепить конкретное количество календарных дней, которым соответствует месячный отпуск. И здесь тоже могут использоваться разные варианты:
1) Можно исходить из того, что полный месяц соответствует 30 дням. Аналогичный по смыслу подход используется при исчислении периодов работы для страхового стажа (п.21 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 N 91).
2) Можно подсчитать среднее количество дней в месяце за год и округлить в большую сторону, следуя интересам работников, как наиболее слабой стороны трудовых отношений. В обычном году среднее количество дней в месяце составляет 30,42 (365 дн. / 12 мес.), в високосном году — 30,5 (366 дн. / 12 мес.). Таким образом, округлив среднее количество дней в месяце в большую сторону, получится 31 день.
Ответ подготовлен экспертами Линии консультаций Атлант-право
Задать свой вопрос
Более 5 лет между Пленумами, да и одного из соавторов уже нет в живых. Не грешно и уточнить свою позицию.
Расцениваю п.61 ППВС №25 как специальную норму в отношении к норме п.63 Совместного Постановления №10/22.
А вот если принять во внимание ещё и п.64 10/22 тогда ситуация кардинально меняется и можно расценивать п.61 как изменение ранее выраженной Верховным Судом позиции, изложенной кумулятивно в п.п.63 и 64 10/22 ))))))
)))) Телеологически п.61 считаю более прогрессивной разъяснительной нормой: надо понимать, что подписываешь, в каком состоянии и осознавать свою ответственность и риски при этом.
Фигурально выражаясь норма п.61 направлена на защиту гражданского оборота.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
61. Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года
63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
64. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.