Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 5-АД17-22 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления и движении по ним. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 57-АД17-8 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.
Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 92-АД17-3 Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Постановление Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 32-АД17-6 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 14.16 КоАП РФ.
Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина «Бристоль» общества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 168/174, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Администратором данного магазина являлся Чушикин Д.О. В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней С. которой была реализована алкогольная продукция, и Т. являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что в вечернее время 24.04.2016 в указанном магазине продавцом-кассиром несовершеннолетней С. была реализована алкогольная продукция. Несмотря на то, что продавец-кассир попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность, и изучила паспорт С. родившейся 17.06.1998, возраст покупателя у продавца-кассира сомнений не вызвал (л.д. 59 — 60).
Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 92-АД17-1 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 78-АД17-2 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившееся в нарушении иностранным гражданином правил въезда в РФ и режима пребывания (проживания) в РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.
Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 5-АД17-3 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в г. Москве. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.
Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 58-АД16-18 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку отсутствуют доказательства использования изъятого оборудования как игрового для проведения азартных игр, а также доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.
Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.
Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 43-АД16-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Постановление Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 38-АД16-7 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.