Содержание
Верховный Суд РФ вынес Определение № 308-ЭС19-12135 по делу о предъявлении требований должнику-банкроту, переданных по уступке уже после его ликвидации.
Обстоятельства дела
В 2011 г. ОАО «Россельхозбанк» заключило шесть договоров об открытии кредитной линии с ООО «ДжиТиЭм-Груп», во исполнение которых банк перечислил заемщику 167 млн рублей. Общество так и не вернуло банку полученный кредит.
В марте 2013 г. в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства. Через несколько месяцев суд признал компанию банкротом и ввел в ее отношении упрощенное конкурсное производство. Требования банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. Спустя несколько лет банк уступил требование к должнику Рашиду Мишу. На дату заключения договора уступки общая сумма требований банка к должнику превысила 154 млн рублей.
В июле 2018 г. завершилось конкурсное производство в отношении «ДжиТиЭм-Груп», в следующем месяце сведения о компании были исключены из ЕГРЮЛ. В сентябре того же года Рашид Миш передал по 1/2 требований к должнику Рустаму Мешвезу и индивидуальному предпринимателю Андрею Титову. В октябре 2018 г. они обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Каждый потребовал заменить банк (первоначального кредитора) на них в деле о банкротстве ООО «ДжиТиЭм-Груп». В обоснование своих требований заявители сослались на то, что замена кредитора возможна в деле о банкротстве и после завершения конкурсного производства.
Арбитражный суд прекратил производство по заявлениям граждан. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды сочли, что все заявления и ходатайства в рамках банкротного дела рассматриваются до ликвидации должника. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника прекращаются производства по всем заявлениям и ходатайствам. Кроме того, они отметили, что переход права от Рашида Миша в пользу заявителей не мог состояться, следовательно, договор уступки требований от 21 сентября 2018 г. ничтожен.
Выводы Суда
В своих кассационных жалобах в Верховный Суд РФ Рустам Мешвез и Андрей Титов ссылались на неверное применение нижестоящими инстанциями норм права о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве должника. Заявители полагали, что прекращение производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве лишило их прав на судебную защиту своих интересов, предоставленных кредиторам по завершении конкурсного производства.
Изучив обстоятельства дела № А32-14909/2013, Верховный Суд РФ напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу, ликвидация юрлица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).
«Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29). Однако в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц», – отмечено в определении Суда.
Как пояснил Верховный Суд, в таком случае кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами; привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; взыскать убытки с конкурсного управляющего должника. «Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст. 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенными: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником», – пояснил Суд.
Высшая судебная инстанция также напомнила, что кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ). Поэтому при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (например, при уступке требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в своем акте. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 48 Постановления Пленума № 29 в данном случае неприменимы. Ведь правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц, в частности контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника. Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.
Таким образом, ВС заключил, что нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по заявлениям Рустама Мешвеза и Андрея Титова лишь на том основании, что должник был ликвидирован. Верховный Суд также признал несостоятельным и вывод о ничтожности договора уступки требований от 21 сентября 2018 г. Как указал Суд, заявления новых владельцев требований к ликвидированному должнику по существу не рассматривались, обстоятельства уступленных требований (в том числе размер) не устанавливались судами, доводы и доказательства заявителей не проверялись. В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы ВС РФ
Адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук назвал обоснованными выводы Верховного Суда. «Позиция относительно возможности процессуального правопреемства после завершения процедуры банкротства не является новой. Так, в августе 2019 г. Верховный Суд РФ рассмотрел аналогичный спор только в отношении должника в лице физлица (Определение ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032). В указанном деле кредитор обратился в дело о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов, и Суд признал это возможным, указав на особый статус конкурсного кредитора и наличие у него прав, реализация которых возможна после завершения процедуры банкротства», – пояснил он.
По словам эксперта, в связи с этим позиция, изложенная в определении, не является неожиданной. «Действительно, Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам должника (как юрлица, так и гражданина) обширный перечень прав, которые возможно реализовать после завершения всех применяемых в деле о банкротстве процедур (например, распределить обнаруженное имущество должника, взыскать убытки с управляющего, привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и др.)», – отметил Антон Макейчук.
Юрист юридической фирмы ART DE LEX Роман Прокофьев также согласился с выводами Суда. «Во-первых, комментируемое определение является логическим продолжением вынесенного ранее Определения от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032 (2,3), в котором вопрос о включении нового кредитора по уступке требования был решен аналогичным образом с разницей лишь в том, что суд рассматривал дело о банкротстве физического лица. Во-вторых, как представляется, уступка права требования к уже ликвидированному в конкурсном производстве должнику является достаточно неординарным действием, следовательно, рассмотрение обстоятельств заключения подобных соглашений на предмет злоупотреблений со стороны кредиторов должно происходить под контролем арбитражного суда», – отметил он.
В-третьих, по словам Романа Прокофьева, позиция ВС РФ еще раз подтверждает правильность исправленной в Законе о банкротстве неточности. «Ранее в ст. 10 этого Закона говорилось о субсидиарной ответственности в том числе должника, что являлось необоснованным и могло провоцировать суды на совершение ошибки, которая в рассматриваемом деле была допущена нижестоящими судами. Дело в том, что субсидиарная ответственность распространяется не на должника, а на лиц, его контролировавших, причинивших вред кредиторам. В действующей редакции глава III.2 Закона о банкротстве не содержит указаний на ответственность самого должника», – резюмировал юрист.
Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский считает, что рассмотренный ВС РФ спор вряд ли можно назвать распространенным, но выводы Суда интересны. «Верховный Суд прямо указал, что процессуальные права кредитора могут существовать и тогда, когда материально-правовое требование к должнику прекратилось. В чем-то этот вывод уже следовал из закона, позволяющего предъявлять требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и после окончания процедур банкротства. Однако в данном судебном акте особенно рельефно разделены права, возникшие из материального требования, и специальные полномочия кредиторов при банкротстве. Несмотря на то что уступка первых явно фиктивна (требование к ликвидированному лицу заведомо не имеет ценности), договор цессии все равно действует в части передачи прав, связанных со статусом кредитора в деле о банкротстве», – пояснил он.
По словам эксперта, в подобной ситуации у Экономколлегии ВС имелось два варианта решения. «Первый избран ею – допустить замену конкурсного кредитора в рамках завершенного дела о банкротстве, второй – отказать в замене в рамках этого дела, но указать на право предъявления отдельного иска. Исходя из ст. 61.19 Закона о банкротстве, кажется более правильным второй вариант, поскольку требования кредиторов, не заявленные до завершения конкурсного производства, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. В данном случае коллегия ВС РФ указала на необходимость установления правопреемства именно в деле о банкротстве, понимая, что после этого притязания правопреемника кредитора могут быть рассмотрены лишь в другом деле. Вероятно, такой подход связан с не раскрытыми в мотивировочной части определения представлениями об особом статусе конкурсного кредитора (отличном от статуса кредитора), приобрести который можно лишь в рамках дела о банкротстве», – подытожил Илья Лясковский.
Индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов», замененному на основании статьи 47 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий Технопарк» (далее — Общество), о признании права собственности на земельный участок площадью 9696 кв. м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А, а также об обязании истца возместить ответчику стоимость земельного участка в размере 1 289 568 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС16-20165 по делу N А76-4094/2016 Требование: О взыскании убытков, связанных с предоставлением жилого помещения инвалиду. Обстоятельства: Во исполнение судебного акта орган местного самоуправления предоставил инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, исключающего совместное проживание граждан в одной квартире, жилое помещение по договору социального найма. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возложение на Российскую Федерацию требуемых расходов произведено судами без учета обстоятельств исполнения разграниченных законом между государством и субъектом полномочий в сфере социальной защиты инвалидов.
Однако, несмотря на участие в деле уполномоченных органов Челябинской области, суды не рассмотрели вопрос об изменении в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их процессуального статуса и не обсудили возникновение у области обязанности по компенсации затраченной на приобретение квартиры для инвалида денежной суммы.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-КГ17-778 по делу N А14-3069/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным бездействия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.
по заявлению предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Барона Д.В. (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — судебный пристав), выраженного в непредставлении информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru, обязании представить ответ на обращение,
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-21174 по делу N А70-15633/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, установив факт владения членами кооператива индивидуальными гаражными боксами, созданными за счет паевых взносов, пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов пайщиков регистрацией права собственности на спорное имущество, которое носит вспомогательный характер и возведено на средства упомянутых пайщиков, являющихся членами кооператива, уполномоченного действовать в их интересах.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (далее — компания).
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 305-ЭС16-15045(2) по делу N А41-47373/2011 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 47, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с лица, несущего обязанности заявителя по данному делу, при недоказанности отсутствия денежных средств у самого должника. Должник является действующим юридическим лицом, производство по делу о его банкротстве прекращено определением суда от 14.08.2015 в связи с отказом единственного кредитора от всех требований. Одновременно суды указали на сроки предъявления такого заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-17415(2) по делу N А12-20396/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов на процедуру банкротства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что определением суда была произведена процессуальная замена.
Вопреки доводам общества «ТД «Агроторг» о допущенных судами процессуальных нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного спора замена ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции не производилась.
Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 306-ЭС16-17415 по делу N А12-20396/2010 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано за необоснованностью.
Вопреки доводам общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, при рассмотрении настоящего обособленного спора замена ответчика в порядке статьи 47 Кодекса судом первой инстанции не производилась.
Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 304-ЭС16-17030 по делу N А81-4774/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате утраты арестованного в рамках уголовного дела имущества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа ответчиков исключены УМВД и Минфин России, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 305-КГ16-17629 по делу N А40-214548/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения и жалобы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 309-ЭС16-15590 по делу N А60-45588/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как на момент возврата помещений и движимого имущества претензий по количеству, качеству и состоянию предпринимателем не заявлялось.
индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 616 739 рублей 09 копеек, в том числе реального ущерба в связи с утратой и повреждением в период исполнительного производства имущества заявителя на сумму 1 188 109 рублей 96 копеек, а также 1 428 629 рублей 94 копеек упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем доходов за период с 24.09.2012 по 01.06.2013 (период восстановления помещений), с учетом среднемесячной выручки в размере 154 446 рублей 48 копеек.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-8487 по делу N А56-2810/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что наличие встречного иска не препятствует проведению процессуального правопреемства; в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС15-4889 по делу N А41-11018/2010 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что спорное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, которые не отменены, не изменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако такое решение суда не свидетельствует об отсутствии облигационного долга как такового. Более того в соответствии с приведенными нормами законодательства о рынке ценных бумаг решающее значение для определения правообладателя имеет факт совершения приходной записи по счету истребовавшего ценные бумаги лица, которое после фактического исполнения упомянутого судебного решения вправе поставить вопрос о замене компании в реестре требований кредиторов на себя применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240 по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014 Требование: О признании недействительными торгов по реализации имущества должника и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Истец предполагает недействительными торги по реализации имущества должника. Решение: Дело в части взыскания денежной суммы с территориального управления за счет казны РФ в пользу заявителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судам следовало определить правомерность получения соответствующей суммы РФ и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, кто обязан вернуть эту сумму покупателю (публично-правовое образование в лице соответствующего органа, получившее исполнительский сбор, или должник, получивший от покупателя имущество).
Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации производит процессуальную замену.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(2) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6240(3) по делу N А60-1765/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.
Рассматривая возражения компании о том, что процессуальная замена произведена по истечении срока на кассационное обжалование, суд округа обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 48 Кодекса все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС17-6297 по делу N А82-16623/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о замене стороны истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к компании.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требования, принадлежавшие кредитной организации на момент завершения в отношении нее процедуры конкурсного производства, перешли к частой компании.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 301-ЭС15-8212 по делу N А43-26316/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользовался принадлежащими истцу седловыми опорами.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена общества «НПО Химмашэкспорт» на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «Инженеринг» (далее — общество «Инженеринг»).
Общество «Инженеринг» в порядке статьи 49 Арбитражного АПК РФ уточнило исковое требование и просило взыскать с ответчиков 876 956 руб. неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-5975 по делу N А40-146217/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств по заявлению о процессуальной замене взыскателя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось; сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Удовлетворяя заявления общества о процессуальном правопреемстве и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Сделки уступки права (требования) в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-ЭС17-6571 по делу N А12-13108/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу о взыскании задолженности по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока.
Названный суд определением от 25.07.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заменил компанию на правопреемника — индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
СТ 48 АПК РФ
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Комментарий к Ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Текст ст. 48 Кодекса повторяет содержание ст. 40 ранее действующего АПК РФ за исключением ч. 2, представляющей теперь лицам, участвующим в деле, право обжаловать судебный акт, которым произведена замена стороны правопреемником. Процессуальное правопреемство оформляется определением суда. Тем самым в данный момент существует различие между АПК РФ и ГПК РСФСР. По ГПК определение о допущении в процесс правопреемника не может быть обжаловано, на определение суда об отказе в допущении в процесс правопреемника может быть подана частная жалоба (п. 2 ст. 315 ГПК РСФСР и ст. 371 ГПК РФ).
2. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.
Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен в таких случаях, как реорганизация юридического лица (ст. 58 ГК). Реорганизация юридического лица связана с правопреемством реорганизованного юридического лица, соответствующим образом оформленного (наличие передаточного акта и разделительного баланса, государственная регистрация вновь возникшего юридического лица либо внесение в учредительные документы существующих юридических лиц изменения). Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга) также влечет за собой процессуальное правопреемство. Статьи 382 — 390 ГК регулируют уступку требования, а ст. 391, 392 — перевод долга. Необходимо соблюдение правил оформления этих действий. Например, уступка требования по цессии, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
3. Процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда процесс по делу уже идет. Правопреемство, возникшее в области материальных правоотношений еще до возникновения процесса, может служить основанием для замены в процессе ненадлежащей стороны, если для этого будут соответствующие условия (см. ст. 47 АПК РФ и комментарий к ней).
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»), например при переводе истцом суммы взыскиваемого долга другому лицу.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.
Как и АПК РФ 1995 г., Кодекс 2002 г. не определяет, кем должен быть поставлен вопрос о правопреемстве: стороной ли, выбывшей из спорного материального правоотношения, правопреемником, пока еще не участвующим в деле, самим судьей. Формулировка ст. 40 прежнего АПК РФ и комментируемой статьи позволяет заключить, что привлечение к делу правопреемника может быть инициировано каждым из трех субъектов, названных ранее.
Если суд был уведомлен истцом о состоявшейся уступке требования, «вовлечение правопреемника в дело зависит исключительно от того, сочтет ли суд представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными». Если сочтет, можно говорить об обязанности суда.