Законные проценты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7013/2014 (ключевые темы: заемщик — пропуск срока — основной долг — неустойка — страховые платежи)

17 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-7013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дашкина Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО банк «Инвестиционный капитал» к Дашкину P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» (далее — ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Дашкину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами был заключен кредитный договор N … , согласно которому кредитор ОАО «ИнвестКапиталБанк» взял на себя обязательство предоставить заемщику Дашкину Р.Р. кредит на неотложные нужды в размере … под … годовых, на срок …

ОАО «ИнвестКапиталБанк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислило кредитные средства заемщику.

По утверждению истца, Дашкин Р.Р. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, уведомление банка N … от дата о досрочном погашении задолженности оставлено им без внимания.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в размере … в том числе — основной долг — в размере … проценты — в размере … проценты на просроченный основной долг — в размере … пени на просроченный основной долг — в размере … , пени на просроченные проценты — в размере … штрафы в размере … Также просило взыскать с Дашкина Р.Р. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере …

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашкин Р.Р. просит данное решение изменить, считает его незаконным, указал, что условия договора о штрафах, пенях, процентах на штрафы и процентах на пени являются ничтожными, нарушающими права и законные интересы ответчика как потребителя. Также ссылается на неправомерность начисления процентов на сумму основного долга. По утверждению подателя жалобы, размер договорных процентов должен был быть начислен исходя из установленной Договором процентной ставки … годовых, в то время как в принятых судом расчетах истца данный размер определен исходя процентной ставки … годовых.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Дашкина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что дата сторонами был заключен кредитный договор N … , в соответствии с условиями которого кредитор ОАО «ИнвестКапиталБанк» взял на себя обязательство предоставить заемщику Дашкину Р.Р. кредит на неотложные нужды в размере … под … годовых, на срок … , а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные Договором платежи в порядке и на условиях Договора (л.д. 6-22).

Согласно п. 4.2 Договора, начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году ( … или … соответственно).

П. 4.3 установлено, что полная стоимость Кредита по настоящему договору составляет … процентов годовых и указана в графике платежей.

В силу п. 6.1 Договора, в случае неуплаты заемщиком очередного платежа он обязан вынести дополнительную сумму денежных средств, включая данный платеж, штраф за неуплату или неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа — в размере … пени на сумму просроченного основного долга — в размере … за каждый день просрочки, пени на сумму просроченных процентов — в размере … за каждый день просрочки (л.д. 7).

дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N … (л.д. 23).

Судом установлено, что Дашкиным Р.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем дата ОАО «ИнвестКапиталБанк» направило в его адрес Уведомление N … с предложением возвратить задолженность по кредитному договору в размере 70568 руб. 84 коп. в срок до дата (л.д. 26).

Данное Уведомление оставлено заемщиком без внимания, задолженность по Договору в настоящее время не погашена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, поскольку, вопреки условиям Договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, кредит и проценты по нему не возвращены в установленный договором срок.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» суммы основного долга в размере … процентов на просроченный основной долг в размере … пени в размере … штрафов в размере … был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму основного долга является необоснованным; размер договорных процентов должен был быть начислен исходя из установленной Договором процентной ставки … годовых, в то время как в принятых судом расчетах истца данный размер определен исходя процентной ставки 34% годовых.

Так, возможность начисления кредитором процентов на сумму долга прямо предусмотрена как ст. 819 ГК РФ, так и п. 4.2 Договора, со всеми условиями которого, в частности, с полной стоимостью кредита в … годовых, ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 6).

Таким образом, Дашкин Р.Р. на стадии заключения данного Договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренными Договором платежами, неустойками, штрафами и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 7).

С приведенными условиями договора ответчик был согласен и их не оспаривал, что подтверждается его подписями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее — законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного анализа приведенных положений закона следует, что условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом, из смысла заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что одним из его существенных условий является страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, ежемесячный страховой платеж установлен в размере 544 руб.; платежи, связанные с заключением договора страхования, включены в полную стоимость кредита (л.д. 6-7).

П. 7.1.3 кредитного договора на ответчика возложена обязанность не позднее даты его заключения застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также финансовые риски, связанные с потерей работы (л.д. 8).

При этом, в заполненном ответчиком типовом Заявлении — анкете на выдачу кредита имеется ссылка на добровольность заключения соответствующего договора страхования и его расторжение в случае пропуска выплаты двух ежемесячных страховых платежей, однако фактически форма данного Заявления не предоставляет заемщику права отказаться от услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности (л.д. 15-17).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по выдаче кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни, здоровья и трудоспособности).

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь, здоровье, финансовые риски, связанные с потерей работы, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, условие договора о выплате страховых платежей и начислении процентов на них является ничтожным, в связи с чем сумма ежемесячного страхового платежа в размере … , списанная со счета заемщика дата, подлежит исключению из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца кредитной задолженности (л.д. 23).

В силу со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя — гражданина.

Вместе с тем, согласно п. 7.4 Договора, кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика в следующей последовательности:

— в первую очередь — в погашение издержек Кредитора по возврату Кредита (в том числе государственная пошлина);

— во вторую очередь — штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции;

— в третью очередь — в погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

-в четвертую очередь — в погашение просроченной задолженности по основному долгу;

— в пятую очередь — в погашение начисленных процентов за пользование Кредитом;

— в шестую очередь — в погашение задолженности по основному долгу в соответствии с Графиком платежей;

— в седьмую очередь — в погашение ежемесячного страхового платежа по Договору страхования на основании заявления на безналичное перечисление денежных средств в уплату страховой премии (за исключением случая расторжения Заемщиком Договора страхования в соответствии с п.8. настоящего Договора и полного досрочного погашения);

— в восьмую очередь — в досрочное погашение Кредита (л.д. 8).

Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга ничтожен, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, из Выписки по лицевому счету заемщика Дашкина Р.Р., представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена.

Так, дата Дашкин Р.Р. выплатил банку денежную сумму в размере … (л.д. 23).

Между тем, истец в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел списание данных денежных средств со счета заемщика в счет погашения пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуду … и в счет погашения штрафа за пропуск минимального платежа …

Более того, внесенные Дашкиным Р.Р. дата денежные средства в размере … также в нарушение ст. 319 ГК РФ направлены банком на погашение штрафа за пропуск минимального платежа (л.д. 23)

Указанные обстоятельства при разрешении спора учтены не были, что привело к неверному расчету задолженности по кредитному договору.

Поскольку из смысла ст. 319 ГК РФ усматривается, что вышеприведенная денежная сумма в размере … должна была быть направлена на погашение договорных процентов, указанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения процентов, взыскиваемых с ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что ежемесячный страховой платеж в размере … исключен судебной коллегией из общей суммы кредитной задолженности, сумма взыскиваемых с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» процентов должна быть рассчитана следующим образом: …

Таким образом, размеры взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также подлежат снижению с … до …

На основании изложенного, из резолютивной части решения также надлежит исключить указание на общую сумму взыскиваемых денежных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата изменить в части взыскания с Дашкина Р.Р. процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указания на общую сумму взысканных с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежных средств.

Взыскать с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» проценты по кредитному договору N … от дата в размере …

Взыскать с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере …

Исключить из резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата указание на общую сумму взысканных с Дашкина Р.Р. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежных средств в размере …

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Что представляют собой законные проценты? Можно ли одновременно начислить проценты за просрочку исполнения денежного обязательства и законные проценты? Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Для начала определимся, что мы понимаем под законными процентами. Законные проценты – это плата за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ). Например, в договоре поставки контрагент (поставщик) предоставил покупателю отсрочку оплаты товара.

В отличие от процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ), законные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства. То есть суд не может уменьшить размер начисленных процентов, как в случае неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (п.76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

При разрешении споров о взыскании процентов суд должен установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

При этом начисление с начала просрочки процентов по ст.395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ (п.53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).

Важно!

Речь идет именно о денежных обязательствах. Нельзя требовать законные проценты по неденежным долгам (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2018 г. №А81-3880/2017). Например, обязательства по доставке груза (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 г. №А81-1315/2016).

Особенности начисления законных процентов

В каком случае кредитор может требовать начисления законных процентов? Здесь важно учитывать дату заключения договора.

Так, до 01 августа 2016 г. начисление процентов (ст.317.1 ГК РФ), могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 г., напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

То есть, начиная с 1 августа 2016 г. законные проценты можно начислить, если это прописано в договоре или предусмотрено законом (п.4 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №315-ФЗ).

Например, если сторонами не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, то у судов отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 29.03.2018 г. №А40-91060/2017).

В случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи (например, поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары) и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.

И если стороны договора согласовали как условие об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (законная неустойка), так и условие о начислении законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, то поставщик вправе требовать начисления законных процентов (наряду с законной неустойкой).

Важно!

Законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют (п.48,53,65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, АС Северо-Западного округа от 08.11.2017 г. №А05-13275/2016).

А можно ли взыскать за один и тот же период суммы неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ? Применение ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами, а начисление договорной неустойки не исключает начисления процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 23.07.2018 г. №А41-51698/2017).

В случае просрочки оплаты переданного товара предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не плата за пользование денежными средствами, как предусматривает п.1 ст.317.1 ГК РФ (п.4 ст.488 ГК РФ).

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании (Постановлении АС Центрального округа от 19.04.2018 г. №А09-4907/2017).

Начисление процентов на проценты

Может ли кредитор требовать проценты (ст.395 ГК РФ) за просрочку уплаты законных процентов?

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. №54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (ст.317.1, ст.809 ГК РФ), кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Например, сумма основного неоплаченного долга составляет 200 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами (законные проценты) – 5 тыс. рублей, проценты за просрочку исполнения (ст.395 ГК РФ) начисляются на сумму 205 тыс. рублей (200 тыс. рублей + 5 тыс. рублей).

Так, в одном из споров суд признал требования истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на проценты за пользование суммой займа правомерными в пределах трехлетнего срока исковой давности (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2018 г. №33-9249/2018).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок».

Прим.:

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся следующие разъяснения:

Проценты за пользование деньгами и «проценты на проценты» (сложные проценты)

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Боитесь совершить ошибку?

Консультация предоставлена 04.02.2016 г.

Договоры, предусматривающие внесение авансовых платежей или предоставляющие отсрочку платежа, были заключены как до 1 июня 2015 года, так и после этой даты.

Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в отношении выплаченного (полученного) по договору аванса?

Необходимо ли включать в договор условие об их неначислении?

Начисляются ли проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, в случае, если договором предусмотрена отсрочка платежа?

Начисление законных процентов на сумму аванса

Прежде всего отметим, что законодательство не содержит четкого определения понятия «аванс». Из анализа его положений следует, что под авансом понимается предварительная оплата товаров, работ, услуг, которые будут поставлены, выполнены, оказаны в будущем. Причем в отдельных случаях термин «аванс» используется для обозначения внесения предоплаты в полном объеме (ст. 711 ГК РФ), а в других — в качестве синонима частичной предоплаты (ст. 823 ГК РФ).

В том случае, если законом или договором предусмотрено внесение полной или частичной предоплаты за товар, возникает денежное обязательство, должником по которому является лицо, вносящее аванс, а кредитором — лицо, его получающее. После же внесения предоплаты у лица, внесшего ее, возникает право требовать встречного исполнения от лица, которому она была внесена, то есть лицо, внесшее аванс, становится кредитором лица, его получившего.

Данное обязательство уже не носит характер денежного, а связано с передачей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. А из ст. 317.1 ГК РФ напрямую следует, что право на получение законных процентов в соответствии с данной статьей имеет только кредитор по денежному обязательству. Следовательно, в случае надлежащего исполнения должником обязательства по предоставлению встречного исполнения проценты на внесенный аванс не начисляются.

Вместе с тем в случае, когда такое встречное исполнение не будет предоставлено, аванс, по смыслу ст.ст. 328 и 1002 ГК РФ, подлежит возврату лицу, его внесшему. Указанное обязательство является денежным и на сумму аванса при его возврате могут быть начислены соответствующие проценты за все время от момента его передачи до момента возврата, если иное не предусмотрено договором (смотрите, например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13)*(1).

Применение законных процентов в случаях предоставления отсрочки оплаты товара

Из сделки, не являющейся условной, обязательство по общему правилу возникает с момента ее совершения (п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 433 ГК РФ). Следовательно, обязательство по оплате товара, независимо от срока его исполнения, считается возникшим в день заключения договора купли-продажи, кроме случаев, когда возникновение этого обязательства обусловлено наличием дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Иными словами, с момента заключения такого договора продавец выступает кредитором по денежному обязательству.

В то же время законные проценты применяются лишь за период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). В свою очередь, момент, с которого начинается пользование денежными средствами, не может наступить ранее совершения одной стороной в пользу другой стороны имущественного предоставления (уплаты аванса, поставки товара с отсрочкой, рассрочкой оплаты и т.п.), приводящего к возникновению у получателя возможности извлекать выгоду от приобретения чужих либо сбережения собственных денежных средств за счет предоставившей стороны. Поэтому право на получение законных процентов возникает у продавца не ранее момента передачи товара покупателю.

При этом из ст. 317.1 ГК РФ не следует, что предусмотренные ею законные проценты применяются только при неправомерном пользовании денежными средствами. В отличие от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законные проценты являются платой (вознаграждением) за пользование чужими денежными средствами, а следовательно, подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, в том числе и правомерного (например, в связи с наличием в договоре условия об отсрочке оплаты товара). По существу в ст. 317.1 ГК РФ заложена идея о том, что в предпринимательских отношениях, связанных с пользованием чужими денежными средствами, презюмируется сходное с положениями ГК РФ о коммерческом кредите условие о возмездности такого пользования. Из положений этой статьи следует, что проценты за пользование деньгами подлежат уплате не только с момента нарушения срока их возврата, а за весь период пользования денежными средствами.

Таким образом, на наш взгляд, из буквального смысла положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что продавец вправе требовать от покупателя уплаты законных процентов в том числе и за период отсрочки оплаты товара, если иное не установлено соглашением между ними.

Следует отметить, что аналогичной точки зрения придерживаются и суды (решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2015 по делу N А19-12199/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-9551/2015).

Применение ст. 317.1 ГК РФ к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года

Правило о законных процентах введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее — Закон N 42-ФЗ). Пунктом вторым ст. 2 Закона N 42-ФЗ определены правила применения этого закона во времени, которые воспроизводят общие положения ГК РФ о действии актов гражданского законодательства во времени. Так, если правоотношение возникло до вступления в силу закона, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу (п. 2 ст. 4 ГК РФ). Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Правило п. 2 ст. 4 ГК РФ имеет в виду всякие длящиеся отношения, начавшиеся до введения в действие акта гражданского законодательства, кроме отношений договорных, которым посвящена специальная норма п. 2 ст. 4 ГК РФ, отсылающая к ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своему смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ направлен на сохранение правового режима, предусмотренного в момент заключения договора, с той целью, чтобы изменение законодательства не приводило к дестабилизации договорных отношений.

Если то или иное правило поведения предусмотрено диспозитивной нормой и стороны не изменили его своим соглашением, потому что оно отвечало интересам обеих сторон, такое правило стало для них обязательным и изменить его в будущем вопреки воле сторон нельзя так же, как и правило, предусмотренное императивной нормой, кроме случаев, когда закон предусматривает его действие с обратной силой. Поэтому п. 2 ст. 422 ГК РФ может применяться не только к императивным, но и к диспозитивным нормам, в том числе и тем, которые не были изменены или отменены соглашением сторон и стали обязательными для них в силу соответствующего молчания (смотрите также п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2005 N 1680/05). Иными словами, вступление в силу акта, который вводит новую диспозитивную норму либо изменяет содержание ранее предусмотренной в законе диспозитивной нормы, которая распространялась на отношения сторон по договору в силу молчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что правило о законных процентах не распространяется на отношения сторон из договора, заключенного до 1 июня 2015 года. Если стороны такого договора не предусмотрели правила о применении платы за пользование денежными средствами, они, очевидно, исходили из того, что такая плата не взимается, в противном случае их договор бы прямо предусматривал положение о коммерческом кредите*(2). Поэтому соответствующая договоренность сторон, выраженная путем отказа от включения в договор правил о коммерческом кредите, сохраняет силу.

Заметим также, что цена, согласованная сторонами при заключении договора до 1 июня 2015 года, уже могла включать в себя плату за предоставленную покупателю отсрочку оплаты товара, а следовательно, применение к отношениям из такого договора положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ будет означать обязанность произвести двойную плату за пользование денежными средствами в период отсрочки, что, разумеется, недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Кроме того, ВС РФ указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Обстоятельства дела заключались в следующем.

В пользу истца в рамках двух дел были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Через некоторое время судебные акты были исполнены должником.

После этого истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на ранее взысканные судами суммы процентов и судебных расходов за период с даты вступления соответствующих решений в силу по день их исполнения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Он исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не предусмотрено ни договором, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд не нашел оснований и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

Однако суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Он указал, что общество является должником, у которого на основании судебных актов возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты.

ВС РФ по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Поскольку такой закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцу были присуждены проценты, начисленные на сумму основного долга. Тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца. Взыскание же процентов с уплаченных процентов, начисленных на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом данного принципа законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Суд округа этого не учел.

В то же время ВС РФ отметил, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

ВС РФ пояснил, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.