Справочник Бухгалтера

Выиграть судебный процесс – задача, безусловно, сложная. Но зачастую гораздо сложнее бывает добиться реального исполнения судебного акта. Недобросовестные должники нередко пытаются сделать взыскание по судебному акту невозможным. Например, отчуждают то имущество, на которое было возможно обращение взыскания. В таких случаях кредитор может использовать несколько инструментов для возврата выведенных активов. Рассмотрим некоторые из них в материале.

На практике возможны различные ситуации, и стратегия действий будет зависеть как от действий должника, так и от задач кредитора.

Должник может скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с дружественными контрагентами

Одним из способов возврата скрытого таким образом имущества является признание подобной сделки недействительной как мнимой. Данный способ применим, если иной способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление № 25).

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (см., например, Определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

Несмотря на то что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (см. Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств (см. постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 17.05.2007 № КГ-А40/3784-07 по делу № А40-78420/06-10-154).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (см. Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой (п. 86 постановления № 25). Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником. В таком случае суд может признать договор купли-продажи мнимой сделкой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5). Иногда должник может создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, должник и контрагент могут заключить договор аренды, согласно которому проданная вещь передается должнику за минимальную плату. Данное обстоятельство также может помочь кредитору доказать мнимость сделки (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 13.11.2017 № Ф01-4713/2017 по делу № А29-11781/2016).

Следует иметь в виду, что если должник и дружественный ему кредитор для вида осуществили регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежащее взысканию в пользу кредитора, это также не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ (п. 86 постановления № 25).

Факт расхождения волеизъявления сторон сделки с их волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014).

Доказать мнимость сделки помогут также следующие обстоятельства:

• имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения;

• должник сохранил контроль над отчужденной вещью;

• экономическая невозможность покупки контрагентом спорного имущества;

• отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки;

• невыгодные для продавца условия об отсрочке либо рассрочке платежа и др

Что касается распределения бремени доказывания по таким спорам, доказывание отсутствия у сторон намерения создать соответствующие правовые последствия, как правило, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ). Однако иногда суды указывают, что доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки (см., например, постановления АС Северо-Западного округа от 18.11.2015 № Ф07-1577/2015 по делу № А56-21676/2014, АС Московского округа от 05.07.2016 № Ф05-8607/2016 по делу № А40-134904/2015, АС Северо-Западного округа от 25.07.2017 № Ф07-6316/2017, Ф07-6318/2017 по делу № А56-19356/2014).

Таким образом, поскольку мнимая сделка никаких правовых последствий не влечет, кредитор сможет обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ

Иногда сделка должника не подпадает под признаки мнимой, поскольку намерение создать соответствующие правовые последствия у сторон все же имеются. В таком случае кредитор может воспользоваться правилами ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона. При этом кредитору необходимо будет доказать недобросовестность сторон сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ указывал и Верховный Суд РФ (п. 7 постановления № 25).

Кредитор в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании. Так, например, случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления, могут быть признаны злоупотреблением правом (см., например, Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128 по делу № А28-12640/2015). В подобных обстоятельствах, когда удовлетворение требований кредитора становится невозможным вследствие отчуждения должником единственного ликвидного имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения интересов кредитора может служить банкротство должника

Данный способ применим в случае, если размер требований кредитора превышает 300 тыс. руб., и должник не исполняет обязательства более трех месяцев (п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 6. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве). В такой ситуации кредитор при условии предварительного опубликования соответствующего намерения на ЕФРСБ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конечно, данный способ сопряжен с множеством минусов, и главные из них — это длительность банкротных процедур и возможное участие иных кредиторов, совокупный размер требований которых не позволит рассчитывать на адекватное погашение долга. В то же время банкротство должника позволяет кредитору воспользоваться многими механизмами, недоступными в условиях ординарных правоотношений.

В частности, одним из механизмов возврата имущества должника для последующего погашения требований кредитора может стать оспаривание сделок должника-банкрота. Помимо общих оснований для оспаривания сделок (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), кредитор может воспользоваться нормами ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор может оспорить подозрительные сделки должника, а также сделки, совершенные с предпочтением. При успешном использовании данных институтов, имущество, принадлежащее должнику, вернется в конкурсную массу, а требования кредитора впоследствии будут удовлетворены за счет этого имущества.

Кредитор может оспорить:

• подозрительную сделку с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Неравноценными признаются сделки, цены которых существенно отличаются от цен, устанавливаемых в аналогичных обстоятельствах, а также сделки, цена которых не соответствует рыночным ценам;

• подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

• сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Нередко встречаются случаи, когда должник в целях сокрытия имущества от взыскания отчуждает имущество дружественному контрагенту по существенно заниженной цене. В таком случае сделку можно признать недействительной как неравноценную по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценные сделки могут быть признаны недействительными в случае совершения их в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В случае оспаривания неравноценной сделки, предметом которой является недвижимое имущество, для определения периода подозрительности правовое значение имеет момент государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не дата заключения договора (см. Определение ВС РФ от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2) по делу № А71-83/2014).

Чтобы оспорить неравноценную сделку при банкротстве достаточно двух условий: соответствия периоду подозрительности в один год и неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для кредитора оспаривание неравноценной сделки должника не грозит особыми сложностями в доказывании и является эффективным инструментом для удовлетворения своих требований.

Если должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, то такая сделка может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (см., например, постановление АС Уральского округа от 22.12.2016 № Ф09-10866/16 по делу № А07-22918/2015). Оспорить такую сделку можно, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом сделка будет признана недействительной, если другая сторона сделки знала о противоправной цели должника к моменту совершения сделки. Такое знание предполагается, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае осведомленность стороны можно подтвердить публикацией соответствующих сведений на ЕФРСБ: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абз. 4 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Кредитору стоит задуматься о перспективах дальнейшей перепродажи отчужденного должником имущества

Кредитору при оспаривании сделок для успешного возврата имущества, подлежащего взысканию, следует обезопасить себя от возможного последующего отчуждения спорного имущества по цепочке сделок.

Для достижения указанной цели кредитор может обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры принимаются в случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер открытый. Кредитор, к примеру, может ходатайствовать перед судом о запрещении должнику совершать сделки с предметом спора, о наложении ареста на денежные средства должника, о передаче спорного имущества на хранение третьему лицу. Однако статистика удовлетворения ходатайств о принятии арбитражными судами обеспечительных мер неутешительная. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ за 2017 г. удовлетворено менее трети заявлений о принятии обеспечительных мер (см. данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, опубликованы на сайте: www.cdep.ru).

Еще одним инструментом для недопущения перепродажи спорного имущества по цепочке сделок является внесение записей в Росреестр. В случае, когда речь идет о недвижимости, кредитор, к примеру, может принять меры для внесения в Росреестр записи о том, что объект недвижимого имущества находится в споре. В дальнейшем это может помочь в доказывании недобросовестности будущих контрагентов должника по сделке.

***

В целом продажа должником имущества не делает взыскание невозможным. Законодательство предусматривает различные способы возврата имущества кредитору. Выбор конкретного способа зависит от того, каким именно образом должник скрыл имущество от взыскания, а также от задач, преследуемых кредитором.

Принять к сведению

Следует иметь в виду, что если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую цель сокрыть имущество от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель (см., например, Определение ВС РФ от 18.04.2017 № 77-КГ17-7).

Судебный пристав-исполнитель, как и кредитор, имеет законный интерес в признании недействительными подобных сделок должника. Данный интерес обусловлен обязанностью пристава-исполнителя совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Учитывая принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если указанное жилое помещение у должника не единственное, то при отсутствии у него иного (соразмерного по стоимости взыскиваемой сумме) имущества — вправе.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с вышеуказанной статьей.

Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18381, в котором указал, когда единственная квартира гражданина может быть реализована на торгах в счет долга.

Владимир Базиян состоит в зарегистрированном браке с Еленой Базиян. 14 декабря 2007 г. АО «Чешский экспортный банк» предоставил крупный кредит принадлежащему ему АО «Фирма «Актис».

17 апреля 2009 г. супруги заключили брачный договор, по условиям которого, в частности, недвижимое имущество, нажитое во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. 27 октября 2009 г. Елена Базиян приобрела квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью 312,8 кв. м, в которой она проживает в настоящий момент.

30 июля 2015 г. Арбитражный суд при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 14 декабря 2007 г. взыскал в пользу банка солидарно с компании «Мерабл Холдингс Лимитед», АО «Фирма «Актис» и супругов Базиян сумму займа в размере более 26 млн евро, проценты в размере 23 млн евро, пени за просрочку платежей в размере 46 млн евро, а также 10 млн чешских крон в возмещение расходов по арбитражному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве Владимира Базияна. После этого Елена Базиян подарила московскую квартиру сыну по договору дарения от 12 декабря 2016 г.

17 января 2017 г. определением Московского городского суда было удовлетворено заявление чешского банка о принудительном исполнении на территории РФ решения суда при Экономической палате ЧР в части взыскания денежных средств с фирмы и супругов.

2 марта 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуд признал недействительным договор дарения московской квартиры и возвратил ее в собственность Елены Базиян. Апелляция посчитала, что договор дарения ничтожен на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, так как заключен с противоправной целью – воспрепятствовать обращению взыскания на данную квартиру по требованию Чешского экспортного банка.

В рамках дела о банкротстве Владимира Базияна в реестр требований его кредиторов были включены требования на сумму около 7 млрд руб., в том числе требование банка, основанное на кредитном договоре от 14 декабря 2007 г., на сумму около 2 млрд руб.

В ходе дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника выявил только одно жилое помещение, принадлежащее Базияну на праве собственности, – квартиру в Новочеркасске. Должник подал заявление об исключении данной квартиры из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК, ссылаясь на то, что новочеркасская квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического проживания Владимира Базияна и членов его семьи в этой квартире. Они также сочли, что должник имеет объективную возможность проживать в московской квартире супруги.

Не согласившись с таким решением, Чешский экспортный банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. В отзывах на кассационную жалобу Елена Базиян и ООО «Эскорт», владельцем которого был Владимир Базиян, попросили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив материалы дела, Верховный Суд указал, что продажа новочеркасской квартиры исключает какую-либо возможность обращения взыскания на московскую недвижимость, которая становится единственным жилым помещением, принадлежащим членам семьи Владимира Базияна.

Рассматривая вопрос о распределении бремени доказывания, заметил ВС, суды не учли, что Владимир Базиян мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний чешского банка, и по этой причине не представлял доказательства фактического проживания в Новочеркасске. Суд отметил, что, согласно кассационной жалобе банка, площадь находящейся в собственности жены московской квартиры (312,8 кв. м) в 6 раз превышает площадь новочеркасской (51 кв. м), а кадастровая стоимость первой квартиры (свыше 180 млн руб.) в 60 раз выше кадастровой стоимости второй (чуть более 3 млн руб).

Высшая инстанция указала, что, по общему правилу, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса). Она сослалась на п. 11 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

«В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно», – посчитал ВС. Он заметил, что суды не установили, обладает ли кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга. При этом в апелляционном определении Мосгорсуда от 2 марта 2018 г. содержится вывод о том, что местом проживания Елены Базиян на момент разрешения дела судом общей юрисдикции являлась новочеркасская квартира.

ВС указал, что по смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

«Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, по сути, являющегося спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом, суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – Базияна В.К., его супругу и их сына (детей), кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи», – заметила высшая инстанция.

Кроме того, Верховный Суд посчитал, что круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, определен первой инстанцией неправильно: суд рассмотрел спор без участия членов семьи Базияна. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, в нарушение требований ч. 6.1 ст. 268 АПК привлек к участию в споре супругов.

ВС отклонил доводы представителя ООО «Эскорт», ссылавшегося на то, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Елены Базиян.

Верховный Суд отметил, что, принимая решение воздержаться от признания абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК неконституционным, КС РФ в Постановлении № 11-П/2012 руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако, заметил ВС, до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом ВС определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить спор на новое рассмотрение в АС Ростовской области.

В комментарии «АГ» адвокат юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова указала, что определение Верховного Суда РФ является ответной мерой на восполнение законодательного пробела ввиду отсутствия закона, устанавливающего четкие критерии, на основании которых жилье гражданина-банкрота исключается из конкурсной массы.

Адвокат отметила, что ВС РФ установил, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо анализировать не только жилье банкрота, но и жилье супруга, с которым он состоит в зарегистрированном браке, а также обстоятельства возникновения права собственности и фактическое проживание банкрота.

Юлия Шилова обратила внимание на то, что вывод Суда о том, что реализация квартиры в Новочеркасске исключает реализацию недвижимости в Москве, неясен, поскольку параметры московского жилья позволяют отнести его к категории роскошного. Это позволяет обратить взыскание на него, что следует из более ранней позиции ВС по исполнительному иммунитету в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017.

Юрист коллегии адвокатов «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Изабелла Прусская заметила, что российские суды не выработали единой позиции о том, какой объект недвижимого имущества следует признать единственным жильем при определении конкурсной массы должника. Оцениваются, как правило, различные критерии. Целью, однако, является сохранение за банкротом минимальных условий для существования, например, места для проживания. «Наша правовая система пошла по пути защиты как кредитора, так и должника (в других странах, например Германии, банкрота могут выселить из единственного имеющегося у него в собственности жилья). Тем не менее российской практике также известны случаи, когда единственное жилье гражданина-банкрота было включено в конкурсную массу (например, дело Анатолия Фрущака). Стоит, однако, оговориться, что в данных случаях ситуация, при которой объект недвижимости стал единственным пригодным для проживания жильем должника, создается, как правило, искусственно (путем дарения родственникам остальных имеющихся в собственности объектов недвижимости или продажи по минимальной цене)», – заметила Изабелла Прусская.

Юрист посчитала, что ВС попытался показать нижестоящим судам, что они сконцентрировались на чисто технической проблеме о том, является ли квартира в Новочеркасске единственным жильем должника, и не учли мотивов должника и общей картины банкротства (наличия у жены должника дорогостоященго жилья), что в целом является интересным новшеством в практике ВС.

По мнению Изабеллы Прусской, нижестоящие суды редко принимают аналогичные решения. «Основным фокусом при рассмотрении аналогичных дел судами нижестоящих инстанций является фактическое проживание должника и постановка на регистрационный учет по месту нахождения объекта имущества, которое должник пытается признать единственным местом для проживания», – заметила она.

Эксперт полагает, что действующее законодательство стоит уточнить – например, дать возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимый для нормального существования должника и его семьи минимум (в том числе с указанием ежегодных минимальных порогов для оценки жилья должника по регионам), а также ввести единые критерии для признания недвижимости единственным жильем должника.

Ведущий юрист INTELLECT Марина Байкова посчитала позицию Суда вполне обоснованной. «Поскольку фактически решается вопрос о том, какое из имеющихся жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, необходимо учесть права и кредитора, и членов семьи должника», – подчеркнула она.

«Если говорить о регулировании вопроса о судьбе жилых помещений в случае, когда супруги заключили брачный договор и в собственности каждого из них имеется по квартире, а потом в отношении одного из них или обоих открывается дело о банкротстве, то, полагаю, в первую очередь необходимо оценивать обстоятельства каждого конкретного дела на предмет наличия в действиях супругов признаков злоупотребления правом, наличия цели причинить вред правам кредиторов или не допустить возможности обращения на такое имущество взыскания», – указала Марина Байкова.

Новая редакция Ст. 237 ГК РФ

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Комментарий к Ст. 237 ГК РФ

1. В комментируемой статье приведено первое из двух оснований принудительного изъятия имущества у собственника без компенсации его стоимости.

Порядок обращения взыскания, производимого на основании судебного решения, предусмотрен Гражданским и Арбитражным процессуальными кодексами и правилами исполнительного производства.

Специальный закон.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Во внесудебном порядке может быть обращено взыскание на имущество должника в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, по исполнительным надписям нотариусов (гл. XVI Основ законодательства РФ о нотариате). Безакцептное списание денежных средств может производиться как по основаниям, предусмотренным в законодательстве, так и по соглашению сторон (ст. 854 ГК РФ). Соглашением сторон может быть предусмотрено внесудебное обращение взыскания на предмет залога (ст. 349 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Если предметом спора были не обязанности собственника, возникшие в силу определенного обязательства (ст. 307 ГК РФ), а право собственности на определенную вещь, решение по такому спору состоит в отказе в иске о признании права собственности за истцом либо в признании за истцом такого права. В любом случае суд лишь устанавливает то положение, которое существовало ранее, и потому судебное решение само по себе не является основанием для лишения ответчика права собственности. Соответственно, и выдача вещи по решению о признании права собственности не является взысканием по обязательствам ответчика и не регулируется нормами ст. 237.

Точно так же решение о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой стороне переданного ею по недействительной сделке не является решением о взыскании по обязательствам сторон и потому не подпадает под действие ст. 237.

2. Статья 237 регулирует специальную форму прекращения права собственности на имущество путем обращения на него взыскания по решению суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.

Даже в том случае, когда взыскание производится в порядке, предусмотренном договором, оно осуществляется помимо воли собственника, так как собственник вправе самостоятельно продать вещь с целью передачи выручки от продажи в пользу кредитора либо передать вещь непосредственно в собственность кредитора по договору об отступном (ст. 409 ГК РФ). В этом случае нормы ст. 237 также неприменимы.

Таким образом, применение нормы ст. 237 предполагает отсутствие надлежащим образом выраженной воли собственника на удовлетворение имущественных требований кредитора. Тот факт, что собственник не участвует в выдаче имущества, требует установления специального порядка перехода прав на имущество к третьим лицам. Такими третьими лицами обычно являются не кредиторы собственника, а иные приобретатели. Кредиторы, возбуждающие процедуру взыскания, как правило, получают удовлетворение из средств, вырученных от продажи имущества, на которое обращено взыскание.

Процедура взыскания регулируется соответствующими процессуальными нормами — ГПК, АПК, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве, нормами ТК, Налогового кодекса РФ и другими законами.

3. Решение суда, в силу которого производится взыскание, само по себе не является достаточным основанием для лишения собственника его права на имущество. Однако на основании вступившего в законную силу судебного решения кредитор (взыскатель) вправе возбудить исполнительное производство, целью которого является собственно взыскание.

Решением суда должен быть определен размер долга собственника и указаны те лица, перед которыми он обязан. Эти лица вправе требовать принудительного исполнения решения, если собственник не исполнил его добровольно.

Если обязательство собственника состоит в обязанности передать имущество, как индивидуально-определенное, так и определенное родовыми признаками (нефть, зерно, лес), то в решении суда указывается это имущество, его наименование, стоимость и место нахождения (ст. 171 АПК, ст. 205 ГПК).

Исполнение судебного решения осуществляется судебным приставом, обладающим властными полномочиями (компетенцией), позволяющими ему принудительно изымать имущество из владения должника. Объем компетенции судебного пристава определяется Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве.

Если предметом присуждения не были вещи, подлежащие передаче взыскателю, а указана сумма долга, то арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве (ст. 59 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не изымаются, поскольку должник ими и не владеет (см. комментарий к ст. 128), а на них налагается арест.

4. Изъятие имущества состоит в прекращении владения имуществом должником. Само по себе изъятие не означает прекращения права собственности на имущество.

В том случае, если пристав, описав и арестовав имущество, передает его затем на хранение должнику, должник осуществляет владение этим имуществом уже не как собственным и по своему усмотрению, в рамках договора хранения с тем только исключением, что не получает вознаграждения за хранение и может быть понужден к выдаче имущества, как и любой хранитель. Третьи лица, которым имущество передается на хранение судебным приставом, несут ответственность за его сохранность и вправе получить вознаграждение (ст. 53 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника находится у третьих лиц, то судебный пристав вправе изъять это имущество у них с соблюдением дополнительных условий — по определению суда и в присутствии понятых. Определение суда дает возможность осуществления принудительных мер в отношении лиц, не являющихся участниками процесса. Суд выясняет основания, по которым имущество должника попало к третьим лицам, и проверяет принадлежность имущества должнику.

В случае возникновения спора третьи лица вправе требовать исключения имущества из описи и освобождения его от ареста, если они являются собственниками или законными владельцами изъятого (арестованного) имущества.

Если будет установлена незаконность получения третьими лицами имущества, они вправе при наличии указанных в п. 1 ст. 234 условий воспользоваться лишь защитой владения, предусмотренной п. 2 ст. 234, поскольку судебный пристав не является ни собственником, ни законным владельцем изъятого имущества.

Такая защита возможна и в случае, когда незаконно, но добросовестно приобретено имущество должника, находящееся в залоге у кредитора (залогодержателя), т.е. когда приобретатель заложенного имущества не мог знать о залоге. Регистрация залога (ипотеки) либо нанесение знаков о залоге на вещь создают презумпцию недобросовестности приобретения заложенного имущества.

5. Если судебным решением установлена обязанность должника передать определенное имущество взыскателю, то действия судебного пристава состоят в изъятии и передаче этих вещей взыскателю. Передача оформляется актом. Закон не допускает споров по поводу качества или количества вещей. Взыскатель вправе отказаться от получения. В этом случае исполнительное производство прекращается (ст. 56 Закона об исполнительном производстве).

Право собственности на переданные взыскателю вещи возникает у него в момент их получения. Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. В тот же момент прекращается право собственности должника. Стоимость этого имущества определена тем обязательством (договорным или иным), в силу которого возникла обязанность собственника передать вещь. Поэтому пристав лишь выполняет действия по передаче вещи, аналогичные сделке традиции (ст. ст. 223, 224). Если вещь сдана на хранение третьему лицу или должнику, судебный пристав вправе дать им указание о передаче вещи взыскателю и такая передача приведет к возникновению права собственности у взыскателя.

В иных случаях производится реализация имущества, на которое обращено взыскание. Реализация любого имущества, не изъятого из оборота, кроме денег, осуществляется путем продажи с торгов (см. комментарий к ст. ст. 447 — 449).

На торгах судебный пристав выступает в качестве продавца. Продавец не только передает вещь покупателю, но и принимает участие в определении цены вещи. Участие судебного пристава в определении цены продаваемой вещи состоит в организации торгов и обеспечении мер, гарантирующих установление действительной стоимости продаваемого с торгов имущества.

Если имущество не будет реализовано в течение двух месяцев, оно вручается взыскателю, который вправе отказаться от его получения (п. 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества, получившего его в результате торгов или в силу того, что торги не состоялись, является момент передачи имущества судебным приставом покупателю (взыскателю). Если право на имущество подлежит регистрации, то право собственности приобретателя возникает в момент регистрации. Ответственность за регистрацию несет судебный пристав, а приобретатель вправе требовать совершения регистрационной записи аналогично случаю уклонения стороны от регистрации права.

6. Кроме исполнительных листов, выдаваемых на основании судебного решения, исполнительную силу имеют и иные документы, указанные, в частности, в ст. 7 Закона об исполнительном производстве. Они также могут быть основанием обращения взыскания на имущество должника.

Предметом специального обсуждения были правила о праве налоговых (таможенных) органов выносить своей властью акты об обращении взыскания на имущество должника. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197) указал, что обязательство по уплате налогов и пеней является бесспорным и законным, и потому признал соответствующим Конституции РФ право налоговых органов обращать в несудебном порядке взыскание на имущество должника — как на денежные средства, так и на иное имущество (ст. ст. 45 — 61 Налогового кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество регламентировано ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данной статьей предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается прежде всего на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Такое имущество реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. Требования залогодержателя, возникшие на основании Закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Если у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, относящихся к первым двум очередям, и право требования у них возникло до заключения договора залога, то взыскание может быть обращено и на заложенное имущество, но на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае следует обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом таким судом не может быть арбитражный суд, поскольку к первым двум очередям в силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся: требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В этом случае реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.

Таким образом, взыскание в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями, производится при наличии следующих условий:

— только в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей;

— обращение взыскания производится на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество;

— взыскание производится в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя;

— указанные требования возникли до заключения договора залога.

В случае если реализация производится в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями в соответствии с вышеуказанными требованиями, предусмотренным ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация заложенного имущества осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. При этом согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требуется.