Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Трушников, Сергей Сергеевич, 2003 год
1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. Автореф. канд. дис.1. М., 2001.
2. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов должника //
3. Законодательство, 2000, Nr. 3.
4. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство,2001, Nr. 2.
5. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Под общ. ред. В,В. Голубева,1. М., 2000.
6. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века //
7. Правоведение, 1999, Nr. 1.
9. Бакланова И. П. Особое производство в арбитражном процессе, Автореф. канд. дис,1. Екатеринбург, 1999.
10. Банкротство / под ред. С.А. Позорова. — М.: Экзамен, 2001.
11. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие, М., 1995.
12. Баренбойм П., Копман А. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция,1999, Nr. 12.
13. Баринов В.А. Антикризисное управление. М.: ФБК Пресс, 2002.
15. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство //
16. Хозяйство и право, 1997, Nr. 4.
17. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц учебное пособие,1. Екатеринбург, 1996.
18. Белых B.C. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность //
19. Российский юридический журнал, 1995, Nr 3.
20. Беляев С. Банкротство и неплатежи: взаимосвязь, причины и следствия // Экономика ижизнь, 1994, Nr. 50.
21. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства- Автореф.канд. дис. М., 2002.
22. Бургер М., Шельберг Б. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии //
23. Бухгалтерский учет, Nr. 1.
24. Вавшин Е.В. Понятие несостоятельности (банкротства) предприятий //
25. Правоведение, 1997, Nr. 4.
26. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.:
27. Международные отношения 1993, глава XXII.
28. Васильев Е.А. Правовое регулирование несостоятельности и банкротств в гражданскоми торговом праве капиталистических государств. М. 1989.
29. Васьковский Е.А. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
30. Ведде Р. Обзор института несостоятельности в Германии / Российский ежегодникгражданского и арбитражного процесса 2001 год, М.: Норма. 2002,
31. Весенева Н.А. Некоторые вопросы, связанные с рассмотрением арбитражнымисудами дел о несостоятельности // Вестник ВАС РФ, 1999, Nr. 6.
32. Весенева Н.А. О некоторых вопросах рассмотрения дел о несостоятельности //
33. Хозяйство и право, 1999, Nr. 1.
34. Вершинин А.П., Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.
35. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) //
36. Хозяйство и право, 1998, №. 3.
37. Витрянский В. В. Как реформировать законодательство о банкротстве //
38. Законодательство, 1999, Nr. 5.
39. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Оно недолжно быть дышлом в переделе собственности // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. Nr. 3.
41. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888.
42. Гордейчик С. Банкротство как способ уклонения от долгов // Российская юстиция,1999, Nr. 1.
43. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.:
44. Международные отношения, 1999.
45. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец, 2000.
47. Ежегодник сравнительного правоведения. 2001 год. М.: Норма, 2002.
49. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Статут, 2001.
50. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 2001. Nr. 3.
51. Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуальногопредпринимателя, Автореф. канд. дис. СПб., 1997.
52. Клейнман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному I праву. Иркутск, 1929.
53. Клочков А.А. Принципы разрешения хозяйственных споров судами ФРГ //
54. Международное публичное и частное право, 2002, Nr. 1.
56. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве.
57. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001.
58. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред.
59. В. Ф. Попондопуло. М.: Омега-J1,2003.
60. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренсфельд П. Международное частное право исравнительное правоведение. М.: Международные отношения 2001, § 12.Уif.’ 52. Кращенко Е.А. Банкротство субъектов предпринимательской деятельности в
61. Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Автореф. канд. дис. -Волгоград, 2001.
62. Кулешов В.В. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в рамках
63. Европейского Союза Бизнес Адвокат, 2001 г., Nr. 11.
64. Малышев К И. Исторический очерк конкурсного процесса, СПб, 1871.
65. Масевич М.Г., Орловский Ю.Л., Лаелодский Е.А. Комментарий к Федеральному закону
66. О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.
67. Маттель А.А. К вопросу о пределах власти окружного суда при назначенииприсяжных попечителей по делам о банкротстве несостоятельных должников // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 3.
68. Маттель А.А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал & гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 8.
69. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
70. Монастырский Ю.Э. Проблема применимого права в делах о несостоятельностипример судебной практики 2000 г.), в: Международное частное право: современная практика. М., 2000.
71. Моул Н., Харби К, Алексеева Л. Европейская Конвенция о защите прав человека иосновных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. -М.: Российская Академия правосудия, 2001.
72. Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.
73. Компетенция российских судов. М.: Юстицинформ, 2002.
74. Мухачев И.Ю. Арбитражный управляющий: кто он и как им стать ? // ц, Законодательство, 2000, Nr. 12.
75. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910.
76. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. 1998. Nr.3.
77. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М.:1. Дело, 2000.
79. Папе Г. Институт несостоятельности. Общие проблемы и особенности правогорегулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: БЕК, 2002.
81. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001.
83. Российско-британский семинар по вопросам банкротства // Спец. приложение к
84. Вестнику ВАС РФ, 2001, Nr. 3.
85. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции.
86. Монография. М.: ТОН, 2002.
87. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.,1982.
88. Семина А. Н. Банкротство. Вопросы правоспособности должника юридического лица.- М.: Экзамен, 2003.
89. Cepdumoea Е.Н. Конкурсное производство как форма реализации решенияарбитражного суда, Автореф. канд .дис. Екатеринбург, 2002.
90. Сердитова Е.Н. К вопросу о конкурсном производстве, в: Система гражданскойюрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. — Екатеринбург, изд. Гуманитарного университета, 2000.
92. Степанов В. В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. канд. дис.1. М., 1999.
93. Степанов В.В. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии,
94. Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
95. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии,
96. Германии. М.: Статут, 1999.
97. Степанов В. В. Проблемы трансграничной несостоятельности, в: Московский журналмеждународного права, 1998, Nr. 3.
98. Суворов А. В. Банкротство кредитных организаций. Автореферат канд. дис. М., 2002.
99. Телюкина М. В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц.
100. Автореф. канд. дис. М., 1997.
101. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства)- М.: Дело, 2002.
102. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права //
103. Законодательство, 2000, Nr. 4.
104. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельностибанкротстве)». М.: БЕК, 1998.
105. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц /1
106. Юридический мир, 1997, Nr. 11.
107. Телюкина М.В. Возбуждение производства по делу о несостоятельности //
108. Юридический мир, 1998, Nr. 11-12.
109. Телюкина М.В. Временный управляющий. Его статус и полномочия //
110. Законодательство и экономика, 1999, Nr. 9.
111. Телюкина М.В. Действие российского законодательства о несостоятельностибанкротстве) // Законодательство и экономика, 1999, Nr. 2.
112. Телюкина М.В. Наблюдение как процедура конкурсного процесса // Хозяйство и право,1998, Nr. 9-10.
113. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о банкротстве //
114. Законодательство, 1999, Nr. 5.
115. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат,1999, Nr. 9.
116. Телюкина М.В. Соотношение понятый «несостоятельность» и «банкротство» вдореволюционном и современном праве // Юрист, 1997, Nr. 12.
117. Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской
118. Федерации. М.: Книжный мир, 2002.
119. Тосунян Г. А., Викулин А.Ю. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)кредитных организаций». М.: БЕК, 2000.
120. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство, СПб 1913.
121. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестникправа, 1916, Nr. 38.
122. Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону «Онесостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». — М.: Инфра-М, 2000.
123. Тур Н. Конкурсный устав Германской Империи и русские законы о конкурсе.
124. Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1879 -1880.
125. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб., 1896.
126. Туткевич Д.В. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio //
127. Журнал Министерства юстиции, 1896, Nr. 5.ы
129. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М.К. Треушникова. — М.:1. Городец, 1996.
130. Цвайгерт К, КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.1. М., 1998.
131. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)граждан в арбитражных судах. Автореф. канд дис. СПб., 2001.
132. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о банкротстве.
133. Сравнительно-правовой анализ. Законодательство, 1998, Nr. 7.
134. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //
135. Российская юстиция, 1998, Nr. 10.
136. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000 (с издания 1912 г.).
137. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.
138. Юдин В. Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ, 2002, Nr. 1.1. На немецком языке:
139. Balz, Die Ziele der Insolvenzordnung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage,2000, C. 3.
141. Baur, Stumer, Zwangsvollstreckung, Konkurs- und Vergleichsrecht, Т. II. Insolvenzrecht,12. Auflage, 1990.
142. Bernsen, Probleme der Insolvenzrechtsreform aus der Sicht des Rechtspflegers, в: Kolner
143. Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1825.
147. Boecker, Recht und Gesetz im Alten Testament und im Alten Orient, 1984.
148. Bork, Die Aufrechnung im internationalen Insolvenzverfahrensrecht, ZIP 2002, 690.
149. Bremen, Erst Konkursverfahren т dann Insolvenzverfahren?, ZInsO 2002,1.
150. Dabelow, Lehre vom Concurse der Glaubiger, 1801.
152. Die neuen Insolvenzgesetze: mit Einleitung; Begriindung des Regierungsentwurfs . . //
153. Dusseldorf: IDW-Verl., 1995.
154. Drukarczyk, Schiiler, Die Eroffhungsgriinde der InsO: Zahlungsunfdhigkeit, drohende
155. Zahlungsunfahigkeit und Uberschuldung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 95.
157. Endemann, Die Entwicklung des Konkursverfehrens in der gemeinrechtlichen Lehre bis der
158. Deutschen Konkursodnung vom 10. Februar 1877, ZZP 12 (1888), 24.
159. Fischer, Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Insolvenzrecht im Jahre 2001,1. NZI 2002, 28.
160. Fischer, Aktuelle Probleme des neuen Insolvenzrechts, DZWIR 2002, 15.
161. Frind, Das Insolvenzverfahren braucht zwei Koche, NZI 2002,138.
162. Frind, Frank, Schmidt, Sozialversicherungstrager Nassauer des Insolvenzverfahrens?,1. ZInsO 2002, 8.
163. Frohlich, Kochling, Immaterielle Werte im Insolvenzverfahren, ZInsO 2002, 478.
165. Fuchs, Erste Erfahrungen mit dem InsO Anderungsgesetz 2001, ZInsO 2002,298.
166. Geimer, Internationales Zivilprozessrecht. 4.Auflage, 2001, часть XIV.
167. Gerhardt, Verfugungsbeschrankungen in der Eroffnungsphase und nach
168. Verfahrenseroffhung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 193.
169. Gottwald, Gerhardt, Insolvenzrechts-Handbuch. 2. Auflage, 2000.
170. Griese, Beteiligung des Betriebsrats im Insolvenzeroffiiungsverfahren, nach
171. Verfahrensero flhung und im Insolvenzplanverfahren, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1513.
172. Grub, Die Stellung des Schuldners im Insolvenzverfahren, в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 671.
174. Haarmeyer, Wutzke, Forster, Handbuch zur Insolvenzordnung, InsO/EGInsO. 2. Auflage1. Miinchen: Beck, 1998.
176. Heidland, Die Rechtsstellung und Aufgaben des Glaubigerausschusses als Organ der
178. Heilmann, Lehrbuch des Deutschen Konkursrechts, 1907.
179. Henssler, Das Berufsbild des Insolvenzverwalters im Wandel der Zeit, ZIP 2002,1053.
181. Herchen, Die Befugnisse des deutschen Insolvenzverwalters hinsichtlich der
182. Auslandsmasse» nach In- Kraft- Treten der EG- Insolvenzverordnung (Verordnung des Rates Nr. 1346/2000), ZInsO 2002, 345.
183. Hess, Weis, Wienberg, InsO. Kommentar zur Insolvenzordnung mit EGInsO. 2.Auflage,2001, Т. I, §§ 1-34.
184. Heyer, Verbraucherinsolvenzverfahren und Restschuldbefreiung, 1997.
186. Jaeger, Lehrbuch des Deutschen Konkursrechts. Berlin, 1932.
187. Jaeger и др., Kommentar zur Konkursordnung 8. Auflage, 1973,
188. Jauernig, Zwangsvollstreckungs- und Insolvenzrecht, 20. Auflage, 1996.
189. K.Schmidt, Uhlenbruck, GmbH in Krise, Sanierung und Insolvenz, 1999.
190. Kesseler, Das Grundrecht auf Bestellung zum Insolvenzverwalter, ZInsO 2002,201.
191. Kilger, Karsten Schmidt, Insolvenzgesetze. KO/VglO/GesO, 17. Auflage, 1997.
193. Kirchhof, Zwei Jahre Insolvenzordnung ein Riickblick, ZinsO 2001, С. 1.
195. Kocher, Entschuldung jetzt auch fur mittellose Schuldner?, DZWIR 2002, 45.
196. Kohler, Leitfaden des Deutschen Konkursrechts, 2. Auflage, 1903.
197. Kreuzer, Wagner, Insolvenzverfahren, в: Dauses, Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts, 2000,раздел Q.6.
198. Kiibler, Die Behandlung massearmer Insolvenzverfahren nach neuem Recht, в: K6lner
199. Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 967.
200. Kuhn, Uhlenbruck, Konkursordnung, 11. Auflage, 1994.
202. Lemontey, Bericht uber das Ubereinkommen iiber den Konkurs, Vergleiche und ahnliche
204. Liier, Deutsches Internationales Insolvenzrecht nach der neuen Insolvenzordnung, в: cHner
205. Schrift zur Insolvenzordnung. Das neue Insolvenzrecht in der Praxis. 2. Auflage, 2001, C. 297.
206. Luke, Printing, Lexicon des Rechts. Zivilverfahrensrecht. 2. Auflage, 1995.
207. Lutter, Hommelhoff, GmbH Gesetz Kommentar, 15. Auflage, Ко In 2000.
208. Marotzke, BGB und InsO: zwei neue Leistungsstorangsrechte im Widerstreit, KTS 2002,1.
209. Mausezahl, Die unerlaubte Handlung in der Insolvenz der nattirlichen Person, ZInsO 2002,462.
210. Meili, Lehrbuch des internationalen Konkursrechts, 1909.
211. Meili, Die geschichtliche Entwicklung des internationalen Konkursrechts, 1908.
213. Miiller, Haas, Bilanzierungsprobleme bei der Erstellung eines Uberschuldungsstatus nach §
214. Abs. 2 InsO, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1799.
216. Noack, Gesellschaftsrecht. Koeln: RWS Verlag, 1999, в: Kiibler, Priitting, InsO; спец.издание 1.
217. Obermiiller, Kreditkiindigung durch Banken angesichts einer Insolvenz, ZInsO 2002, 97.
218. Oetker, Konkursrechtliche Grundebegriffe, Т. I, 1891.
219. Onusseit, Ausgewahlte steuerrechtliche Probleme des Insolvenzeroffhungsverfahrens, в:
220. Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1779.
221. Pagenstecher, Grimm, Der Konkurs, 4. Aufl. 1968.
223. Pape G., Rechtsbeschwerden nach §§ 574 ff. ZPO n.F. im Konkursverfahren, ZInsO 2002,249.
224. Pape G., Pape J., Vorschage zur Reform des Insolvenzverfahrens, insbesondere des
225. Verbraucherinsolvenzverfahrens, ZIP 2000,1553.
227. Paulus, Anderungen des deutschen Insolvenzrechts durch die Europaische1.solvenzverordnung, ZIP 2002, 729.
228. Paulus, Uberlegungen zu einem Insolvenzverfahren fur Staaten, WM 2002, 725.
229. Paulus, «Protokolle» ein anderer Zugang zur Abwicklung grenzuberschreitender1.solvenzen, ZIP 1998, C. 977.
230. Pltimpe, Das Adh&sio nspr inzip gangbare Alternative zur Durchsetzung von
231. Schadensersatzanspriichen aus Wirtschafts- und Insolvenzstraftaten, ZInsO 2002,409.
232. Printing, Aktuelle Entwicklungen des internationalen Insolvenzrechts, ZIP 1996, C. 1277.
233. Prutting, Kilbler, InsO, 1998, Т. I, §§ 1-34.
235. Richter, Strafbarkeit des Insolvenzverwalters, NZI2002, 121.
236. Robrecht, Verschwiegenheitsverpflichtung des Notars im Insolvenzverfahren, KTS 2002, 57.
237. Rosenberg, Schwab, Gottwald, Zivilprozessrecht, Zivilprozessrecht, 15. Auflage, 1993.
238. Runkel, Reformvorschlage des Arbeitskreises der Insolvenzverwalter zum
239. Unternehmensinsolvenzrecht und Verhaltensrichtlinien der Arbeitskreismitglieder, NZI 2002, 2.
242. Schwerdtner, Der Sozialplan im Eroflhungsverfahren und nach der Verfahrenser6flhung, в:
243. Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1605.
244. Seuffert, Deutsches Konkursprozessrecht. Leipzig: Duncker&Humblot,l 899.
245. Seuffert, Zur Geschichte und Dogmatik des Deutschen Konkursrechts, 1888.
246. Smid, Das deutsche international Insolvenzrecht und das Europaische Insolvenz
247. Ubereinkommen, DZWIR 1998, C. 10.
249. Spahlinger, Sekundare Insolvenzverfahren bei grenziiberschreitenden Insolvenzen, 1998.
250. Summ, Anerkennung auslandischer Konkurse in der Bundesrepublik Deutschland. Eine
251. Darstellung am Beispiel englischer, italienischer und franzosischer Insolvenzverfahren, Berlin, 1992.
252. Thieme, Zur Entwicklung des Konkursodnung, FS 100 Jahre KonkursO, 1977, 35.
254. Trinkner, Wiedereinfuhrung der altorientalischen Schuldknechtschaft durch die1.solvenzordnung ?, BB 1992, 2441.
255. Trunk, Dogmatische Grundlagen zur Anerkennung von Auslandskonkursen, KTS 1987, C.415.
258. Uhlenbruck, Die Insolvenzordnung ein Jahrhundertgesetz ? NJW 2000, C. 1386.
259. Uhlenbruck, Probleme des Eroffhungsverfahrens nach dem Insolvenzrechts-Reformgesetz,1994, KTS 1994, C. 169.
260. Uhlenbruck Jan, Die Rechtsfolgen der Abweisung oder Einstellung mangels Masse fiir die
261. Gesellschaft mit beschrankter Haftung, в: Kolner Schrift zur Insolvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 1187.
262. Uhlenbruck, Die anwaltliche Beratung bei Konkurs-, Vergleichs- und
263. Gesamtvollstreckungsantrag, 2. Auflage, 1996.
264. Uhlenbruck, Einhundert Jahre Konkursordnung, FS 100 Jahre KonkursO, 1977, 3.
265. Vallender, Die Reform der Reform, KTS 2002, 519.
266. Vallender, Das gerichtliche Gehdr im Insolvenzverfahren в: Kolner Schrift zur1.solvenzordnung, 2. Auflage, 2000, C. 249.
267. Vorschlage und Gutachten zur Umsetzung des EU-Ubereinkommens tiber1.solvenzverfahren im deutschen Recht, 1995.
В случае если Ваш российский контрагент не оплачивает свой долг довольно продолжительное время, не выходит на связь и не предпринимает попыток погасить задолженность, то есть большая вероятность того, что финансовое состояние должника значительно пошатнулось, и должник в любое время может быть признан банкротом.
В России принят
и успешно применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, который регулирует процедуру признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворения требований кредиторов за счет имущества такого должника.
Возбуждение дела о банкротстве
Любой кредитор, размер денежных требований которого составляет не менее 300 000 рублей и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеет право подать в арбитражный суд по месту нахождения должника заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
В процессе рассмотрения заявления арбитражным судом может быть введена одна из следующих процедур банкротства: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление или конкурсное производство.
В большинстве дел о несостоятельности (банкротстве) в России при рассмотрении заявления первоначально вводится наблюдение, в ходе которого арбитражный управляющий, назначенный судом, проверяет и устанавливает наличие у должника активов, в том числе имущественных прав, долговых обязательств, проводит первое собрание кредиторов. По результатам проверки и в соответствии с принятым конкурсными кредиторами решением арбитражный управляющий ходатайствует перед судом либо о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления, если у должника имеется возможность восстановить платежеспособность (финансовую и хозяйственную деятельность), либо об открытии конкурсного производства – если восстановить платежеспособность не представляется возможным.
Расходы, связанные с оплатой процедур банкротства (например, вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщиков, аудиторов и т.п.), оплачиваются за счет имущества должника.
Но, если судом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом будет установлено отсутствие у должника денежных средств для покрытия расходов, процедура банкротства может быть продолжена только при согласии конкурсного кредитора покрыть все расходы за свой счет.
В противном случае арбитражный суд прекратит производство по делу в виду отсутствия финансирования.
Как включить свои требования в реестр требований кредиторов должника
В случае если кредитору становится известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства (обычно первоначально вводится наблюдение), данный кредитор обязан подать в арбитражный суд в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов в срок не позднее 30 календарных дней с даты опубликования сведений о банкротстве в специальном печатном издании — газете Коммерсант.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления кредитора принимает решение либо о включении требований кредитора в реестр требований (далее – реестр), либо об отказе во включении требований.
После включения требований кредитора в реестр он имеет право участвовать в собраниях конкурсных кредиторов, голосовать по вопросам повестки собрания, знакомиться с материалами дела, возражать против требований иных кредиторов и осуществлять иные права, предусмотренные законом о банкротстве.
Конкурсное производство. Очередность удовлетворения требований кредиторов.
В случае открытия конкурсного производства арбитражный управляющий принимает меры по реализации имущества должника: его активов, имущественных прав, долговых обязательств. Из денежных средств, поступивших от реализации имущества, формируется конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
Если имущества должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсная масса распределяется между конкурсными кредиторами пропорционально размеру их требований и в соответствии с очередностью, установленной законом.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, кроме требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Законом о банкротстве установлена следующая очередность погашения требований кредиторов:
1) требования граждан, вытекающие из причинения вреда жизни или здоровью;
2) требования, вытекающие из расчетов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) требования иных кредиторов.
Текущие требования
При этом необходимо иметь в виду, что требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.
Признание требований кредитора текущими дает ряд преимуществ. Хотя в таком случае кредитор не признается участником дела о банкротстве, его требования не подлежат включению в реестр, он не имеет право голосовать по вопросам повестки на собраниях конкурсных кредиторов, но его требования удовлетворяются в первую очередь. При этом в процессе удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам имеется своя очередность:
1) требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;
2) требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
3) требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим;
4) требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
5) требования по иным текущим платежам.
Татаринова Ксения Владимировна, аспирант кафедры уголовного права и криминологии, Solnvolk@rambler.ru (Россия, Мурманск, Мурманский государственный технический университет).
COMPARATIVE ANALYSIS OF PSYCHOLOGICAL CHARACTERISTICS OF OFFENDERS IN THE PENAL INSTITUTIONS WITH ZONDI ’S TEST
K. V. Tatarinova
Tatarinova K.V., Postgraduate of Criminal Law and Criminology, Solnvolk@rambler.ru(Russia, Murmansk, MGTU).
УДК 34.096
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Н.Е.Тиханова
Представленная статья посвящена правовому анализу положений закона, касающихся возбуждения производства по делу о несостоятельности. Данная стадия рассматривается с точки зрения тех качественных процессуальных особенностей конкурсного процесса, которые выделяют его среди всех остальных отдельных производств по АПК РФ. В рамках исследования аргументировано доказывается наличие явных недоработок Закона о банкротстве, неточностей и неясностей в изложении его норм, что значительно затрудняет его применение. Автор выражает свою точку зрения на существующие проблемы в правовой регламентации стадии возбуждения дела о банкротстве.
Ключевые слова: возбуждение дела, основания, признаки, кредиторы, работники.
Производство по делам о несостоятельности, являясь разновидностью арбитражного процесса (АПК РФ содержит главу 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)» раздела IV «Особенности производства по отдельным категориям дел»), имеет свою процессуально-правовую специфику, и в отличие от других отдельных производств по АПК РФ определяется особой правовой формулой. Такие дела рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Иными словами, законодатель не только предусматривает закрепление специальных правил судопроизводства по делам о банкротстве в специальном законе, но и
признает их приоритет, что отражает правовою специализацию производства по делам о несостоятельности и его уникальность.
Особенная правовая природа дел о банкротстве проявляется и на стадии возбуждения дела в арбитражном суде.
Так, во-первых, производство по делам о несостоятельности нельзя назвать исковым, потому что в конкурсном праве нет понятий «истец», «ответчик», «иск», оно имеет дело с кредитором, должником, заявлением о признании должника банкротом. Определение понятия «кредитор» и «должник» также существенно отличается от понимания их гражданским правом.
Во-вторых, само возбуждение производства по делу о банкротстве имеет более сложный характер и определенную специфику по сравнению с возбуждением арбитражного процесса, что дополняется множеством неясностей, пробелов, спорных вопросов в существующем законодательстве данной области.
Именно эти дискуссионные вопросы, возникающие на стадии возбуждения дела о банкротстве, нам и хотелось бы осветить в представленной статье.
Инициирование дела о банкротстве мы будем рассматривать в контексте права на обращение с арбитражный суд с соответствующим заявлением и собственно оснований для возбуждения судопроизводства.
Порядок производства по делам о банкротстве, в отличие от общеискового, не предусматривает право всякого обратиться против любого лица. В Законе о банкротстве прямо поименован и четко ограничен круг лиц, имеющих право возбуждения конкурсного процесса. Это сам должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Согласно Закону о банкротстве и применительно только к конкурсным отношениям кредитор — это лицо, имеющее по отношению к должнику право требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Как видно, указанное понятие существенно отличается от общеизвестного термина «кредитор» в гражданско-правовом обязательстве.
В свою очередь конкурсные кредиторы — это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; граждан, перед которыми должник имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (полные товарищи, акционеры др.)
Исходя из смысла закона и анализа арбитражной практики, учредители с требованиями, не связанными с участием в деятельности должника (например, если учредитель предоставил средства должнику на условиях договора займа), могут признаваться конкурсными кредиторами.
Таким образом, Закон о банкротстве разграничил понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор», подчеркивая неодинаковость их правового статуса, а, в частности, наделяя только конкурсных кредиторов правом инициировать дело о
банкротстве. Иными словами, право на возбуждение конкурсного процесса имеют все кредиторы, за исключением некоторых категорий, прямо перечисленных в Законе о банкротстве.
Закон четко устанавливает категории должников, в отношении которых может ставиться вопрос о банкротстве.
Как отмечалось ранее, само понятие «должник» в конкурсном праве значительно уже традиционно принятого обязательства в гражданском праве. Это обязанная сторона лишь в денежном обязательстве, которая должна была уплатить кредитору денежную сумму в течение определенного срока, но не сделала этого по причине своей несостоятельности.
Закон о несостоятельности распространяется не на всех субъектов имущественного оборота. Несостоятельными (банкротами) могут быть признаны: обычные коммерческие юридические лица, кроме казенных
предприятий; обычные некоммерческие юридические лица, кроме политических партий, религиозных организаций, учреждений; юридические лица отдельных (особых) категорий; граждане; ликвидируемые и отсутствующие должники.
Далее, рассматривая возбуждение конкурсного процесса, ограничимся ситуациями, когда дело о банкротстве инициируется конкурсными кредиторами в отношении должников — обычных юридических лиц.
В Законе о банкротстве отсутствует четкое определение оснований для возбуждения производства по делу о несостоятельности. Общий подход законодателя и доктрины к основанию для возбуждения процесса как к представлению в суд письменного документа (иска или заявления) не отражает особой правовой природы конкурсного права. Анализ законодательства о несостоятельности и судебной практики позволяет сделать вывод, что заявление о признании должника банкротом является не единственным основанием для возбуждения дела о банкротстве и что нормы, фактически устанавливающие другое основание, разбросаны по разным статьям Закона. Так в ст. 3 Закона о банкротстве говорится о признаках банкротства, в п. 2 и 3 ст. 6 перечислены условия для возбуждения дела о несостоятельности, а п. 2 ст. 33, раскрывая вопросы подведомственности и подсудности, опять упоминает о том, в каких случаях арбитражный суд может принять заявление, и круг этих случаев не совпадает по содержанию с условиями для возбуждения дела о банкротстве, перечисленными в ст. 6.
Таким образом, вторым основанием, помимо заявления о признании должника банкротом, является наличие определенных обстоятельств, при которых возможно инициирование дела о несостоятельности должника. На наш взгляд, необходимо внести терминологическую ясность и четко поименовать указанные обстоятельства, а, кроме того, перечислить их в одной статье и всегда упоминать только в такой установленной вариации и совокупности. Таким образом, устранится некоторая путаница и обеспечится удобство и логичность в восприятии текста закона и его применении.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Многие учение пришли к выводу, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является как само заявление, поданное в суд
с соблюдением установленных законом требований, так и наличие признаков инициирования банкротства, которые В.Ф. Попондопуло определил как внешние признаки несостоятельности .
Признаками инициирования дела о банкротстве являются: наличие
денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в размере не менее ста тысяч рублей, не исполненных должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
При определении внешних признаков банкротства учитываются именно денежные долговые обязательства, то есть обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Что касается неденежных кредиторов с требованиями по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др., то закон о них практически ничего не говорит. Требования неденежных кредиторов могут быть предъявлены в суд и рассматриваться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Так, согласно гражданскому законодательству в случае неисполнения должником обязательства по выполнению для кредитора определенной работы, кредитор вправе выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.
И тут возникает вопрос: каковы последствия принятия судом решения, подтверждающего неденежные требования, а, если точнее, можно ли считать признанную судом обязанность должника по возмещению убытков вследствие невыполнения условий договора трансформировавшейся из неденежного обязательства по выполнению работы в денежную форму, и правомочны ли такие кредиторы возбуждать дело о банкротстве. Ситуация осложняется тем, что в ряде случаев закон устанавливает одинаковый режим для требований в части убытков и финансовых санкций.
Рассмотренный пробел в законодательстве о банкротстве, порождая серьезные споры на практике, ставит неденежных кредиторов в крайне не выгодное положение. Хотя большинство ученых сходятся во мнении, что при определенных условиях кредиторы в неденежных обязательствах также имеют возможность инициировать процесс о несостоятельности должника, и по тому же пути идет судебная практика, данный вопрос требует четкого законодательного разрешения .
Размер требований заявителя к должнику должен составлять в совокупности не менее 100 тысяч рублей. Оговорка «в совокупности» означает допущение ситуации, когда минимальный размер требований кредиторов достигается за счет совокупного требования нескольких кредиторов, даже если размер требований каждого из них меньше, чем установленный законом минимум.
Необходимо отметить, что минимальная задолженность установлена в твердой денежной сумме (ранее определялась МРОТами). Соответственно, если
через несколько лет указанная сумма будет являться незначительной, возникнет необходимость внесения изменений в Закон о банкротстве.
Установленный в 100 тыс. руб. минимальный размер требований вызвал много дискуссий на практике. Так ряд авторов высказываются за его увеличение . Однако в этом случае под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. Некоторые ставят под сомнение саму необходимость его закрепления, обосновывая это тем, что на практике минимальная задолженность, формально дающая право начать процесс, не отражает истинного размера и масштаба банкротства . Но все же основная доктрина признает обоснованным закрепление в действующем законодательстве минимального размера задолженности в качестве необходимого условия инициирования дела о банкротстве. Но при этом некоторые авторы предлагают использовать так называемый дифференцированный подход, в соответствии с которым для субъектов предпринимательской деятельности в зависимости от их правового статуса и вида деятельности применялся бы разный размер задолженности. «Законодательное закрепление данного подхода было бы актуальным и для крупных предприятий, для которых неисполнение небольшого по размеру обязательства является скорее случайностью, нежели стабильной закономерностью, и для субъектов малого предпринимательства, для которых соответствующий размер задолженности выступал бы в качестве льготного условия осуществления предпринимательской деятельности» .
Для определения наличия внешних признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Не принимаются во внимание требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Кроме того, не учитываются имущественные и (или) финансовые санкции, включая неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Некоторые ученые видят серьезную непоследовательность закона в части определения правового статуса работников должника. Так, если обосновать утверждение, в соответствии с которым требования, основанные на невыплате заработной платы, являются деликтными, то есть гражданско-правовыми, то работники тоже приравниваются к конкурсным кредиторам, и, значит, вправе инициировать конкурс. Однако такой вывод опровергается тем, что требования по заработной плате не включены в размер задолженности при определении
внешних признаков банкротства. Судебная практика также не признает работников в числе возможных инициаторов конкурсного процесса и исключает их из числа конкурсных кредиторов. Несмотря на это, такая мысль продолжает оставаться весьма дискуссионной. Поэтому мы солидарны с мнением, что «целесообразнее было бы прямо (а не косвенно, как это сделано сейчас) исключить работников из числа конкурсных кредиторов» .
Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом законодатель подходит к несостоятельности должника с точки зрения критерия неплатежеспособности, то есть фактической неоплаты требований кредиторов, вне зависимости от наличия либо отсутствия у должника имущества и его стоимости.
Отметим, что в Закон о банкротстве 1992 г. основывался на совершенно другом принципе — неоплатности, когда, чтобы инициировать дело о банкротстве, необходимо было установить, что сумма обязательств должника превышает стоимость его имущества. Это негативно отражалось на практике: ввергало суд в несвойственные ему функции, затягивало процесс (необходимо было установить неудовлетворительность структуры баланса), а главное -лишало возможности запустить конкурсный процесс в отношении должников, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.
И лишь Законом о банкротстве 1998 г. впервые был введен принцип неплатежеспособности. Почти сразу возросло количество заявлений о банкротстве, поступающих в арбитражные суды. Значительно сократился срок производства по делу о банкротстве, поскольку ранее подготовка финансовой документации, включающая осуществление финансового анализа, и ее изучение судом занимали длительное время.
Некоторые авторы считают, что возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве, поскольку для участия в гражданском обороте неважно, каково соотношение между активами и пассивами, главное — чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства .
Установление трехмесячного срока неуплаты долга в Законе о банкротстве имело целью упорядочить рыночные отношения, а, в частности, повысить уровень договорной дисциплины. Некоторые ученые, например В.В. Витрянский, полагают, что этой цели не суждено было сбыться, и предлагают увеличить указанный срок до шести месяцев, объясняя это общим уровнем правосознания предпринимателей и спецификой российского рынка, которая обуславливает восприятие должником и кредиторами трехмесячной просрочки в погашении долга в качестве обычного явления, не свидетельствующего о чьей-то несостоятельности . Однако на наш взгляд, еще рано делать выводы о
достижении или о недостижении вышеуказанной цели, поскольку такие категории, как «правосознание» и «договорная дисциплина», не могут измениться в течение даже десятилетия, а пока необходимо выработать привычку у предпринимателей вовремя выполнять обязательства хотя бы под угрозой банкротства.
Еще один признак, необходимый для возбуждения дела о банкротстве -установленность требований кредиторов-заявителей, их подтверждение вступившим в законную силу решением суда без необходимости приложения к заявлению кредитора доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Более того, право на обращение в суд у конкурсного кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
В литературе иногда говорят о необходимости снять признак установленности для требований кредиторов-заявителей. Указывается, что данное правило противоречит самой сути конкурсного права и, кроме того, на практике может привести к гораздо более серьезным злоупотреблениям, а, кроме того, не позволяет обеспечить быстрый переход от применения обычных положений процессуального права в части исполнения требований к положениям конкурсного права и, соответственно, справедливому и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. А бороться со злоупотреблениями предлагается другими способами, например, усовершенствовав систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестных действий .
Мы не совсем согласны с данной позицией. Введение Законом 2002 г. признака установленности требований заявителей было надлежащим ответом на злоупотребления недобросовестных кредиторов, которые по ранее действовавшему законодательству основывая свое заявление на недействительных требованиях (прекратившихся, исполненных и т.п.), очень часто необоснованно возбуждали конкурсный процесс против вполне состоятельных и надежных партнеров. Не умаляя важность совершенствования системы ответственности заявителей при необоснованном обращении в суд о банкротстве должника, полагаем, что все же именно в данном вопросе важнее создать комплекс предупредительных мер по пресечению злоупотреблений со стороны кредиторов. Ведь никакое последующее имущественное удовлетворение не сможет восстановить стабильность бизнеса, деловую репутацию должника и доверие к нему со стороны будущих контрагентов.
Итак, судья принимает заявление и тем самым возбуждает производство по делу о несостоятельности при наличии двух оснований: собственно заявления от лица, имеющего право на обращении с таким заявлением и реализовавшего его в установленном законом порядке и внешних признаков банкротства, характер, размер и состав которых также регламентирован законом.
Вопросы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, являются предметом острых дискуссий в юридическом сообществе. Это можно объяснить
некоторыми недоработками, неточностями и неясностями Закона о банкротстве. Устранение вышеуказанных недочетов в правовом регулировании возбуждения конкурсного процесса значительно упростило бы применении Закона о банкротстве на практике.
Список литературы:
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Парламентская газета.2002. № 140-141.
3. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) . Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Карелина С., Эрлих М. Разграничение денежных и неденежных обязательств процессе несостоятельности (банкротства) // Корпоративный юрист.2008. №2.
5. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. Учеб. пособие. М.,
6. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М., 1989.
7. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (журнальный вариант) // Законодательство и экономика.2003.№ 3
9. Свирин Ю.А. Конкурсное право . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10.Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О «несостоятельности (банкротстве). Под ред. В.В. Витрянского . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Тиханова Наталья Евгеньевна, старший преподаватель, eva_17@rambler.ru, (Россия, Москва, МГТУ им. Н. Э. Баумана).