Справочник Бухгалтера

Производство экспертизы в многих случаях требует проведения экспертного осмотра (или натурных исследований). По сути осмотр – это часть экспертизы.

Существуют некоторые особенности проведения осмотра. Наиболее ярко они проявляются при строительно-технической экспертизе, поскольку ее объекты не могут быть доставлены в экспертное учреждение. Их осмотр осуществляется на месте расположения объектов.

Как происходит натурное исследование? Его можно разделить на этапы.

После ознакомления с определение суда (в случае судебной экспертизы) или обращения заявителя в экспертную организацию (в случае внесудебной) эксперт определяет дату и время проведения осмотра объекта исследования.

Что влияет на дату осмотра:

• — погодные и климатические условия,
• — загруженность эксперта,
• — очередность экспертиз,
• — сроки уведомления других сторон,
• — наличие транспорта и др.

Уведомление о дате и времени осмотра.

Стороны имеют право на участие при проведении экспертизы. В случае судебной экспертизы стороны обращаются в суд с соответствующим ходатайством. Суд при этом обязывает эксперта уведомить стороны о дате и времени осмотра и провести осмотр в их присутствии.

На практике уведомление о проведении осмотра также направляется и в случае внесудебного проведения экспертизы.

Упуская некоторые внутренние аспекты работы эксперта (например, подготовка к осмотру, организация выезда и подготовка оборудования), отметим лишь, что предпочтительнее самостоятельный приезд эксперта на место на служебном транспорте экспертного учреждения (или на общественном транспорте в случае дальних переездов). Данное обстоятельство позволяет обеспечить полную «автономность» эксперта от спорящих сторон.

Экспертный центр «АльтаВиста» готов к выезду по г. Чите, Забайкальскому краю и соседним регионам. Мы постоянно расширяем географию проведения экспертиз и будем рады помочь в разрешении сложных вопросов, требующих участия эксперта.

Осмотр

По общему правилу в начале осмотра эксперт представляется, предъявив свое служебное удостоверение, записывает фамилии присутствующих на осмотре лиц (сторон, их представителей , информацию о доверенности), кратко оглашает основания назначения экспертизы (определение, постановление органа (лица)), сообщает о сроках ее проведения. В последующем информация о присутствующих на осмотре лицах отражается в заключении эксперта.

Кроме того, при необходимости эксперт сообщает присутствующим основной план осмотра объекта, его ориентировочную продолжительность, оговаривает организационные моменты.

Для самого эксперта присутствие сторон при проведении осмотра необязательно. Главное – обеспечение доступа к объекту исследования.

Как эксперт, так и все присутствующие лица должны соблюдать базовые требования охраны труда и техники безопасности, использовать средства индивидуальной защиты (если это необходимо). Еще одним немаловажным фактором, влияющим на качество проведения осмотра, является отсутствие конфликтов между сторонами. К сожалению, не всегда возможно их избежать, поэтому в крайних случаях осмотр может быть приостановлен.

Лица, участвующие при проведении осмотра, не вправе вмешиваться в ход исследований эксперта. Однако, они могут давать объяснения и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.

МОЖНО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ:

• только об организационных аспектов проведения исследования, например:
• – Какова ориентировочная продолжительность осмотра?
• – В какие сроки будет подготовлено заключение эксперта?
• – Какие методы и способы применяются в ходе осмотра?
• – Какие инструменты и оборудование используются экспертом?
• – Есть ли необходимость направления в орган (лицу), назначившему экспертизу, тех или иных имеющихся у сторон материалов (документов), которые не были представлены ранее?

НЕЛЬЗЯ ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ:

• — о настройках измерительных приборов и инструментов, их поверки,
• — об обоснованности выбора методов обследования,
• — о личном мнении эксперта прогностического характера и др.

При проведении судебной экспертизы эксперт не может принимать от сторон по делу (их представителей) какие-либо материалы (документы), минуя орган (лицо), назначивший экспертизу.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 г. гражданское дело по иску Сеидова Вадима Гаджиевича к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сеидова Вадима Гаджиевича на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Сеидова В.Г., его представителя — адвоката Рочевой И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» по доверенности — Кравцовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сеидов Вадим Гаджиевич обратился 18 марта 2016 г. в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Дипломатическая академия Министерства иностранных дел Российской Федерации» (далее — ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», академия) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сеидов В.Г. указал, что длительное время состоял в трудовых отношениях с ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», с 29 января 2015 г. с ним заключён трудовой договор и он принят в академию на должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

На основании приказа ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016 г.

По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, а был временно нетрудоспособен. Кроме того, как указал Сеидов В.Г., ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию.

Сеидов В.Г. просил суд восстановить его на работе в должности профессора кафедры дипломатии и консульской службы в ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 90 946 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. Сеидову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Сеидова В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 13 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 30 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сеидов В.Г. на основании трудового договора от 29 января 2015 г. являлся сотрудником ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», занимал должность профессора кафедры дипломатии и консульской службы.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ФГБУВО «Дипломатическая академия МИД России», приятым в организации 17 сентября 2015 г., для педагогических работников, согласно трудовому законодательству, установлена сокращённая продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с одним выходным днём (воскресенье). В этих пределах преподаватели академии должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской работы в соответствии с учебным планом, планом научно-исследовательской работы и индивидуальными планами работы. Начало ежедневной работы установлено с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня в 16 часов 00 минут.

Приказом ректора академии от 1 февраля 2016 г. N 76 трудовой договор с Сеидовым В.Г. расторгнут и он уволен из академии по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин 19 января 2016 г.

Поводом для привлечения Сеидова В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили докладная записка заведующего кафедрой дипломатии и консульской службы Иванова С.Е., акт об отсутствии Сеидова В.Г. на рабочем месте от 19 января 2016 г., табель учёта рабочего времени. 21 января 2016 г. работодателем от Сеидова В.Г. были затребованы объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с 11 по 19 января 2016 г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной медицинским центром «Столица», 19 января 2016 г. Сеидов В.Г. проходил лечение в указанном медицинском учреждении.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сеидова В.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Сеидова В.Г. на рабочем месте 19 января 2016 г. без уважительных причин нашёл подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что Сеидов В.Г. допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в непредоставлении им работодателю сведений о своей возможной временной нетрудоспособности 19 января 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешён с участием представителя истца Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А., однако в отсутствие самого истца Сеидова В.Г.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учётом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чём явившимся лицам объявляется под расписку. неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 («Судебные извещения и вызовы») Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113-116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сеидова В.Г. о времени и месте судебных заседаний Хамовнического районного суда г. Москвы 5 и 27 мая 2016 г., в которых разрешался вопрос о назначении гражданского дела по его иску для рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и протокола судебного заседания Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г., в котором дело было рассмотрено по существу, судом также не выяснялись вопросы о надлежащем извещении истца Сеидова В.Г. о времени и месте судебного заседания, о причинах его неявки, а также о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом представителя Сеидова В.Г. — адвоката Чернякова С.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого истца Сеидова В.Г. о рассмотрении дела 2 июня 2016 г., так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Сеидов В.Г. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Данных о том, что Сеидов В.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сеидова В.Г., который не был надлежащим образом извещён судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сославшись на то, что истец Сеидов В.Г. участвовал в процессе через своего представителя — адвоката Чернякова С.А., которому доверил представление своих интересов, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Сеидова В.Г. права на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сеидова В.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сеидова В.Г., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Сеидову В.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях. Вывод судебных инстанций о том, что при принятии ответчиком решения о применении к Сеидову В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Сеидова В.Г., что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Хамовнический районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Жубрин М.А.

Дата: 20.11.2009

Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности

Ольга Витальевна ЕГОРОВА,
помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е.Кутафина»
Одним из видов доказательств по делу является заключение эксперта.
Природа экспертизы заключается в том, что она служит установлению доказательств при помощи лиц, обладающих специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле. Проведение экспертизы представляет собой особое и сложное действие, которое не могут самостоятельно осуществить лица, участвующие в деле, или суд. Достоверные данные в рассматриваемом случае могут быть получены только специальным субъектом — экспертом.
Правила оценки заключения эксперта
Арбитражный суд оценивает доказательства с точки зрения их качественных характеристик: относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).
Относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу(1).
_________________________
(1) Гончаров Д.В., Решетникова И.В. Судебная экспертиза в арбитражном процессе //М.: Волтерс Клувер, 2007. С.246
Допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы — в соблюдении процессуального порядка. В случае его нарушения заключение эксперта не приобретает свойства допустимости, т.е. обязательного требования, предъявляемого к доказательствам(2).
_________________________
(2) Там же.
Как отмечает Треушников М.К.: «Оценка достоверности заключения экспертизы представляет наибольшую сложность по сравнению с другими доказательствами»(3)
_________________________
(3) Треушников М.К. Арбитражный процесс: учебник//М.: Издательский дом «Городец», 2007
На наш взгляд, это связано с тем, что вопросы, которые ставятся перед экспертами, те задачи, решение которых они должны облегчить суду, требуют специальных знаний в наиболее исследованных областях науки, техники, искусства.
Оценка достоверности заключения эксперта может осуществляться путем сопоставления заключения с другими собранными по делу доказательствами, анализа всех материалов дела. В данном случае заключение эксперта какой-либо специфики не имеет, поскольку оценивается лишь факт, установленный экспертом.
При сопоставлении заключения наряду с другими собранными доказательствами по делу выясняется соответствие данного заключения эксперта и иных доказательств. В связи с этим представляется неверным утверждение о том, что достоверность заключения эксперта может быть оценена сама по себе, вне связи и вне сопоставления с другими доказательства. Данная точка зрения была высказана Ю.Г. Коруховым: «Достоверность заключения эксперта надо искать в нем самом вне связи с другими доказательствами»(4).
_________________________
(4) Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и совершенствование его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений. Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М.: 1986, С. 4-27.
Заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам. В связи с чем сопоставление его наряду с другими материалами дела является необходимым элементом оценки. Оценка заключения эксперта исключительно с позиций обоснованности и порядка назначения и проведения экспертизы, квалификации эксперта, достаточности исходных данных, представленных на экспертизу, выбора методики исследования и т.п., вне связи с иными доказательствами, собранными по делу, может привести к принятию неправильного решения.
Форма экспертного заключения
Необходимой характеристикой заключения эксперта, влияющей на его достоверность, является форма этого заключения.
Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской (описательной) и заключительной.
Часть 2 статьи 86 АПК РФ перечисляет сведения, которые должны содержаться в заключении эксперта, не разделяя их на части.
Вопросы вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без изменения его сути, если избранная судом формулировка неточна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии, и т.д.
В исследовательской (описательной) части указываются вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы.
Заключительная часть включает в себя содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Эксперт имеет право отразить в заключении выводы об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение по делу, по поводу которых арбитражным судом не были поставлены вопросы.
Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Арбитражный суд Вологодской области назначил землеустроительную экспертизу(5) по спору об установлении частного возмездного бессрочного сервитута. Получив экспертное заключение, суд установил, что в нем не отражены следующие сведения:
_________________________
(5) Определение от 10.03.2009 по делу № А13-10074/2008.
— время и место проведения судебной экспертизы;
— сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому было поручено проведение судебное экспертизы;
— вопросы, поставленные перед экспертом;
— объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы.
Заключение не было подписано экспертом. А кроме того, экспертиза была проведена двумя экспертами, тогда как определением суда проведение экспертизы поручалось одному эксперту.
В результате Арбитражный суд Вологодской области вернул экспертное заключение эксперту для устранения несоответствия заключения требованиям статьи 86 АПК РФ.
Критерии достоверности заключения эксперта
В числе критериев достоверности заключения эксперта называют:
— научную обоснованность,
— мотивированность,
— всесторонность,
— убедительность,
— полноту,
— объективность,
— соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего;
— соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы;
— достаточность;
— соответствие выводов содержанию исследований(6).
_________________________
(6) См.об этом: Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М.:1979, вып. 39. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: 1971.
Рассмотрим подробнее наиболее те критерии, которые вызывают споры.
Анализ содержания
Наиболее сложным этапом оценки заключения эксперта является анализ его содержания.
По мнению Ю.К. Орлова, оценка содержания заключения эксперта включает в себя проверку:
— полноты проведенного экспертом исследования,
— правильности представленных эксперту исходных данных,
— правильности выявленных экспертом признаков, которые послужили основой для его вывода,
— правильности экспертной интерпретации выявленных признаков и их достаточности для вывода,
— общего научного положения, из которого исходит эксперт(7).
_________________________
(7) Орлов Ю.К. Производство экспертизы — М.: ВЮЗИ, 1982, С.72
Важно, чтобы сам эксперт воспользовался современной технологией.
Эксперт не ограничен в выборе научно-технических, справочных данных, использовании технических нормативов, методик, ГОСТов, инструкций и иных материалов, содержащихся в научно-исследовательской и технической литературе.
Организация (генеральный подрядчик) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждал, что истец не выполнил работы за спорный период, вследствие чего ответчик отказался от его услуг, расторг договор в одностороннем порядке и привлек к строительству нового генподрядчика. В апелляционной инстанции по ходатайству ответчика (заказчика) назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что подрядные работы были выполнены не истцом, а другой организацией.
Эксперты пришли к данному выводу на основании того, что у истца отсутствовали журналы работ, исполнительные чертежи и геодезические схемы расположения конструкций, а также акты испытания прочности бетона.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют строительным нормам и правилам (далее — СНиП), которые использовались при проведении экспертизы. В частности, истец считает, что неправомерно требовать от него представления журналов работ, поскольку в соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (далее — СНиП 3.01.01-85) данные журналы сдаются заказчику. Проведение приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, которые были представлены истцом. Податель жалобы указывает, что составление этих актов обязательно в силу СНиП 3.01.01-85, поэтому эксперты неправомерно признали их недостаточными доказательствами выполнения работ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФАС Северо-Западного округа указал, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у него журналов несостоятельна. В соответствии с п. 12 СНиП 3.01.01-85 до ввода объекта в эксплуатацию названные журналы должны были храниться у генерального подрядчика. На этом основании суд кассационной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что изложенные в заключении экспертов выводы не соответствуют СНиП, которые использовались при проведении экспертизы. Ссылку подателя жалобы на наличие актов освидетельствования скрытых работ суд кассационной инстанции также признал несостоятельной, поскольку представленные им акты не подтверждают выполнение работ в спорном периоде.
Таким образом, суд признал экспертизу надлежащим доказательством по делу и принял судебный акт, основываясь на ее результатах (в иске было отказано)(8).
_________________________
(8) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2009 по делу № А56-52168/2007.
Всесторонность, полнота и достаточность материала
Такой критерий достоверности заключения эксперта, как всесторонность предполагает выяснение со всех сторон конкретных вопросов, значимых для разрешения дела и поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, представленных на экспертизу.
Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей. Тем самым предотвращается односторонность и субъективизм экспертного исследования.
Полнота экспертного исследования заключается в исследовании такой совокупности свойств представленных материалов, которая позволяет не только полно и объективно ответить на поставленные вопросы, но и, возможно, сделать более глубокие выводы и выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы(9). Полнота экспертизы выражается в исчерпывающих и конкретных ответах на предложенные вопросы.
_________________________
(9) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С.236
Данный критерий достоверности в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта. Направляемые в распоряжение эксперта материалы должны быть перечислены в определении о назначении экспертизы. В определении суд должен сослаться на листы дела, чтобы эксперт мог ориентироваться в предоставленных ему материалах, исследовать именно те документы, которые интересуют суд и участников процесса(10). При этом следует учитывать, что эксперту не могут представляться материалы, не приобщенные к делу в установленном АПК РФ порядке.
_________________________
(10) Матеров Н.В., Логинова О.П. Назначение экспертизы в арбитражном процессе (по материалам обобщения судебной практики Арбитражного суда Вологодской области) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001, №8.
По сути, всесторонность и полнота ограничиваются рамками тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по тому или иному делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Ю.К. Орлов также отмечает, что при оценке достоверности заключения эксперта нужно учитывать достаточность предоставленного эксперту исследовательского материала(11). Цель определения достаточности — произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.
_________________________
(11) Орлов Ю.К. Указ. Соч.
Это имеет несколько важных последствий для хода процесса.
Во-первых, недостаточность исследовательского материала может привести к даче неполного экспертного заключения и стать причиной того, что суд признает заключение эксперта недостоверным. Поэтому важно, чтобы в необходимых случаях эксперт воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи объективного заключения (ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Оценка достаточности представленных материалов — прерогатива самого эксперта. Кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).
Во-вторых, сторона, направившая ходатайство о назначении экспертизы, а также суд должны обеспечить эксперта необходимым объемом материала. Поведение сторон при этом влияет не только на оценку результатов экспертизы, но и на распределение судебных расходов.
Истцы — физические лица обратились в суд с иском к ОАО о выкупе его акций по рыночной стоимости, определяемой согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По ходатайству истцов суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости акций. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов до момента принятия решения по делу.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом суд отнес на истцов расходы по оплате услуг эксперта.
В кассационной жалобе истцы оспорили судебные акты в части отнесения на них судебных издержек по оплате услуг эксперта, сославшись на то, что ответчик не предоставил эксперту необходимых документов для проведения экспертизы. В связи с этим суд должен был запросить документы, которые обязан был предоставить ответчик, у других организаций, что затянуло процесс.
Кассационная инстанция сочла, что судебные акты в этой части подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Как следует из заключения эксперта, ответчик не выполнил определение суда о назначении экспертизы, не представив эксперту документы, необходимые для проведения экспертизы. Часть документов, необходимых для проведения экспертизы, суд запросил у департамента имущественных отношений, указав в судебном запросе, что документы суд вынужден запросить в связи с их непредставлением ответчиком. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с непредставлением ответчиком доказательств, которые у него требовались. Таким образом, ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суд обязан был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ч.2 ст. 111 АПК РФ, и отнести часть судебных расходов на ответчика. На основании изложенного ФАС Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции в части отнесения на истцов судебных расходов за проведение экспертизы(12).
_________________________
(12) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2004 № Ф04/386-1410/А70-2003.
Экспертная методика
Обоснованность заключения означает, что компетентные лица при его составлении исходили из материалов дела, делали свои выводы на строго научной и практической основе, проанализировали все имеющиеся данные, использовали достоверные методики, и т.д.(13)
_________________________
(13) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
Заключение может быть признано необоснованным тогда, когда объем произведенных исследований недостаточен для вывода, выводы не следуют из результатов исследования, несовершенна методика.
Основой обоснованности заключения эксперта, на наш взгляд, является применяемая экспертом методика. Она в значительной степени определяет достоверность заключения эксперта, поскольку недостаточно надежная или ошибочная методика влечет за собой неправильный вывод.
Под экспертной методикой понимается научно обоснованная последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи. То есть это методика, в которой выражен обобщенный опыт решения типовой (часто встречающейся в практике) экспертной задачи, а ее содержание представляет собой совокупность основных данных об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решения. В каждой экспертной методике должны быть представлены:
1) реквизиты — набор удостоверяющих данных (включает в себя название, автора (составителя) методики, организацию-разработчика, библиографические данные опубликованной методики);
2) структура — представленная в логической последовательности совокупность основных этапов реализации (экспертная задача, объект исследования, сущность методики (принцип решения задачи), объект исследования для экспертной подзадачи);
3) совокупность признаков, характеризующих объект;
4) оборудование, материалы;
5) последовательность действий эксперта;
6) выводы эксперта;
7) основная использованная литература(14).
_________________________
(14) Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе// М.: Норма, 2006.
Большинство методик разрабатываются в соответствующих экспертных учреждениях, они проходят официальную процедуру апробации и утверждения и их надежность является достаточно высокой.
Следует отметить, что разработанные методики в различных ведомствах могут противоречить друг другу, в связи с чем неизбежно появление противоречивых результатов судебных экспертиз. Поэтому при оценке достоверности конкурирующих экспертных заключений необходимо учитывать авторитетность учреждения, разработавшего методику, соблюдение процедуры ее апробации и официального утверждения. Больше доверия вызывает именно та методика, которая разрабатывается достаточно долгое время и исходит из солидного экспертного учреждения. К новым методикам, не прошедшим должной проверки практикой, суд может (и должен) относиться с долей сомнения.
Мотивированность
Обоснованность заключения эксперта предполагает его мотивированность.
Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах дачи того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу.
Мотивированность является необходимым требованием экспертного заключения, придает ему необходимую убедительность, представляет собой систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных исходных данных. Мотивированность предполагает развернутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом полученных экспертом предметов, документов, другой информации.
Таким образом, мотивированность имеет большое значение, поскольку содействует возможности контроля над деятельностью эксперта, предоставляет возможность участникам процесса получить доступ к информации, понять смысл проводимых действий и т.д.
Оценивая результат экспертизы, суд должен в том числе надлежащим образом оценить и мотивированность заключения эксперта.
Объективность
К числу определяющих критериев достоверности заключения эксперта относится и объективность. Она заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования. Объективность предполагает, что при проведении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность(15). Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.
_________________________
(15) Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации / Под ред. В.П. Кашепова //М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
Объективность эксперта сама по себе подразумевает проведение исследования на строго научной и практической основе, которая включает в себя научно-обоснованную и практически апробированную методику, используемую при проведении исследования; проведение конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях; качество материалов, представленных на экспертизу. Совершенно недопустимо вместо осуществления реального исследования ограничиваться теоретическими расчетами и сделанными на их основе выводами и умозаключениями.
Одним из основных условий объективности проводимого исследования называют осуществление экспертизы в пределах соответствующего специального познания. В науке есть хорошее определение специального познания как познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение. Это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов(16), что в полной мере относится и к заключению эксперта. В АПК РФ не уточняется, что подразумевается под специальными познаниями, однако обычно имеется в виду профессиональное познание, которым обладает человек, занимающийся определенной сферой деятельности в области науки, искусства, техники и т.д. (за исключением вопросов права, относящихся к исключительной компетенции суда). Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ разрешил проведение правовой экспертизы, но только в одном случае: когда требуется установление содержания норм иностранного права(17). При этом получение указанной информации возможно не только посредством назначения экспертизы, но и путем консультаций соответствующих специалистов.
_________________________
(16) Эйсман А.А. Заключение экспертов. М.: Юрид.лит., 1967. С. 91.(17) См. об этом: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Критерий объективности будет нарушен, результаты экспертизы будут поставлены под сомнение, а заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта (недостаточность знаний, узость специальности эксперта для проведения конкретного экспертного исследования).
Следует принимать во внимание, что объективность, как и полнота экспертного исследования, также в значительной степени зависит от полноты и достоверности исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперту.
Убедительность
Убедительность позиции эксперта усиливают аргументы, раскрывающие использование общих положений определенной науки или области специальных познаний применительно к конкретной ситуации данного дела.
На наш взгляд, убедительность заключения эксперта включает такое свойство как непротиворечивость:
— отсутствуют противоречия в выводах эксперта или комиссии экспертов и другими доказательствами;
— исключены неясные и неточные суждения, противоречивые выводы и гипотетические варианты;
— заключение содержит четкие ответы на поставленные перед экспертом вопросы;
— выводы эксперта вытекают из исследованных обстоятельств.
Наличие противоречий в выводах эксперта существенно снижает убедительность заключения, и в некоторых случаях исключают возможность признания его достоверным доказательством. В случае наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза.
Экспертные ошибки
Если исходить из того, что заключение эксперта является документом, источником доказательства, содержание которого сконцентрировано в выводах, то рассмотренные выше качества подтверждают прочность заключения как доказательства.
На достоверность заключения эксперта существенное влияние оказывает и такое обстоятельство как экспертная ошибка. Она представляет собой результат добросовестного заблуждения эксперта и может быть выявлена при проведении повторной, дополнительной, комиссионной и комплексной экспертиз.
Разрабатывавший специально проблему экспертных ошибок Р. С. Белкин выделял причины объективного и субъективного характера. К объективным причинам экспертных ошибок он относил:
— отсутствие разработанной методики экспертного исследования;
— несовершенство используемой экспертной методики;
— применение ошибочно рекомендованных методов;
— использование неисправных приборов и инструментов, а также неадекватных математических моделей и компьютерных программ.
Под субъективными причинами экспертных ошибок Р.С. Белкин понимал:
— профессиональную некомпетентность эксперта;
— профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностность производства исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, правилами пользования техническими рекомендациями, правилами пользования техническими средствами, а также неполное выявление идентификационных признаков, использование не всех известных эксперту методов исследования, игнорирования тех или иных признаков объектов или их взаимозависимости);
— неординарные психологические состояния эксперта (следствие стрессовых ситуаций различного происхождения, усталости, поспешности, болезненного состояния эксперта и т.п.);
— характерологические черты личности эксперта (неуверенность либо гипертрофированная уверенность в своих знаниях, умениях, опытности, повышенная внушаемость либо пренебрежительное отношение к мнению коллег, переоценка собственных познаний, мнительность и т.п.);
— влияние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы или авторитета проводившего ее эксперта, поведения участников судебного разбирательства, руководителя судебно-экспертного учреждения;
— стремление проявить экспертную инициативу без достаточных на то оснований;
— логические дефекты умозаключений эксперта;
— дефекты в организации и планировании экспертного исследования(18).
_________________________
(18) Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. С. 340 — 343.
Экспертные ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, судом, лицами, участвующими в деле, руководителем экспертного учреждения, другими экспертами при производстве повторной экспертизы. При этом в исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п.).
Однако оценивать результаты обеих экспертиз необходимо в комплексе. Пренебрежение выводами одной экспертизы и неоправданное предпочтение выводам другой чревато ошибками при вынесении окончательного судебного акта.
Судебная оценка экспертного заключения является окончательным этапом в формировании заключения как судебного доказательства, в ходе которого и определяется доказательственная сила заключения по конкретному делу. Поскольку заключение эксперта, не имеет для суда какой-либо предустановленной силы, то должно оцениваться арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами.

17 июля 2019 г.

О заведомо ложных показаниях и(или) выводах в заключении судебного эксперта!

Вниманию всех членов Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы», физических и юридических лиц, сертифицированных Ассоциацией «Судэкспертиза» в «Система добровольной сертификации судебных экспертов, организаций и лабораторий, оказывающих услуги в области судебной экспертизы»!!!

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 14.11.2018 г. Тарасевич П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Это первый случай в практике Ассоциации, поэтому рекомендуем экспертам вспомнить о своем месте в системе правосудия, о своей ответственности перед обществом.

Напоминаем текст ст. 307 УК РФ:

УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)»

В соответствии с практикой расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, все ошибки, которые могут присутствовать в заключении судебного эксперта, а также допущенные в показаниях эксперта при допросе в суде, можно разделить на влияющие на результат экспертизы и не влияющие на результат экспертизы. Первые делятся на технические ошибки или заблуждения и заведомо ложное заключение. Именно заведомо ложные заключения рассматриваются ст. 307 УК РФ, где моментом совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении эксперта, является момент принятия судом решения, основанного на экспертизе, по делу, в рамках которого была произведена данная экспертиза. До принятия решения суда ответственность за заведомо ложное заключение не наступает, если эксперт признается, что заключение содержит ошибки, важные для вынесения решения по делу.

Заведомость ложного заключения доказывается следствием. Напомним, что принимая к производству порученную судом экспертизу, в силу п. 6 ст. 57 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 7 т. 49 КАС РФ и ч. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт подтверждает наличие у него специальных знаний, необходимых для проведения порученной ему экспертизы, тем самым давая косвенное доказательство, что ошибки, имеющие место, скорее всего не являются случайными.

Не будем вдаваться в подробности доказывания уголовного преступления, укажем, что важнейшими вопросами являются факт нарушения права против правосудия (принятие решения судом с использованием выводов эксперта) и доказанная заведомость ложного заключения. Обращаем внимание на то, что при доказывании заведомости ложного заключения мотивы не исследуются вовсе. В случае наличия прямых доказательств факта взятки, преступление, как правило, квалифицируется по иным статьям, т.к. это облегчает доказывание.

Судебный эксперт готовит доказательство по делу. Поэтому выводы эксперта должны быть доказаны в соответствии с процессуальными нормами и правилами формальной логики. Никакого мнения эксперта, внутреннего убеждения эксперта и т.п. не существует, пока это мнение не будет подтверждено доказательствами.

Эксперт Тарасевич П. В. выполнял экспертизу при рассмотрении гражданского дела о признании законной самовольной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ:

ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка (часть 3)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Следует помнить, что в гражданском судопроизводстве существует презумпция добросовестности государственного чиновника. Поэтому для того, чтобы вступать в противодействие мнению, основанному на документах, подготовленных государственными специалистами, необходимо обладать не только знаниями, но большим опытом, в т.ч. процессуальным. И уж, во всяком случае, нельзя допускать никаких «натяжек» при доказывании соблюдения трех условий, позволяющих признать самовольную постройку законной. Обоснование признаков наличия указанных условий должно быть доказано с особой тщательностью.

Обращаем внимание на то, что в целом оценка этих условий носит правовой характер, хотя ряд факторов имеет критерии, основанные на специальных знаниях. Как правило, вопросы эксперту формулируются путем прямого цитирования перечисленных выше условий без выделения факторов, подтверждение которых относится к сфере специальных знаний.

В соответствии с процессуальным законодательством (основания для назначения экспертизы, права и обязанности эксперта и т.п.) эксперт обязан отвечать на вопросы в пределах своей компетенции и специальности. Признание факта нарушения права, вины и все другие волевые решения относятся к исключительной компетенции суда, но часто они имеют критерии, основанные на специальных знаниях. В таких случаях эксперт обязан говорить о признаках наличия фактов и обстоятельств, которые могли бы быть основанием для принятия решения в соответствии с той или иной нормой материального или процессуального права, и эти признаки основаны на специальных знаниях. Проф. Орлов Ю.К. рекомендовал избегать употребления даже слова «нарушение», в т.ч. в отношении технологии работ, т.к. в области права оно несет в себе оттенок волевого решения.

В связи с вышеизложенным рекомендуем обратить внимание на тщательный подбор достоверных аргументов при доказывании выводов. Само доказательство необходимо помещать в исследовательскую часть заключения эксперта. Рекомендуем проводить более тщательное обследование объекта экспертизы с использованием инструментальных измерений в объеме, необходимом для решения экспертных задач. Рекомендуем прямо и с соответствующим обоснованием указывать в заключении эксперта критерии, которые используются при решении экспертных задач и оценок. Это позволит избежать многих ошибок, которые допускают эксперты.

Надеемся, что инцидент с экспертом Тарасевичем П.В. останется единственным в нашей практике. Нет ничего более ценного для судебного эксперта, чем авторитет и доброе имя.

Полное описание

Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, т.к. установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств для обоснования своей позиции. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной.

Понятие доказательств и их виды закреплены в п. 1 ст. 64 АПК РФ, где под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими ФЗ порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям:

1. по источнику – личные и вещественные;
2. по механизму следообразования – первоначальные и производные;
3. по характеру содержащейся в них информации – прямые и косвенные.

Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.д.

При этом в ст. 71 АПК РФ указано на такие необходимые критерии доказательств, как относимость, допустимость и достоверность. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ). Допустимость – это требование к форме доказательства (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств. Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом.

Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, т.к. ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний.

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу. Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы:

• в зависимости от состава – комиссионная (ст. 84 АПК РФ) и комплексная (ст. 85 АПК РФ);
• по объему исследования – основная и дополнительная (п. 1 ст. 87 АПК РФ);
• по последовательности проведения – первичная и повторная (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства. Выделяется несколько способов такого опровержения:

1. вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения;
2. представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении;
3. заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. При этом в ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее – ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ) указан еще один критерий оценки заключения, нарушение которого является основанием для повторной экспертизы, а именно правильность. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность – подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ. В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 N А56-56350/2009).

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы. Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой. Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009). Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Данная норма подтверждается анализом судебной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу N А75-6636/2011).

Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой (ст. 135 АПК РФ), так и апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная – тем же самым экспертом или другим экспертом. В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились. Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой.

Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке:

1. соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
2. соответствие заключения эксперта заданию;
3. оценка компетентности эксперта;
4. оценка научной обоснованности заключения;
5. анализ полноты заключения;
6. оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение.

Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже.

1. Совершение экспертом действий в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, например, действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5072/10-С2 по делу N А47-1065/2008).

2. Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, т.е. его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержатся требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

3. Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений:

• категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может;
• вероятное (предположительное) заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация. Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др.;
• невозможность ответа на поставленные перед экспертом вопросы в виду, например, отсутствия методики исследования, исходных данных и др.

В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно.

4. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам. В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 по делу N А55-11633/2010).

Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ст. 67 ГПК РФ). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66) разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения.

5. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. 23 АПК РФ и в ст. 82 АПК РФ, а соответствующее разъяснение дано в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66.

6. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст. 23 АПК РФ.

7. Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом.

8. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы (Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-6625/10-С3 по делу N А07-3852/2009).

Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы. Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы:

1. Судебное доказывание – это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.
2. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
3. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза.
4. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств. Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы.
5. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда.
6. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ содержатся требования к порядку назначения, проведения и оценке экспертизы, нарушение которых является основанием для назначения повторной экспертизы.

Галактионова Олеся.

Юридическая компания Москва