Справочник Бухгалтера

Применение любого из методов управления риском приводит к перераспределению текущих и ожидаемых финансовых потоков внутри предприятия или финансового проекта. Например, при страховании часть собственных средств отвлекается на уплату страховых взносов, в результате чего происходит недоинвестирование проекта и потеря прибыли. С другой стороны, возникает ожидаемый в будущем приток средств в виде компенсации убытков при наступлении страхового случая.

Перераспределение финансовых потоков приводит к изменению стоимости чистых активов предприятия или проекта, рассчитанной с учетом ожидаемых денежных поступлений. Таким образом, в качестве критерия экономической эффективности применения методов управления риском можно использовать оценку их влияния на изменение стоимости предприятия, рассчитанной на начало и окончание финансового периода. Для инвестиционного проекта критерием служит влияние методов управления риском на изменение чистой текущей стоимости проекта.

Приведем два примера из области финансовых рисков:

Пример 1. Инвестиционный проект

Риски инвестиционного проекта учитываются в составе ставки дисконта для собственного капитала, которая используется для расчета чистой текущей стоимости проекта (NPV- чистая текущая стоимость). Страхование уменьшает риски, тем самым снижая ставку дисконта и увеличивая NPV. С другой стороны, страхование подразумевает дополнительные затраты на уплату страховой премии в течение срока реализации проекта, которые в итоге приводят к снижению прибыли проекта.

Результирующее влияние этих двух противоположно действующих факторов приводит либо к увеличению, либо к снижению NPV, позволяя тем самым, судить об эффективности применения страхования.

Однако инвесторы могут потребовать снижения рисков проекта до необходимых пределов. В этом случае отправной точкой для оценки эффективности методов управления риском будет сравнение затрат на их осуществление при обеспечении одинакового требуемого уровня риска.

Пример 2. Инвестирование в ценные бумаги

При инвестировании в биржевые активы инвестор на основании данных прошлых лет о колебаниях курса может оценить, с какой вероятностью он получит требуемый уровень дохода. После этого свою будущую экономическую выгоду он может определить в виде математического ожидания, т.е. как произведение вероятности на ожидаемую прибыль.

После этого инвестор для снижения риска может применить методы хеджирования либо застраховать будущую прибыль обычным способом. В первом случае инвестор зафиксирует меньшую прибыль, но с большей вероятностью, а также понесет затраты на операцию хеджа. Во втором случае он зафиксирует желаемую прибыль, но понесет значительные затраты на уплату страховой премии.

В практическом плане для сравнительной оценки эффективности различных способов управления риском можно воспользоваться методом их попарного сравнения и затем построить иерархию результатов, основанную на применении выбранных критериев.

10.3. Анализ экономической эффективности страхования и самострахования

Рассмотрим способ сравнительной оценки эффективности двух наиболее употребительных финансовых механизмов управления риском — страхования и самострахования, который получил в западной литературе название метода Хаустона. Суть его заключается в оценке влияния различных способов управления риском на «стоимость предприятия» (value of organization).

Стоимость предприятия можно определить через стоимость его свободных активов. Свободные (или чистые) активы предприятия — это разность между величиной всех его активов и обязательств. Решения по страхованию или самострахованию риска изменяют стоимость предприятия, поскольку затраты на эти мероприятия уменьшают денежные средства или активы, которые организация могла бы направить на инвестиции и получить прибыль. В рассматриваемой модели учитывается также возникновение убытков в будущем от рассматриваемых рисков.

Предполагается также, что оба финансовых механизма в равной степени покрывают рассматриваемый риск, т.е. обеспечивают одинаковый уровень компенсации будущих убытков.

При страховании предприятие уплачивает в начале финансового периода страховую премию и гарантирует себе компенсацию убытков в будущем. Стоимость предприятия в конце финансового периода при осуществлении страхования выразим следующей формулой:

SI = S-P + r (S-P), (1)

где SI — стоимость предприятия в конце финансового периода при страховании; S-стоимость предприятия в начале финансового периода; Р — размер страховой премии; r — средняя доходность работающих активов.

Величина убытков не влияет на стоимость предприятия, поскольку они, как предполагается, полностью компенсируются за счет выплаченных страховых возмещений.

При самостраховании предприятие полностью сохраняет собственный риск и формирует специальный резервный фонд — фонд риска. Влияние на величину свободных активов полностью сохраненного риска можно оценить следующей формулой:

SR = S-L + r(S -L — F) + iF, (2)

где SR — стоимость предприятия в конце финансового периода при полностью сохраненном риске; L — ожидаемые потери от рассматриваемых рисков; F — величина резервного фонда риска; i — средняя доходность активов фонда риска.

При самостраховании предприятие терпит два вида убытков — прямые и косвенные. Прямые убытки выражаются в виде ожидаемых годовых потерь L. Кроме ожидаемых потерь L, определенные средства должны быть направлены в резервный фонд F, чтобы обеспечить компенсацию ожидаемых потерь, причем с некоторым запасом. Предполагается, что активы хранятся в резервном фонде в более ликвидной форме, чем активы, инвестированные в производство, поэтому они приносят меньший доход. Сравнение значений SI и SR позволяет судить о сравнительной экономической эффективности страхования и самострахования.

Следует отметить, что для большей точности расчетов необходимо учитывать дисконтирование денежных потоков вследствие распределения убытков во времени, задержек в выплате страхового возмещения, связанных с оформлением и предъявлением претензий, и наличия инфляции.

Результаты анализа эффективности

Зададимся целью определить из модели Хаустона условие эффективности использования страхования на предприятии для защиты от рисков. Математически данное условие можно записать в следующем виде:

SI > SR. (3)

Это говорит о том, что стоимость предприятия в конце финансового периода при страховании должна быть выше.

Подставляя в неравенство (3) выражения (1) и (2) и произведя некоторые преобразования, получим следующее выражение:

P < Lcp + F ((r-i)/(r+l)), (4)

где Р — страховая премия; Lcp — приведенные средние ожидаемые убытки; F — размер фонда риска в случае осуществления самострахования; r — средняя доходность на работающие активы; i — средняя доходность на активы фонда риска.

Из неравенства (4) уже можно определить максимально допустимый размер страховой премии, если сделать определенные предположения о величинах, в него входящих.

Два ключевых параметра, от которых зависит соблюдение или несоблюдение указанного неравенства, — это средние ожидаемые убытки L и размер резервного фонда риска F. Рассмотрим основные закономерности, характерные для этих величин.

В целях корректности расчета в формуле (4) необходимо использовать значение ожидаемых убытков Lcp, приведенное к началу финансового периода. Реальные убытки распределены по периоду наблюдения, и те из них, которые произошли раньше по времени, сильнее влияют на изменение стоимости предприятия. В данном случае для корректировки величины L можно использовать стандартные процедуры дисконтирования финансовых потоков.

Необходимый размер фонда риска F, который должен быть сформирован предприятием при самостраховании, можно оценить исходя из следующих соображений. Денежные средства фонда риска, как уже упоминалось, также используются предприятием для извлечения прибыли, поскольку они являются «временно свободными» до тех пор, пока не понадобятся для компенсации убытков. Если бы эффективность использования фонда риска была равна эффективности использования производственных активов (т.е. r = i), то условие эффективности страхования, заданное неравенством (4), никогда бы не соблюдалось, поскольку страховая премия Р всегда больше средних ожидаемых убытков Lcp:

Это обстоятельство вытекает из структуры страхового тарифа, поскольку помимо величины средних убытков в нее заложены расходы на ведение дела и прибыль страховой компании (а также другие компоненты). Страхование всегда было бы менее экономически выгодно, чем самострахование. Однако, как правило, r > i, поскольку активы в фонде риска должны храниться в более ликвидной, а значит, менее доходной форме. Поэтому существует область значений тех переменных, при которых страхование будет более экономически выгодным механизмом, что выразится в увеличении стоимости предприятия.

Размер фонда риска определяется в соответствии с субъективным восприятием риска страхователем. Для оценки данного фактора в модели используется уже упоминавшееся ранее понятие максимально приемлемого уровня убытка Lmax. Логично было бы установить размер фонда риска равным величине максимально приемлемого убытка:

F= Lmax

Отсюда можно найти окончательный вариант условия экономической эффективности использования страхования для покрытия рисков предприятия, выражаемый следующим образом:

P < Lcp + Lmax ((r-i) / ( l +r)), (5)

Важно отметить, что неравенство (5) определяет максимально приемлемый для страхователя размер страховой премии исходя из внутренних свойств страхуемых рисков, которые описываются в модели параметрами Lmax и Lcp. Эти параметры могут быть определены на основе статистических данных. При их отсутствии в качестве приближенных значений Lmax и Lcp можно использовать доступные данные по другим предприятиям аналогичного профиля либо взять значения максимального и среднего годового убытка от рассматриваемых рисков за достаточно длительный период времени (в приведенных к уровню расчетного года суммах), скорректированные на коэффициент, определенный экспертным путем.

На основании анализа неравенства (5) можно сделать следующие выводы о влиянии различных условий на эффективность использования страхования на предприятии:

1. Чем больше размер формируемого предприятием фонда риска, тем менее эффективным оказывается самострахование.

2. Эффективность самострахования падает с увеличением доходности деятельности предприятия и растет с увеличением доходности ликвидных высоконадежных инвестиций. Это положение имеет очевидный экономический смысл: с увеличением доходности своей деятельности предприятию выгоднее вкладывать средства в производство, чем отвлекать их на создание фонда риска. С другой стороны, рост доходности ценных бумаг повышает привлекательность вложения в них временно свободных средств из фонда риска = .

При разработке инвестиционного проекта помимо определения его эффективности, необходимо оценивать риски, которые могут отрицательно сказаться на результатах реализации проекта. В данной статье рассмотрен сценарный подход к анализу рисков на примере проекта по внедрению нового вида продукции на предприятии ООО «Пекарня Житница».

19-17 (полный) 7856 зн.

Сценарный анализ рисков инвестиционного проекта

Scenario analysis of the risks of the investment project

Ирина Манягина1

Irina Manyagina

1Томский государственный университет, г. Томск

Аннотация. При разработке инвестиционного проекта помимо определения его эффективности, необходимо оценивать риски, которые могут отрицательно сказаться на результатах реализации проекта. В данной статье рассмотрен сценарный подход к анализу рисков на примере проекта по внедрению нового вида продукции на предприятии ООО «Пекарня Житница».

Ключевые слова: инвестиционный проект, продукт, риск, анализ, сценарии, чувствительность, показатель.

Keywords: investment project, product, risk, analysis, scenarios, sensitivity, index.

Одной из главных задач управления риском инвестиционного проекта является предсказание возможных изменений среды, которые повлекут за собой и изменения эффективности проекта. В мировой практике финансового менеджмента используются различные методы анализа рисков. Среди них хорошо зарекомендовал себя сценарный анализ, который позволяет получить наглядную картину для различных вариантов исполнения проектов, а также информацию о возможных отклонениях. Сценарии позволяют анализировать и планировать нестандартные ситуации, а также определять, при каких условиях может возникнуть благоприятный или неблагоприятный исход события .

Цель данной работы заключается в определении возможных сценариев развития проекта по внедрению производства узбекской лепешки «Катлама» и анализ факторов, влияющих на фактический результат проекта. Объектом исследования является ООО «Пекарня Житница» г. Томск.

Проект рассчитан на 12 месяцев. Стоимость проекта составляет 167 850 руб. Ожидаемая доходность – 15%. Налоговая ставка – 24%.

Разработаны 3 сценария развития действий: базисный, пессимистический, оптимистический (Табл.1). Сначала проектируется базисный вариант, затем создаются варианты для верхних и нижних пределов компонентов проекта. Таким образом, в инвестиционный анализ закладывается возможность возникновения ошибок, от которых не может быть застраховано ни одно производство.

Таблица 1 — Сценарии реализации проекта

Компоненты проекта	Базисный	Пессимистический	Оптимистический
Объем производства (ед.)	25 000	20 000	30 000
Цена за ед. (руб.)
Переменные издержки (на ед.)	19,671
Переменные издержки (руб.)	491 755	420 000	540 000
Текущие затраты (руб.)	919 400	847 625	967 625
Прибыль (руб.)	55 600	-147 625	232 375
Постоянные издержки (руб.)	427 625	427 625	427 625
Выручка (руб.)	975 000	700 000	1 200 000

Значения компонентов базисного варианта получены в ходе расчетов бизнес-плана: объем производства, цена за единицу продукции, издержки и другие. В пессимистический сценарий включается падение объема производства, менее выгодная цена товара, рост издержек. При формировании оптимистического прогноза, показатели меняются наоборот .

Для каждого из вариантов рассчитаны показатели эффективности, которые включают:

1. Денежный поток проекта (CF).

2. Критерий чистой дисконтированной стоимости (NPV).

3. Внутренняя норма доходности (IRR).

4. Индекс рентабельности инвестиций (PI).

5. Период окупаемости (PP).

6. Дисконтированный период окупаемости (DPP).

В ходе расчетов получено, что в худшем варианте наблюдается отрицательный поток наличности (-147 625 руб.) и предприятие терпит убытки (- 390 339 руб.), которые превышают вложения в проект в 2 раза. При том, как NPV оптимистического варианта составляет 789 454,4 руб. (Табл.2). Это говорит о том, что отклонение от заданных величин базисного сценария, может существенно отразиться на эффективности проекта и принести убытки.

Таблица 2 — Анализ показателей эффективности

Для того, чтобы определить изменение каких компонентов оказывает наибольшее влияние на показатель NPV, рассмотрен еще один подход к анализу рисков – анализ чувствительности. Он основан на выявлении возможных изменений в эффективности проекта из-за колебаний какого-либо изначально указанного параметра.

Алгоритм проведения анализа чувствительности состоит из следующих этапов:

1. Выбор ключевого показателя эффективности.

2. Выбор неопределенных факторов (цена продукта, объем продаж, и т.п.).

3. Установление предельных значений для неопределенных факторов.

4. Расчет значений ключевого показателя для нескольких значений неопределенного фактора.

5. Построение графиков зависимости ключевого показателя эффективности от изменения значений неопределенных факторов .

Рассмотрим анализ чувствительности проекта к изменению объема продаж и величины постоянных издержек. Для этого необходимо установить все значения компонентов пессимистического и оптимистического вариантов в соответствии с базисным сценарием, за исключением изменяемых показателей. Затем рассчитать денежные потоки (CF) и чистую дисконтированную стоимость проекта (NPV) для всех вариантов.

Меняя величину объема продаж на 5000 единиц в большую и меньшую сторону, получаем следующие зависимости (Табл.3).

Таблица 3 — Зависимость CF и NPV от изменения объема продаж

Сценарий	Объем продаж
Базисный	25 000	42 256	82 897,14
Пессимистический	20 000	-41 045	-390 339
Оптимистический	30 000	115 706	459 349,2

Аналогичным образом, меняя величину постоянных издержек, повторяем анализ (Табл.4).

Таблица 4 — Зависимость CF и NPV от изменения величины постоянных издержек

Сценарий	Постоянные издержки
Базисный	427 625	42 256	82 897,14
Пессимистический	440 000	10 222,75	32 851
Оптимистический	400 000	63 251	175 009

Расчёт критериев эффективности при изменении указанных параметров в сторону ухудшения условий для компании показал, что NPV наиболее чувствителен к изменению объема продаж, чем к изменению постоянных издержек. Даже в пессимистическом варианте, с постоянными издержками в размере 440 000 руб., NPV остается положительной – 32 851 руб. (Табл.4) Таким образом, изменение объема продаж является наиболее рисковым параметром проекта, поэтому данная величина должна находиться на постоянном контроле, чтобы не допустить чрезмерного падения эффективности.

Представим полученные зависимости на рисунках 1 и 2.

Рисунок 1 — Анализ чувствительности проекта к изменению объема продаж

Рисунок 2 — Анализ чувствительности проекта к постоянным издержкам

В ходе проделанной работы определены три возможных плана реализации проекта. Установлено, что базисный вариант имеет NPV равную 82 897 руб., когда пессимистический вариант имеет отрицательный NPV равный 390 339 руб. Управление внедрением проекта необходимо сконцентрировать на величине объема производства, статистическом анализе и планировании оптимального выпуска продукции.

Список информационных источников

1. Идрисов Ф.Ф. Принятие инвестиционных решений: современный подход: учебное пособие для студентов специальности 030600 «Технология и предпринимательство». Изд. 2-е, исправленное. – Томск: Издательство Томского государственного педагогического университета, 2010. – 88 с.

2. Жигалова В.Н. Инвестиции: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности 080505 – Управление персоналом / В. Н. Жигалова; Федеральное агентство по образованию, Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники, Кафедра экономики. — Томск, 2008. – 230 с.

«Стандарты и качество» Июнь 2017

Рубрика: На соискание ученой степени Автор(ы): Ирина Манягина

Полная версия статьи доступна подписчикам электронного журнала.

В конце сентября был презентован русский перевод концепции COSO «Управление рисками организации. Интеграция со стратегией и эффективностью деятельности» (COSO ERM) 2017 г. Перевод и издание концепции осуществлены совместными усилиями Института внутренних аудиторов и компании Deloitte. Презентация прошла в московском офисе последней. На ней выступили представители Центрального банка РФ, Минэкономразвития России, руководители по внутреннему аудиту и управлению рисками ряда крупнейших компаний России.

Концепция COSO представляет собой один из наиболее известных распространенных в мире документов, посвященных вопросам управления рисками. В нем описаны методы, благодаря которым руководители компаний могут более уверенно справляться с бизнес-задачами и вызовами XXI века, с которыми они сталкиваются на новых и меняющихся рынках, в условиях острой необходимости быстрого внедрения инноваций и все более усиливающегося внимания со стороны разного рода регулирующих органов.

В 2004 г. Совет директоров COSO впервые опубликовал документ «Управление рисками организаций. Интегрированная модель», и за последнее десятилетие он получил широкое признание среди профессионалов. Учитывая реалии современного мира, постоянное возрастание сложности рисков, появление новых, а также повышение уровня осведомленности и контроля со стороны советов директоров и высшего исполнительного руководства в области управления рисками организации сделали актуальным ее переиздание. В новой версии концепции особое внимание уделено повышению взаимосвязи между риском, стратегией и стоимостью компании. Она рассматривает управление рисками с точки зрения принятия управленческих решений, которые в конечном итоге влияют на реализацию стратегии и эффективность деятельности организации в целом.

Об этом говорил Алексей Сонин, директор Института внутренних аудиторов. Он назвал издание COSO-2017 важнейшим профессиональным событием, поскольку риск-менеджмент уже давно не рассматривается как некий обособленный вид деятельности. Сегодня это неотъемлемая часть управления в целом. Внутренний аудит, подчеркнул А. Сонин, не должен оставлять вне своего охвата управление рисками, даже если в компании отсутствует система управления рисками как таковая. В конце концов, само определение внутреннего аудита, которое дано в «Международном стандарте аудита 610 «Использование работы внутренних аудиторов»» (введен в действие на территории России приказом Минфина России от 24.10.2016 № 192н), подразумевает управление рисками как процесс.

Цитируем документ

…Служба внутреннего аудита — служба организации, осуществляющая деятельность по обеспечению уверенности и консультационную деятельность, целью которой является оценка и повышение действенности процессов корпоративного управления организацией, управления рисками, а также процессов внутреннего контроля.

Когда внутренние аудиторы делают аудит управления рисками, они должны оценивать не деятельность какого-то подразделения по управлению рисками или риск-менеджера (CRO), а то, как организация в целом управляет своими рисками.

Руководя бизнес-процессами в организации, проводя внутренний контроль, необходимо постоянно помнить, что управление рисками — это история не об уклонении от неприятностей во что бы то ни стало, а о том, как эффективно достичь целей или результатов. А для того, чтобы чего-то достичь, надо идти на риск. Идти на риск — это нормально. Но организациям следует учитывать, что достижение одной цели может быть сопряжено с одними рисками, а достижение немного другой цели или, иными словами, некоторое отклонение от первоначальной цели связано с другими рисками.

В России хотят управлять рисками, но не знают как

За прошедшие десятилетия российский бизнес прошел большой путь — от полного игнорирования рисков до внедрения риск-ориентированного управления. Это отметил директор Департамента по управлению рисками компании «Делойт», СНГ, Сергей Кудряшов. Он же привел данные исследования, проведенного в этом году «Делойт» среди руководителей и риск-менеджеров российских компаний. Выводы, которые можно сделать, опираясь на результаты опроса, отнюдь не оптимистичны и показывают, что российскому бизнесу в плане уверенного управления рисками и использования возможностей, которые такое управление открывает, еще расти и расти. И в этом плане COSO будет только в помощь такому росту и пониманию новых реалий.

Проводится ли в компаниях анализ рисков принимаемых решений и каким образом оформляются полученные результаты? Только четверть респондентов на этот вопрос уверенно ответила, что анализ проводится и его результаты документируются. Подобный анализ проводится, но не всегда он находит отражение во внутренних документах компании у 75% опрошенных.

Практически 93% респондентов признают, что управление рисками должно быть направлено не только на защиту, но и на повышение, создание стоимости, и лишь 7% активно используют концепцию управления рисками для повышения капитализации компании.

О чем говорят эти данные? Они говорят о том, что 80% компаний либо не анализируют риски при постановке цели, либо анализируют больше на интуитивной основе, и порядок анализа рисков не регламентирован при постановке цели.

Сергей Демидов, директор департамента операционных рисков, информационной безопасности и непрерывности бизнеса Группы «Московская Биржа», в своем выступлении отметил, что для инфраструктуры финансового рынка критически важно следовать ведущим международным стандартам в области управления рисками. Это, как минимум, дает возможность избежать негативного влияния на финансовый рынок и повысить его привлекательность для инвесторов. Следование по волнам бизнеса в русле стандартов улучшает прозрачность системы управления компании в глазах ее акционеров и инвесторов. С. Демидов выразил надежду, что вслед за «Московской Биржей» и другие участники рынка будут стремиться улучшить свои системы управления рисками в соответствии с международными стандартами, поскольку инфраструктура финансового рынка является ориентиром для других участников.

Корпоративному управлению — регуляторные функции

На это же надеется и регулятор финансового рынка, о чем рассказала Елена Курицына, директор департамента корпоративных отношений Центрального банка РФ.

Спикер объяснила, насколько важны для Банка России как надзорного органа вопросы внутреннего контроля, системы управления рисками, внутреннего аудита в финансовой отрасли. Все эти элементы, которые в той или иной степени уже отражены в законодательстве, являются ключевыми с точки зрения обеспечения уверенности в достижении финансовыми институтами не только своих стратегических целей, но и финансовой устойчивости, финансовой стабильности рынка в целом. Но это, подчеркнула Е. Курицына, лишь элементы, и без понимания базовых теоретических подходов к тому, как эти системы должны быть выстроены, регулятор, к сожалению, не может получить на выходе ничего, помимо формального соблюдения требований и нормативов. Цель же ЦБ РФ — достичь осознанного соблюдения установленных требований участниками рынка, потому что без глубокого понимания теории, которая так или иначе превращается в регулирование и переходит в практику, к сожалению, об эффективности этой системы говорить пока не получается. В последнее время мы стали свидетелями неудачных кейсов управления финансовыми организациями, в том числе управления рисками — несколько кредитных организаций сейчас находятся на санации Центробанка. Когда ЦБ РФ занимался рассмотрением этих кейсов, пытаясь определить, что же было первоисточником, неким спусковым крючком краха, эксперты ЦБ РФ пришли к очевидному выводу: все проблемы в компаниях, во всех случаях без исключения, начинались со слабости корпоративного управления.

На сегодняшний день Банк России ведет достаточно серьезную работу по улучшению корпоративного управления в финансовых организациях, готовит и некий внутренний инструментарий для того, чтобы сотрудники надзорных подразделений могли с пониманием основ, принципов и подходов формировать мотивированное суждение относительно того, какого уровня зрелости достигла та или иная финансовая компания с точки зрения построения своих систем корпоративного управления.

В то же время, напомнила Е. Курицына, ЦБ РФ занимается не только финансовыми организациями. В фокусе внимания регулятора еще и акционерные общества, прежде всего, публичные. И определяя лучшие практики корпоративного управления, ЦБ РФ считает необходимым уже внедрять как основу регуляторные требования, переводить эти требования в сферу законодательства.

Знакомимся с новой версией COSO

Что же нового содержится в COSO версии 2017 г.?

В обновленном документе признается тот факт, что члены советов директоров и руководители высшего звена сегодня лучше осведомлены об управлении рисками и строже контролируют эту область. Для принятия стратегических решений им необходима более качественная информация о рисках.

Авторы COSO «Управление рисками организации. Интеграция со стратегией и эффективностью деятельности» видят несколько тенденций в будущем, которые повлияют на управление рисками организации. Четыре из них выражаются в следующем.

• Решение проблем, связанных с быстрым ростом объемов данных.

По мере увеличения объема доступных данных и скорости анализа новых данных управление рисками организации должно будет адаптироваться к этим явлениям. Данные будут поступать как из внутренних, так и из внешних источников и структурироваться по-иному. Инструменты углубленной аналитики и визуализации данных будут развиваться и станут полезными для понимания рисков и их влияния — как положительного, так и отрицательного.

• Максимальное использование искусственного интеллекта и автоматизации.

Многие считают, что мы вступили в эпоху автоматизированных процессов и искусственного интеллекта. Независимо от личных убеждений важно, чтобы в рамках практики управления рисками организации учитывалось влияние существующих и будущих технологий и максимально использовались их возможности. Взаимосвязи, тенденции и закономерности, которые ранее нельзя было распознать, теперь могут быть выявлены и стать богатым источником информации, чрезвычайно важной для управления рисками.

• Управление затратами на риск-менеджмент.

Руководство компаний часто выражает озабоченность относительно затрат на управление рисками, соблюдение требований и контрольные мероприятия в сравнении с получаемой пользой. По мере развития практики управления рисками организации станет важным, чтобы мероприятия, охватывающие риски, соблюдение требований, контроль и даже корпоративное управление, были эффективно скоординированы для того, чтобы они приносили максимальную выгоду для организации. Это может представлять собой одну из лучших возможностей для переосмысления важности управления рисками для организации.

• Создание более сильных организаций.

По мере освоения организациями навыков интеграции управления рисками организации со стратегией и эффективностью деятельности им представится возможность повысить свою устойчивость. Зная риски, которые окажут наибольшее влияние на них, организации могут использовать управление рисками для внедрения возможностей, которые позволят им действовать на опережение. Это откроет новые возможности для бизнеса.

По сравнению с предыдущим изданием сильно изменилась структура концептуальных основ управления рисками от COSO. Теперь она состоит из пяти компонентов и 20 принципов, согласованных с жизненным циклом бизнеса. Такая структура позволяет проводить более понятное обсуждение рисков в контексте деятельности организации.

Корпоративное управление и культура

К этому компоненту отнесены следующие принципы:

• осуществление надзора за рисками со стороны совета директоров;

• создание операционных структур;

• определение желаемой культуры;

• демонстрация приверженности основным ценностям;

• привлечение, развитие и удержание способных людей.

Стратегия и постановка целей

Принципы:

• анализ бизнес-контекста;

• определение риск-аппетита (готовности к риску);

• оценка альтернативных стратегий;

• формулирование бизнес-целей.

Эффективность деятельности

Принципы:

• выявление рисков;

• оценка серьезности рисков, приоритизация рисков;

• реагирование на риски;

• формирование комплексного взгляда на риски.

Анализ и пересмотр

Принципы:

• оценка существенных изменений;

• анализ рисков и эффективности деятельности;

• совершенствование управления рисками организации.

Информация, коммуникация и отчетность

Принципы:

• максимальное использование информации и технологий;

• распространение информации о рисках;

• представление отчетности о рисках, культуре и эффективности деятельности.

Организации необходимо определять вызовы, которые ее ждут впереди, и адаптироваться, чтобы справляться с этими вызовами. Она должна принимать решения с осознанием как возможностей для создания стоимости, так и рисков, с которыми сталкнется при создании стоимости. Проще говоря, организация должна интегрировать практику управления рисками с практикой определения стратегии и управления эффективностью деятельности. Выгоды от такой интеграции очевидны.

Во-первых, это позволяет расширить круг возможностей. Рассматривая все разумные варианты развития событий и возможных решений (как положительные, так и отрицательные аспекты рисков), менеджмент может выявить новые возможности для организации и уникальные вызовы, связанные с потенциальными возможностями.

Пример

Руководители компании по производству продуктов питания выявили изменение предпочтений покупателей: те стали больше внимания уделять здоровью и менять свой рацион. Что в итоге могло привести к снижению объемов реализации текущей продуктовой линейки. Менеджмент оперативно определил способы разработки новых продуктов, что позволило не только сохранить прибыль, но и нарастить ее.

Во-вторых, грамотное управление рисками может увеличить положительные результаты и преимущества при уменьшении неприятных неожиданностей.

В-третьих, выявлять риски по всей организации и управлять ими. Каждая организация сталкивается с мириадами рисков. Иногда риски могут возникнуть в одной части организации и влиять на другие. Менеджмент должен их выявлять по каждому подразделению и, управляя ими, повышать эффективность бизнеса в целом.

В-четвертых, управление рисками позволяет снизить изменчивость в эффективности деятельности. Для некоторых организаций проблема заключается не столько в неожиданностях и убытках, сколько в изменчивости эффективности деятельности. Выполнение работ с опережением графика или сверх ожиданий может принести столько же проблем, сколько и результаты ниже ожиданий.

Пример

В системе общественного транспорта пассажиров будет одинаково раздражать, когда поезд отправляется на 10 минут раньше и когда он опаздывает на 10 минут. И то и другое может привести к тому, что пассажиры пропустят пересадку.

Ну и наконец, управление рисками может поднять на новый уровень использование ресурсов организации. Получение надежной информации о риске позволяет менеджменту оценить общие потребности в ресурсах и помогает оптимизировать их распределение.

Безусловно, выгоды от интеграции практики управления рисками с практикой определения стратегии и управления эффективностью деятельности отличаются в разных организациях. Универсального подхода, приемлемого для всех одинаково, не существует. Тем не менее, внедрение практики управления рисками, как правило, помогает организации достигать своих целевых показателей.

И надо помнить, что управление рисками организации должно адаптироваться к грядущим условиям, для того чтобы постоянно приносить выгоду. При правильной постановке вопроса выгоды, получаемые от управления рисками организации, значительно перевесят затраты и дадут организациям уверенность в их способности управлять будущим.

Самооценка операционного риска – важный элемент в системе управления операционными рисками каждого банка. Данный метод оценки позволяет выявить операционные риски до их реализации, а также повысить понимание проблематики операционных рисков руководителями непрофильных подразделений.
Самооценка операционных рисков представляет собой совместную работу ответственного за управление операционными рисками подразделения и руководителями подразделений Банка, причем относящихся как к бизнес-процессам, так и к сопровождающим процессам.
Суть самооценки операционных рисков заключается в том, что руководители структурных подразделений заполняют специальную анкету, в которой фиксируют их мнение о подверженности подконтрольного им подразделения влиянию операционных рисков.
Фактически руководитель, методом экспертной оценки определяет два основополагающих фактора:
— какие события операционного риска могут происходить в его подразделении;
— определяет значимость каждого вида события (по принятой в Банке балльной оценке).
Дополнительно риск-менеджер может включить в анкету самооценки операционного риска следующие анализируемые параметры:
— вероятность возникновения событий;
— стресс-тестирование операционного риска (модели влияния реализовавшегося события на работу подразделения).
Результаты самооценки собираются и систематизируются: вероятные события операционного риска сопоставляются с внутренней классификацией операционного риска, проверяется наличие одних и тех же типов событий операционного риска, влияющих на разные подразделения и т.п.
На основании собранных данных уполномоченным подразделение может быть создана карта операционных рисков. В карте операционных рисков результаты самооценки учитываются как возможные риски на конкретных участках деятельности Банка.
Дальнейший сбор данных о событиях операционных рисков позволит увидеть, какие события операционного риска реализовались и, в дальнейшем, оценить их количество и возникшие потери Банка.
Для начала рекомендуем первые полученные данные по самооценке операционного риска считать эталонными. Соответственно дальнейшие отклонения от количества событий операционного риска на конкретном участке процесса Банка будут показывать динамику изменения операционных рисков на данном участке карты операционного риска. Подобные показатели могут стать основой для введения системы Ключевых индикаторов риска (KRI).
Источник: http://операционныйриск.рф, Москва, 2011