УПК рк 2016

Уголовно-процессуальные правоотношения возникают с момента обнаружения тех изменений в общественных отношениях, которые содержат признаки преступления с точки зрения УК, фактически — с момента получения информации о совершенном преступлении.

Возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных правоотношений вызывают юридические факты, которые предусматриваются нормами уголовно-процессуального права. В качестве таких юридических фактов могут выступать возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, признание лица потерпевшим, подача кассационной жалобы и т.д.

Юридические факты, лежащие в основе возникновения уголовно-процессуальных правоотношений, разнохарактерны по своему составу. Тем не менее, их основу, как правило, составляет волевое действие уполномоченного должностного лица, выраженное в соответствующем решении. По их связи с индивидуальной волей субъекта юридические факты подразделяются на две группы: события и действия.

Под событиями понимаются такие юридические факты, которые наступают независимо от воли людей (смерть потерпевшего, обвиняемого), а под действиями — юридические факты, обусловленные волей и сознанием индивидуума (постановление приговора, приглашение защитника, избрание меры пресечения и т.д.).

Действия, в свою очередь, подразделяются на правомерные и неправомерные.

Правомерные действия-это такие юридические факты, которые влекут за собой возникновение улиц юридических прав и обязанностей, предусмотренных нормами права. Правомерные действия дифференцируются на юридические акты и юридические поступки.

Юридические акты — это правомерные действия, которые специально совершаются людьми с целью вступления их в определенные отношения (например, заявление гражданского иска, отказ от защитника, назначение экспертизы и др.).

Юридические поступки — это правомерные действия, которые специально не направлены на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, однако влекут за собой такие последствия (лицо, сообщая известные ему факты, имеющие значение для разрешения дела, приобретает статус свидетеля и т.д.).

Неправомерные действия (правонарушения) — это такие юридические факты, которые противоречат (не соответствуют) требованиям правовых норм. В уголовном судопроизводстве неправомерные действия выражаются в виде уголовно-процессуальных правонарушений, например в несоблюдении требований уголовно-процессуального закона участниками уголовного судопроизводства (нарушение требований меры пресечения, неявка без уважительных причин по вызову дознавателя, следователя или в суд) или должностными лицами, ответственными за производство по делу (неудовлетворение ходатайства, имеющего значение для разрешения дела, несоблюдение прав участников уголовного судопроизводства). В ряде случаев нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу своей общественной опасности приобретают характер преступлений (заведомо ложный донос, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств и т.д.).

Некоторые исследователи выделяют особые юридические факты, которые представляют собой правовые состояния, -длящиеся ситуации, отражающие положение субъекта в обществе, его отношения с другими людьми и пр. Правовые состояния могут быть результатом как правомерных действий и событий (вынесение следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого), так и неправомерных (нахождение обвиняемого в розыске).

Иногда для возникновения (изменения, приостановления, прекращения) правоотношения требуется не один юридический факт, а их совокупность. Такое сочетание называется юридическим составом (например, состав преступления).

Уголовно-процессуальные правоотношения в большинстве случаев прекращаются ввиду прекращения уголовного преследования либо по вступлении в законную силу приговора суда. Однако в ряде случаев уголовно-процессуальные отношения могут возникать и далее. Это касается разрешения процессуальных вопросов, возникающих в стадии исполнения приговора, производства в порядке надзора, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств и т.д.

УДК 343.13(574)

О. А. Зайцев

доктор юридических наук, профессор, Московская академия экономики и права

ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ПРОЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН*

В статье выделяются основные направления масштабной судебной реформы в республике Казахстан, а также реформы уголовно-процессуального законодательства Казахстана, сформулированные в Концепции правовой политики этой страны, принятой на период с 2010 по 2020 г. Дается общая характеристика наиболее значимых новелл проекта Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. В частности, позитивно оцениваются такие направления развития уголовно-процессуального законодательства, как применение европейской модели доследственного производства, упрощение досудебного производства, осуществление негласных следственных действий, введение института следственного судьи. Особое внимание обращается на нового участника уголовного судопроизводства — медиатора. В числе новелл Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан упоминается снижение роли понятых в процессе производства следственных действий и повышение роли прокурора в уголовном деле. По аналогии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации введению подлежит институт «сделки о признании вины» и внедрение апелляционного и кассационного порядков обжалования.

Ключевые слова: законопроект; производство по уголовному делу; уголовно-процессуальный кодекс.

O. A. Zaytsev

Doctor habil. (Law), Professor, Moscow Academy of Economics and Law

ON MAJOR POSTULATES OF THE CRIMINAL AND PROCEDURAL DRAFT CODE OF REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

Keywords: bill; criminal proceedings; criminal procedural code.

* Материалы статьи обсуждены на международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства» (ФГБОУ ВПО «БГУЭП», г. Иркутск, 25-26 сентября 2014 г.).

© О. А. Зайцев, 2014

В связи с происходящими в последнее время политическими, социальными, правовыми событиями во всем мировом сообществе вопросы сравнительно-правового исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов уголовного судопроизводства представляются крайне востребованными и актуальными .

В настоящее время в Республике Казахстан осуществляется масштабная судебная реформа в рамках разработанной Концепции правовой политики этой страны, принятой на период с 2010 по 2020 г.1 Данным документом определены ключевые направления совершенствования уголовно-процессуального права, среди которых:

— законодательная регламентация доследственной проверки (включая определение ее пределов);

— упрощение и повышение эффективности уголовного процесса (в том числе и упрощение порядка досудебного производства);

— создание условий для расширенного применения мер пресечения, альтернативных аресту (в том числе залога);

— расширение категорий уголовных дел, по которым уголовное преследование и обвинение в суде может осуществляться в частном и частно-публичном порядке;

— введение новых институтов восстановительного правосудия, основанных на примирении сторон и возмещении причиненного вреда;

— совершенствование механизмов предоставления квалифицированной юридической помощи по уголовным делам потерпевшим и свидетелям;

— расширение категорий уголовных дел, рассматриваемых судом с участием присяжных заседателей .

Действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (УПК РК) от 13 декабря 1997 г. уже морально устарел, так как в его основе лежит 75-летняя практика становления и развития уголовно-процессуального права Казахстана советского и постсоветского периода. В его адрес высказано немало обоснованных критических замечаний как со стороны правоприменителей, так и со стороны ученых процессуалистов . Не случайно за незначительный период времени в УПК РК внесены изменения и дополнения в более чем 200 статей. Указанные обстоятельства, а также сложившаяся в Казахстане новая общественно-политическая, экономическая и правовая ситуация обуславливает необходимость не просто корректировки действующих механизмов правового регулирования правосудия по уголовным делам, но и существенной их модернизации.

В настоящее время в Республике Казахстан разработан проект нового УПК РК, над которым трудились ведущие ученые этой страны, велись жаркие научные дискуссии. Ключевой задачей законопроекта является эффективное применение уголовно-процессуального законодательства в целях быстрого раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, и справедливого судебного разбирательства, упрощение и повышение эффективности уголовного процесса. В основу подхода к проекту УПК РК, который предлагается ввести в действие с 1 января 2015 г., взят предыдущий опыт развития уголовно-процессуального права страны, а также разумное восприятие и соотношение либеральных и радикальных начал, сложившихся в мировой правовой системе в ее классических исторических типах применительно к уголовному судопроизводству .

1 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года : указ Президента Республики Казахстан от 24 авг. 2009 г. № 858.

Каковы же наиболее знаковые новеллы проекта нового УПК РК?

1. Кардинально изменяется первоначальная стадия уголовного процесса, из которой исключены процедуры доследственной проверки и возбуждения уголовного дела. Таким образом, использована европейская модель, где полицейский не дает юридической квалификации совершенным деяниям, не применяет меры уголовно-процессуального принуждения (кроме задержания), а также без санкции прокурора и суда не совершает действий, которые затрагивают конституционные права человека. При этом существенным образом усиливается роль адвоката с самого начала досудебного производства.

2. Упрощено досудебное производство за счет введения новой процедуры досудебного расследования, началом которого является регистрация заявления (сообщения) в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие. При этом о начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор (ч. 1 ст. 179 проекта УПК РК).

Поводам к началу досудебного расследования являются:

— заявление физического лица либо сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, об уголовном правонарушении либо безвестном исчезновении лица;

— явка с повинной;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— сообщения в средствах массовой информации;

— рапорт должностного лица органа уголовного преследования об уголовном правонарушении (ч. 1 ст. 180 проекта УПК РК).

При этом предполагается, что досудебное расследование будет осуществляться в форме дознания, предварительного следствия и протокольной форме по правилам, установленным законопроектом. В частности, упразднятся фиксированный срок досудебного производства за счет введения нового термина «разумный срок», который включает в себя период с момента регистрации заявления (сообщения) до дня направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору.

При определении разумного срока досудебного уголовного расследования учитывается правовая и фактическая сложность уголовного дела, объем следственных действий, достаточность исследования обстоятельств дела, реализация прав участниками процесса, способ реализации лицом, осуществляющим досудебное расследование, своих полномочий в целях своевременного осуществления досудебного преследования (ст. 192 проекта УПК РК). В соответствии со ст. 190 проекта УПК РК возможно проведение досудебного расследования в ускоренном порядке (за исключением дел протокольной формы), которое должно быть закончено в течение 10 суток (в исключительных случаях прокурор вправе продлить этот срок до 20 суток).

3. В законопроекте предусмотрена специальная гл. 31, которая регламентирует осуществление следующих негласных следственных действий:

— аудиоконтроль и (или) видеоконтроль лица или места;

— получение информации о соединениях между абонементами и (или) абонентскими устройствами;

— снятие информации с компьютеров, серверов и других устройств, предназначенных для сбора обработки, накопления и хранения информации;

— контроль почтовых и иных отправлений;

— проникновение и (или) обследование места;

— наблюдение за лицом или местом;

— контролируемая поставка;

— контрольный закуп;

— внедрение в преступную среду и (или) имитация преступной деятельности.

С учетом этого в проекте УПК РК предусмотрены условия и основания проведения негласных следственных действий (ст. 258), основные требования к постановлению об их проведении (ст. 259), процедуре санкционирования (ст. 260), срокам проведения (ст. 161), особенностям использования результатов негласных следственных действий в доказывании (ст. 265) и др. Таким образом, в законопроекте произведено слияние в единое целое двух различных по форме и сущности видов деятельности (уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной), которые в настоящее время регламентируются совершенно разноплановыми законами (УПК РК и Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности»). Предлагаемая интеграция вызвала немало критических замечаний со стороны известных ученых-процессуалистов Казахстана, которые считают, что подобные новеллы приведут к хаотичности и разрушению процессов перечисленных государственных видов деятельности и их законодательных основ .

4. Законопроект предусматривает институт следственного судьи, основными полномочиями которого будут решение вопросов санкционирования ареста в качестве меры пресечения (включая го продление), а также принудительного помещения лица, не содержащегося под стражей, в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической и (или) судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, следственный судья будет санкционировать домашний и экстрадиционный арест, залог, наложение ареста на имущество, эксгумацию трупа, объявления международного розыска обвиняемого (подозреваемого) и ряд других вопросов, относящихся к его компетенции в соответствии со ст. 55 проекта УПК РК. При этом следственный судья вправе требовать от органа досудебного производства дополнительной информации по рассматриваемому вопросу; знакомиться со всеми материалами соответствующего досудебного производства и исследовать их; вызывать в судебное заседание лиц и получать от них необходимую информацию (ч. 3 ст. 56 проекта УПК РК).

5. Проектируемым законом предусмотрен новый участник уголовного судопроизводства — медиатор, который является независимым физическим лицом, привлекаемым сторонами для проведения медиации с момента регистрации заявления (сообщения) об уголовном правонарушении, а также на любой последующей стадии уголовного процесса. При этом медиатор вправе знакомиться с информацией, представленной органом, ведущей судопроизводство; встречаться с участниками уголовного процесса, являющимися сторонами медиации, наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности встреч; знакомиться с данными о субъектах уголовно-процессуальной деятельности, являющимися сторонами медиации; содействовать сторонам в заключении медиативного соглашения (ч. 2 ст. 85 проекта УПК РК). В свою очередь медиатор обязан до начала медиации разъяснять сторонам медиации их права и обязанности, цели медиации, а также при ее проведении действовать только с согласия сторон (ч. 3 ст. 85 проекта УПК РФ).

6. Значительно сократилось количество следственных действий, проводимых с участием понятых. Планируется данных лиц привлекать только тогда, когда действия сотрудников полиции могут существенным образом огранить конституционные права граждан. В частности, согласно ч. 6 ст. 197 проекта УПК РК привлечение понятых обязательно при проведении осмотра жилого помещения, обыска (в том числе и личного обыска). В остальных случаях при проведении следственных действий могут быть применены технических средства фиксации их хода и результатов. Лишь в случае отсутствия технических средств фиксации или невозможности их применения при проведении след-

ственных действий привлекаются понятые, права и обязанности которых закреплены в ст. 82 проекта УПК РК.

7. Повышена роль прокурора за счет возложения на него дополнительных обязанностей. В частности, в законопроекте предусмотрено положение, согласно которому прокурор, получив и тщательно изучив материалы расследования, будет предъявлять обвинение и затем поддерживать его в суде. Таким образом, исключается процедура предъявления следователем обвинения в ходе досудебного производства. Кроме того, в связи с отказом от института возвращения судами дел на дополнительное расследование прокурору предоставляется право при необходимости изменить объем обвинения в ходе судебного разбирательства1.

8. Вводится так называемая «сделка о признании вины», основной задачей которой является достижение соглашения о снижении наказания за содеянное в обмен на активное и плодотворное сотрудничество с органами, осуществляющими досудебное производство. В соответствии с законопроектом процессуальное соглашение о сотрудничестве заключается на любой стадии уголовного судопроизводства до стадии исполнения наказания без учета мнения потерпевшей стороны и утверждается судом (ст. 617). В проекте УПК РК достаточно подробно регламентирована процедура заключения процессуального соглашения о сотрудничестве (ст. 618), а также процессуальный порядок его утверждения судом (ст. 619). Кроме того, имеется специальная глава, предусматривающая особенности рассмотрения в суде уголовных дел с процессуальным соглашением о сотрудничестве.

9. В целях оперативного исправления судебных ошибок на местах в структуре областных судов вводится две судебные инстанции: апелляционная и кассационная.

Суды апелляционной инстанции должны обеспечить оперативное исправление принятых районными судами решений и приговоров, не вступивших в законную силу. В связи с тем, что в законопроекте отсутствует процедура возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, при неполноте судебного исследования в первой инстанции апелляционная инстанция должна отменить принятое решение, взять уголовное дело к своему производству и завершить его разрешение по существу в течение месяца. При этом судебные акты апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их оглашения. Суды кассационной инстанции пересматривают вступившие в законную силу решения районных (городских) судов и апелляционные постановления. Пересмотр дел в порядке надзора носит исключительный характер. При этом оспаривание судебных актов допускается в течение года со дня их вступления в законную силу. Кроме того, надзорная инстанция может принять к своему производству любое дело, которое было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В предлагаемом законопроекте имеется много других положений, которые представляют интерес как для законодателя, так и для ученых-процессуалистов. В целом принятие нового УПК РК, безусловно, позволит обеспечить на современном этапе развития Казахстана достаточно высокий уровень защищенности прав и свобод человека, а также интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. В тоже время следует отметить, что типологически уголовный процесс Казахстана все же остался ближе к «смешанной» форме с существенной ролью досудебной подготовки материалов.

1 Как следует из пояснительной записки к проекту УПК РК, только за последние 5 лет судами возвращены дела в отношении около 4,5 тыс. лиц.

Ему не удалось в полной мере реализовать модель состязательного уголовного судопроизводства с элементами скоротечного полицейского дознания и с активным судебным контролем, где осуществляется перенос всей доказательственной нагрузки в рамки судебного разбирательства .

Список использованной литературы

1. Гинзбург А. Я. Читая проект Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан / А. Я. Гинзбург. — URL : zakon.kz.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. Смирнова И. Г. К вопросу о влиянии национального менталитета на развитие уголовного судопроизводства / И. Г. Смирнова // Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона III : материалы междунар. науч.-практ. конф. — Улан-Удэ : Изд-во Бурятского госуниверситета, 2011. — С. 273-276.

Информация об авторе

Зайцев Олег Александрович — доктор юридических наук, профессор, проректор по научной работе, Московская академия экономики и права, 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, 23, е-mail: oleg@mael.ru.

1. Уголовное дело подлежит прекращению:
1) за отсутствием события уголовного правонарушения;
2) за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения;
3) вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния;
4) за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
5) за отсутствием жалобы потерпевшего – по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 32 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 32 настоящего Кодекса, а также при отказе частного обвинителя от обвинения – по делам об уголовных правонарушениях, предусмотренных частью второй статьи 32 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 32 настоящего Кодекса, либо отзыве руководителем коммерческой или иной организации или уполномоченного органа заявления о привлечении лица к уголовной ответственности;
6) если введен в действие закон, отменяющий уголовную ответственность за совершенное деяние, либо в случае признания Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению по данному уголовному делу, от которого зависит квалификация деяния как уголовного правонарушения;
7) если в отношении лица имеются вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;
8) если в отношении лица имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного преследования по тому же подозрению;
9) если в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, кроме случаев, когда производство по делу необходимо для применения к нему принудительной меры медицинского характера;
10) в связи с отказом в даче согласия уполномоченным органом или должностным лицом на привлечение к уголовной ответственности лица, обладающего привилегиями или иммунитетом от уголовного преследования;
11) в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или расследования дела в отношении других лиц, а также установления имущества, добытого незаконным путем, денежных средств и иных ценностей, подлежащих конфискации, обеспечивающих возмещение причиненного вреда;
12) в отношении лица, подлежащего освобождению от уголовной ответственности в силу положений Уголовного кодекса Республики Казахстан.
2. Производство по делу прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1) и 2) части первой настоящей статьи, как при доказанности отсутствия события уголовного правонарушения или состава уголовного правонарушения, так и при недоказанности их наличия, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
3. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2) части первой настоящей статьи, и в случаях, когда причинение подозреваемым, обвиняемым или подсудимым вреда является правомерным либо деяние совершено подозреваемым, обвиняемым или подсудимым при обстоятельствах, которые в соответствии с Уголовным кодексом Республики Казахстан исключают его признание уголовным правонарушением и уголовную ответственность.
4. Прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3), 4) и 11) части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, на которого заявитель прямо указывает как на лицо, совершившее уголовное правонарушение (свидетель, имеющий право на защиту), подозреваемый, обвиняемый, а также подсудимый или его законные представители, а в случаях, предусмотренных пунктом 11) части первой настоящей статьи, лица, перечисленные в части второй статьи 66 настоящего Кодекса, имеющие право наряду с адвокатом осуществлять защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, против этого возражают. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением лица от наказания либо уголовной ответственности.
Для принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в пунктах 3), 4), 9), 10) и 11) части первой настоящей статьи, согласия потерпевшего или его представителя не требуется.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
5. Решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния возраста, по достижении которого согласно закону возможно возложение уголовной ответственности, подлежит принятию по основанию, указанному в пункте 2) части первой настоящей статьи. По этому же основанию подлежит принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица, который к моменту совершения деяния хотя и достиг возраста, с которого согласно закону наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.
6. Орган уголовного преследования, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, выносит на любой стадии досудебного производства постановление о прекращении уголовного дела.
Прокурор вправе также до начала рассмотрения дела в главном судебном разбирательстве отозвать его из суда и прекратить по основаниям, предусмотренным настоящей статьей. После отзыва прокурором дела из суда для его прекращения проведение по нему нового досудебного производства и повторное направление его в суд не допускаются.
7. Государственный обвинитель, обнаружив в суде обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан заявить об отказе от обвинения. Заявление государственного обвинителя об отказе от обвинения не препятствует продолжению рассмотрения уголовного дела, если частный обвинитель продолжает поддерживать обвинение.
8. Суд, обнаружив обстоятельства, исключающие уголовное преследование, обязан разрешить вопрос о прекращении уголовного дела.
9. Органы уголовного преследования и суды при прекращении уголовного дела обязаны при наличии в действиях лица признаков административного или дисциплинарного (коррупционного) правонарушения в течение десяти суток направить в уполномоченные органы (должностным лицам) материалы для решения вопроса о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности.
Сноска. Статья 35 с изменениями, внесенными законами РК от 07.11.2014 № 248-V (вводится в действие с 01.01.2015); от 27.12.2019 № 292-VІ (порядок введения в действие см.ст.2).

№ 353

ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Декабрь

ПРАВО

УДК 343.13

В.А. Азаров, А. В. Боярская

УПРОЩЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОИЗВОДСТВА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИИ И СПЕЦИФИКА ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

В представленной статье исследуется понятие упрощенного судебного производства, дефиниция которого выстраивается посредством выявления специфических черт, присущих данной «элементарной» разновидности судебного этапа производства по уголовному делу. Особенности упрощенных судебных производств выявляются в сравнении с процедурой общего порядка производства по уголовному делу и рассматриваются с позиции путей и способов их формирования. На основании полученного определения авторами выстраивается система упрощенных судебных производств, характерных для современного уголовного процесса России.

Ключевые слова: упрощенное производство; упрощенное судебное производство; уголовно-процессуальная форма; дифференциация уголовного судопроизводства.

Приступая к освещению заявленной в названии данной статьи тематики, отметим, что объектом рассмотрения в ее рамках выступают упрощенные уголовнопроцессуальные производства, свойственные отечественному уголовному процессу, а предметом изучения -особенности их судебного этапа, осуществляемого в более элементарном, по сравнению с общим порядком, режиме.

При первом приближении отметим, что категории «упрощенное уголовно-процессуальное производство» и «упрощенное судебное производство» являются результатом классификации процессуальных производств по степени сложности их уголовно-процессуальной формы.

Проанализируем детально данную классификацию с тем, чтобы выделить входящие в ее состав упрощенные производства. При этом сразу оговоримся, что хотя обсуждаемая классификация уголовно-процессуальных производств является достаточно традиционной, при ее использовании следует учитывать то, что она является во многом условной. Почему мы приходим к данному выводу?

Во-первых, потому, что далеко не всегда дифференцированное производство образовано посредством только упрощения или усложнения процессуальной формы. Как правильно отмечает Д.П. Великий, может иметь место сочетание соответствующих процессов .

Во-вторых, рассматриваемую классификацию уголовно-процессуальных производств можно назвать условной еще и потому, что она распространяется не только на общие уголовно-процессуальные производства, но зачастую охватывает собой также досудебные и судебные производства.

Так, Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан к числу упрощенных производств относят производство, в котором расследование ограничивается дознанием; производство, предусмотренное гл. 40 УПК РФ; производство у мирового судьи по делам частного обвинения; производство в суде апелляционной инстанции .

А.Е. Бочкарев в данной связи указывает, что «в современном уголовном процессе существуют три основных вида упрощенного уголовного судопроизводства: производство по делам частного обвинения, заочное рассмотрение уголовного дела, производство по

уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением» .

В противовес представленной позиции А.И. Шма-рев к числу упрощенных уголовно-процессуальных производств относит: производство по делам частного обвинения, все дополнительные производства и большинство особых производств. К числу упрощенных судебных производств упомянутый автор причисляет производство по делам частного обвинения, производство по принятию судебного решения без проведения судебного разбирательства, заочное рассмотрение дела . Аналогичный перечень упрощенных судебных производств приводит и Н.П. Дубовик .

Как видим, далеко не всегда авторы, выстраивая свою классификацию уголовно-процессуальных производств по степени сложности их уголовно-процессуальной формы, проводят различие между упрощенным уголовно-процессуальным производством и упрощенным судебным производством.

Полагаем, цельные уголовно-процессуальные производства и дифференцированные судебные и досудебные производства должны учитываться отдельно в рамках различных классификаций. В противном случае процессуальные формы отдельных производств и их структурные составляющие будут рассматриваться как однопорядковые явления, что не совсем логично.

Приниматься во внимание должно также следующее обстоятельство: уголовно-процессуальные производства по своей структуре могут подразделяться на простые и сложносоставные.

Простыми можно назвать процедуры, в рамках которых реализуется только один доказательственный цикл, включающий в себя все элементы процесса доказывания: собирание, проверку, оценку и использование доказательств. Примером подобного элементарного по своей структуре производства можно назвать предусмотренное гл. 41 УПК РФ производство по уголовным делам частного обвинения.

Наряду с обозначенным типом уголовно-процессуальных производств существуют процедуры, для которых характерны два цикла доказательственной деятельности: досудебный и судебный. При этом, как

показывает практика, дифференцированный характер может носить только одна из частей рассматриваемой сложносоставной процессуальной формы. Иллюстрацией изложенного может выступать уголовно-процессуальное производство, в рамках которого предварительное расследование осуществляется в форме следствия, а судебное разбирательство производится в упрощенном порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Отсюда вопрос: как обозначенную сложносоставную процедуру вписать в традиционную классификацию уголовно-процессуальных производств по степени сложности уголовно-процессуальной формы?

В том случае, если дифференциации подверглась процессуальная форма только судебных или досудебных стадий уголовного судопроизводства, то перед нами дифференцированное судебное или досудебное производство, а не видоизмененное уголовно-процессуальное производство в целом.

Думается, для того, чтобы получить дифференцированное уголовно-процессуальное производство, необходимо произвести изменения в процессуальной форме данного производства как минимум на нескольких стадиях уголовного процесса, как верно указывают Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, ТВ. Трубникова . При этом, добавим, данные стадии должны относиться к разным циклам производимой в рамках уголовно-процессуального производства доказательственной деятельности.

Итак, как же нам классифицировать сложносоставные производства по степени сложности их процессуальной формы, если не все их составные части носят упрощенный характер?

Полагаем, такого рода производства следует рассматривать как уголовно-процессуальные производства смешанного типа, дополнив ими препарируемую классификацию.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На основании изложенного обратимся к вопросу о присущей уголовному процессу России системе упрощенных судебных производств. Ее, скорее всего, образуют производство по делам частного обвинения у мирового судьи, заочный порядок судебного разбирательства, особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленный гл. 40.1 УПК РФ.

Далеко не все авторы соглашаются с отнесением заочного производства к числу упрощенных. Так, Х.У. Рустамов относит его к числу производств с усиленными процессуальными гарантиями .

Кроме того, исследователи данной процедуры указывают, что она практически не отличается от обычной, за исключением того, что подсудимый лишен возможности лично использовать свои права участника процесса; исследование же доказательств в ее рамках производится по общим правилам .

По данной причине в дальнейшем в качестве непосредственного предмета данного исследования соответствующая процедура выступать не будет.

Продолжая наше рассуждение, постараемся осветить вопрос о том, что означает признак «упрощенное» в термине «упрощенное судебное производство». Присту-

пая к рассмотрению обозначенной проблемы, отметим, что, соглашаясь с Т. В. Трубниковой, мы рассматриваем термины упрощенное производство, ускоренное производство и суммарное производство как синонимичные . В данной статье для обозначения исследуемого явления, мы будем использовать термин «упрощенное производство» как наиболее устоявшийся.

При первом приближении, исходя из изложенных выше рассуждений, можно сказать, что упрощенное судебное производство представляет собой судебный цикл правоприменительной деятельности, осуществляемый в упрощенном режиме. Но в чем же конкретно должно выражаться указанное упрощение общей судебной процедуры?

Такие авторы, как В.П. Нажимов и В.С. Зеленецкий , полагают, что, прежде всего, упрощение уголовно-процессуальной процедуры достигается за счет изменения числа образующих ее процессуальных стадий. Р. Д. Аширов указывает также на формирование упрощенного производства за счет сокращения уголовно -процессуальных сроков и упрощения уголовно-процессуальной формы .

Примером, подтверждающим приведенные суждения, выступает производство у мирового судьи по делам частного обвинения, предусмотренное гл. 41 УПК РФ. Для него характерны упразднение досудебного цикла доказывания, сокращение процессуальных сроков и преобразование оставшихся элементов судебной процедуры, обусловленное спецификой структуры и задач данного производства.

Однако, несмотря на подтверждение примерами, полагаем, что позиция перечисленных выше авторов не лишена некоторых внутренних противоречий. Так, представляется верным принадлежащее Н.П. Дубовику высказывание, согласно которому сокращение процессуальных сроков и изменение числа образующих производство стадий должны рассматриваться как способы упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства .

Таким образом, получается, что в рассматриваемом случае, исходя из оценок и суждений Р. Д. Аширова,

В.С. Зеленецкого, В.П. Нажимова, упрощенное производство определяется через такое его свойство, как упрощение уголовно-процессуальной формы. Полагаем, что вопрос о том, за счет чего должно осуществляться формирование упрощенного производства, должен быть рассмотрен несколько с иной точки зрения.

Для того чтобы ее выявить, обратимся к высказыванию Н.В. Редькина, по мнению которого следует отличать ускоренную (целерантную) процедуру, представляющую собой уголовно-процессуальную форму, направленную на достижение общих целей уголовного судопроизводства, но имеющую сокращенные сроки для их достижения, и упрощенную или суммарную процедуру, характеризующуюся изъятием определенных процедурных элементов, ввиду чего осуществляемую в более краткие сроки и имеющую определенные специфические цели и задачи, которые не должны противоречить общим задачам уголовного процесса .

На основании изложенного Н.В. Редькин определяет упрощенную судебную процедуру в суде первой

инстанции как форму судебного разбирательства, направленную на разрешение уголовного дела по существу предъявленного обвинения и вынесение приговора, характеризующуюся отсутствием некоторых элементов, присущих общей процессуальной форме, в целях сближения моментов совершения преступления и наказания виновного .

Как видим, Н.В. Редькин разделяет ускоренную и упрощенную судебные процедуры и полагает, что упрощение процессуальной формы судебного производства достигается за счет изъятия отдельных ее элементов.

Указанная позиция представляется достаточно обоснованной. Подтверждающим ее примером выступает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и его более сложная «разновидность» — особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данные процедуры характеризуются частичным изъятием такого этапа производства, как судебное следствие. Это приводит к значительному видоизменению осуществляющегося в рамках данного судебного производства цикла доказательственной деятельности.

Полностью согласиться с приведенной позицией не представляется возможным в связи с тем, что не совсем ясно, можно ли назвать изъятие отдельных элементов единственным способом упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства.

Для того чтобы найти ответ на обозначенный вопрос и более полно осветить весь спектр способов упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства в целом, приведем сходные по своей сущности высказывания таких авторов, как Х.У. Рустамов и

А.А. Плясунова.

Итак, Х.У. Рустамов указывает, что в упрощенном производстве, во-первых, могут отсутствовать отдельные стадии уголовного производства, отдельные институты и нормы; во-вторых, без всяких сокращений отдельные стадии, институты и нормы могут быть оптимизированы, за счет чего будет также достигаться общее упрощение процесса . А.А. Плясунова полагает, что формирование упрощенного производства осуществляется за счет изъятия или сокращения уголовно-процессуальных этапов, институтов и норм .

Анализируя представленную точку зрения, отметим, что спорна позиция, согласно которой упрощение процедуры уголовного судопроизводства осуществляется не только за счет изъятия отдельных элементов процессуальной формы, но и за счет их упрощения и оптимизации.

Итак, изъятие, упрощение и оптимизацию элементов процессуальной формы уголовного судопроизводства сложно назвать однопорядковыми способами воздействия на процессуальную форму уголовного судопроизводства.

Так, если изъятие предполагает какие-то конкретные манипуляции с частями судебной процедуры, то упрощение и оптимизация ничего не говорят нам о применяемом в данном случае способе воздействия на процессуальную форму. Они свидетельствуют лишь о

цели и результате такого воздействия: за счет сокращения процессуальная форма отдельных частей уголовного судопроизводства становится проще и процедура реализуется в более короткие сроки. За счет оптимизации же процессуальная форма становится более благоприятной для достижения стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

На основании изложенного можно заключить, что пока нами были выявлены два способа воздействия на уголовно-процессуальную форму с целью ее упрощения:

— изъятие ее отдельных элементов;

— установление для ее реализации более кратких сроков.

Рассуждая далее, отметим, что практические примеры, такие как особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, и особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, закрепленный гл. 40.1 УПК РФ, подсказывают нам, что упразднение отдельных элементов стандартной процедуры уголовного судопроизводства может сопровождаться введением в процессуальную форму новых составляющих, адаптированных для целей именно данного дифференцированного производства.

В рамках особого порядка судебного разбирательства это процедура заявления и рассмотрения ходатайства о применении упрощенной процедуры. Для особого порядка производства по уголовному делу, дополненного досудебным соглашением о сотрудничестве, это формы заключения соответствующего соглашения и подтверждения его исполнения, являющегося основанием для применения процедуры, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ. Можно сказать, что соответствующие процессуальные формы частично вытесняют доказывание в упрощенных судебных производствах.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Мы можем заключить, что воздействие на процессуальную форму уголовного судопроизводства в целом и доказывание в упрощенных судебных производствах в частности с целью ее упрощения осуществляется путем:

— изъятия ее отдельных элементов;

— установления для реализации процедуры более кратких сроков;

— введения в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры.

Кроме того, считаем, что упрощение уголовного судопроизводства может достигаться также путем умножения отдельных его составляющих. В качестве примера здесь выступает производство по делу частного обвинения у мирового судьи, в рамках которого у подсудимого имеется возможность обратиться со встречной жалобой в отношении частного обвинителя (ч. 3 ст. 321 УПК РФ). В таком случае в рамках данного упрощенного производства осуществляется «удвоение» процесса доказывания, так как оно производится одновременно в отношении первичной и встречной жалоб.

В отношении возможных способов упрощения уголовно-процессуальных производств весьма оригинально высказывается ТВ. Трубникова. Автор указывает,

что ускорение и удешевление производства могут достигаться путем «ликвидации ненужных формальностей, а также смены форм выражения процессуальных гарантий» .

Говоря об осуществляемой в рамках упрощенного производства смене форм выражения процессуальных гарантий, Т.В. Трубникова далее уточняет , что, в соответствии с точкой зрения Э.Ф. Куцовой , гарантии в уголовном процессе можно разделить на две группы: гарантии как возможности осуществления гражданами своих прав, и гарантии как обязанности государственных органов действовать определенным образом.

Анализируя указанные две группы процессуальных гарантий, Т В. Трубникова отмечает, что упрощение процессуальной формы по-разному воздействует на них. Гарантии как возможности осуществления гражданами своих прав должны оставаться неизменными, тогда как вторая группа гарантий — обязанности органов дознания, следствия, прокуратуры, суда — является непосредственным объектом, подвергающимся преобразованию при формировании упрощенного порядка производства.

В данном контексте, прежде всего, рассмотрим тезис, согласно которому при осуществлении дифференциации уголовного судопроизводства в форме упрощения происходит ликвидация излишних процессуальных формальностей.

Позиция ТВ. Трубниковой по рассматриваемому вопросу представляет безусловный интерес в связи с тем, что возможность и пути упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства всегда связывались с проблемой сохранения процессуальных гарантий и их видоизменений, не наносящих ущерб достижению задач уголовного судопроизводства.

Мы полностью поддерживаем первый выдвинутый ТВ. Трубниковой тезис, согласно которому упрощение процессуальной формы уголовного судопроизводства производится за счет устранения из процедуры ненужных, по мнению законодателей, формальностей.

Проецируя указанное утверждение на непосредственную проблематику данной статьи, можно сказать, что упрощение процессуальной формы судебных производств может осуществляться за счет упразднения из ее структуры компонентов, выступающих в рамках общего порядка производства по уголовным делам в качестве полноценной гарантии, но изменяющих свое значение в свете специфических задач того или иного упрощенного судебного производства.

Второй выдвигаемый ТВ. Трубниковой тезис связан с тем, что упрощение процессуальной формы уголовного судопроизводства должно осуществляться за счет изменения гарантий, понимаемых как обязанности органов дознания, следствия, прокуратуры и суда действовать определенным образом, но при этом не должно затрагивать гарантий, трактуемых как права граждан действовать определенным образом.

Полагаем, что изложенная в целом верная позиция нуждается в уточнении: и граждане, и органы дознания, следствия, прокуратуры и суда являются участниками уголовно-процессуальных правоотношений. Содержание правоотношений составляют субъективные

юридические права и обязанности их участников. При этом каждому субъективному юридическому праву соответствует определенная субъективная юридическая обязанность .

Таким образом, между правами и обязанностями участников уголовного судопроизводства существует, как это подтверждается общими постулатами теории права, прямая взаимосвязь. В таком случае зададимся следующим вопросом: возможно ли изменить права и обязанности задействованных в уголовном процессе органов прокуратуры, дознания, следствия и суда, оставив при этом полностью неизменными взаимосвязанные с ними права граждан, вовлеченных в процесс уголовного судопроизводства? Полагаем, на обозначенный вопрос сложно ответить утвердительно.

Подтверждающим данное обстоятельство примером выступает особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ. Взамен практически упраздненного судебного следствия в рамки рассматриваемой процедуры был введен ряд дополнительных гарантий. Таких, как предусмотренная п. 2 ст. 314 УПК РФ обязанность суда убедиться, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что подсудимый вполне осознает характер и последствия такого ходатайства.

Соответствующим обязанностям суда корреспондируют определенные дополнительные права обвиняемого, подсудимого. Например, право заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, воспользовавшись для разъяснения сущности и последствий применения данной процедуры услугами защитника, право поддержать в судебном заседании заявленное ходатайство, подтвердив наличие оснований для применения процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, тем самым отказываясь от проведения в рамках судебного заседания полноценного процесса доказывания. Как видим, в рамках процессуальной формы, установленной гл. 40 УПК РФ, права участников-граждан не остаются неизменными. Они развиваются, приспосабливаясь к назначению и специфике рассматриваемой процедуры.

Таким образом, завершая анализ точки зрения ТВ. Трубниковой по вопросу о способах формирования упрощенного производства, можно заключить, что оно осуществляется посредством ликвидации в общей процедуре судебного цикла правоприменительной (доказательственной) деятельности всех ненужных формальностей и смены форм выражения процессуальных гарантий в целях приведения упрощенной процедуры в соответствие со стоящими перед ней специальными задачами.

Подводя черту под изложенным выше, можно сказать, что нами были проанализированы представленные в литературе взгляды по вопросу о том, каким должно быть воздействие на уголовно-процессуальную форму для формирования упрощенного судебного производства. Взглянув на изложенное с более общих позиций, можно увидеть, что воззрения и оценки таких авторов, как Р.Д. Аширов, В.П. Нажи-

мов, В.С. Зеленецкий, Н.В. Редькин, Х.У. Рустамов,

A.А. Плясунова, помогли нам осветить вопрос о способах воздействия на структуру процессуальной формы уголовного судопроизводства, которые приводят к ее упрощению.

Позиция ТВ. Трубниковой продемонстрировала нам воздействие упрощения процессуальной формы уголовного судопроизводства на сложившуюся в его рамках систему гарантий.

Отталкиваясь от позиций перечисленных выше авторов, зададимся следующим вопросом: нельзя ли как-то иначе структурировать процесс упрощения уголовного судопроизводства в целом и доказывания в упрощенных судебных производствах в частности?

Учитывая многогранность уголовного судопроизводства и множественность способов его описания, попробуем рассмотреть упрощение уголовного судопроизводства через призму системы уголовно-процессуальных правоотношений.

Итак, ключевой категорией для нас в данном случае выступает термин «уголовно-процессуальное правоотношение». Как и любое правоотношение, уголовнопроцессуальное правоотношение может быть разложено на ряд образующих его компонентов. К их числу традиционно относятся:

1) субъективные права и юридические обязанности -содержание правоотношения;

2) субъекты: один носитель права, другой — обязанности;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) объекты права .

Полагаем, Х. У. Рустамов и А. А. Плясунова верно продемонстрировали, что образование упрощенного производства и подбор инструментов, за счет которых оно формируется, обусловливаются ожидаемым результатом применения соответствующей процедуры. Иными словами, процесс упрощения уголовно-процессуальной формы начинается с формирования модели ожидаемого позитивного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений, которое должно стимулировать то или иное производство.

Речь идет о том, что законодатель прежде всего определяет ожидаемое воздействие той или иной вводимой процедуры на объект уголовно-процессуальных правоотношений, который мы, вслед за профессором

B.П. Божьевым, определим как «ожидаемый результат поведения участников каждого конкретного отношения» .

В итоге помимо объекта остаются только два компонента правоотношения — субъект и его содержание, при том, что для влияния на объект правоотношений законодатели могут избрать один из двух следующих вариантов воздействия: манипуляции с субъектом уголовно -процессуальных правоотношений (введение, исключение того или иного субъекта из процедуры) или непосредственное воздействие на права и обязанности субъектов уголовно-процессуальных правоотношений. При этом какой бы из указанных вариантов воздействия ни был избран, он влечет автоматическое видоизменение двух оставшихся элементов правоотношений и неизбежно затрагивает процесс доказывания, лежащий в центре любого уголовно-процессуального производства.

Проиллюстрируем изложенное конкретными примерами, рассмотрев упрощение уголовно-процессуальной формы через воздействие на субъект правоотношений. Для иллюстрации указанной ситуации обратимся к производству по делам частного обвинения. Здесь упразднена фигура государственного обвинителя. А потерпевший преобразован в частного обвинителя, собирающего и представляющего доказательства в рамках судебного разбирательства у мирового судьи.

В качестве примеров второго способа воздействия на предмет правоотношений через права и обязанности их субъектов логично назвать производства, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ, предоставившие подсудимым больше возможностей влиять на процедуру рассмотрения уголовного дела в целом и на содержание осуществляемого в рамках судебного производства цикла доказательственной деятельности в частности. И все это, как указывалось выше, предназначено для реализации целей ускорения и удешевления производства по уголовному делу.

Таким образом, можно заключить, что упрощенное судебное производство представляет собой осуществляемый в более элементарном, по сравнению с общим порядком производства по уголовному делу, судебный цикл правоприменительной (доказательственной) деятельности, трансформация (видоизменение) которого достигается, в зависимости от избираемого аспекта уголовного судопроизводства, путем:

— ликвидации в его процедуре всех ненужных формальностей и смены форм выражения процессуальных гарантий, в том числе, относящихся к доказыванию, если речь идет о рассмотрении уголовного судопроизводства как системы взаимосвязанных друг с другом гарантий достижения стоящих перед ним задач;

— прямым или опосредованным через преобразование регулятивных или общих специализированных норм соответственно, в том числе относимых к доказательственному праву, при рассмотрении уголовного судопроизводства как системы уголовно-процессуальных норм;

— изъятия отдельных элементов уголовно-процессуальной формы, относящихся также к доказыванию, установления для реализации процедуры более кратких сроков, введения в уголовно-процессуальную форму дополнительных элементов, приспособленных для целей конкретной процедуры, в некоторых случаях усложняющих порядок производства по уголовному делу, при понимании уголовного процесса как системы процессуальных форм;

— воздействия на элементы уголовно-процессуальных правоотношений и осуществляемый в их рамках процесс доказывания, при интерпретации уголовного судопроизводства как системы уголовно-процессуальных отношений.

Отметим, что указанное выше преобразование осуществляется в целях приведения упрощенной процедуры в соответствие со стоящими перед ней специальными задачами и, как правило, затрагивает стоящий в центре всей уголовно-процессуальной деятельности процесс доказывания.

ЛИТЕРАТУРА

юрид. наук. М., 2001. 32 с.

2. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 252 с.

213 с.

4. Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики) : дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 226 с.

5. Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : дис. …

канд. юрид. наук. М., 2004. 174 с.

6. ЯкимовичЮ.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. 300 с.

д-ра юрид. наук. М., 1998. 40 с.

8. Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7.

9. Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1999. 132 с.

10. Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел // Связь юридической науки с практикой. М. : АН СССР, 1986. С. 283-289.

11. Зеленецкий В.С. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. Республиканский межведомственный научный сборник. Киев : Изд-во при Киевском государственном университете Издательского объединения «ВИЩА ШКОЛА», 1982. Вып. 42. С. 100-107.

12. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 59-74.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

15. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М. : Юрид. лит., 1973. 200 с.

16. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М. : Статут, 1999. 712 с.

17. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. : Юрид. лит., 1975. 176 с.

Статья представлена научной редакцией «Право» 10 октября 2011 г.

В настоящей статье анализируются1 проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, предусмотренной разд. VII УПК РФ. Разъясняя, какие постулаты и основы уголовно-процессуального законодательства нарушаются при рассмотрении сообщений о преступлении, автор приходит к выводу, что манипуляции положениями данного законодательства с использованием пробелов в УПК РФ свидетельствуют о том, что в настоящее время в отечественной уголовно-процессуальной реальности существует «квазирасследование», которое регулируется неписаными нормами права, обычаями, сложившимися в правоприменительной практике правоохранительных органов. Устранить данные пробелы автор предлагает путем внесения изменений в ст. 144 и ст. 148 УПК РФ в целях недопущения искусственного затягивания фактических сроков доследственной проверки.

Читайте также комментарии к данному материалу члена Совета АП Белгородской области Бориса Золотухина, к.ю.н., доцент Южно-Уральского государственного университета Михаила Кириенко и адвоката АП Свердловской области Сергея Колосовского.

Стадия доследственной проверки

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ существует предшествующая стадии предварительного расследования стадия так называемой доследственной проверки, в рамках которой должен решаться вопрос о целесообразности начала полноценной процедуры уголовного судопроизводства. Но практика показывает, что, как только заявлению о преступлении присваивают номер записи в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, эта задача не выполняется.