ИФНС выписала компании штраф по ст. 122 НК РФ на сумму около 19 млн рублей. Организация оспорила столь значительный размер штрафа в арбитражном суде.
Не оспаривая сам факт неуплаты налога, компания сослалась на то, что штраф должен быть снижен по смягчающим обстоятельствам, а именно в связи с тяжелым финансовым положением общества.
В качестве доказательств организация представила суду:
- справки банков об отсутствии денежных средств на счетах;
- справки из ИФНС, ПФР и ФСС о состоянии расчетов;
- расшифровку кредиторской задолженности;
- наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с фирмы взыскано 930 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали это смягчающим обстоятельством и урезали штраф на 50 процентов.
Однако суд кассационной инстанции не согласился.
📌 Реклама
Тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, в пп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.
Компания является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Таковой в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ (иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность).
Москва, 12 августа 2020, 17:48 — REGNUM Пандемия и самоизоляция стали одним из самых серьёзных испытаний для малого и среднего бизнеса в РФ, однако еще в середине 2019 года опросы предпринимателей показывали, что, несмотря на усилия государства, в экономике так и не произошло масштабных и структурных изменений, способствующих развитию сегмента МСП. Об этом корреспонденту ИА REGNUM 12 августа заявил заведующий кафедрой предпринимательства и логистики РЭУ им. Г. В. Плеханова Дмитрий Завьялов. Так он прокомментировал новость о том, что пандемия коронавирусной инфекции спровоцировала сильнейшее за 16 лет падение прибыли российских компаний.
Закрытая столовая Дарья Драй (с) ИА REGNUM «По данным ВЦИОМ, среди опрошенных в 2019 году предпринимателей 71% считали условия для ведения бизнеса в России неблагоприятными. Наиболее значимым фактором, препятствующим развитию бизнеса, опрошенные предприниматели называли низкий уровень благосостояния граждан, на втором месте — распространенность коррупции и на третьем — уровень цен на энергоносители, — отметил Завьялов. — По итогам IV квартала 2019 года Индекс Опоры RSBI, замеряющий деловую активность в сегменте малого и среднего предпринимательства, также фиксировал стагнацию деловой активности и снижение индекса продаж».
А пандемия, как пояснил экономист, усугубила у без того тяжелую деловую ситуацию.
Напомним, как сообщало ИА REGNUM, ранее Завьялов объяснил, что августе-сентябре 2020 года Россия переживет пик закрытия компаний, а восстановление пойдет медленнее, чем обычно.
Читайте ранее в этом сюжете: Бизнес в РФ будет ощущать последствия пандемии еще 2-3 месяца – прогноз
Читайте развитие сюжета: Власти РФ опоздали с поддержкой бизнеса в пандемию?
Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2002 г. N А13-4493/02-09
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Марьянкова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гомельпласт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2002 по делу N А56-20396/02 (судья Сальников Е.Г.),
установил:
Кассационная жалоба подана с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на затруднительное финансовое положение, в подтверждение которого представлена справка ОАО «Белорусский банк развития и реконструкции «Белинвестбанк».
Между в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 документами подтверждающими имущественное положение заинтересованной в предоставлении отсрочки стороны являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, при наличии только одной справки ОАО «Балинвестбанк» нельзя решить вопрос о предоставлении подателю кассационной жалобы отсрочки в уплате госпошлины.
При повторной подачи кассационной жалобы ее подателю необходимо обратить внимание на то, что кассационная жалоба должна содержать конкретное требование лица, подающего жалобу, поскольку из текста представленной кассационной жалобы непонятно, на какой же судебный акт она подана (в заглавии и по тексту жалобы речь идет об обжаловании решения арбитражного суда, однако в просительной части — непонятно почему об отмене определения арбитражного суда Вологодской области в принятии апелляционной жалобы и постановления апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы).
Кроме того, к кассационной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.
Обращаясь с просьбой восстановить срок на подачу кассационной жалобы, необходимо обосновать уважительность причины просрочки ее подачи. В данном случае ОАО «Гомельпласт» ссылается на время, затраченной на сбор информации, подтверждающей его имущественное положение. Между тем, представив только одну справку ОАО «Белинвестбанк», податель жалобы не обосновал, в чем же заключается трудность в ее получении. Поэтому при повторном обращении с кассационной жалобой необходимо более конкретно обосновать уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь частью первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 18 л. и конверт
Олеся Валерьевна Дыль,
судья экономического суда,
Минской области
Часть 1 ст. 211 ХПК предоставила хозяйственному суду, принявшему решение, право отсрочить его исполнение. ХПК не называет конкретных оснований для отсрочки. В каждом случае суд самостоятельно решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в срок. Поэтому нужно представить достаточные доказательства необходимости отсрочки. Кроме того, суд учитывает мнение истца и его финансовое положение.
Рассмотрим пример из судебной практики, когда суд отказал ответчику, признавшему основной долг, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки.
Фабула дела
Экономический суд Минской области рассмотрел дело по иску ЗАО «Т» к УП «Ю» о взыскании:
— 6492 руб. основного долга, из них 6380 руб. задолженности по арендной плате за март 2015 года, 84 руб. задолженности по возмещению коммунальных расходов за март 2015 года, 28 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов за март 2015 года;
— 58 900 руб. пеней, из них 56 812 руб. за несвоевременное внесение арендных платежей с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 09.10.2014 по 27.11.2017; 1806 руб. за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 06.11.2014 по 27.11.2017; 282 руб. за несвоевременное внесение эксплуатационных платежей с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанных за период с 06.11.2014 по 27.11.2017;
— 6181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 5964 руб. составили проценты за несвоевременное внесение арендных платежей за октябрь 2014 года — март 2015 года, рассчитанные за период с 09.10.2014 по 18.01.2018; 190 руб. — проценты за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанные за период с 06.11.2014 по 18.01.2018; 28 руб. — проценты за несвоевременное внесение эксплуатационных платежей за период с октября 2014 года по март 2015 года, рассчитанные за период с 06.11.2014 по 18.01.2018.
Позиция ответчика
Представитель ответчика представил суду отзыв, в котором указал, что согласен с заявленной суммой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд снизить размер взыскиваемой пени до 408 рублей 08 копеек и предоставить отсрочку на 12 месяцев с учетом сложного финансового положения <*>.
В судебном заседании представитель ответчика предположил, что стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014. Но подписанного экземпляра у ответчика не было.
Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
Решение суда
Исследовав предмет и основание иска, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 108 ХПК, суд удовлетворил требования истца в части в силу ст. 288, 290, 298, 310 — 312, 314, 366, 577, 585, 587 ГК на основании следующего.
Истец и ответчик заключили договор аренды нежилых изолированных помещений от 05.06.2014, по которому арендатор (ответчик) принял в аренду административные помещения, нежилое помещение производственного корпуса, заасфальтированную площадку открытого хранения, кран-балку, ножницы гильотиновые, станок вертикально-сверлильный.
По условиям договора общая сумма арендной платы с учетом возмещаемых в твердой сумме расходов арендодателя (без учета коммунальных платежей) составила 5415 евро в месяц.
Истец 10.10.2017 направил ответчику претензию и 20.10.2017 получил ответ директора ответчика с информацией о сложном финансовом положении.
Согласно договору в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязался уплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки в первые 20 календарных дней. С 21-го дня просрочки размер пеней увеличивался до 0,4%.
Факт просрочки подтверждали материалы дела, в связи с чем истец обоснованно исчислил сумму пеней.
Истец имел право требовать неустойку в пределах заявленной суммы за указанный в исковом заявлении период. Однако неустойка была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд уменьшил ее до 20 000 руб. за просрочку:
— арендных платежей в размере 19 400 руб. за период с 09.10.2014 по 27.11.2017;
— оплаты эксплуатационных расходов в размере 100 руб. с 06.11.2014 по 27.11.2017;
— оплаты коммунальных услуг в размере 500 руб. с 06.11.2014 по 27.11.2017.
В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пеней суд отказал.
К необходимости уменьшить неустойку экономический суд пришел с учетом соотношения суммы долга и неустойки. Устраняя несоразмерность, также принял во внимание размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирующих в определенной части последствия нарушения денежного обязательства.
По своей сути неустойка (пени) — способ обеспечения исполнения обязательства (имеет стимуляционно-защитный характер), который не выполняет функцию дополнительного источника обогащения.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6181 руб. Суд согласился с данным расчетом.
Истец также обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении ходатайства УП «Ю» об отсрочке судебного постановления на 12 месяцев суд отказал.
Суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение постановления, изменить способ и порядок исполнения <*>.
Ответчик не доказал невозможности исполнения судебного постановления, не представил достаточных доказательств необходимости отсрочки, а также принятия действенных мер по согласованию с истцом вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления либо его последующего исполнения. Экономический суд учел имущественное положение как ответчика, так и истца и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 100 руб.
Вторичное обращение в суд, рассматривающий экономические дела, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В итоге суд взыскал с УП «Ю» в пользу ОАО «Т» 6492 руб. основного долга, 20 000 руб. пеней, 6181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами — всего 32 673 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В удовлетворении заявления об отсрочке судебного постановления УП «Ю» суд также отказал.
Решение обжаловалось, апелляционная инстанция оставила его в силе.