Справочник Бухгалтера



Правовые системы государств различно регулируют институт несостоятельности (банкротства), в связи с этим возникают проблемы при установлении применимого права.

В юридическое литературе понятие «трансграничная несостоятельность» достаточно дискуссионное. Это предопределяется тем, что отсутствует легальное определение рассматриваемого термина.

Представляется целесообразным под трансграничной несостоятельностью понимать совокупность правоотношений по поводу несостоятельности лица, осложненных иностранным элементом. Данное определение отражает как процессуальные аспекты, так и материальные аспекты трансграничной несостоятельности .

К видам иностранного элемента в трансграничной несостоятельности относятся:

– иностранные по отношению друг к другу кредиторы и должник;

– иностранные по отношению друг к другу участники (учредители) — юридического лица и сам должник;

– наличие имущества должника за рубежом;

– возбуждение в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах .

В настоящее время существует две модели регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства):

– принцип универсализма;

– принцип территориализма.

Универсализм, как модель правового регулирования трансграничной несостоятельности основан на двух принципах: принцип универсальности процедуры, то есть в процедуру банкротства включается вся совокупность имущества должника и судебные акты имею экстерриториальный характер; принцип единства производства по делу о несостоятельности, согласно которому дела о банкротстве в отношении всех кредиторов и всего имущества должника рассматривается одним судом.

Противоположной моделью правового регулирования трансграничной несостоятельности является территориализм. Данная модель предполагает параллельное и самостоятельное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) одного и того же должника в разных государствах.

Данные модели регулирования не применяются в чистом виде. Поэтому были разработаны модифицированные модели: территориализм, основанный на сотрудничестве (страны общего права) и модифицированный универсализм (в странах Европейского союза) .

Проблема применимого права является одной из основных для трансграничной несостоятельности.

Установление применимого права необходимо для определения оснований возбуждения дела, процедуры банкротства, круга возможных должников, режима имущества должника, состав конкурсной массы, порядка предъявления требования кредиторов и другое.

В рамках модифицированной модели территориализма регулирование процедур несостоятельности (банкротства) полностью подчиняется праву суда (lex fori), что исключает неопределенность в выборе применимого права. В свою очередь, в рамках модифицированной модели универсализма применимое право устанавливается с помощью концепций «центра основных интересов» и «места ведения основной деятельности должника», а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) регулируется правом того государства, в котором оно ведется .

Проблема применения права страны суда чаще всего становится почвой для злоупотреблений, мотивом для выбора благоприятной юрисдикции должников. Также право страны суда не всегда может быть единственным применимым правом в случаях трансграничной несостоятельности.

Ярким примером злоупотребления правом является дело Maxwell Communication Corporation, где Апелляционный суд второго округа США отказался рассматривать вопрос экстерриториальности, основывая свое решение на доктрине международной вежливости, исключающей применение американского закона, так как в данном деле интересы английского кредитора имеют преимущества .

В деле Maxwell Communication Corporation суды исходили не из формального подхода применения коллизионной привязки «lex fori», а из фактических обстоятельств дела, основывая свои выводы на основных началах справедливости.

Разрешая проблему неприменимости права страны суда к некоторым правоотношениям, возникающих при трансграничной несостоятельности следует выявить какие пути решения предлагает юридическая наука.

Michael Bütter предлагает оградить от действия принципа «lex fori concursus» право, применимое к обязательствам должника, в том числе в отношении недействительности сделок; право, применимое к обеспечению требований кредиторов; право, определяющее личный закон должника; право, регулирующее порядок назначения руководителей должника .

В. В. Ярков предлагает исключить из-под действия данного принципа право места расположения недвижимого имущества; право, регулирующее возникновение вещных прав; право, применяемое к трудовым правоотношениям; право регистрации вещных прав; право государства, судом которого производится процессуальное действие по поручению .

Вышесказанное позволяет заключить, что единый подход к определению исключений из принципа «lex fori concursus» в юридической доктрине не сформировался.

Следует учитывать, что определение применимого права зависит от характера правоотношения. Например, к правоотношениям работников как кредиторов и должника должна применяться коллизионная привязка «lex fori concursus», а к правоотношениям работников, продолжающих трудовые, и должника следует применять специальную коллизионную привязка .

На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что под трансграничной несостоятельностью (банкротством) следует понимать совокупность правоотношений по поводу несостоятельности лица, осложненных иностранным элементом. При определении применимого права суду следует учитывать характер правоотношений, а также возможность злоупотреблений сторон. В целях сохранения конкурсной массы должника и пресечения злоупотреблений судам надлежит анализировать каждую сделку на предмет выгодности применимого права для заинтересованной стороны.

Литература:

Трансграничная несостоятельность: проблема определения территориальной

подсудности

Cross-border insolvency: the Problem of Determining Territorial Jurisdiction

Гарцева Алена Игоревна

Студент 4 курса

Факультет Юридический г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская 6/8 e-mail: alena_gartseva@mail.ru

Gartseva Alena Igorevna

Student 4 term Faculty of law

St. Petersburg, st. 7th Krasnoarmeyskaya 6/8 e-mail: alena_gartseva@mail.ru

Научный руководитель Кораев Константин Борисович

доктор юридических наук, доцент Санкт-Петербургский государственный экономический университет (СПбГЭУ)

г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская 6/8

Scientific adviser Koraev Konstantin Borisovich

doctor of law science St. Petersburg State University of Economics St. Petersburg, st. 7th Krasnoarmeyskaya 6/8

Аннотация.

Актуальность заявленной темы обусловлена отсутствием системного правового регулирования трансграничной несостоятельности в законодательстве Российской Федерации на фоне потребностей в таковом правоприменителей. В частности, считаем, вопрос определения территориальной подсудности для дел о банкротстве, осложненных иностранным элементом, должен разрешаться не так, как это делается в настоящее время на основании имеющихся норм. В этой связи цель статьи: проанализировать вопрос определения трансграничной несостоятельности и внести предложения по усовершенствованию законодательства в данной области.

Ключевые слова: трансграничное банкротство, банкротство граждан, банкротство юридических лиц, территориальная подсудность.

Key words: cross-border bankruptcy, bankruptcy of citizens, bankruptcy of legal entities, territorial jurisdiction.

В настоящее время правовое регулирование процедуры банкротства в Российской Федерации осуществляется в первую очередь путем применения норм Закона о банкротстве . Вместе с тем, данный нормативный правовой акт включает лишь одно упоминание о таком виде несостоятельности как трансграничная. Так, в норме абзаца 7 части 3 статьи 29 Закона о банкротстве указано, что под таковой необходимо понимать «банкротство, осложненное иностранным элементом». Помимо легального определения данного явления, в законодательстве РФ имеется еще ряд норм, которые можно применить к анализируемой процедуре (норма пункта 5 статьи 1, норма пункта 6 статьи 1 Закона О банкротстве). Убеждены, что этого

недостаточно, учитывая активное развитие в мире законодательства о трансграничной несостоятельности. В частности, в 1997 году появился Закон ЮНСИТРАЛ О трансграничной несостоятельности, в 2003 — Акт Виргинских островов о несостоятельности, в 2015 Регламент ЕС 2015/848 О процедурах несостоятельности , , . Таким образом, международный опыт, а именно полноценные нормативные правовые акты, направленные на регулирование процедуры трансграничного банкротства, свидетельствует об актуальности системного подхода такого регулирования и позволяют задуматься о необходимости введения такового на территории Российской Федерации.

Введение системного правового регулирования процедуры банкротства, осложненного иностранным элементом, в Российской Федерации сопряжено с выбором пути развития законодательства в данной области. Наиболее предпочтительным нам представляется инкорпорирование в национальный правовой акт норм Закона ЮНСИТРАЛ О трансграничной несостоятельности (далее — Закон ЮНСИТРАЛ). Полагаем, принятие национального нормативного правового акта на основе существующего — наиболее быстрый и оптимальный вариант появления полноценного регулирования анализируемой процедуры в России. Кроме того, это может поспособствовать единому понимаю в мире того, какой должна быть процедура трансграничной несостоятельности. Помимо пути, важно также обозначить проблемы и способы их решения. В рамках данной статьи, как было отмечено ранее, нами будет проанализирована проблема определения территориальной подсудности в делах о трансграничном банкротстве, которая, на наш взгляд, является одной из наиболее актуальных и обсуждаемых в настоящее время.

Территориальная подсудность в России определяется на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Так, исходя из положений статей 35, 36 данного нормативного правового акта можно сделать вывод о том, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Место нахождения юридического лица и индивидуального предпринимателя при этом определяется с учетом норм законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории России его имущества. Заявленный подход имеет как преимущества, так и недостатки.

Положительный момент заключается в том, что имеющиеся нормы ограничивают практику инициирования процедур несостоятельности в тех юрисдикциях, которые наиболее выгодны должнику или кредитору (то есть, там, где одна из сторон имеет определенные преференции в ущерб интересам иных заинтересованных лиц). Вместе с тем, критерий инкорпорации не позволяет инициировать процедуру несостоятельности в Российской Федерации в отношении компаний, которые зарегистрированы в иностранной юрисдикции, однако при этом осуществляют свою деятельность преимущественно на территории России. Таким образом, заявление о банкротстве юридического лица, зарегистрированного за рубежом, однако, например, имеющего филиалы на территории России, будет возвращено заявителю на основании нормы пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагаем, такой недостаток имеющихся правовых норм является существенным. Кроме того, нормы статьи 33 Закона о банкротстве не учитывают практику выведения активов должником в процессе судебного разбирательства, в то время как таковое было принято во внимание Министерством экономического развития, составлявшим Проект Закона «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)», а также Комиссией Организации Объединенных Наций при написании Закона ЮНСИТРАЛ. Таким образом, предлагаемый в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок определения территориальной подсудности — а именно по месту

регистрации — замедляет процесс рассмотрения дел: в некоторых случаях ввиду необходимости поиска должника; в иных — в силу проживания кредитора в другом государстве.

В этой связи вполне закономерен вопрос: каким образом разрешить имеющуюся проблему. Поскольку в качестве пути развития законодательства о трансграничной несостоятельности нами был предложен тот, в рамках которого будет осуществлено инкорпорирование норм Закона ЮНСИТРАЛ в национальное законодательство, полагаем, разумно обратиться к данному нормативному правовому акту. Представленный в его нормах подход отличается от того, который содержится в положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковой предполагает подачу иска в суд по месту центра основных интересов должника и по месту расположения активов. Казалось бы, в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем также предложена возможность подать иск по месту расположения активов, а потому остается заменить подачу заявления по месту регистрации на подачу заявления по месту центра основных интересов должника. Однако основное отличие состоит в том, что в российском законодательстве на настоящий момент не допускается ведение параллельных производств. В свою очередь, нормы Закона ЮНСИТРАЛ допускают ведение такового (то есть основного — по месту центра основных интересов, и неосновного — по месту расположения имущества должника). Для реализации заявленного подхода правового регулирования в нормах Закона ЮНСИТРАЛ имеет место разграничение понятий «иностранное производство», «основное иностранное производство», «неосновное иностранное производство» (норма статьи 2 Закона ЮНСИТРАЛ, норма части 2 статьи 1 Проекта ФЗ «О трансграничной несостоятельности (банкротстве)»). Так, иностранное производство -это общее понятие. Таковое представляет судебное разбирательство, в рамках которого активы и деловые операции должника подлежат контролю или надзору со стороны иностранного суда в целях реорганизации или ликвидации компании должника. Легальное определение основного иностранного производства сформулировано, в свою очередь, в нормах Закона ЮНСИТРАЛ следующим образом: то, которое проходит в государстве, где располагается центр основных интересов должника (таковым может быть место регистрации должника как юридического лица или индивидуального предпринимателя; место нахождения основного имущества должника; место расположения большинства кредиторов должника; местонахождение производственных ресурсов должника; место осуществления предпринимательской деятельности должником; место извлечения большей части прибыли — получения основных доходов должником; место, в котором осуществляется реорганизация должника). По сравнению с нормами Проекта ФЗ «О трансграничной несостоятельности» в нормах Закона ЮНСИТРАЛ имеется большая определенность по данному вопросу. Наконец, как было отмечено ранее, в нормах Закона ЮНСИТРАЛ выделяется неосновное иностранное производство. Таковое проходит в государстве, где должник преимущественно осуществляет свою деятельности, в частности, там, где находится его предприятие, то есть любое место осуществляемых им операций.

Учитывая обозначенное выше, предлагаем для урегулирования вопроса о территориальной подсудности в делах трансграничном банкротстве, ввести в национальное законодательство понятия: «иностранное производство», «основное иностранное производство» и «неосновное иностранное производство». Помимо этого, считаем, разумно допустить множественность (параллельность) производств (то есть одновременное ведение основного и неосновного производства). Кроме того, на наш взгляд, целесообразно разъяснить в соответствующих нормативных правовых актах алгоритм подачи судебных исков с целью обеспечения единообразного применения правовых норм, направленных на регулирования трансграничной несостоятельности. Так, в первую очередь, полагаем, разумно подать иск по месту расположения центра основных интересов должника, во вторую — по месту нахождения активов должника или по месту последних

операций, осуществляемых должником. Такая очередность обусловлена тем, что, вероятнее всего, в первую очередь истцу (кредитору) будет известно место, где должник преимущественно осуществлял деятельность. Поскольку в процессе расследования становится известно, куда именно выводились активы должника или же где должником осуществлялись последние операции, логично — в случае необходимости — возбудить также неосновное производство. Вместе с тем, важно сделать оговорку, что в случаях, когда истцу изначально точно известно место нахождения активов должника, необходимо сразу возбуждать производство по соответствующей подсудности. Считаем, это позволит ускорить судебный процесс, а также избежать множественности производств там, где таковая не является необходимостью.

Кроме того, особое внимание важно обратить на судебные разбирательства, в которых участвуют транснациональные компании, а в особенности те, активы которых составляют единый имущественный комплекс. Обусловлено это тем, что возбуждение основного и неосновных производств в делах, участником которого является транснациональная компания, может быть невыгодно ни для кредитора, ни для должника. Яркий пример того, насколько неразумным, непоследовательным решением является выбор в пользу ведения параллельных производств в таких случаях — банкротство транснациональной компании KPNQuest N.V. . В собственности данной компании находился кабель. Определенная часть кабеля принадлежала отдельной национальной дочерней фирме, каждая из которых располагалась на территориях разных государств. Исходя из этого, было возбуждено несколько дел о банкротстве. Это привело к тому, что кабель, который представлял единый имущественный комплекс, реализовывался по отдельности (то есть частями). Разделение активов (единого имущественного комплекса) повлекло снижение стоимости при их продаже. От этого в значительной степени пострадали кредиторы, получившие суммарно невысокое удовлетворение, должники,

Таким образом, закрепив триаду производств (иностранное производство как общее понятие, а также основное иностранное производство и неосновное иностранное производство), нормы Закона ЮНСИТРАЛ, во-первых, позволили возбуждать производство в месте, где находится центр основных интересов должника, что позволяет упростить поиск активов и непосредственно должника (если это необходимо). Во-вторых, указали на допустимость параллельных производств, и, в-третьих, позволили понять, что таковые зачастую необходимы. Учитывая мобильность судебного процесса о трансграничной несостоятельности, в частности, появление новых данных в процессе расследования, мы считаем такой подход разумным.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В целом анализ, проведенный в рамках данной статьи, позволил установить, что определение территориальной подсудности в рамках дел о трансграничном банкротстве действительно требует внесения изменений. Только в этом случае можно будет упростить процедуру трансграничного банкротства, в частности, сделать судебное разбирательство более быстрым и эффективным.

Список используемой литературы:

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // «Парламентская газета», N 140-141, 27.07.2002;

5. Регламент (ЕС) 2015/848 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2015 года «О процедурах несостоятельности»;

Содержание к диссертации

Введение. 4

Глава 1. Понятие трансграничной несостоятельности. Г. Гражданское правоотношение несостоятельности’.

Г. 1 .Комплексный характер конкурсного права. 12

1.2.Гражданско-правовое отношение несостоятельности (банкротства); Его

особенности. 18

2. Определение трансграничной несостоятельности.

2.1.Предпосылки к возникновению проблемы трансграничной^

несостоятельности ..’. 26

2.2.Иностранный элемент в гражданском правоотношении несостоятельности.

Определение трансграничной несостоятельности. 37

2.3;Банкротство ТНК и трансграничная несостоятельность -58

2.4.Трансграничная несостоятельность как институт МЧИ. …62

; 3. Методы (теории) регулирования трансграничной несостоятельности….87

3.1 .Принцип территориальности … 87

3.2.Принцип единого производства (универсальности) 92

З.З.Пути преодоления: конкуренции принципов регулирования;

трансграничной несостоятельности…. .100

Глава 2. Процессуальные и процедурные особенности и сложности

трансграничной несостоятельности.

Г. Особенности и проблемы определения международной судебной

юрисдикции по делам о несостоятельности (банкротстве). 118

2. Особенности и проблемы признания и приведения в исполнение

иностранных судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве).. 139

Глава 3. Регулирование трансграничной несостоятельности в международном г

праве и национальных правопорядках

1. Особенности регулирования трансграничной несостоятельности в

национальных правопорядках.

1.1 .Законодательство Великобритании. 160

1.2.Немецкое законодательство 164

1.3.Законодательство США 167

1.4.0тдельные особенности регулирования трансграничной несостоятельности

в других национальных правопорядках 174

2. Регулирование трансграничной несостоятельности инструментами

международного права 179

3. Тенденции развития международно-правового регулирования
трансграничной несостоятельности. Унификация и гармонизация
международно-правового регулирования трансграничной

несостоятельности 188

Заключение 196

Библиография 199

Введение к работе

Актуальность исследования трансграничной несостоятельности обусловлена возрастающей интеграцией российской экономики в общемировую систему хозяйственных отношений. Внешним проявлением этого стремительного процесса является выход российских компаний на мировой рынок путем заключения внешнеэкономических сделок, образования дочерних юридических лиц за рубежом, вхождения в состав участников зарубежных хозяйствующих субъектов. С другой стороны, иностранные корпорации устремились в Россию, с каждым годом наращивая объемы инвестиций, обрастая долгосрочными хозяйственными связями внутри страны.

Будучи и без того крайне деликатной материей, правовое регулирование банкротства, осложненного иностранным элементом, приобретает особую важность для иностранных инвесторов (потенциальных кредиторов), самого должника и государства. Различия в конкурсных законодательствах разных стран обусловлены историческим развитием, экономическими, социальными и культурными предпосылками. Кроме того, коллизии возникают в силу того, что «государства благоприятствуют собственным режимам банкротства в отношении фирм и имущества, находящихся в пределах их юрисдикции, и, более того,’ стремятся расширить экстратерриториальный эффект на зарубежное имущество своих должников»1. Эти обстоятельства изначально определяют сложность в разрешении вопроса о выборе права, применимого к правоотношению несостоятельности, осложненному иностранным элементом, и вопроса выбора суда, компетентного рассматривать такое дело о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)»2 впервые упоминает «трансграничную несостоятельность» и даже определяет уполномоченные в этой сфере органы власти, но легального определения «трансграничной несостоятельности» не содержит. Также отсутствуют какие-либо нормативные правила поведения субъектов

1 См.: Frederick Tung. Is International Bankruptcy Possible? II23 Mich. J. Int’l L. 2000. P.31.

2 C3 РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

5 отношений, связанные с несостоятельностью, осложненной иностранным элементом. Например, не предусмотрены законодательством возможности возбуждения в России дополнительного производства по делу о несостоятельности иностранного должника.

Особую актуальность тема исследования приобретает в отраслях
экономики, тесно связанных с внешнеэкономической деятельностью, и в
приграничных российских регионах. Так, с 1996 г. на территории Дальнего
Востока создано с долевым или 100-процентным участием иностранного
капитала более 1100 предприятий, в том числе с китайским — каждое пятое. По
данным налоговых органов, 30% указанных предприятий не работают,
ликвидированы или проходят процедуру банкротства, еще 30% нерегулярно
платят налоги, имеют признаки банкротства3. ;i

Степень разработанности темы является недостаточной. «Проблема
трансграничной несостоятельности до недавнего времени вообще не была
предметом рассмотрения в науке международного частного права, особенно
отечественной. Однако развитие хозяйственного взаимодействия субъектов
гражданского оборота, теперь уже весьма стабильно вышедшего за рамки
национальной экономики отдельных государств … заставило правоведов —
сначала западных, а затем и российских — обратить на нее внимание как на
актуальное явление юридического порядка, характеризующееся необычайно
важными правовыми последствиями» . При неугасающем интересе

исследователей к проблематике отечественного конкурсного права, трансграничная несостоятельность остается в тени. Такое положение дел, возможно, объясняется недостаточностью теоретических работ на русском языке, практического материала, как нормативного, так и судебной практики.

Тем не менее, отдельные исследования на тему трансграничной несостоятельности предпринимались. Так, В.В. Степановым рассматривались теории единого и территориальных производств, анализировались отдельные

3 См.: Гулягин Ю.А. Защита интересов инвесторов в ходе процедур трансграничной несостоятельности //
Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. №7. С.41.

4 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В Зт. T.3. М., 2001. С.3-4.

случаи мировой практики международных банкротств, предложен проект
регулирования для стран СНГ . В.В.Кулешов, анализируя общие принципы
производства по делу о трансграничной несостоятельности (единство и
множественность, универсальность и территориальность), проводит
исследование регулирования на региональном европейском уровне, наиболее
важных тенденций регулирования (унификация и гармонизация)6. В рамках
международного частного права, (далее — МЧП) комплексное рассмотрение
трансграничной несостоятельности как своеобразного института предприняла
Л.П. Ануфриева7; в рамках международного гражданского процесса вопросы
трансграничных банкротств затронуты М.М. Богуславским8, Т.Н. Нешатаевой9.
Вопросы трансграничной несостоятельности освещены специалистами в
области конкурсного права С.С. Трушниковым10, М.В. Телюкиной11, B.Q.
Попондопуло12, В.Н. Ткачевым13 и др. \

Безусловно, рассмотрение трансграничной несостоятельности в отрыве от общих вопросов теории права, гражданского права, арбитражного процесса, конкурсного права, международного частного права невозможно. В связи с чем, в ходе настоящего исследования автор обращался к работам С.С. Алексеева, Л.П. Ануфриевой, А.В. Асоскова, М.М. Богуславского, Б.С. Бруско, Е.А.

6 См.: Кулешов В.В. Унификационные тенденшш правового регулирования несостоятельности (банкротства) в
странах Европейского союза: Дис. … канд. наук. М., 2002; он же. Банкротство по нормам Европейского союза //
Бизнес-адвокат. 2001. №11; он же. Механизм юридической защиты прав наемных работников в случае
несостоятельности работодателя по праву Европейского Союза и российскому законодательств // Вестник ВАС
РФ. 2007. №5.

8 См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

9 См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. M., 2004.

12 См.: Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право. Учебное пособие. M., 2004; он же, Панзани
Лучиано. Правовое регулирование трансгранігоного банкротства (состояние и рекомендации по
совершенствованию). В рамках проекта ТАСИС (Россия — ЕС) // .

13 См.: Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование
конкурсных отношений. М., 2006; он же. Теоретические и практические проблемы трансграничной
несостоятельности // Журнал российского права. 2007. №4.

Предмет настоящего диссертационного исследования включает в себ, во-первых, особый институт российского международного частного права — «трансграничная несостоятельность», во-вторых, правоотношение трансграничной несостоятельности. В рамках работы исследуются российское законодательство, законодательство зарубежных стран, международные акты, как вступившие, так и не вступившие в силу, Типовой закон ЮНСИТРАЛ, проекты правового регулирования трансграничной несостоятельности, предложенные международными и общественными организациями, практика суда ЕС, правоприменительная практика российских судов и компетентных органов других стран по вопросам трансграничной несостоятельности. Также предметом исследования стали выработанные доктриной методы (теории) правового регулирования трансграничной несостоятельности, различные точки зрения, концепции международных банкротств.

За пределами настоящего исследования остались вопросы-трансграничной несостоятельности физических лиц, которые, как представляется, в недалеком будущем приобретут особую актуальность. Зарубежные страны уже столкнулись с такими проблемами, и меры, необходимые для их разрешения, далеко не очевидны. Также подробному

8 анализу не подвергнуты вопросы взаимодействия управляющих в ходе процедур банкротства, возбужденных в разных странах.

Цели и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является анализ трансграничной несостоятельности как международного частноправового отношения и как института МЧП, анализ отечественного законодательства о трансграничной несостоятельности юридических лиц и разработка предложений по его совершенствованию с учетом международного и иностранного опыта (законодательства стран Европы, США, Азии, Латинской Америки и Африки), выводов отечественной и зарубежной доктрин. Для достижения поставленной цели, автор исследования решает следующие задачи:

определение возможных вариантов проявления иностранного элементам

‘г

гражданско-правовом отношении несостоятельности; X

определение трансграничной несостоятельности как международного частноправового отношения;

определение трансграничной несостоятельности как особого института российского международного частного права;

определение правил выбора применимого права к отношениям трансграничной несостоятельности, установление основных коллизионных привязок, применяемых в международных банкротствах;

анализ основных методов (теорий, моделей) правового регулирования трансграничной несостоятельности, выработанных в теории;

анализ правил определения международной подсудности дел о несостоятельности, особенностей признания иностранных судебных актов о банкротстве;

анализ основных моделей правового регулирования трансграничной несостоятельности в зарубежных законодательствах, международных правовых документах (их проектах).

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный,

формально-юридический, сравнительно-правовой и логический. Теоретической основой диссертационной работы являются работы как отечественных, так и зарубежных исследователей проблематики трансграничной несостоятельности. Положения, выносимые на защиту:

1. институт трансграничной несостоятельности является особым, комплексным институтом международного частного права, который включает в себя материальные и процессуальные нормы;

2. трансграничная несостоятельность в узком смысле — это правоотношение несостоятельности, осложненное иностранным элементом, в том числе, когда имущество должника находится за границей; кредитор является иностранным лицом; в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве в иностранном государстве; процедура банкротства или ее отдельные элементы подчинены иностранному праву. В широком смысле трансграничная несостоятельность включает в себя также тесно связанные с несостоятельностью осложненные иностранным элементом правоотношения, которые не обязательно возникают при несостоятельности, но появление которых возможно лишь в связи с ней, а также иные самостоятельные правоотношения, возникающие для достижения целей процедуры;

3. несостоятельность так называемых транснациональных компаний может рассматриваться в качестве трансграничной несостоятельности только при наличии в возникших в связи с несостоятельностью правоотношениях иностранного элемента;

4. ст. 1202 ГК РФ не обеспечивает разрешение коллизионных вопросов трансграничной несостоятельности. В связи с этим предложена концепция статута трансграничной несостоятельности, под которым понимается подлежащее применению к правоотношению несостоятельности, осложненному иностранным элементом, право того государства, в котором возбуждена процедура банкротства должника — lex fori concursus. Lex fori concursus, в частности, определяются категории должников, подпадающих под

10 банкротство; условия (признаки) несостоятельности; права, обязанности и ответственность должника, кредиторов, управляющего, иных лиц, участвующих в процедурах; состав конкурсной массы; правила проведения процедур банкротства; последствия открытия процедур;’ порядок предъявления, проверки (установления) и учета требований; очередность требований кредиторов; специальные правила признания сделок недействительными; условия и последствия завершения процедур несостоятельности; права кредиторов после завершения производства по делу о несостоятельности;

1. lex fori concursus не может быть единственной коллизионной нормой, определяющей право, применимое в случаях трансграничной несостоятельности. За пределами его действия находятся ситуации, когда к требованию кредитора применяется иностранное право (на стадии установления требования), а также самостоятельные правоотношения, возникающие для достижения целей процедуры банкротства и осложненные иностранным элементом. Кроме того, пределы действия статута трансграничной несостоятельности могут быть ограничены правом, применимым к вещным правам, трудовым отношениям, договорам о недвижимом имуществе. Разрешение коллизий между lex fori concursus и другими статутами, производится исходя из характера отношений, их связи с процедурой банкротства;

2. норма ч.б ст.1 российского Закона о несостоятельности (банкротстве) 2002г. подлежит изменению в части расширения перечня судебных актов, принятых в рамках иностранных процедур, подлежащих признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации, в частности, за счет судебных актов обеспечительного характера и об утверждении мировых соглашений;

3. взаимность, необходимая для признания иностранных судебных актов, принятых по делам о банкротстве, в случае отсутствия международного договора, должна рассматриваться как взаимность в признании судебных актов, принятых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве);

4. перечень лиц, имеющих право обратиться в российский суд с заявлением о признании иностранных судебных актов по делу о банкротстве (ч. 1 ст.242 АПК РФ) необходимо дополнить иностранным должником в деле о несостоятельности (банкротстве) и иностранным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве);

5. анализ международных актов, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, национальных нормативных актов, показывает, что основной, тенденцией развития национального и международно-правового регулирования трансграничной. несостоятельности является! реализация модели основного/дополнительного производств.

Научная новизна исследования заключается в том, что проводится

анализ понятия «трансграничная несостоятельность», во-первых, кйк

>} международного частноправового отношения и, во-вторых, как особого

института российского международного частного права. При написании

работы использованы материалы зарубежной судебной практики и доктрины,

нормативные документы, не публиковавшиеся в Российской Федерации и не

доступные широкому кругу читателей.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Положения диссертации могут быть использованы в законотворческой и
правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе при
преподавании международного частного права, в дальнейшей разработке
теоретических и методологических проблем трансграничной

несостоятельности.

Структура, работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, методологической основой исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав, включающих 8 параграфов, Заключения и библиографии.

3.9. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ТРАНСГРАНИЧНОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Сайганова Любовь Николаевна. Должность: старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса. Место работы: Российская правовая академия, Средне-Волжский филиал, г.Саранск.

Аннотация: В статье рассматривается специфика правовой природы института трансграничной несостоятельности в юридической науке, с учетом современного доктринального подхода и зарубежных взглядов на исследуемый вопрос.

Ключевые слова: трансграничная несостоятельность, иностранный элемент, коллизионные нормы, материальные нормы, международное частное право, международное гражданское право, конкурсное право.

Russian Legal Academy, Middle Volga Branch (Saransk).

Трактовка категории трансграничной несостоятельности как института международного частного права (далее МЧП), регулирующей отношения гражданско-правового характера, осложненных иностранным элементом, до сих пор не получила со стороны «цивилистов» однозначного ответа. «В связи с этим при рассмотрении прежде всего экономико-правового аспекта института банкротства в условиях рыночных отношений нужно указать на существование дискутируемой до настоящего времени проблемы государственного регулирования (или дерегулирования) экономики, в том числе и того пласта экономических отношений, который представляет собой институт банкротства. Во многих странах эта проблема превратилась в ключевой пункт дискуссий о путях и средствах сохранения и упрочения экономических позиций в меняющемся мире»1. Доктринальная и нормативная пробельность такого правоотношения позволяет сделать вывод об актуальности данной концепции до настоящего времени. В то же время недосказанность окончательных выводов по поставленным вопросам не позволяет отнести его к приверженцам тех или иных однозначно сформулированных четких позиций. Не случайно подобная незавершенность и, главное, несовершенство основных постулатов во взглядах на обозначенную проблему побуждали правоведов искать варианты конструкций, в большей мере соответствующих его природе и приемлемых для практики реализации международно-

го общения, что, собственно, продолжается и поныне. Вообще процессуальная наука по понятным причинам проявляет живой интерес к проблематике международных банкротств — эту тему, например, как один из основных вопросов включили в повестку XIII Всемирного конгресса по процессуальному праву (2007г.)2.

Собственно термин «cross-border insolvency» (трансграничная несостоятельность) заимствован, хотя и не является в зарубежной доктрине общепринятым при обозначении рассматриваемого явления. В частности, используются термины «multinational bankruptcy» (многонациональное банкротство)3, «international

insolvency» (международная несостоятельность)4,

«global insolvency» (глобальная несостоятельность)5, «transnational bankruptcy» (транснациональное бан-кротство)6 и т.п. Несмотря на обилие названий, явление, которое ими обозначается, традиционно понимается как банкротство, осложненное иностранным элементом. Как правило, перечень таких элементов сводится к иностранным кредиторам и нахождению имущества должника за рубежом7. М.М. Богуславский дополняет случаи осложнения отношения несостоятельности иностранным элементом следующими ситуациями, когда «процедура несостоятельности в отношении одного и того же лица может быть возбуждена в нескольких государствах» и «судебное решение о банкротстве должно быть исполнено за пределами страны, в которой оно было вынесено»8.

Таким образом, проблема трансграничной несостоятельности порождает следующие вопросы:

— необходимость определить, под юрисдикцию какого государства подпадает конкретное дело;

— определение применимого права;

— признание за рубежом действительности и правовых последствий открытия процедуры несостоятельности ;

— сотрудничество и координация производств в судах разных государств;

— международные механизмы признания и исполнения иностранных решений не распространяются на вопросы трансграничных банкротств9.

Исходя из предпосылок осмысления обозначенных вопросов, следует отметить, что их решение лежит в сфере материального и процессуального права. В такой ситуации, по меткому замечанию А.Б. Летина, «в силу особой сложности законодательства о несостоятельности, которое включает и материальноправовые, и процессуально-правовые нормы, невоз-

2 «Ученых объединил процесс» // Эж-юрист. — 2007. — № 38 (493). -С.5.

6 Todd Kraft, Allison Aranson. Transnational Bankruptcies: Section 304 and Beyond. 1993 Colum. Bus. L. Rev.

8 Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005. С. 544-545.

9 Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник. М.: Эксмо, 2009 г. С. 581.

можно сделать однозначный вывод о принадлежности законодательства о несостоятельности к той или иной отрасли права»10. Так как, «сложный объект, именуемый банкротством, может быть рассмотрен как институт в системе права, как комплексный институт законодательства, как система взаимодействующих субъектов права, имеющая свою управленческую структуру, как система процедур банкротства и т.д.11»

При этом «следует признать, что с учетом достаточно явно выраженной специфики отношений, возникающих в связи и в процессе трансграничной несостоятельности, действительно весьма затруднительно определить ее место как в рамках существующей разбивки на отрасли права, так и конкретно в системе МЧП: является ли данная сфера узкой частью какого-то определенного, уже существующего раздела … или она образует самостоятельный, весьма специфический институт МЧП, в котором соединяются и материально-правовые, и процессуальные элементы?»12. Вследствие чего, по мнению исследователя А.А. Рягу-зова «как и в ситуации с национальным конкурсным правом, камнем преткновения в определении отраслевой принадлежности института трансграничной несостоятельности является его комплексный характер»13. Комплексная сущность института трансграничной несостоятельности проявляется в том, что предмет данных правоотношений регулируются нормами разных отраслей права. Таким образом, «предметная широта правоотношений в рамках института несостоятельности в логическом порядке приводит к констатации комплексного характера данного института»14, который включает в себя нормы материального и процессуального права.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Причем, «основные процессуальные вопросы, возникающие в ситуациях трансграничного банкротства, условно можно свести к трем группам — во-первых, определение компетентного национального суда, во-вторых, порядок признания и приведения его актов по делу о банкротстве за рубежом и, в-третьих, сотрудничество национальных судов и управляющих при осуществлении процедуры. К процессуальным отношениям также весьма тесно примыкает организационнопроцедурный блок вопросов. Сюда относятся; вопросы деятельности управляющих по подготовке и организации работы собраний кредиторов, сбору (в: самом широком смысле, включая взыскание дебиторской задолженности, истребование имущества у третьих лиц, оформление недвижимости и т.п.) и реализации имущества или, наоборот, проведения реабилитационных процедур составления и представления разного рода отчетности и т.п»15.

Исходя из этих предпосылок, исследователь Т.Н. Нешатаева относит вопросы трансграничной несостоятельности к международному гражданскому процессу (далее МГП), например в качестве взаимосвязанной процедуры16. Однако, «определение институциональной принадлежности трансграничной несостоятельности в рамках МЧП, в конечном счете,

10 Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки международного частного права // Государство и право. — 2003.

11 Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2009.

12 Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 4-5.

13 Рягузов А.А. Правовое регулирование трансграничной несостоятельности: Дис. …канд. юрид. наук. М., 2008. С. 62.

14 Свириденко О.М. Указ. соч. С. 93.

15 Рягузов А.А. Указ. соч. С. 65.

16 Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международ-

ный гражданский процесс. М., 2004. С. 578-581.

упирается в разрешение «неразрешимого» вопроса о широком или узком понимании последнего. Не вдаваясь подробно в оценку позиций сторонников и противников видения МГП в системе МЧП, на взгляд А.А. Ря-гузова, отнесение трансграничной несостоятельности исключительно к вопросам процесса не соответствует содержанию этого института и, прежде всего, не учитывает единство материального и процессуального права в достижении целей его регулирования. То есть, такое определение места трансграничной несостоятельности, по мнению автора, представляется несколько однобоким»17.

Таким образом, «особый характер норм законодательства о несостоятельности порождает проблему, куда следует включить институт транснационального банкротства: в собственно МЧП или в МГП. Система МЧП включает коллизионные, материальные и процессуальные нормы, объединенные по единому признаку, — наличие связи с иностранным правопорядком. МГП представляет собой самостоятельный элемент системы МЧП. Представляется возможным включить в систему норм МЧП и совокупность материально-процессуальных норм, регулирующих трансграничную несостоятельность (cross-border insolvency)18. Так, профессор М.М. Богуславский, рассматривает трансграничную несостоятельность в рамках МГП, как института МЧП19.

При этом, западные труды по МЧП, как правило, написаны на основе международно-экономических реалий развития частноправовых отношений между странами. В высокоразвитых государствах сосуществуют самые разнообразные подходы в определении института трансграничной несостоятельности к той или иной отрасли права, где формируется свой эффективноконструктивный механизм.

«Несмотря на то, что в науке и практике МЧП развитых стран нет единства по поводу отнесения трансграничной несостоятельности к МЧП как отрасли объективного права, в результате чего в Германии, Англии и Франции, например, считается, что это сфера МЧП, в Нидерландах — нет». Однако, «данный феномен объективно приобретает значение реально существующей проблемы, а следовательно, требует теоретического осмысления и формулирования решений, которые учитывали бы не только их эффект для национальной юрисдикции, но и международные последствия юридического характера»20.

Заслуживает внимание точка зрения исследователя Ануфриевой Л.П., которая относит «явление трансграничной несостоятельности (банкротства) в МЧП … как самостоятельный его институт, обладающий материально-правовыми и процессуальными характеристиками (институт «особого рода» — sui generis)»21. Рассуждая над вопросом «куда следует включить институт транснационального банкротства: в собственно МЧП или международное гражданское право» автор И.В. Гетьман-Павлова отмечает, что система МЧП включает коллизионные, материальные и процессуальные нормы, объединенные по единому признаку, — наличие связи с иностранным правопорядком. Международное гражданское право представляет собой самостоятельный элемент системы МЧП. Из этих соображений исследователь акцентирует внимание на том, что пред-

17 Рягузов А.А. Указ. соч. С. 66.

18 Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 580-581.

19 Богуславский М.М. Указ. соч. С. 31, 544.

20 Ануфриева Л.П. Указ. соч. С.4.

21 Ануфриева Л.П. Указ. соч. С.5.

ставляется возможным включить в систему норм МЧП и совокупность материально-процессуальных норм, регулирующих трансграничную несостоятельность (cross-border insolvency) 22. Так как международное гражданское процессуальное право — это совокупность норм, регламентирующих особенности рассмотрения дел с иностранным элементом23, поэтому «в силу их тесной связи с проблемами МЧП24» детальное изучение и анализ проблем МГП осуществляются в рамках

МЧП25.

Итак, с материально-правовой точки зрения, правоотношение несостоятельности — это правоотношение, возникающее между неплатежеспособным должником, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве по неисполненным им денежным обязательствам или обязательным платежам, и кредиторами по поводу соразмерного удовлетворения их требований (вне зависимости от того, из каких отношений эти требования возникли) за счет имущества должника в очередности, предусмотренной

законом26.

С процессуально-правовой точки зрения правоотношение несостоятельности также представляет интерес, поскольку возникает на основе не только материально-правовых (нарушение регулятивного правоотношения), но и процессуально-правовых фактов (принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и реализуется исключительно в процессуально-правовой форме27.

Традиционно отечественное МЧП придерживается выработанной доктриной позицией, согласно которой правоотношения могут быть отнесены к международным частноправовым в случаях, когда иностранный элемент присутствует в субъектах этих отношений, объекте этих отношений или юридических фактах, в силу которых они возникают, изменяются или прекращаются, вследствие чего эти отношения являются 28

гражданско-правовыми с иностранным элементом.

Таким образом, учитывая особую структуру системы МЧП, которая как отрасль правоведения (наука) включает в себя наряду с нормами материального права также нормы процессуальные (объединяя их по единому признаку наличия «иностранного элемента» в анализируемом правоотношении), предоставляется уникальная возможность включить в систему норм МЧП всю совокупность норм о несостоятельности, которые тем или иным образом могут быть применены к регулированию отношений, в которых присутствует иностранный элемент29. В результате чего, отношения возникающие в связи «трансграничной несостоятельностью» (cross-border insolvency) находятся в сфере МЧП, а так же являются объектом ее регулирования.

22 Гетьман-Павлова И.В. Указ. соч. С. 580-581.

23 Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000. С. 16.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4 Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.,

1999. С. 22.

25 Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976.

26 Свириденко О.М. Указ. соч. С. 95.

27 Чиркунова Е.В. Правовая природа производства по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан // Правоведение. — 2000.

2000. С. 2 и др.

29 Летин А.Б. Указ. соч. С. 81.

Список литературы:

1. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. М., 2001.

2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 2005.

3. Гетьман-Павлова И.В. Международное частное право: учебник. М.: Эксмо, 2009 г.

4. Дорохина Е.Г. Правовое регулирование управления в системе банкротства // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. — 2009.

5. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000.

6. Ерпылева Н.Ю. Правовой статус юридических лиц как субъектов международного частного права // Адвокат. — 2004. — № 12.

7. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.

8. Летин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки международного частного права // Государство и право. — 2003. — № 8.

9. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973.

10. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976.

11. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2004.

12. Международное частное право: Учебник / Отв. редактор Н.И. Марышева. М., 2000.

13. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004.

14. Попондопуло В.Ф. Международное коммерческое право. М., 2004.

15. Рягузов А. А. Правовое регулирование трансграничной несостоятельности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

17. «Ученых объединил процесс» // Эж-юрист. —

2007. — № 38 (493).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

21. Todd Kraft, Allison Aranson. Transnational Bankruptcies: Section 304 and Beyond. 1993 Colum. Bus. L. Rev.

22. Westbrook Jay Lawrence. Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies // Brooklyn Journal of International Law. 1991.

Literature list:

1. Anufriyeva L.P. Private International Law: In 3 vols 3. M., 2001.

2. Boguslavsky of M.M. Private International Law: A Textbook. M., 2005.

3. Getman-Pavlova I.V. Private international law: a tutorial. M: Eksmo, 2009.

4. Dorokhina E.G. Legal regulation of management in bankruptcy / / Prepared by the Consultant for the system.

— 2009.

5. Eliseyev N.G. Civil a procedural right of foreign

countries. Sources, judiciary, jurisdiction. M., 2000.

6. Erpyleva N.Yu. Legal status of legal bodies as

subjects of the international private law // The Lawyer. —

2004. — № 12.

7. Zvekov V.P. Private International Law. The course lectures. M., 1999.

8. Letin A.B. Cross-border insolvency as an object of science of private international law / / Government and Law. — 2003. — № 8.

9. Lunts L.A. Rate of private international law. The general part. M., 1973.

10. Lunts L.A., Marysheva N.I. Rate of private

international law. T. 3. The international civil process. M, 1976.

11. Private international law / ed. G.K. Dmitriyevoy. M, 2004.

12. Private International Law: A Textbook / From. editor N.I. Marysheva. M., 2000.

13. Neshatayeva T.N. Private international law and international civil procedure. M., 2004.

14. Popondopulo V.F. International Commercial Law. M., 2004.

15. Ryaguzov A.A. Legal Regulation of Cross-Border Insolvency: Dis. … Candidate. Juridical. of Sciences. M.,

17. «Scientists combined the process» // The Ezh-lawyer. — 2007. — № 38 (493).

21. Todd Kraft, Allison Aranson. Transnational Bankruptcies: Section 304 and Beyond. 1993 Colum. Bus. L. Rev.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

22. Westbrook Jay Lawrence. Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies // Brooklyn Journal of International Law. 1991.

на статью Л.Н. Сайгановой «Правовая природа института трансграничной

В статье рассматривается специфика правовой природы института трансграничной несостоятельности в юридической науке, с учетом современного доктринального подхода и зарубежных взглядов на исследуемый вопрос.

Актуальность статьи не вызывает сомнений, поскольку трактовка категории трансграничной несостоятельности как института международного частного права, регулирующей отношения гражданско-правового характера, осложненных иностранным элементом, до сих пор не получила со стороны «цивилистов» однозначного ответа. Недосказанность окончательных выводов, незавершенность и, главное, несовершенство основных постулатов во взглядах на обозначенную проблему побуждали правоведов искать варианты конструкций, в большей мере соответствующих его природе и приемлемых для практики реализации международного общения, что, собственно, продолжается и поныне.

Достаточно подробно автором изложены основные концептуальные современные точки зрения на правовую природу института трансграничной несостоятельности, что подтверждается цитатами из авторитетных источников таких авторов, как М.М. Богуславского, И.В. Гетьман-Павловой, Н.Ю. Ерпылевой, Т.Н.

Особенностью подхода автора является применение методологии международного частного права. В статье обосновывается необходимость включить в систему международного частного права институт трансграничной несостоятельности. При этом анализ проблемы предоставляет импульс для дальнейших исследований института трансграничной несостоятельности.

Научная статья Л.Н. Сайгановой «Правовая природа института трансграничной несостоятельности в юридической науке» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к

Рецензент к.ю.н., доцент кафедры ^гражданского права и процесса МГУ

-Подписи!

(Начальнмкуправпвния к

Затрагивая тему трансграничной несостоятельности, в первую очередь необходимо упомянуть глобализационный аспект развития мирового рынка капиталов. Действительно, попытки гармонизации национальных законодательств о несостоятельности не могли не предприниматься, учитывая примеры из отраслей коммерческого и налогового права, причем некоторые из них вполне успешны. Явление трансграничного банкротства представляется таким же естественным, как и правовое явление несостоятельности субъекта хозяйствования. Динамика коммерческих правоотношений при участии иностранного элемента требовала непосредственного правового регулирования трансграничной несостоятельности. На глобальном уровне результатом стало принятие Типового закона ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года. И лишь 22 ноября 2011 года с принятием новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» на Украине была введена «процедура банкротства, связанная с иностранной процедурой банкротства», для которой трансграничная несостоятельность как институт международного частного права является более широкой категорией. Но не вдаваясь в теорию, замечу, что отечественный законодатель выбрал в качестве модели правового регулирования трансграничной несостоятельности территориализм — параллельные производства вместе с принципом взаимности.

Международные стандарты

Помимо упомянутого Типового закона ЮНСИТРАЛ, международно-правовое ­регулирование ­трансграничной несостоятельности представлено еще рядом международных правовых актов регионального характера. Практически все существующие международные правовые нормы в отрасли регулирования трансграничного банкротства основаны на правиле автоматического признания иностранных банкротств: вынесенное судебное решение по делу о банкротстве распространяется на территорию другого государства без проведения судебных или других официальных процедур признания. Следствием этого признания является введение моратория на индивидуальные действия должника и кредиторов. При этом нарушение публичного порядка становится единственным основанием для отказа в признании иностранной несостоятельности должника в большинстве международно-правовых актов. Вместе с тем применение этого основания возможно лишь в исключительных случаях, вроде дискриминации участников дела о банкротстве, а противоречие норм национальных законодательств не является нарушением публичного порядка.

Критерии производства по делу о банкротстве в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ следующие: возбуждение дела в соответствии с законом государства, в котором оно открывается; коллективное участие кредиторов; контроль и надзор за активами или деловыми операциями должника со стороны суда либо другого официального органа; реорганизация или ликвидация должника в качестве цели производства. Такой же подход характерен и для Регламента ЕС «О процедуре несостоятельности» № 1346/2000, при этом его положения действуют в отношении всех производств независимо от того, идет речь о юридическом или физическом лице. А ликвидационным Регламент определяет производство, которое влечет за собой продажу имущества должника, в том числе и когда такое производство завершается заключением мирового соглашения.

Европейская практика

Упомянутый Регламент ЕС с нормами прямого действия представляет собой один из примеров самого качественного подхода к регулированию трансграничной несостоятельности, более того, является лидером среди региональных международно-правовых актов по количеству государств распространения. В связи с этим значительный интерес представляет реализация соответствующих норм, а наилучшим образом она представлена в судебных решениях.

Тем не менее у Регламента, затрагивающего самые общие материальные и процессуальные аспекты несостоятельности, есть слабое место, а именно — определение юрисдикции по трансграничной несостоятельности. При открытии производства по делу о банкротстве в одном государстве — члене ЕС, в котором у должника располагается «центр основных интересов», в другом государстве такое производство может быть открыто только при наличии в нем активов должника. При этом первое производство будет основным, второе — вторичным. Проблема здесь состоит в определении «центра основных интересов» — основного производства. Практика разрешения указанной проблемы представлена решением Европейского суда (European Court of Justice) С-341/04 по делу о несостоятельности компании Eurofood IFSC Ltd. Суть спора заключалась в том, что свою юрисдикцию по делу обозначили суд Ирландии и итальянский суд с аналогичными доводами. При этом в Италии была начата реорганизационная процедура с назначением чрезвычайной администрации, а в Ирландии — ликвидационная процедура с прекращением деятельности компании. Европейский суд подтвердил презумпцию нахождения основного интереса компании-должника в государстве, в котором эта компания зарегистрирована. По мнению Суда ЕС, данная презумпция может быть опровергнута лишь при доказательстве обратного, например, если выяснится, что должник не вел коммерческую деятельность в том государстве-члене, в котором был зарегистрирован.Таким образом, открытое в Ирландии производство было признано основным, тогда как итальянское производство — вторичным, что автоматически наделяло суд Италии полномочиями по распределению имущества несостоятельного должника только по решениям, принимаемым ирландским судом.

Заслуживающее внимание решение Европейского суда от 21 января 2010 года по делу С-444/07 MG PROBUD Gdynia sp. z o. o. также касалось конфликта юрисдикций. Польская компания, осуществляющая строительную деятельность в Германии, была признана банкротом в Польше. Но районный суд Саарбрюккена своим решением арестовал денежные средства компании на банковском счете в качестве обеспечения в связи с невыплатой вознаграждений работникам компании и неосуществлением платежей по социальному страхованию. Районный суд Гданьска, считая такие действия немецкого суда после признания компании банкротом недопустимыми, обратился в Европейский суд. Последний подтвердил, что «главное производство», открытое в Польше, касалось всех активов должника, включая находящиеся в Германии, а польское законодательство не допускает применение немецкого (или какого-либо другого) по отношению к должнику. Суд пришел к решению, что государство — член ЕС обязано признавать и исполнять решения судов в производстве о несостоятельности других государств-членов и не имеет права принимать противоречащие решения по отношению к должнику.

Интересной также представляется практика, не имеющая отношения к Регламенту ЕС. Речь идет о решении швейцарского Федерального суда от 16 октября 2012 года по делу 4А_50/2012. Суд рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда Международной торговой палаты, в котором арбитраж признал свою компетенцию по разрешению спора по отношению к компании португальского права, признанной банкротом. Арбитражное производство было открыто после признания компании-ответчика банкротом, при этом последняя оспаривала компетенцию арбитражного суда на том основании, что согласно португальскому законодательству о банкротстве такое разбирательство было бессмысленным. Федеральный суд, разделяя правовую оценку ситуации, данную арбитражным судом, подтвердил, что признание лица банкротом не лишает его процессуальной дееспособности, а арбитражное соглашение (согласно швейцарскому праву) не теряет юридической силы при банкротстве контрагента. Применение же португальского права (которое не дает таких полномочий банкроту) в императивном порядке не было обязательным, по мнению суда.

Украинские перспективы

Комментировать приведенные примеры из европейской практики с точки зрения украинского законодательства не имеет смысла. Многие выводы указанных судебных инстанций выглядят как минимум странно, учитывая отечественную практику правореализации. Но, так или иначе, менее интересными они не становятся. При этом заинтересованность должны проявлять и непосредственно субъекты хозяйствования, учитывая значение холдинговых компаний в Европе и возрастающую популярность применения различных схем с ними на Украине, а также неожиданный характер решений иностранных судов. Процедуры, связанные с иностранной процедурой банкротства, предусмотренные нашим «законом о несостоятельности», хоть и полны недостатков и неточностей, являются огромным шагом вперед. И пусть Украину не ждет столь широкое ее применение, как в ЕС (учитывая свободное движение капиталов там), существующие экономические отношения всегда будут требовать наличия развитого института трансграничной несостоятельности в законодательстве. А что более важно — соответствующей реальным правоотношениям правоприменительной практики.

АНТОНИВ Роман — юрист АФ «Династия», г. Киев

Мнение

Требует доработки

Елена ПОЛЯКОВА,
юрист ЮФ «Авеллум Партнерс»

Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности 1997 года был положен в основу раздела IХ Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 22 декабря 2011 года (Закон), который посвящен вопросам трансграничной несостоятельности. Вместе с тем некоторые ключевые вопросы трансграничной несостоятельности, такие как признание иностранного производства по делу о несостоятельности, координация нескольких производств в разных юрисдикциях, предоставление судебной помощи в период с момента подачи ходатайства о признании иностранной процедуры несостоятельности и до вынесения хозяйственным судом определения, удовлетворяющего такое ходатайство, удовлетворение требований кредиторов в рамках параллельных производств о несостоятельности должника в нескольких юрисдикциях, требуют доработки, поскольку либо не урегулированы в Законе, либо урегулированы таким образом, что приводят к ситуации, когда признание иностранного производства по делу о несостоятельности не представляется возможным в силу отсутствия специальных международных договоров Украины и иностранных государств о сотрудничестве при рассмотрении дел о несостоятельности.