По одному иску судом не может быть вынесено несколько решений, потому суд не должен рассматривать иск, по которому ранее уже было вынесено решение. Установить, рассматривался ли ранее иск, с которым истец обращается в суд, позволяет институт тождества исков. Иски являются тождественными, если совпадают их предмет, основание и стороны.
Для определения тождества иска важнейшее значение имеют элементы иска, они являются средствами его индивидуализации, то есть определения его тождества. К сожалению, действующее процессуальное законодательство не содержит легального определения тождественных исков. Между тем такое определение понятия тождественных исков необходимо в целях наиболее эффективного применения и соблюдения соответствующих материально-правовых и процессуальных норм, а также предупреждения возможных ошибок при решении практических вопросов, связанных с правом на предъявление иска (возбуждением гражданского дела), правом на изменение иска, правом суда на выход за пределы заявленных исковых требований.
К примеру, в связи с ненадлежащим качеством одного и того же товара покупатель в один суд предъявил иск к продавцу о замене недоброкачественного товара доброкачественным, а в другой — иск к тому же продавцу о возврате уплаченной за этот товар цены. Хотя на первый взгляд эти иски различны, не совпадают в них только выбранные покупателем способы защиты, т. е. содержание исков. Таким образом, рассматриваемые иски являются тождественными, поскольку их стороны (один и тот же покупатель, один и один и тот же продавец), предмет (нарушенное право покупателя на получение от продавца доброкачественного товара) и основание (передача продавцом покупателю недоброкачественного товара по договору купли-продажи).
Тождество исков влечёт различные последствия в зависимости от того, вынесено ли решение суда по тождественному иску или нет. Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд прекращает производство по делу.
Также при установлении тождества исков следует различать внутренние и внешнее тождество.
Под внутренним тождеством понимается тождество первоначально заявленного и изменённого в ходе судебного разбирательства иска. Данный вид тождества определяется сравнением элементов одного и того же иска в разных его положениях. Иными словами, внутреннее тождество устанавливается сравнением элементов иска, которые были ему присущи в момент предъявления, с элементами того же иска, находящегося на любом из последующих этапов или стадий развития процесса по конкретному юридическому делу. Кроме этого, внутреннее тождество иска определяется сопоставлением его элементов с содержанием судебного решения. Подобное сравнение необходимо для того, чтобы выяснить, на ту ли просьбу заинтересованного лица дан ответ в судебном решении. Что же касается практического значения внутреннего тождества иска, то его важность прежде всего обусловлено тем, что позволяет определить границы изменения иска в процессе его судебного разбирательства, то есть определить тот предел в изменении внутренней структуры (содержании) иска, выход за который по действующему законодательству запрещён.
Под внешним тождеством понимается совпадение элементов заявленного иска с элементами иска, который либо уже рассмотрен судом, либо находится на его рассмотрении. Данный вид тождества называется внешним, потому что сравнению подлежат элементы не одного и того же, а разных исков. Внешнее тождество определяется сравнением элементов заявленного иска с элементами другого иска, который либо уже рассмотрен по существу, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение или определение суда (судьи) об утверждении мирового соглашения сторон, либо находится на рассмотрении в общем, арбитражном или третейском суде. Сравниваемые иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трёх элементов сравниваемых исков. Практическое значение понятия «внешнее тождество исков» заключается в том, что оно является юридическим инструментом, с помощью которого реализуется законодательный запрет на повторное рассмотрение одних и тех же исков. Внешнее тождество исков определяется судьёй на этапе возбуждения производства по делу, а также судом или судьёй в процессе его судебного разбирательства. Правовым последствием внешнего тождества исков в случае его обнаружения в момент обращения заинтересованного лица в суд является отказ судьи в принятии искового заявления, то есть отказ в возбуждении производства по тождественному иску.
Таким образом, институт тождества исков имеет крайне важное значение для отечественного правосудия, позволяя не допустить чтобы по одному иску судом были вынесены разные решения, а это в свою очередь способствует своевременному и справедливому правосудию и помогает не вносить сумятицу в материально-правовые отношения.
Тождество исков означает схожесть их элементов. В зависимости от определения тождества исков возникают различные процессуальные последствия.
Выделяют два вида тождества:
Внешнее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых предмета и основания. Иски, тождественные внешним тождеством, не могут быть рассмотрены дважды. При этом в исках, тождественных внешним тождеством, предполагается один и тот же субъектный состав спорных правоотношений и содержание.
Внутреннее тождество – это наличие у нескольких исков одинаковых либо предмета, либо основания. Иски, тождественные внутренним тождеством, могут быть рассмотрены в одном процессе.
При этом, соединение тождественных исков для рассмотрения в одном процессе возможно как по инициативе истца, так и по инициативе суда.
Дела соединяются по предмету (объекту) спора – объективное соединение дел в случаях:
1. Одно лицо предъявляет к другому несколько исковых требований, вытекающих из одного правоотношения
Например, требование о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула
2. Иски одного вида (о признании, преобразовании) соединяются с исками другого вида о присуждении
Например, расторжение договора кули-продажи и взыскании убытков.
3. Указано в законе.
Например, лишение родительских прав и взыскание элементов.
При соединении исков, из них сохраняет самостоятельное значение. По иску суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении.
В теории процессуального права общепризнанной является идея о том, что порядок рассмотрения споров и иных дел в судах обусловлен прежде всего их правовой природой.
Её влияние отражается на правилах о подведомственности, подсудности, составе лиц, имеющих материальноправовой интерес в исходе дела, совокупности их прав по распоряжению предметом спора, средствах и способах защиты, составе предмета доказывания, распределении обязанностей по доказыванию и других правилах. В связи с этим обстоятельством определение правовой природы споров и иных дел о праве, охраняемом законом интересе представляется важным для их надлежащей защиты в хозяйственных судах. Определить её представляется возможным через призму спора о праве. Первым этапом на этом пути является выявление его сути.
Определение сущности спора о праве относится к числу наиболее дискуссионных проблем в юридической литературе. По данному вопросу в теории права сложилось несколько концепций. В основе одной из них, зародившейся ещё в дореволюционном праве, лежит понимание спора
0 праве как разногласия. Для данного подхода характерно субъективное толкование правового явления в зависимости от отношения сторон к их правам и обязанностям.
Оспаривание требований истца ответчиком как необходимую предпосылку возникновения спора о праве выделял и Д.М.Чечот: «.суд обязан при рассмотрении дела в порядке особого производства оставить заявление без рассмотрения, если между заинтересованными лицами возникнет спор о праве, подведомственный судебным органам. В этом случае речь идет именно о субъективном отношении заинтересованных лиц к их праву, о споре между лицами. можно сделать вывод, что несоответствие мнений спорящих сторон и создает спор о праве». В более поздней работе в развитие данной идеи ученый-правовед приводит дополнительный аргумент.
По его мнению, о том, что предпосылкой для возникновения спора о праве является оспаривание требований истца ответчиком, свидетельствуют и тенденции развития законодательства в русле расширения сферы предварительного внесудебного урегулирования спора: «Целый ряд статей. ставит возможность предъявления иска в зависимость от отрицательной реакции ответчика на требование истца. обязанность предварительного согласования претензии с должником установлена в государственном арбитраже для всех категорий дел без исключения», — поясняет он.
В последнее время схожие идеи высказал А.М.Нехороших: «.сущность спора как раз и выражается наличием разногласий у противоположных его сторон, что позволяет быстро и однозначно определить: есть спор о праве либо его нет».
Данная концепция была подвергнута критике, в основном потому, что разногласия — это форма выражения спора, причем не единственная, а не его суть. «…спор в правовом смысле не вполне соответствует этимологическому смыслу этого слова, так как обязанное лицо может и не спорить в буквальном смысле этого слова, но своим бездействием либо ненадлежащим исполнением юридических обязанностей нарушать права контрагента и, оспаривая их таким образом, порождать противоречия.», — отметил по этому поводу И.Г.Побирченко.
В пятидесятые годы распространилась идея М.А.Гурвича, определившего спор как «помеху, сопротивление осуществлению гражданского права». «Спорить в процессуальном значении этого слова, — писал он, — значит оказывать помеху, сопротивляться, препятствовать осуществлению права.».
Анализируя данную концепцию, И.Жеруолис отметил: «Помеха осуществлению права или разногласия между участниками правоотношения по поводу осуществления субъективных прав и исполнения возложенных обязанностей входит в понятие спора о праве лишь как следствие неисполнения стороной своих юридических обязанностей». Чуть позже схожие суждения, но в более категоричной форме выразил и И.М.Зайцев: «Помехи — это не сам правовой спор, а его значение, которое не может быть тождественно сущности».
Л.А.Ванеева, Л.А.Николаева, Н.А.Чечина и другие сводили суть спора к правонарушению либо состоянию права (правоотношения), возникшему в результате правонарушения.
Так, Л.А.Ванеева отмечала: «Под спором следует понимать объективное состояние правоотношения, вызванное неисполнением обязанностей одной из его сторон, при котором отсутствует возможность объективного осуществления субъективного права другой стороной».
Это весьма спорная концепция, так как не все споры следуют из правонарушения. «.в зависимости от характера взаимоотношений. возможны различные причины хозяйственных споров. Но они далеко не всегда являются лишь следствием нарушений», — утверждал И.Г.Побирченко. Например, преддоговорные споры, споры о расторжении брака, о возмещении вреда, причиненного в результате крайней необходимости или необходимой обороны, и др. К тому же, отмечал ученый-правовед, «.понятие спор включает в себя и более узкое конкретное понятие — нарушение либо оспаривание охраняемого законом интереса, которое не всегда соответствует праву. Следовательно, спором о праве является не только такое субъективное состояние, при котором одна сторона в споре считает, что другая сторона нарушает или оспаривает её право либо создает неопределенность в правоотношении, но и такое, при котором удовлетворение интересов одной из спорящих сторон, по мнению другой стороны, нарушает её собственные интересы».
Своеобразную позицию в определении сущности спора о праве занимал И.А.Жеруолис. Он также рассматривал спор как правовое образование, возникающее из правонарушения, существовавшего в действительности или предполагаемого. Однако его идея главным образом отличалась от иных тем, что, как полагал ученый-правовед, спор, возникая как явление материально-правовое, «иногда перерастает в процессуальное понятие, а иногда нет». При этом таким понятием он становится с того момента, как оказывается предметом судебного рассмотрения. «Пока спор о праве не стал предметом рассмотрения компетентным органом в определенной процессуальной форме, он с точки зрения процессуального права не существует. Пока спор о праве протекает не в процессуальной форме. он может привести к различным последствиям материальноправового значения. Но пока такой спор не передан в надлежащий орган на рассмотрение, он не может стать понятием процессуального характера. Факт рассмотрения спора о праве компетентным органом в установленном законом порядке является обязательным признаком процессуального понятия спора о праве».
Приведенные мотивы послужили предпосылками к тому, что точку зрения И.А.Жеруолиса традиционно стали толковать таким образом, что материально-правовая квинтэссенция спора о праве, по его мнению, с момента его передачи на рассмотрение суда трансформируется в процессуально-правовую. Для подобных выводов есть и другие основания. Помимо прочего, он отмечал: «Если лицо обращается в суд с требованием, в котором имеется материально-правовое требование, направленное к другому лицу, и просит суд о разрешении спора о праве, то… спор о праве получает процессуальный характер».20 Однако в этой же работе проскальзывают и иные идеи, с нашей точки зрения, свидетельствующие о том, что ученый стоял на позиции понимания сущности спора о праве как материально-правовой. В частности, мы находим: «.процессуальная форма не может не отменить спор о праве, ни даже повлиять на его материально-правовой характер».
Взгляды И.А.Жеруолиса на сущность спора о праве представляются оригинальными, но несколько спорными по ряду аргументов. Во-первых, как было отмечено выше, не все споры следуют из правонарушения. Во-вторых, даже если спор не передан на рассмотрение суда, то, представляется, что с точки зрения процессуального права он все же существует. Об этом свидетельствуют нормы, устанавливающие обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров для их отдельных категорий (например, ст. 46 Закона Республики Беларусь от 6 января 1999 года «О железнодорожном транспорте»); необходимость указания в исковом заявлении сведений об его выполнении и приложения документов, подтверждающих данное обстоятельство (ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь; ст. 159-160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь); обусловливающие спор о праве как критерий подведомственности дел юрисдикционным, в том числе судебным, органам (ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 39, 41, 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) и некоторые другие. Ранее данная идея была высказана И.Г.Побирченко: «.. .спор приобретает правовой характер не только после принятия заявления компетентным органом, но и в предшествующей форме, когда сами стороны пытались урегулировать возникший между ними спор. Такая форма разрешения не является обязательной для всех споров, но законодательное установление её для многих категорий споров не дает оснований для обобщающего вывода о том, что споры о праве приобретают правовой характер лишь после принятия их к рассмотрению компетентным органом».
Схожие идеи высказывал и И.М.Зайцев: «Спор возникает до судебного производства по его рассмотрению и разрешению, и его существование вполне возможно без исковой формы защиты права. Спор может быть ликвидирован вне судебного процесса путем его урегулирования самими участниками. И с момента зарождения спор о праве всегда представляет собой охранительное правоотношение сторон конфликта.
Приверженцы данной концепции подменяют суть юридического спора последствиями предъявления иска. В самом деле, с возбуждением судопроизводства спор о праве приобретает процессуальную форму иска, но его материально-правовая природа остается неизменной». В-третьих, представляется, что с момента передачи в суд спора он не теряет свою материально-правовую сущность, ибо она устойчива.
Исключительно процессуальную сущность в споре о праве усматривали М.Д.Матиевский и М.Д.Морейн.
«О правовом споре как юридическом понятии можно говорить лишь в том случае, когда действия сторон совершаются в определенной форме, предусмотренной процессуальными нормами. Поэтому спор о праве вне процесса не является юридическим понятием, а проявлением той свободы поведения, которая соответствует процессуальной диспозитивности. Свойство юридической категории спор о праве приобретает с момента его заявления заинтересованным лицом с соблюдением порядка, предусмотренного процессуальным законом. Именно данный момент (заявление спора) вызывает определенные правовые последствия… Что же касается материально-правового понятия спора о праве, то оно не выделяется ни материальным, ни процессуальным правом, а также не имеет места и в практической деятельности правоохранительных органов… На основании изложенного приходим к выводу, что спор о праве — категория чисто процессуальная», — считал М.Д.Матиевский.
Аналогичной позиции придерживался М.Д.Морейн. По его мнению, родовое понятие спора охватывает «споры, вытекающие из гражданских, трудовых, колхозно-земельных и других правоотношений, которые, различаясь между собой по материально-правовым признакам (по кругу регулируемых общественных отношений), характеризуются общей процессуальной природой: вытекающие из них правовые споры, как правило, разрешаются в исковом порядке. Состязательное начало, заложенное в самой основе искового производства, является его важнейшим стержнем».
Однако их точка зрения представляется не совсем аргументированной, ибо не позволяет обосновать существование споров, рассматриваемых и разрешаемых в несудебных формах.
Есть и иные точки зрения по исследуемой проблематике.
Полагаем, что следует присоединиться к концепции И.М.Зайцева. В основе его идеи лежит понимание природы спора о праве как конфликта. В период господства социалистического «бесконфликтного» общества она подвергалась критике. Однако в последнее десятилетие с учетом разработки конфликтологии, в том числе юридической, концепция получает свое подтверждение.
Любому обществу присущи противоречия интересов. При взаимодействии сторон, являющихся их носителями, противоречия проявляются как конфликт. Если эти интересы опосредствованы правами, обязанностями либо охраняются законом, речь идет о правовом (юридическом) конфликте. Его правовой сущностью является конфликт о правах и обязанностях либо охраняемых законом интересах.
Существует ещё одна близкая по смыслу к этой концепции точка зрения. Её сторонники — Д.Зарицкий, И.Г.Побирченко и другие — видят суть спора о праве в противоречиях. Так, в частности, И.Г.Побирченко отмечал: «.под спором о праве следует понимать противоречие между спорящими сторонами о правах и обязанностях в материальном правоотношении».
На наш взгляд, данная позиция не совсем верна. И.М.Зайцев указал на различия между конфликтом и противоречиями: «Хозяйственные споры нельзя считать непосредственным показателем противоречий. споры выражают не любое состояние противоречий, а только их обострение, доведенное до конфликта, и как таковые имеют по сравнению с противоречиями частный характер и неизменно более узкую сферу действия. Соотношение между противоречием, конфликтом и спором можно представить таким образом: противоречие как универсальная социально-философская категория проявляется при определенных условиях в деятельности конкретных лиц как конфликт.
Последний надо рассматривать как конкретносубъектное выражение противоречия. Если конфликт имеет место в отношениях, регулируемых правом, то при определенном содержании он приобретает форму хозяйственного спора. Итак, споры не являются непосредственной формой объективизации противоречий…, а выражают конфликты. в определенной обстановке».
Следует отметить, что такое понимание конфликта и противоречий соответствует современным толкованиям в философии и юридической конфликтологии.
Ошибка И.М.Зайцева, как представляется, состояла лишь в том, что предел этого обострения он видел в моменте получения лицом информации о нарушении либо оспаривании своих прав или охраняемых законом интересов. Этот довод не позволял объяснить те многочисленные ситуации, когда субъекты, получив такую информацию, не предпринимали никаких усилий для защиты прав, и конфликтов не возникало.
В этом контексте более корректной выглядит позиция Н.Б.Зейдера поддержанная Д.Зарицким, Н.А.Чечиной, согласно которой спор о праве возникает при заявлении хотя бы одного из его участников о наличии материального правоотношения и о том, что другим субъектом нарушено или оспорено его (заявителя) право.
Со стороны И.М.Зайцева она встретила критику. Так, он отметил: «Но ведь для того, чтобы объявить о существовании спора о праве, он должен уже существовать. Без этого он не может быть и заявлен. Спор о праве возникает до заявления точно так же, как и его правовые последствия». Здесь в своих суждениям И.М.Зайцев прав. Действительно, чтобы заявить о существовании явления, оно должно уже существовать. Но, думается, что ученый все-таки сделал неверную ссылку. Н.Б.Зейдер, Н.А.Чечина связывали возникновение спора с заявлением одной из сторон не об его существовании, а о нарушении или оспаривании субъективных прав заявителя.
И все же, несмотря на близость к истине, думается, что авторы все же её не достигли. Осознав происшедшее нарушение либо оспаривание права, субъект может заявить о нем другому участнику материального правового отношения, однако ввиду незначительности последствий, опасения противодействия или по каким-либо другим соображениям не выдвигать притязаний о его защите. В таких ситуациях спор о праве также не возникает. Думается, что о правовом споре можно говорить только тогда, когда противоречие интересов сторон достигает того предела обострения, в котором оно проявляется, по меньшей мере, в волеизъявлении одной из сторон о защите своих прав либо охраняемых законом интересов.
Таким образом, верной представляется идея о том, что сущностью правового спора является конфликт о правах и обязанностях либо охраняемых законом интересах. При этом сформированным он является тогда, когда противоречие интересов сторон достигает того предела обострения, в котором оно проявляется, по меньшей мере, в волеизъявлении одной из сторон о защите своих прав либо охраняемых законом интересов.
Данным понятием, выработанным доктриной, охватываются два различных по содержанию и последствиям юридических феномена: внутреннее тождество иска и внешнее тождество исков.
Внутреннее тождество определяется сопоставлением иска с самим собой на разных стадиях процесса и внутри стадий. Смысл внутреннего тождества диктуется алгоритмом судебной защиты: на протяжении судебной защиты иск должен быть равен самому себе, а в судебном решении должен содержаться ответ на тот вопрос, который был поставлен в момент возбуждения процесса иском, содержащимся в исковом заявлении. В этом смысле иск корреспондирует решению, и наоборот.
Внутреннее тождество определяется сравнением элементов иска (предмета и основания) и сторон по ходу процесса. Именно в силу необходимости внутреннего тождества невозможно одновременно изменить предмет и основание иска, т.е. заменить в ходе процесса один иск на другой (например, иск о расторжении брака на иск о выселении, иск о восстановлении на работе на иск о возмещении вреда, причиненного здоровью). Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, но не одновременно оба элемента иска, иначе нарушится внутреннее тождество.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обратим внимание, что в данном случае речь не идет об изменении судом предмета иска.
Суд не имеет на это права. Смысл приведенного законодательного правила заключается в том, что в предусмотренных федеральным законом случаях суд — наряду с заявленным истцом требованием — рассматривает связанные с ним, но не заявленные требования (т.е. рассматривает незаявленный иск). Таких случаев немного, и их наличие обусловлено необходимостью дополнительных гарантий приоритетной защиты некоторых особо социально значимых прав. Например, согласно ст. 24, 70 СК суд при расторжении брака или лишении родительских прав решает — независимо от заявленного о том требования — вопросы об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов на его содержание.
Внутреннее тождество иска есть непременное условие развития процесса.
Внешнее тождество исков предполагает сравнение двух и более исков между собой по элементам (предмету и основанию) и сторонам. Иски тождественны, если тождественны между собой все элементы и стороны. Если хотя бы один элемент не тождествен такому же элементу другого иска, иски не тождественны.
Например, А. заявил иск к Б. о взыскании 50 тыс. руб. долга из договора займа, заключенного 12 мая 2007 г. Впоследствии вновь А. обращается с иском к Б., требуя взыскать 50 тыс. руб. долга из договора займа от 22 мая 2007 г. Понятно, что иски не тождественны — ни по предмету, ни по основанию.
Для правильного определения внешнего тождества исков важно четко определить природу защищаемого права, юридических фактов, его породивших, и существо вытекающих из данного права материально-правовых требований. Формального сходства элементов иска для этого недостаточно. Особую сложность представляют иски, возникающие из так называемых длящихся правоотношений, где возможность возникновения новых юридических фактов обусловлена течением времени.
Например, В. предъявила иск к С. о лишении родительских прав ввиду злоупотребления ими. В судебном разбирательстве злоупотребление родительскими правами со стороны С. установлено не было, и суд в удовлетворении иска отказал. Спустя год В. вновь обратилась в суд с аналогичным иском к С. (о лишении родительских прав в отношении того же ребенка и по тому же, казалось бы, основанию — ввиду злоупотребления ими). Тождества исков в данном случае не будет.
Внешнее тождество исков является неустранимым препятствием для процесса: юрисдикционная защита дважды не осуществляется.
Обратим внимание: невозможно не только дважды осуществлять судебную защиту — не может дважды иметь места любая форма защиты одного и того же правового блага.
Например, нельзя, защитив право в третейском суде, вновь обратиться в суд общей юрисдикции за защитой того же права и по тем же основаниям. Res iudicata («решенное дело») является к тому препятствием*(282).
Повторное рассмотрение исков недопустимо, как недопустима сама возможность вынесения повторного судебного решения по тождественным делам. Поэтому внешнее тождество исков может вызвать несколько негативных процессуальных последствий, общее между которыми одно — не допустить повторного рассмотрения тождественного дела по существу.
Внешнее тождество исков влечет:
— на стадии возбуждения гражданского процесса:
1) отказ в принятии искового заявления, если:
а) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК);
б) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК);
2) возвращение искового заявления, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК);
— на стадии судебного разбирательства, если тождественный иск был ошибочно судом принят:
1) прекращение производства по делу, если:
а) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК);
б) имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абз. 6 ст. 220 ГПК);
2) оставление заявления без рассмотрения, если:
а) в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК);
б) имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК).
Отказ в принятии искового заявления и прекращение производства по делу есть следствие окончательно установленного внешнего тождества исков, т.е. доказанности res iudicata: рассмотренный по существу иск, по которому имеется вступившее в законную силу решение или ставшее обязательным решение третейского суда, уже не может претерпеть изменения, а решение свидетельствует об окончании правового спора. Возвращение искового заявления и оставление заявления без рассмотрения есть следствие неокончательного определения внешнего тождества исков (процесс или процедуры рассмотрения спора еще не окончены; res iudicata не сформировалось).
Шатихин Н.В., юрист Департамента имущества города Москвы.
Автором настоящей статьи рассматриваются способы защиты права собственности. Приведены различные оценки юридической природы иска о признании права собственности. Доказывается на основании использования примеров судебной практики, что иску о признании прав собственности присущ вещно-правовой характер и что его эффективно применять в случаях невозможности использования других механизмов защиты нарушенных прав. Автор вносит предложение о целесообразности группировки в рамках одной статьи Гражданского кодекса РФ всех средств защиты вещного права: виндикационного, негаторного исков и иска о признании права собственности.
В общественных явлениях есть категории, которые носят фундаментальный, непреходящий характер, имеют общечеловеческую ценность. Они широко изучаются и разрабатываются в научных трудах и в то же время существуют в представлениях любого человека, который может высказать о них свое суждение. Собственность как раз и относится к таким категориям, которые имеют ключевое значение для любого общества и каждого его индивида.
Поэтому от того, насколько эффективно будет осуществляться защита права собственности, напрямую зависит стабильность всего гражданского оборота.
Как известно, способы защиты и восстановления права собственности разнообразны. Избрание заинтересованным лицом конкретного способа напрямую зависит от характера нарушенного права.
Законодатель закрепил только два способа защиты права собственности — истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301 — 303 Гражданского кодекса РФ) и защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), гл. 20 Гражданского кодекса РФ не предусматривает третьего способа защиты права собственности. Между тем он широко используется и применяется на практике.
Прежде всего необходимо отметить, что юридическая природа иска о признании права собственности оценивается в литературе по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает, требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного иска. Другие авторы вполне обоснованно рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.
В.А. Тархов и В.А. Рыбаков отмечают, что право собственности защищается только мерами, предусмотренными гл. 20 Гражданского кодекса РФ. При этом они называют лишь вещно-правовые иски: виндикационные и негаторные, вытекающие из названных мер. Авторы мотивируют свою позицию следующим образом. В гл. 20 Гражданского кодекса РФ говорится не о всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения собственности и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области правоотношений собственности <1>.
КонсультантПлюс: примечание.
<1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Издательская группа «Юрист», 2002.
Д.М. Генкин придерживался практически такой же позиции, указывая, что совокупность всех названных средств гражданско-правовой защиты представляет собой защиту в широком смысле, а специальной защитой права собственности называл именно вещно-правовую защиту, состоящую из виндикационного и негаторного исков <2>.
<2> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
Безусловно, предложенная позиция является вполне обоснованной и взвешенной, однако указанная позиция представляется классической для гражданского права, если не сказать больше — исторически сложившейся, так как опирается прежде всего на римское право и не рассматривает гражданское право в динамике.
А. Зевайкина говорит, что Гражданский кодекс РФ не признает самостоятельности подобного иска и указывает, что если лицо, требуя освободить имущество от ареста, доказывает свое право собственности, но не добивается его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании, то такие требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности <3>.
<3> См.: Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8.
Следует особо подчеркнуть, что если Гражданский кодекс РФ не называет такого иска, то нельзя сказать, что он не признает его самостоятельности.
Кардинально противоположную позицию занимает О.Ю. Скворцов, который считает, что отличия природы иска о признании права собственности от двух других видов вещно-правовых исков — виндикационного и негаторного — заключаются в том, что заявитель иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь, в то время как истцы по виндикационному и негаторному искам стремятся к возможности фактического осуществления правомочий собственника — реализации прав владения, пользования и распоряжения <4>.
<4> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С. 16.
Вещно-правовой характер иска удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает, что этот иск является абсолютным, так как может быть предъявлен к любому лицу и не связан с какими-либо обязательственными отношениями; он является вещным, так как направлен на защиту индивидуально-определенного имущества; существо этого иска, состоящее в признании прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на имущество, не совпадает ни по содержанию, ни по форме с виндикационным и негаторным исками <5>.
<5> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 411 — 414.
Самым важным аргументом в защиту вещно-правовой природы иска о признании права собственности служит прежде всего судебная практика.
Так, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <6> предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
<6> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 11. Ст. 997; N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 30. Ст. 3081; N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15; N 1 (ч. 1). Ст. 22; N 1 (ч. 1). Ст. 40; N 1 (ч. 1). Ст. 43; N 50. Ст. 5244; 2006. N 1. Ст. 17; N 17 (ч. 1). Ст. 1782; N 23. Ст. 2380; N 27. Ст. 2881; N 30. Ст. 3287; N 50. Ст. 5279; N 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. N 31. Ст. 4011; N 41. Ст. 4845; N 43. Ст. 5084; N 46. Ст. 5553; N 48 (ч. 2). Ст. 5812; 2008. N 20. Ст. 2251; N 27. Ст. 3126.
Таким образом, даже самим Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается возможность оспорить в судебном порядке зарегистрированное право. Следует отметить, что под оспариванием следует понимать не только требование о признании права за лицом, но и оспаривание оснований возникновения права собственности у лица, к которому направлены требования.
В Постановлении от 13 марта 2008 г. N А40-22837/07-50-199 ФАС Московского округа указал, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, как отмечается судом кассационной инстанции, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, так как в силу своей правовой природы субъективное право собственности является элементом абсолютного правоотношения, в котором собственнику противостоят все иные лица, обязанные воздержаться от нарушений этого права.
В абсолютных правоотношениях, в отличие от относительных, управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, в связи с этим право управомоченного лица может быть нарушено любым лицом.
Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.
По другому делу о признании права собственности кассационный суд ФАС Московского округа указал в Постановлении от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/5259-08, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А40/10682-06 по делу N А40-70770/05-85-579, оставленном без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07, также по делу о признании права собственности суд постановил, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с этой же статьей исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, т.е. основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
Следовательно, в силу прямого указания закона вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
Однако, если руководствоваться логикой суда о том, что право собственности как вещное право должно защищаться только вещно-правовыми способами защиты, т.е. при помощи виндикационного или негаторного иска, возникает совершенно очевидный правовой коллапс. А именно: подобный подход является неправильным, так как далеко не во всех случаях при защите нарушенного права собственности имеются основания для применения виндикационного или негаторного иска. В частности, если имущество никогда не выбывало из фактического владения истца, а его право нарушено лишь внесением записи о другом собственнике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае истец не может обратиться с виндикационным иском, так как отсутствуют необходимые основания, а именно: имущество как находилось, так и находится в фактическом владении истца, а ответчик никогда не владел и не занимал спорных помещений. Соответственно, заявлять виндикацию не имеет смысла, поскольку, во-первых, отсутствуют основания для предъявления соответствующего иска, а во-вторых, исполнить вынесенный судебный акт будет невозможно.
В этом случае единственным возможным способом защитить свое нарушенное право является предъявление иска в суд с требованием признать недействительным зарегистрированное право и права собственности истца.
Предмет иска о признании права характеризуется констатацией наличия или отсутствия спорных прав и законных интересов, т.е. материального правоотношения. Сам иск всегда направлен на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Таким образом, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что иск о признании права собственности отвечает всем критериям, предъявляемым к вещно-правовым искам, и является неотъемлемой составляющей триады исков, защищающих право собственности.
Стоит отметить, что в настоящее время как раз сложились все необходимые предпосылки для законодательного закрепления иска о признании права собственности как средства защиты вещного права, имеется достаточно фундаментальная теоретическая разработанность, сложилась судебная практика.
Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» <7> предполагается отразить в Гражданском кодексе Российской Федерации опыт его применения и толкования судом, сблизить положения российского законодательства в области экономической деятельности с нормами, действующими в Европейском союзе, осуществить дальнейшее развитие основных принципов гражданского законодательства Российской Федерации, соответствующих новому уровню развития рыночных отношений.
<7> СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
В частности, А. Зевайкина считает, что в гл. 20 Гражданского кодекса РФ целесообразно включить специальную статью, посвященную признанию права собственности как одному из средств его защиты <8>.
<8> См.: Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. 2001. N 8.
Автор разделяет общую концепцию предложенной идеи, однако А. Зевайкина не вносит никаких конкретных предложений по поводу содержания указанной статьи.
Автор же видит содержание новой статьи ГК следующим образом. В частности, ст. 301 Гражданского кодекса РФ необходимо назвать «Основные способы защиты права собственности». Часть первая останется без изменений и будет звучать как раньше: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения», часть вторая: «Собственник может требовать признания своего права собственности, а также устранения иных нарушений его права, не связанных с лишением владения».
Таким образом, в одной статье Гражданского кодекса РФ будут сгруппированы все средства защиты вещного права: виндикационный иск, негаторный иск и иск о признании права собственности. То есть будет законодательно закреплена триада вещно-правовых исков, что позволит навести порядок в судебной практике и обеспечить надлежащую защиту права собственности.