Содержание
Система обязательственного права
Как совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих имущественный оборот, обязательственное право составляет определённую систему гражданско-правовых институтов, отражающую как общие категории. Служащие гражданско-правовому оформлению всякого товарообмена, так и его различные, конкретные гражданско-правовые формы. Соответственно этому оно подразделяется на Общую и Особенную части.
Общая часть обязательственного права складывается из общих для всех обязательств положений, охватывающих понятие и виды обязательств положений, основания их возникновения, способы исполнения и прекращения.
Особенная часть обязательственного права состоит из институтов, охватывающих нормы об отдельных однотипных разновидностях (группах) обязательств, к ним относятся:
1. Обязательства по передаче имущества в собственность или иное вещное право: мена, дарение, рента, купля-продажа.
2. Обязательства по передаче имущества в пользование: аренда, лизинг (финансовая аренда) и ссуда (безвозмездное пользование).
3. Обязательства по производству работ: подряд (все его виды)
4. Обязательства по использованию исключительных прав и «ноу-хау».
5. Обязательства по оказанию услуг: возмездное оказание услуг.
6. Обязательства из многосторонних сделок: простое товарищество, и обязательства, возникающие на основе учредительного договора о создании юридического лица;
7. Обязательства из односторонних действий: действия в чужом интересе без поручения.
8. Внедоговорные (правоохранительные) обязательства.
В основе данной систематики лежит традиционное для пандектной системы гражданского права деление обязательств на договорные и внедоговорные, а договорных обязательств — на обязательства по передаче имущества в собственность или в пользование, на обязательства по производству работ и по оказанию услуг, дополненное обязательствами по реализации результатов творческой деятельности.
Основные тенденции развития обязательственного права
Обязательственное право характеризуется некоторыми общими направлениями своего развития. Прежде всего, господствующие место в нём занимает договорное право, регулирующие нормальные экономические отношения обмена. Внедоговорные обязательства, особенно деликтные, напротив, являются формой гражданско-правовой ответственности за имущественные правонарушения.
Вместе с тем обе эти сферы обязательственного права характеризуются усилением правовой защиты, интересов добросовестных участников гражданского оборота.
Договорное право как ведущая часть обязательственного права развивается в связи с развитием и усложнением самого оборота. Здесь прослеживается дифференциация обязательств, в сфере предпринимательской деятельности и обычных, общегражданских обязательств, среди которых выделяются договорные обязательства с участием граждан-потребителей. При этом можно говорить о всё большей коммерциализации современного договорного права, усиливающего влиянием предпринимательских обязательств на весь гражданский оборот.
Всё это, однако, не ведёт к расчленению или распаду единого в своей основе гражданского оборота. Напротив, в регламентации постоянно усложняющихся и видоизменяющихся отношений товарообмена усиливается роль единых общих норм обязательственного права, позволяющих отвечать и на запросы новой практики оборота.
Ряд общих тенденций свойственен и законодательству об обязательствах, особенно договорных. Здесь в первую очередь следует назвать тенденцию унификации договорного права, главным образом в сфере профессионального предпринимательского оборота, реализуются в форме создания унифицированных общих институтов.
Названные активно проявляются в развитии законодательства о договорах не только в России, но и в других странах — членах бывшего СНГ, содействуя формированию между ними «единого правового пространства» прежде всего в сфере товарообмена, т. е. гражданского оборота.
УДК 341.241
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИИ ДОГОВОРА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
Белгородский
государственный
университет
О.С. Стребкова
В данной статье анализируются особенности развития концепции договора по гражданскому законодательству России, в частности, цивилистиче-ская концепция договора, особенности хозяйственного договора, концепция договора в буржуазном праве, а также в современном законодательстве. Рассматривается трансформация одного из основных принципов договорного права — принципа свободы договора.
Ключевые слова: гражданско-правовой договор, принцип свободы дого-
вора.
Исследование социальной ценности договора необходимо для правильного понимания его как универсального основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. Рассмотрим договор, как один из основных правовых институтов, в широком и узком смысле. На сегодняшний день современное гражданское законодательство России предусматривает ряд новых правовых инструментов, предназначенных для эффективного регулирования гражданско-правовых отношений. Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), в части первой1 впервые включил в качестве самостоятельного подраздела «Общие положения о договоре» в целях обеспечения стабильного и четкого регулирования договорных отношений в сфере имущественного оборота. Преимущество подобных договоров является несомненным, так как между контрагентами складываются нормальные деловые отношения, построенные на сотрудничестве и взаимопомощи.
В широком смысле договор означает всякое согласование воли двух или нескольких субъектов, которое имеет целью установление, изменение или прекращение определенного правоотношения. В этом значении договор как источник прав и обязанностей имеет межотраслевое значение. В качестве особого регулятора товарноденежных отношений он наиболее распространен в сфере экономического оборота.
В узком смысле договор как источник обязательств является гражданско-правовым понятием, в котором находится материальная основа правового изучения договора.
На разных этапах развития нашего государства использование договора было неодинаковым ни по сфере охвата, ни по характеру регулирования товарноденежных отношений, ни по функциональной связи договора с плановым регулированием экономики. Эффективность использования договорной формы в сфере товарно-денежного обращения обуславливалась как внутренними, так и внешними условиями.
Длительное время в отечественном гражданском праве все договоры подразделялись на два типа: общегражданские и хозяйственные. Сейчас хозяйственные договоры в том понимании, в котором они применялись до реформирования экономики, уже неадекватны существующим общественным отношениям и действующему законодательству. Особую актуальность приобретает предпринимательский договор, как регулятор имущественных отношений в условиях становления рыночной экономики. Формирование нормативной базы, стимулирующей развитие предпринимательства, позволяет организациям более эффективно использовать договорную форму.
Исходя из этого, выделяют несколько теорий (концепций) развития договора.
1. Цивилистическая теория договора.
Она имеет глубокую историю, уходящую корнями в римское частное право, где сформулированы многие принципы и модели обязательственных отношений. Практически наиболее важным источником обязательств в Риме был договор (contractus).
1 Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
Старинное греческое правило гласило: «как один с другим договаривался, так оно и должно иметь силу». Эта мысль о силе договоров получила яркое выражение в высказываниях Демосфена: «О чем друг с другом добровольно договорятся, то и господству-ет;…договоры являются господами, но при том условии, что они правомерны»2. Приведенное выше эллинское выражение о силе договора пересказано у Цицерона в следующих словах: «Основа права это верность, т.е. твердое и правдивое соблюдение слова и договора».
Рецепция римского права нашла свое проявление в большей или меньшей степени во всех правовых системах, в том числе и в системе права России. Отдельные положения дореволюционного права России использовались в советский период, о чем свидетельствует значительное сходство понятий обязательственного права, легально закрепленных в действующем законодательстве.
В науке гражданского права в договоре выражается воля нескольких, или по меньшей мере, двух лиц, которые намереваются вызвать определенное юридическое последствие (результат), но при этом необходимо, чтобы воля была взаимно согласованной. Согласованность и встречная направленность воли должны заключаться в соответствии, а не в однородности содержания воли контрагентов. Например, если одно лицо желает купить определенную вещь, а другое лицо — продать ее, то такое соответствие намерений дает основание для заключения договора купли-продажи между этими субъектами. Если же оба лица желают купить одну и ту же вещь, то также согласие не является условием для заключения договора между ними.
Таким образом, согласованная воля нескольких лиц, выраженная путем встречного волеизъявления, должна быть направлена на определенные юридические последствия, т.е. на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Приведенные аспекты договора свидетельствуют о том, что договор является не только особым юридическим фактом, устанавливающем юридическую связь между субъектами, но и средством правового регулирования общественных отношений. Так,
В.Ф. Яковлев охарактеризовал такое регулирование как «поднормативное»3. Согласно этой точке зрения, стороны в договоре обязаны руководствоваться в своих действиях прежде всего нормами законодательства, относящимися к конкретному договору. Роль договора в такой жесткой юридической конструкции ограничивалась тем, что он обеспечивал реализацию закона в конкретных обязательственных правоотношениях.
Аналогичный подход отражен, в частности, в понятии договора, сформулированном Ф. И. Гавзе: «Гражданско-правовой договор социалистического общества, — по его мнению, — является правовой формой экономического оборота социалистического общества в условиях товарного производства и представляет собой направляемый планово-регулирующими мероприятиями государства общий волевой акт сторон об установлении между ними, изменении или прекращении гражданско-правового обязательства с целью лучшего удовлетворения потребности общества и отдельных его членов. «4 В этом определении, как мы видим, гражданский договор раскрывается как поднормативный регулятор товарно-денежный отношений.
Традиционная цивилистическая концепция дает весьма стройное объяснение договора, понимая под ним цельное юридическое образование, воплощающее в себе свойства предмета и метода регулирования. Договор находясь в плоскости имущественных отношений, выступает как согласительный способ установления обязательства, и в случае необходимости может быть изменен или расторгнут.
2 Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: учебник. М.: Юристъ, 2006.
— С. 315.
3 Яковлев В.Ф. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— С. 134
4 Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. — С. 6
2. В середине XIX в. большинство ученых-цивилистов обращаются к изучению хозяйственного договора — это М. И. Брагинский5, В. В. Луць6, Д.Н. Сафиул-лин7, В. Скарго8, Л. И. Картужанский9 и другие. В юридической литературе обращалось внимание на исключительную роль договора в обеспечении индивидуального подхода при правовом регулировании и учете всего многообразия факторов, сопутствующих деятельности сторон10. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что современный Гражданский кодекс РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства более не исходит из принципа неизменности договоров, однако нормы, регулирующие их изменение и расторжение устанавливают достаточно жесткие правила.
В науке гражданского права большинство ученых относят хозяйственный договор к разновидности гражданского договора11 и обращают внимание на три наиболее характерных его признака:
1) участниками хозяйственного договора признаются только социалистические организации;
2) такой договор опосредствует связи в сфере товарно-денежных отношений плановой экономики;
3) хозяйственный договор имеет плановый характер.
Здесь необходимо рассмотреть мнение ученых — цивилистов о плановой сущности хозяйственных договоров. Так, например, Ю. Х. Калмыков предлагает «относить к плановым только такие хозяйственные договоры, в основе которых лежат обязательные для обеих сторон предписания планового административного акта.12 Сторонники этого направления понимают под хозяйственным договором плановый акт или однотипный по степени обязательности совершения неплановый договор (например, неплановый договор поставки), заключаемый между социалистическими организациями в целях непосредственного обслуживания из основной деятельности13.
Ученые, поддерживающие точку зрения А. Г. Быкова, считают хозяйственными договорами «те же самые договоры, исходя из более широкой концепции понятия плана (т.е. плановые и однотипные с ними)»14. К таким хозяйственным договорам они относили договоры поставки, контрактации, договоры, связанные с расчетами и кредитованием и другие договора. На наш взгляд, точка зрения А. Г. Быкова и его сторонников не верна, поскольку плановый характер товарно-денежных отношений проявляется в любых договорах: как в хозяйственных, так и в гражданских.
3. Концепция договора в буржуазном праве.
Договор имел большое значение и в буржуазном праве, т.к. буржуазное обязательственное право — это, прежде всего, договорное право. Гегель писал: «разум делает необходимым, чтобы люди вступали между собой в договорные отношения, дарили, обменивали, торговали и т. д. — точно так же, как он делает необходимым, чтобы они
5 Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967.
6 Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1978.
7 Сафиуллин Д. Н. Хозяйственный договор: общие положения — Свердловск: СЮИ, 1986.
8 Скарго В. Заключение хозяйственного договора. М., 1972
9 Картужанский Л.И. Хозяйственный договор на практике. М.. 1936.
10 Брагинский М.И. Там же. С. 168 — 176.
12 Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. — Саратов, 1982.
— С. 30.
13 Калмыков Ю.Х. Указ соч. — С. 131.
14 Быков А.Г. Эффект хозяйственного договора. Автореферат докт диссертации. М., 1982. — С. 20.
обладали собственностью. Договор предполагает, что вступающие в него признают друг друга лицами и собственниками»15.
В подавляющей своей массе так называемые буржуазные юридические теории договора, несмотря на кажущееся их разнообразие, «объясняют» буржуазный договор так, чтобы не выявить его эксплуататорской сущности 16. Так, например, существуют:
1) юридические теории договора, выводящие его силу из разума (главный представитель — Либе, поясняющий договор так: «моя воля соединилась с фактом передачи имущества и потому, по началам разума, стала для меня обязательной»);
2) теории, выводящие силу договора из воли (главный представитель -Гнейст, считающий, «что при договоре часть свободы воли одного контрагента сознательно переходит в сферу свободы воли другого контрагента»);
3) теории психологического момента цели, или основания (представитель -Бэр, считающий, что «цели определяются как волей, так и обстоятельствами, лежащими вне человека»).
Наука права, по мнению ряда авторов, должна игнорировать учет оснований (целей) договора. По утверждению Е. Годэмэ, «теория основания должна быть изгнана из гражданского права»17. На отношения к целям договора наглядно прослеживается противоположность так называемых социалистических и буржуазной правовых доктрин. Социалистическое общество заинтересовано в экономном, целенаправленном расходовании ресурсов и потому не могут оставаться индифферентным к основаниям (целям) договоров и их реальному достижению.
Преследующая контрагентами договора цель предопределяет формирование условий договора и порядке их исполнения. По степени достижения сторонами их целей может оцениваться эффективность применения договоров, поэтому, для правового регулирования в этой сфере характерна определенная гибкость, что проявляется в установлении различных правовых инструментов, призванных обеспечить удовлетворение интересов участников оборота с учетом конкретной ситуации, в том числе, возможности изменить или расторгнуть договор.
Дореволюционное российское, а затем советское законодательство подробно не регулировало отношения, связанные с изменением и расторжением договоров. С развитием гражданского оборота вопросы изменения и расторжения договора вызывают повышенный интерес. В обществе происходит постепенный переход от системы административно-командного управления к развитию рыночных отношений.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В русской правовой литературе проблема изменения обстоятельств активно обсуждалась в годы первой мировой войны в связи с военными рисками и массовой эвакуацией беженцев из прифронтовых территорий. В период НЭПа А. Г. Зейцем отстаивалась позиция, в соответствии с которой в случае изменения обстоятельств, ведущих к экономической невозможности исполнения, необходимо расторгнуть договоры в суде на основании ст. 1 ГК РСФСР 1922 года, которая выполняет функцию хозяйственной целесообразности, избавляя оборот от разорительных и бессмысленных договоров.
После принятия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года советское законодательство исходило из того, что по общему правилу (ст. 235 ГК РСФСР) обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает. Речь по сути дела шла о том, что невозможность исполнения, прекращающая обязательство, могла быть только фактической или юридической и носить абсолютный характер, тогда как экономическая невозможность исполнения, вызванная существенным изменением обстоятельств и лишь затрудняющая исполнение, в расчет не принималось.
Однако в литературе 60-80-х годов Н.Г.Вилковой, З.М. Заменгоф, П.С. Смирновым высказывались предположения о том, чтобы признать правое значение изменившихся об-
15 Сочинение. Т. VII. «Философия права», перевод Столпнера, 1934. — С. 96-97.
16 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950- С. 109.
17 Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. — С. 123.
стоятельств не только для внешнеторговых договоров, но также внести общие изменения в законодательство18.
На сегодняшний день действующее законодательство устанавливает особый порядок изменения или расторжения предпринимательского договора, если его исполнение становится экономически невыгодным для одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (ст.451 ГК РФ).
Теперь рассмотрим трансформацию одного из основных принципов договорного права — принцип свободы договора. Этот принцип предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен, а также дает право на изменение по взаимному согласию договора в целом или отдельных его положений и право на прекращение договора без его исполнения либо путем надлежащего исполнения. На разных этапах развития общества свобода субъектов договорных отношений была различной. Она определялась той мерой общественной свободы, которая предоставлялась субъектам частных отношений. Не является исключением и Российская Федерация, где всю историю договорных отношений пронизывает свобода договора.
Наиболее полное исследование данного договорного принципа провел, на наш взгляд, И. А. Покровский19. «Принцип договорной свободы» он назвал «верховным началом» гражданского права, «одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя». Он говорил об отрицательном и положительном выражении принципа свободы договора. В отрицательном аспекте свободу договора он видел в том, что никто против своей воли не обязан заключать договор; в положительном аспекте — в праве контрагентов заключать договоры любого содержания. Поэтому этими последствиями отказа от данного принципа он называл «полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность».
Договор всегда предполагает определенный уровень свободы его субъектов. «А при отсутствии самостоятельности и инициативности сторон при конструировании индивидуальных отношений договор утрачивает свое значение»20.
В первые годы НЭПа наблюдалась максимилизация представлений о свободе договора. Об этом свидетельствуют, в частности, слова Ф.И. Гавзе, «включавшего в содержание договора и свободу определения его формы и то, что ответственность за невыполнение договора должна быть чисто гражданской»21. Преобладало также мнение
С. Н. Братуся, который отмечал, что «товарные отношения между государственными предприятиями будут вытесняться по мере дальнейшего расширения и укрепления планового начала»22. На наш взгляд, преобладание таких точек зрения приводило лишь к утрате заинтересованности предприятий в исполнении своих обязательств, к пониманию роли договора, который стал бы выполнять лишь формальную роль.
Ситуация изменилась лишь в начале 50-х годов — для послевоенного восстановления страны потребовались новые экономико-правовые механизмы, которые предоставили бы сторонам договорных отношений большую свободу и возможности, которые позволили бы контрагентам оперативно воздействовать на договор. В это
19 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (глава «Обязательства из договоров. Проблема договорной свободы»).
20 Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Юридический аспект. Красноярск, 1984. — С. 28.
21 Гавзе Ф.И, Договор по Гражданскому Кодексу // Еженедельник советской юстиции. -1923. № 13. — С. 289.
22 Братусь С.Н. Эволюция функций хозяйственного договора// Гражданское право и экономика. М.,1985.- С. 65.
время одним из основных принципов договорного права называли свободу и равенство сторон по договору на базе сочетания общественных и личных интересов23.
В дальнейшем законодательство о договорах развивалось лишь в сторону расширения свободы контрагентов. Так, В. Г. Вердников и А. Ю. Кабалкин отмечали, что договор — это свободное соглашение сторон, выражение их свободной воли; причем свобода договора определялась ими так же, как ныне действующим гражданским за-конодательством24. Ими отмечалась также тенденция расширения свободы усмотрения сторон и обоснована необходимость данного процесса, т.к. договор оказывается бесполезным, когда не остается места волеизъявлению сторон. В литературе до принятия ГК РФ отмечалось, что совершение различного рода сделок всецело зависит от свободной воли их участников.
Сегодня можно сказать, что свобода договора пронизывает все гражданское законодательство, стало его основополагающим началом, но огромное количество судебных споров происходит, на наш взгляд, именно по причине отсутствия в договоре многих необходимых условий, в частности, не оговорены условия изменения и расторжения договора. Таким образом, предоставления законом свободы договора недостаточно, необходимо повышение уровня договорной культуры контрагентов для того, чтобы они в полном объеме использовали возможности, предоставленные законом. Поэтому, нельзя не согласиться с Б. Д. Завидовым в том, что все позитивные новеллы Гражданского Кодекса (в том числе и идеи свободы) для повсеместной практической реализации требуют множества изменений: в законодательстве, в правосознании, в практической деятельности25.
Вопреки провозглашенному принципу свободы договора ряд законов обязывает предпринимателя к заключению договора. Например, Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ (в редакции от 2 февраля 2006 г.) «О государственном материальном резерве»26; Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ (в редакции от 1 декабря 2007 г.) «О государственном оборонном заказе»27; Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»28; Федеральный закон от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ (в редакции от 8 ноября 2007 г.) «О естественных монополиях»29.
Свобода договора стала принципом только в Гражданском Кодексе РФ. В проекте части I ГК РФ свободе договора первоначально отводилась ст. 36130. В отличие от принятой в ст. 421 ГК РФ трактовки, проект не включал в отдельную статью все элементы принципа свободы договора, о чем свидетельствует ее наименование — «Свобода сторон в определении содержания договора». При этом правило о свободе заключения договора содержалось в п. 4 ст. 1. Здесь же говорилось о свободе лиц в определении любых, не противоречащих праву условий договора. В данной фразе некорректно, на наш взгляд, употреблялся термин «право», подменяющий законодательство. В принятой и ныне действующей редакции части I ГК РФ данный недостаток был устранен.
В настоящее время в гражданском праве России свобода договора предполагает следующие положения:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
23 Советское гражданское право: учебник/Под ред.С.Н. Братуся. М., 1950.- С. 280.
24 Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. -С. 46-47.
25 Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. -С. 46-47.
26 Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст.3.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
27 Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст.6
28 Собрание законодательства РФ. 1994. N 34. Ст.3540.
29 Собрание законодательства РФ. 1995. N 34. Ст.3426.
30 Проект Гражданского Кодекса Российской Федерации // Советская юстиция. 1993 №
21. — С. 59.
2. Субъекты права осуществляют свободный выбор лица, с которым намерены заключить договор.
3. Стороны свободно определяют содержание будущего договора.
4. Участники соглашения свободно решают вопрос о способе и форме заключения договора, за теми исключениями, когда требование к определенной форме является императивным.
5. Субъекты могут свободно изменить договор в целом или в отдельных его положениях.
6. Стороны вправе решать вопрос о прекращении договора.
Таким образом, закрепление в законе данного принципа является исторической обусловленной необходимостью — в силу того, что он является концентрированным воплощением накопленного опыта в сфере договорных отношений. Он (т.е. принцип) свидетельствует о том, что современное гражданское право России достигло того уровня, когда данный принцип потребовал нормативного закрепления.
Список литературы
1. Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
2. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: учебник. М.: Юристъ, 2006. — С. 315.
3. Яковлев В.Ф. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. — С. 134.
4. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. — С. 6.
5. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, «Наука и техника», 1967.
6. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1978.
7. Сафиуллин Д. Н. Хозяйственный договор: общие положения — Свердловск: СЮИ,
8. Скарго В. Заключение хозяйственного договора. М., 1972.
9. Картужанский Л.И. Хозяйственный договор на практике. М.. 1936.
10. Брагинский М.И. Там же. С. 168 — 176.
12. Калмыков Ю.Х. Правовое регулирование хозяйственных отношений. — Саратов, 1982. — С. 30.
13. Калмыков Ю.Х. Указ соч. — С. 131.
14. Быков А.Г. Эффект хозяйственного договора. Автореферат докт диссертации. М., 1982. — С. 20.
15. Сочинение. Т. VII. «Философия права», перевод Столпнера, 1934. — С. 96-97.
16. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950С. 109.
17. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948. — С. 123.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
19. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998 (глава «Обязательства из договоров. Проблема договорной свободы»).
20. Бугров Л.Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Юридический аспект. Красноярск, 1984. — С. 28.
21. Гавзе Ф.И, Договор по Гражданскому Кодексу // Еженедельник советской юстиции.
— 1923. № 13. — С. 289.
22. Братусь С.Н. Эволюция функций хозяйственного договора// Гражданское право и экономика. М.,1985.- С. 65.
23. Советское гражданское право: учебник/Под ред.С.Н. Братуся. М., 1950.-
С. 280.
24. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970. -С. 46-47.
25. Завидов Б.Д. Договорное право России. — ИПК «Лига Разум», 2002. — С. 17.
26. Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. Ст.3.
27. Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст.6.
28. Собрание законодательства РФ. 1994. N 34. Ст.3540.
29. Собрание законодательства РФ. 1995. N 34. Ст.3426.
30. Проект Гражданского Кодекса Российской Федерации // Советская юстиция. 1993
№ 21. — С. 59.
TENDENCIES OF DEVELOPING THE CONCEPTION OF TREATY IN CIVIL LAW-MAIKING IN RUSSIA
Belgorod State University
O.S. Strebkova
Главная → Каталог → Под ред. Богдановой Е.Е. → Юридическая → «Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы. Монография»
|
|||||||||||||||||
Предисловие
Глава 1. Основные тенденции развития обязательственного права России
Глава 2. Российское и зарубежное обязательственное право: сравнительно-правовой анализ
Глава 3. Влияние реформы ГК РФ на развитие отдельных институтов обязательственного права России
Глава 4. Новеллы гражданского законодательства в сфере договорных отношений
Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу
Предисловие
Происходящая в России реформа гражданского законодательства затрагивает многие правовые институты, но особенно масштабные изменения законодательства коснулись сферы обязательственного права. Представляется, что в основе своей реформа обязательственного права должна отражать определенные сформировавшиеся тенденции, направления развития в общественной жизни, которые, будучи переосмыслены, получили бы соответствующее законодательное выражение.
При создании настоящей монографии авторы – представители кафедры гражданского права МГЮА им. О.Е. Кутафина, вместе с авторитетными учеными-цивилистами из других российских ВУЗов – предприняли попытку исследовать проблемы, которые возникли вследствие недавней реформы российского обязательственного права, а также проанализировать перспективы развития данной подотрасли гражданского права.
Содержание представленной работы построено по принципу «от общего к частному» и состоит из трех глав, разделенных на параграфы. В первой главе «Основные тенденции развития обязательственного права России» авторы, на основе обобщения законодательства, судебной практики и научной доктрины, спрогнозировали основные направления развития обязательственного права и проанализировали их эффективность для гражданского оборота.
В частности, следует отметить, что важное значение для российского гражданского права имеет изучение опыта зарубежных правопорядков. При определении направлений развития обязательственного права необходимо было изучить основы функционирования конкретных правовых институтов в различных правовых системах, что позволило сделать вывод о целесообразности их применения в российском гражданском праве.
Так, в параграфе первом первой главы «Проблемы рецепции зарубежных правовых норм и конструкций в российском обязательственном праве» (автор – Е.Е. Богданова) автор отмечает, что особенностью реформы российского обязательственного права явилась рецепция отдельных институтов других правовых систем, в том числе основанных на других принципах. В частности, рассмотренные в параграфе институты (эстоппель, индемнити, заверения об обстоятельствах) заимствованы из англо-американской правовой системы, основанной на прецеденте, предполагающей большую гибкость применения правовой конструкции, подробную оценку и скрупулезный анализ судом всех обстоятельств дела, отсутствие, по существу, системы писаного гражданского законодательства и др. В этой связи Е.Е. Богданова полагает, что стремление к использованию зарубежного опыта в ряде случаев привело к дублированию имеющихся и давно применяющихся в России правовых институтов (ст. 431.2 ГК РФ), введению правовых конструкций с довольно противоречивым применением в стране заимствования и, поэтому, вызывающими сомнения в эффективности своего применения в Российской Федерации (например, ст. 406.1 ГК РФ).
В целом, автор приходит к выводу, что на общую тенденцию социализации гражданского права, усиления начал диспозитивности, расширения восстановительной направленности гражданско-правовых норм, развития принципа добросовестности повлияла и рецепция зарубежных правовых норм и институтов. Однако при осуществлении данного процесса следовало бы учитывать различия в общественной и правовой сфере Российской Федерации и других государств, с тем, чтобы заимствованные конструкции и нормы были способны эффективно применяться в российских реалиях.
Важное значение для темы монографии имеет исследование проблем реализации общеправовых принципов в целом, и гражданско-правовых в частности, при регулировании обязательственных отношений, соотношение отраслевых принципов и принципов обязательственного права.
Данная задача анализируется во втором параграфе первой главы «Эволюция принципов правового регулирования обязательственных отношений в России» (автор – И.А. Михайлова). Автор полагает, что в процессе активного развития отечественной цивилистики легальное оформление принципов правового регулирования гражданских обязательств неоднократно видоизменялось, и эти перемены в концентрированной форме отражали не только накопленный отечественной цивилистикой опыт регулирования данной сферы гражданского оборота, но и процессы реформирования общественно-государственного устройства, а также некоторые положения зарубежных моделей правового регулирования гражданских обязательств.
Отмечается, что в новом гражданском законодательстве свое дальнейшее развитие получили традиционные для отечественного правопорядка принципы надлежащего исполнения, реального исполнения обязательств и принцип недопустимости одностороннего отказа от обязательства, а также принцип сотрудничества (содействия) сторон, которому придавалось такое важное значение в советский период и который был возрожден Федеральным законом № 42-ФЗ. К названным принципам в процессе совершенствования ГК РФ был добавлен принцип добросовестности, который впоследствии трансформировался в принцип разумности и добросовестности как общий принцип осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.
На основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что законодателем стало уделяться особое внимание расширению представлений о справедливости применительно к гражданским обязательствам. Общеправовой принцип справедливости был дополнен двумя частными принципами – принципом справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Реформа обязательственного права актуализировала проблему определения значения тех процессов, которые протекают в настоящий момент в договорном праве, а именно, можем ли мы говорить лишь о совокупности новелл гражданского законодательства или данная реформа является сменой парадигмы развития обязательственного права в целом, и договорного права в частности.
В третьем параграфе первой главы «Тенденции развития договорного права: поиск новой парадигмы» (автор – Д.Е. Богданов) отмечается, что масштабные изменения в гражданском законодательстве России в сфере регулирования договорных отношений заставляют задуматься об их соотношении с глобальными тенденциями в развитии договорного права.
Автор полагает, что даже беглый взгляд на итоги законодательной реформы позволяет констатировать то, что законодатель уделил повышенное внимание вопросу закрепления в ГК РФ принципа добросовестности. Реформа стала своеобразным «триумфом» добросовестности, свидетельствующим даже о концептуальном изменении правопонимания в отечественной цивилистике и закате позитивизма. Так, по мнению автора, в целях обеспечения предсказуемости и доверительности в отношениях между контрагентами в ряде норм ГК РФ была закреплена обязанность по последовательности в действиях и заявлениях (duty of coherence), о чем свидетельствуют новеллы ст. 166, п. 3 ст. 432, ст. 431.1, ст. 434.1, ст. 450.1 ГК РФ.
Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы. Монография
В настоящей монографии исследуются дискуссионные вопросы обязательственного права в условиях реформирования гражданского законодательства.<br /> Монография подготовлена коллективом кафедры гражданского права Университета имени О. Е. Кутафина и других авторитетных российских ученых по итогам Всероссийской научно-практической конференции «Реформа обязательственного права и развитие экономики Российской Федерации», организованной 7 апреля 2017 г. в рамках VI Международного юридического форума.<br /> Законодательство приводится по состоянию на декабрь 2017 г.<br /> Книга может представлять интерес для широкого круга научных и практических работников, студентов, магистрантов, аспирантов и всех интересующихся проблемами обязательственного права.
399
Под ред. Богдановой Е.Е. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы. Монография
Под ред. Богдановой Е.Е. Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы. Монография
В настоящей монографии исследуются дискуссионные вопросы обязательственного права в условиях реформирования гражданского законодательства.<br /> Монография подготовлена коллективом кафедры гражданского права Университета имени О. Е. Кутафина и других авторитетных российских ученых по итогам Всероссийской научно-практической конференции «Реформа обязательственного права и развитие экономики Российской Федерации», организованной 7 апреля 2017 г. в рамках VI Международного юридического форума.<br /> Законодательство приводится по состоянию на декабрь 2017 г.<br /> Книга может представлять интерес для широкого круга научных и практических работников, студентов, магистрантов, аспирантов и всех интересующихся проблемами обязательственного права.
Внимание! Авторские права на книгу «Реформа обязательственного права России: проблемы и перспективы. Монография» ( Под ред. Богдановой Е.Е. ) охраняются законодательством!