Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:
— событие административного правонарушения,
— место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).
Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.
Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.
Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Алиса Фокс
Истец в гражданском деле попросил суд сделать для него копию протокола судебного заседания, но получил отказ. Председатель райсуда сослался на то, что инструкция Судебного департамента при Верховном суде, регулирующая выдачу таких документов, не предусматривает право получать эту копию сторонам в гражданском процессе. Тогда адвокат истца обратился в ВС с требованием признать частично недействующим спорный приказ Суддепа.
Копию протокола не получить
Осенью прошлого года Роман Русаков обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованием взыскать деньги, которые ему задолжал В. Балдин (дело № 2-511/2017 (2-8558/2016;) ~ М-7520/2016). Дело слушалось долго, так как ответчик в процессе менял свою позицию. Тогда адвокат истца обратился в суд с просьбой предоставить копию протокола одного из первых заседаний по этому спору. Документ понадобился защитнику, чтобы точно установить первоначальную позицию, высказанную представителем должника. Однако председатель суда Андрей Малышев отказал адвокату Русакова выдавать копию протокола. Глава Фрунзенского райсуда в обоснование такого решения сослался на п. 7.12 и 12.6 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», которая утверждена приказом Судебного департамента при ВС от 29 апреля 2003 года № 36.
В п. 7.12 указано, что стороны по административным и уголовным делам могут попросить суд изготовить им копию протокола судебного заседания, но для участников гражданских дел такого права в этой норме не предусмотрено. А в п. 12.6 разъясняет, что снятые за свой счет копии с материалов судебного дела судом не заверяются. Тогда Русаков обратился в Верховный суд и попросил признать частично недействующими эти правовые положения приказа Суддепа, которые помешали представителю кредитора получить необходимый документ в заверенном виде.
Документ дадут только при наличии обоснования
На заседании в ВС другой адвокат истца Иван Панкратов указал, что участник гражданского процесса, конечно, может заявить ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, но у служителей Фемиды нет обязанности исполнить эту просьбу. Защитник объяснил, что они предлагали суду другой вариант выхода из сложившейся ситуации: «Мы были готовы сами скопировать этот документ, но в суде нам ответили, что в таком случае все равно нам его не заверяет, сославшись на п. 12.6 спорного приказа».
– Кто вообще должен разрешать подобное ходатайство? – сразу уточнил у представителя Суддепа Ольги Лобановой адвокат истца.
– Председатель суда. Просто в вашем случае защитник Русакова не указал, зачем ему нужна копия этого протокола, – попыталась объяснить ответчик.
– То есть можно только с определенной целью просить такой документ, – продолжил расспрос Панкратов.
– Да, эту просьбу надо обосновать, – подтвердила Лобанова.
Такой документ может быть не 3 страницы, а все 300 листов, добавил коллега Лобановой Андрей Шаров: «Представьте, что будет, если каждый участник дела захочет получить себе заверенный протокол, чтобы он лежал где-то дома у него на полочке». Панкратов в ответ на это заметил, что представители Суддепа вместо обсуждения предмета спора стали обсуждать вопрос целесообразности: «Об этом мы можем долго рассуждать».
Ответчик объяснил и причину того, почему в суде предупредили об отказе заверить ту копию, которую сделает сторона по делу сама: «Его подлинность было бы сложно проверить, а он должен быть идентичен с оригиналом вплоть до запятой».
Проблема решится новым законом
Представители Суддепа просили отказать в удовлетворении иска, а в своих объяснениях упирали на то, что запрета на изготовление протокола судебного заседания в гражданском процессе нет. По словам Лобановой, судьи могут копировать такой документ, применив аналогию закона с тем же УПК, который разрешает так делать. Такую возможность подтвердил и ВС в своем решении по делу № ГКПИ11-2096 от 31 января 2012 года.
Панкратов сказал, что они, обращаясь к руководству Фрунзенского райсуда, ссылались на это решение ВС, но все оказалось безрезультатно. Тогда Шаров стал настаивать на том, что истец в этом деле пытается оспорить законность конкретного решения председателя Фрунзенского райсуда Петербурга.
– Но вообще, что в судах творится. Один выдает ксерокопии, другой нет, – не выдержал председательствующий Николай Романенков.
– Я все же хочу уточнить, это обязанность суда изготовить и заверить копию протокола или вопрос усмотрения? – поинтересовалась прокурор Лариса Масалова.
– В гражданском процессе – усмотрение. Только суд может применять аналогию права и закона, – пояснил Шаров.
Романенков спросил у Панкратова и о размере злосчастного документа, копию которого так и не удалось получить истцу. Адвокат заявителя сказал, что он не превышал трех листов.
Выслушав доводы всех сторон и позицию Масаловой, которая тоже поддержала мнение ответчика, суд удалился в совещательную комнату и спустя 15 минут огласил решение: в удовлетворении иска отказать. Однако судья Романенков тут же заметил, что в мотивировочной части решения ВС будет указано на возможность сторон в гражданском процессе получать копии материалов дела, в том числе и судебных протоколов по их просьбе. Служитель Фемиды отметил, что спорный пробел будет ликвидирован тем законопроектом, который анонсировался на последнем Пленуме ВС (см. «Процессуальная революция: Пленум Верховного суда предлагает поменять АПК и ГПК»).