Справочник Бухгалтера

Бухгалтерский учет

Когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, стоимость поступившего лизингового имущества отражается по дебету счета 01 в сумме лизинговых платежей (с учетом выкупной стоимости, но без НДС). При этом НДС, причитающийся к уплате в составе лизинговых платежей, отражается в учете записью по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и кредиту счета 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные (лизинговые) обязательства».

По предмету лизинга, учтенному в составе основных средств, лизингополучатель начисляет амортизацию (п. 17 ПБУ 6/01).

При возврате предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга лизингополучатель списывает с бухгалтерского учета остаточную стоимость предмета лизинга (п. 29 ПБУ 6/01).

В учете производятся записи:

• Д-т сч. 01 «Основные средства», субсч. «Выбытие основных средств», К-т сч. 01 «Основные средства», субсч. «Основные средства в эксплуатации», — списана первоначальная стоимость лизингового имущества;
• Д-т сч. 02 «Амортизация основных средств», субсч. «Амортизация предметов лизинга», К-т сч. 01 «Основные средства», субсч. «Выбытие основных средств», — списана накопленная амортизация по лизинговому имуществу.

В рассматриваемой ситуации лизингополучатель возвращает лизингодателю принадлежащее последнему имущество. При этом одновременно с передачей предмета лизинга прекращаются арендные обязательства лизингополучателя. Возврат предмета лизинга лизингодателю отражается записью:

• Д-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсч. «Арендные (лизинговые) обязательства», К-т сч. 01 «Основные средства», субсч. «Выбытие основных средств», — выбыл объект ОС, возвращенный лизингодателю.

Сумма НДС, отнесенная на счет 19 при получении предмета лизинга и не принятая к вычету в течение срока действия договора, сторнируется записью в корреспонденции со счетом 76, субсчет «Арендные (лизинговые) обязательства».

Отметим, что в бухгалтерском учете возникшие при получении предмета лизинга арендные обязательства лизингополучателя (без НДС) равны первоначальной стоимости предмета лизинга. В течение действия договора лизинга арендные обязательства и остаточная стоимость предмета лизинга равномерно уменьшались. При этом арендные обязательства должны были полностью погаситься за срок договора лизинга, а стоимость предмета лизинга — за срок его полезного использования.

В связи с этим сумма, на которую ежемесячно уменьшались арендные обязательства (без учета НДС), превышала ежемесячную сумму амортизации, а сумма арендных обязательств, отраженных в учете на дату возврата предмета лизинга, была меньше, чем остаточная стоимость предмета лизинга. Разница между указанными величинами включается в прочие расходы организации (п. 11 ПБУ 10/99) и отражается по дебету счета 91, субсчет 2 «Прочие расходы».

Если лизинговое имущество в период действия договора лизинга учитывалось на балансе лизингодателя, то при возврате ему предмета лизинга в связи с расторжением договора лизингополучатель списывается его стоимость с забалансового учета.

Важная деталь: при расторжении договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель. Источником их списания у лизингополучателя будет счет 91, субсчет 2 «Прочие расходы». Данные суммы учитываются в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ как прочие обоснованные расходы.

Налог на добавленную стоимость

Сумму НДС, предъявленную лизингодателем в составе лизингового платежа в течение срока действия договора лизинга, лизингополучатель вправе принять к вычету на основании пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ (Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131, 09.11.2005 N 03-03-04/1/348) по мере погашения задолженности перед лизингодателем по лизинговым платежам при наличии счета-фактуры.

Возврат лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга не признается реализацией и, следовательно, не является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ).

Если выкупная стоимость в договоре не выделена и лизинговый платеж является единым, то суммы НДС с лизинговых платежей, правомерно принятые к вычету, восстановлению в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга не подлежат.

Необходимо отметить, что в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ НДС, приходящийся на авансовый платеж, восстанавливается лизингополучателем в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты выкупной цены.

Налог на прибыль

Предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается им амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества (п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 258, абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ предмет лизинга, полученный по договору лизинга и учитываемый на балансе лизингополучателя, признается амортизируемым имуществом, первоначальная стоимость которого определяется как сумма расходов лизингодателя на приобретение этого имущества.

Лизинговые платежи за пользование лизинговым имуществом, учитываемым на балансе лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, за вычетом сумм амортизации, начисленных по этому основному средству (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Если лизингополучатель применяет метод начисления, он признает расходы в виде лизинговых платежей для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ. Амортизация также включается в расходы ежемесячно (п. 3 ст. 272 НК РФ).

При возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает (п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 39 НК РФ).

Возвращенный лизингодателю предмет лизинга исключается лизингополучателем из соответствующей амортизационной группы. С месяца, следующего за месяцем возврата имущества, лизингополучатель, применяющий метод начисления в налоговом учете, прекращает начисление по нему амортизации (п. 5 ст. 259.1, п. 8 ст. 259.2 НК РФ).

Если при начислении амортизации в налоговом учете использовался специальный коэффициент на основании пп. 1 п. 2 ст. 259.3 НК РФ, то гл. 25 НК РФ не предусмотрен пересчет сумм амортизации, начисленных в период действия договора лизинга, в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга лизингодателю (Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040652@).

Согласно п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 249 НК РФ при возврате лизингодателю принадлежащего ему предмета лизинга каких-либо налоговых последствий для лизингополучателя не возникает, гл. 25 НК РФ не предусмотрено списание убытка от возврата остаточной стоимости лизингового имущества на внереализационные расходы (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А19-11568/2011).

Налоговики могут настаивать на том, что при расторжении договора лизинга суммы выкупной стоимости у этих лизингополучателей образуют внереализационный доход, подлежащий налогообложению. Перечень таких доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым, что подтверждается, например, Письмами Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75 и УФНС России по г. Москве от 08.10.2008 N 19-08/094418. Полагаем, что обязанность отражения этого дохода возникает только в случае признания соответствующей задолженности лизингодателем или вступления в законную силу решения суда.

Позиция арбитражных судов неизменна и состоит в том, что гл. 25 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика делить лизинговый платеж на отдельные составляющие (Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7362/09, Постановления ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7885/09-С2, ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08).

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Общие положения о договоре лизинга

1. Общие положения о договоре лизинга

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В лизинг не могут передаваться земельные участки и другие природные объекты (ст.666 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Данный договор в обязательном порядке заключается в письменной форме.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (Федеральный закон от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).
Существенными условиями договора лизинга, без которых договор является незаключенным, являются следующие:

1. Предмет договора
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (статья 15 закона «О финансовой аренде»);

2. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (п.п.4 и 5 ст.15, п.2 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).
Также в договоре лизинга важно предусмотреть порядок перехода права собственности. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 закона «О финансовой аренде»).
Еще одним важным моментом является передача предмета лизинга. Согласно статье 668 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:
а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);
б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);
— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:
а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;
б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.
Особенностью расторжения договора лизинга является следующее. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе) (статья 20 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).
По договору лизинга риски распределяются по закону, если иное не предусмотрено договором, следующим образом:

1. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

2. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 22 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)»).

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора лизинга

2.1. Признание договора лизинга недействительным или незаключенным

2.1.1. Признание недействительными положений договора лизинга в связи с неправильным определением выкупной цены и взыскании необоснованного обогащения

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-2939/14 по делу N А40-95462/13-35-874
Исковые требования: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее — ООО «Дорстрой», лизингополучатель, истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее — ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) положения договоров лизинга, заключенных между ООО «Дорстрой» и ООО «РЕСО-Лизинг» и взыскании неосновательного обогащения по трем вышеуказанным договорам в размере 4286838 руб. 78 коп.
Решение суда: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года заявленные требования выделены в отдельные производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Постановлении ФАС Московского округа от 10.04.2014 N Ф05-2939/14 по делу N А40-95462/13-35-874 исковые требования также были удовлетворены.
Позиция суда:
Суды удовлетворили требование лизингополучателя о признании недействительным договора лизинга в части установления размера выкупной цены предмета лизинга, поскольку доказано занижение стоимости предмета лизинга
Предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя и реализован по договору от 16.08.2011.
Истец, полагая, что на стороне ответчика, как лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены, обратился в суд
При этом суд исходил из того, что в случае расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем — стороной возмездной сделки — оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

2.1.2. Признание недействительным дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга)

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф02-6515/2015 по делу N А69-16/2013
Исковые требования: В рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2007 N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО «Енисейская промышленная компания» и закрытым акционерным обществом «ЕвроЛизинг».
Решение суда: Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 признано недействительным
В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 N Ф02-6515/2015 по делу N А69-16/2013 требование также было удовлетворено.
Позиция суда: Суд признал дополнительное соглашение к договору лизинга недействительным.
Признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ЗАО «ЕвроЛизинг» как заинтересованному лицу, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, суды, установив, что дополнительное соглашение заключено в неблагоприятных финансовых условиях для должника, не имело экономической целесообразности, пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «ЕвроЛизинг» и ЗАО «Енисейская промышленная компания» признаков злоупотребления правом, в связи с чем указали на недействительность (ничтожности) оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также правомерно учтено, что 28.12.2012 у должника была отозвана лицензия на право пользования недрами, в связи с чем объекты лизинга им не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ЗАО «ЕвроЛизинг» было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку задолженность, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения от 09.01.2013, относится к текущим платежам, ее погашение производится во внеочередном порядке, что является намеренным нарушением имущественных прав кредиторов.

2.1.3. Признание договора лизинга недействительным в связи с тем, что спорный договор заключен без соблюдения требований закона о размещении заказов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013
Исковые требования: заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1880» открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о признании недействительным договора лизинга от 29.06.2012 N 07/Л (далее — договор), применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Автоколонна 1880» передать обществу «Росдорлизинг» автобусы HYUNDAI UNIVERS SPACE LUXURY в количестве 20 штук.
Решение суда: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013 Требование удовлетворено, поскольку спорный договор заключен без соблюдения требований закона о размещении заказов.
Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 302-ЭС14-2333 отказано в передаче дела N А19-1362/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Позиция суда: В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу названного Закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 названной статьи) не разместил в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Апелляционный суд установил, что ОАО «Автоколонна 1880» было обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона N 223-ФЗ утвердить положение о закупке, поскольку не относится к категории заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 8 Закона N 223-ФЗ. Доказательств утверждения истцом указанного положения в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка была заключена без проведения торгов, то суд пришел к выводу о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, спорный договор ничтожен как не соответствующий требованиям закона.

2.1.4. Признание договора ничтожным ввиду отсутствия согласия лизингодателя на передачу трактора в сублизинг и распоряжение в нарушение законодательства

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А02-950/2013
Исковые требования: Автономное учреждение Республики Алтай «Усть-Кан лес» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому хозяйству «Алтын-Туу» в лице главы Елемисова П.Н. о признании права собственности на трактор МТЗ-82.1, заводской номер 08095311, номер двигателя 582.507, 2003 года выпуска.
Решение суда: Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение от 13.09.2013 отменено, в иске отказано.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А02-950/2013 в удовлетворении требования отказано.
Позиция суда: В силу части 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг — вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно пункту 2 указанной статьи при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (статья 11 Закона о лизинге).
Пунктом 1.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2004 N 20 установлено, что лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.
В нарушение вышеназванных норм права, а также пунктов 1.9, 2.3, 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2004 N 20 КХ «Алтын-Туу», не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось полученным в лизинг имуществом путем его передачи АУ РА «Усть-Кан лес» в аренду с правом выкупа в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, признав ничтожным договор долгосрочной аренды с правом выкупа от 31.03.2004.

2.1.5. В признании договора лизинга незаключенным отказано, в связи с тем, что степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 18АП-14244/2014 по делу N А76-8016/2014
Исковые требования: Индивидуальный предприниматель Шарафиев Альберт Абуталибович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2011 N ДЛ-23О/04-11 незаключенным в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и обязании вернуть ИП Шарафиеву А.А. уплаченные лизинговые платежи.
Решение суда: Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 18АП-14244/2014 по делу N А76-8016/2014 в удовлетворении исковых требований также отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 N Ф09-1133/15 данное постановление оставлено без изменения.
Позиция суда: В разделе 4 договора стороны согласовали общую сумму договора и лизинговые и иные платежи.
В приложениях к указанному договору стороны согласовали: общие условия финансовой аренды (лизинга) оборудования (приложение N 1), спецификацию, согласно которой предметом лизинга является ШТАМП АБП 1711-5690 в количестве 1 шт. стоимость 2000000 руб. (приложение N 2), график лизинговых платежей (приложение N 3).
ООО «Лойд» совместно с обществом ИНВЕСТ-лизинг» передало обществу «ОЛМИК» оборудование ШТАМП АБТ 1711-5690 во исполнение обязательств по договору лизинга. Претензий у сторон по комплектности и качеству оборудования не имелось. Обществом «ОЛМИК» во исполнение условий договора лизинга производились лизинговые платежи.
В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу лизинговых правоотношений степень индивидуализации движимого имущества, которое должен приобрести и передать в дальнейшем лизингополучателю лизингодатель, определяется самим лизингополучателем в договоре.
Поскольку оборудование было передано и у лизингополучателя не возникло претензий при передаче оборудования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

2.1.6. Договор лизинга был признан незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-2359 по делу N А40-139638/2013
Исковые требования: Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» 4782873 рублей задолженности по договору лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 и неустойки (пени).
Решение суда: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.
В Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 305-ЭС14-2359 по делу N А40-139638/2013 суд пришел к выводу о том, что договор лизинга не был заключен сторонами, так как стороны не согласовали признаки предмета лизинга.
Позиция суда: Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 432, 607, 665

Введение

Эта статья посвящена вопросам применения судами законодательства в сфере финансового лизинга. В статье мы хотели бы описать те проблемы, которые возникают у наших клиентов-лизингодателей при разрешении споров. Мы не претендуем на уникальность описываемых ситуаций и излагаем только наши наблюдения и субъективное мнение.

Республика Казахстан на законодательном уровне создает относительно благоприятные условия для развития финансового лизинга. Так, вопросы финансового лизинга регулируются Гражданским кодексом, законом «О финансовом лизинге», Налоговым кодексом, Таможенным кодексом, законом «О реабилитации и банкротстве», законом «О валютном регулировании» и т.д.

Законодательством гарантируется сохранение права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Установлена защита от изъятия предмета лизинга, в том числе таможенными и налоговыми органами; защита от включения в имущественную массу при банкротстве. Допускается индексация платежей, что позволяет лизингодателю минимизировать валютные риски (например, связанные с резким колебанием тенге). Для лизингодателя установлены налоговые льготы – освобождение от КПН и НДС в части вознаграждения.

Отдельно следует отметить, что лизинговая деятельность приравнена к инвестиционной деятельности. Это означает, что теоретически лизингодатель может пользоваться гарантиями, предусмотренными положениями двусторонних и многосторонних международных соглашений о поощрении и защите капитала и инвестиций. Например, такими, как режим наибольшего благоприятствования, защита от экспроприации, возможность обращения в международный арбитраж при спорах с государством. Вместе с тем, на практике большинство споров возникает у лизингодателя не с государством, а с частными компаниями.

Таким образом, лизингодатель находится в комфортных условиях с точки зрения законодательного регулирования.

Несмотря на вышеуказанные положительные моменты, в нашей судебной практике споры между лизингодателями и лизингополучателями составляют значительную долю в количественном измерении.

Предпосылки для возникновения споров

Для начала немного о возможных предпосылках для возникновения споров. Подавляющее большинство споров инициируется лизингодателем по причине неуплаты лизинговых платежей. В нашей практике причинами неуплаты лизинговых платежей являются:

• Нестабильность обменного курса тенге (если лизингодатель защищен от скачков курса национальной валюты, то лизингополучатель напротив сильно от этого страдает), когда платежи в иностранной валюте или индексированные платежи становятся неподъемными для лизингополучателя.
• Отсутствие правильного планирования и организации бизнеса. Например, государство финансирует (полностью или частично) много инфраструктурных проектов, требующих большого количества тяжелой строительной техники. Именно для участия в этих проектах предприниматели приобретают дорогостоящую технику в финансовый лизинг. Очень часто после авансовых платежей и ближе к завершению проекта, происходят задержки с платежами (вследствие необходимости устранения недостатков; нарушение сроков строительства; отсутствие необходимости в некоторых видах техники на разных этапах работ, недобросовестность генерального подрядчика т.п.). Большинство лизингополучателей не могут позволить себе иметь финансиста, который бы правильно планировал и управлял денежными потоками и не допускал бы образования задолженности.
• Уровень правовой грамотности лизингополучателей. К сожалению, большинство лизингополучателей не уделяют должного внимания юридическим аспектам заключенных договоров лизинга (очень часто по объективной причине экономии). Как следствие – негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств (начисление неустойки, расторжение договора, возврат предмета лизинга) не оцениваются лизингополучателями должным образом и ситуация доводится до суда.
• Реабилитация и банкротство лизингополучателей. Это наиболее неблагоприятные случаи, когда, намерено или нет, лизингополучатель становится неплатежеспособным. Естественно, лизингодатель будет пытаться взыскать задолженность и вернуть предмет лизинга. Однако требования лизингодателей находятся в конце очереди погашения задолженности должником. Поэтому лизингодатели, которые ведут должный мониторинг клиентов, стараются обратиться в суд при первых же признаках возможной неплатежеспособности лизингополучателя.

Итак, какие же проблемы возникают у лизингодателя при судебном взыскании задолженности и возврате предмета лизинга?

Снижение неустойки

У судов, как правило, не возникает вопросов по сумме основной задолженности, по индексации платежей, по убыткам, связанным с налоговыми платежами лизингодателя, и в последнее время даже по взысканию задолженности в иностранной валюте. Однако суды все чаще существенно снижают размер неустойки (до 10% от заявленной суммы). Мотивировка судов, на наш взгляд, является не совсем обоснованной.

Так, суды считают, что если лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, образовавшейся за период более 2 лет, то имеет место вина лизингодателя в несвоевременном обращении в суд с целью увеличения суммы неустойки. Также суды дополнительно аргументирует снижение неустойки тем, что должник пусть и с просрочкой, но произвел оплату.

Мы не будем рассматривать такие факторы, сдерживающие лизингодателей от обращения в суды, как желание сохранить клиента (пусть не всегда надежного), неразумность и нецелесообразность судиться по несущественным суммам и т.п., и перейдем сразу к правовым аспектам.

Прежде всего, неустойка является законным способом обеспечения надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Лизингополучатель добровольно принял на себя обязательства, а также согласился с санкциями за их ненадлежащее исполнение в виде неустойки. Следовательно, надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств зависело исключительно от него, а не от лизингодателя. Т.е. только от лизингополучателя зависит, какой будет сумма неустойки.

Обращение лизингодателя в суд сразу же после просрочки платежа никак не может рассматриваться в качестве разумных мер по уменьшению неустойки. Законодательством установлен срок исковой давности, в течение которого можно обращаться с требованием о защите прав в суд.

И, наконец, суды игнорируют, что просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для ответственности за неправомерное пользование чужими деньгами. Т.е. лизингодатель кредитует деятельность лизингополучателя, а суд затем списывает этот кредит. Поэтому довод судов о том, что должник пусть и с просрочкой, но погасил задолженность, не является справедливым и соответствующим законодательству.

Республика Казахстан прилагает огромные усилия для увеличения использования досудебного и внесудебного порядка разрешения споров. Неустойка является одним из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, который дисциплинирует должника. Если суды будут без веских оснований, прямо предусмотренных законодательством, уменьшать размеры неустойки, предусмотренные договорами, должники будут мотивированы доводить все споры до суда, в надежде существенно уменьшить размер неустойки. Кредиторы в свою очередь также будут мотивированы как можно скорее обращаться в суды, даже не пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, чтобы избежать уменьшения размера неустойки из-за якобы позднего обращения в суд.

Учитывая, что лизингодатели чаще всего привлекают заемные средства для приобретения предметов лизинга, убытки от несвоевременной уплаты лизинговых платежей могут быть очень существенными. Следовательно, уменьшение судами размера неустойки повышает финансовые риски лизингодателей. Соответственно, лизингодатели будут вынуждены увеличивать размер вознаграждения, т.е. перекладывать эти риски на лизингополучателей. Получается, что недобросовестное поведение лизингополучателей, поддерживаемое судами, бьет, прежде всего, по самим лизингополучателям.

Изъятие предмета лизинга

При расторжении договора лизинга, лизингополучатели не спешат возвращать предмет лизинга. Это вынуждает лизингодателей обращается в суд за изъятием предмета лизинга.

Да, законодательством предусмотрена возможность бесспорного истребования предмета лизинга в порядке приказного производства. Однако на практике судебный приказ очень легко отменяется и в конечном итоге лизингодатель вынужден обращаться за изъятием в порядке искового производства.

Проблемы у лизингодателя могут возникнуть уже в самом начале судебного разбирательства, когда суд принимает меры обеспечения. Помимо ареста имущества должника и запрета на использование и передачу третьим лицам предмета лизинга, лизингодатель просит суд передать предмет лизинга на ответственное хранение лизингодателю. Суд в подавляющем большинстве случаев отказывает в такой передаче и ничем не обосновывает такое решение.

Это приводит к тому, что лизингополучатель продолжает использовать предмет лизинга в течение всего судебного разбирательства (до 4 месяцев до вступления решения в силу) и извлекать доход без уплаты лизинговых платежей. Это приводит к износу техники и неосновательному обогащению лизингополучателя. И хотя у лизингодателя есть право взыскать с лизингополучателя все убытки, для этого необходимо обратиться в суд с отдельным заявлением или увеличивать изначальные исковые требования.

Ситуация практически всегда усугубляется тем, что лизингополучатель намерено игнорирует судебное разбирательство и вынуждает суд принимать заочное решение. Затем заочное решение обжалуется по процедурным основаниям, и весь процесс начинается заново. В некоторых случаях недобросовестный лизингополучатель имеет возможность использовать предмет лизинга до 5-6 месяцев после начала судебного разбирательства.

В самых негативных случаях отсутствие меры в виде передачи предмета лизинга на ответственное хранение может привести к тому, что недобросовестный лизингополучатель имеет возможность продать предмет лизинга третьим лицам. Такие случаи мы рассмотрим ниже.

Таким образом, передача предмета лизинга лизингодателю на ответственное хранение в качестве меры обеспечения может положительно для лизингодателей разрешить вышеуказанные вопросы.

Отчуждение предмета лизинга

Время от времени в нашей практике встречаются случаи продажи лизингополучателями предмета лизинга третьим лицам. При этом таких недобросовестных лизингополучателей не останавливают ни запрет на передачу (установленный как законодательством, так и как мера обеспечения в рамках судебного разбирательства), ни даже вступивший в силу судебный акт об изъятии предмета лизинга. Зачастую лизингодатель узнает об отчуждении только тогда, когда приходит исполнять решение суда об изъятии предмета лизинга.

Как результат – невозможность исполнить решение об изъятии. Лизингодатель вынужден обращаться в суд и признавать сделку по продаже предмета лизинга недействительной. Покупатель, разумеется, не желает возвращать приобретенный предмет лизинга и требует признать себя добросовестным приобретателем.

В большинстве случаев суды адекватно подходят к разрешению таких споров и выносят решение в пользу лизингодателя. При этом суд обоснованно указывает, что право собственности на предмет лизинга не переходит к лизингополучателю до выполнения определенных условий, что законодательством и договором установлен запрет на отчуждение предмета лизинга, что покупателю следует предъявлять претензии к лизингополучателю.

Однако в некоторых случаях суды подходят к разрешению спора очень формально, что дает возможность лизингополучателю и покупателю затянуть возврат предмета лизинга. Например, обжалуются действия судебного исполнителя на том основании, что взыскивается имущество, не принадлежащее должнику, что нарушена территориальность исполнительных действий (например, когда лизингополучатель или покупатель перемещают предмет лизинга в другую область), что затрагиваются интересы третьих лиц и т.п. Либо суд указывает лизингодателю обратиться с иском к регистрирующим органам и сперва признать недействительной регистрацию предмета лизинга на покупателя.

Описанные случаи указывают на необходимость введения более эффективных подходов к защите права собственности лизингодателя на предмет лизинга, к исполнению мер обеспечения и решений суда. Например, не допускать регистрации предмета лизинга на третьих лиц без согласия лизингодателя, синхронизировать запрет на совершение должником определенных действий с запретом совершать действия и регистрирующим органам, усилить ответственность лизингополучателя за нарушение обеспечительных мер и уклонение от исполнения судебных актов.

В заключение хотелось бы отметить, что одного только должного регулирования на законодательном уровне недостаточно для развития лизинга в Казахстане. Именно по судебной практике лизингодатели судят об эффективности защиты их прав. Развитие лизинга в свою очередь ускорит реализацию программ индустриально-инновационного развития и важных инфраструктурных проектов.

Читайте нас также в февральском номере Investors’ Voice

Договор лизинга всегда заключается с оптимизмом. Лизингополучатель уверен, что сможет исполнить все обязательства. Но жизнь затейливее бизнес-планов, возникают непредвиденные траты, не приходят в срок деньги по контрактам, и в результате компания пропускает срок платежа по финансовой аренде. Что происходит дальше?

Мы провели опрос лизинговых компаний, причем компаний разного масштаба — и федеральных, и региональных. Но все они универсальные, то есть имеют в портфеле как сделки с автотранспортом, так и с оборудованием.

Поскольку тема нарушения обязательств и последующих за этим санкций деликатна, опрос проводился на анонимной основе: нам ведь было важно показать стандартный набор действий и заодно продемонстрировать читателю, что в защите своих интересов компании действуют достаточно однотипно, используя один набор правовых инструментов.

Откуда такая строгость

Нарушать принятые на себя обязательства по договору вообще нехорошо, а в случаях с лизинговыми компаниями мы вам этого особенно не советуем. И вот почему.

Предмет лизинга оплачивается компанией из заемных средств. Наиболее распространенный вид заимствований — банковский кредит. При этом предмет лизинга на время действия договора остается в залоге у банка. Почему это так — читайте в справочнике по лизингу, где подробно освещен этот вопрос.

Лизинговые компании, если так можно выразиться, профессиональные заемщики, для них недопустима просрочка по кредитному договору, ибо это влечет, как минимум, увеличение цены денег при следующем заимствовании.

А оплата по банковским займам основана на графике лизинговых платежей. Разумеется, в риск-модель лизинговые компании закладывают какое-то количество «плохих» договоров, особенно в рознице. Но их количество должно быть ничтожно мало, а убытки покрыты продажей изъятого предмета лизинга.

Отсюда такая строгость — при просрочке платежа лизинговые компании начинают действовать практически мгновенно. Как минимум для того, чтобы понять, почему клиент допустил нарушение обязательств: то ли произошла техническая ошибка, возникли временные трудности, то ли сделка грозит стать дефолтной.

Вам напишут

Естественно, что при нарушении договора, лизингодатель сначала напоминает о допущенном нарушении.

Тут надо иметь в виду два обстоятельства. Работа с договорами во всех, даже небольших компаниях, автоматизирована и «забыть» про ваш долг практически невозможно. Для удобства восприятия мы при опросе выделили основные этапы работы с клиентом, но на самом деле все сложнее. Вот как действует одна из федеральных компаний: «С 1 дня напоминаем о задолженности по электронной почте; на 7 и 14 дни направляем уведомления, подписанные руководством компании, в адрес лизингополучателя; на 21 день направляются уведомления уже Почтой России (с уведомлением о получении) всем участникам сделки (лизингополучателю и поручителям); после 30 дня передаем договор подразделению, работающему с просроченной задолженностью».

Как видите, восклицание лизингополучателя «Ой, а что ж вы не напомнили!» тут исключается.

Деньги как способ принуждения к миру

Какова бы ни была причина нарушения обязательств, часики начинают тикать. Все опрошенные нами компании (да и неопрошенные тоже) закладывают пени за каждый день просрочки. Средняя величина, как видно из данных таблицы — 0,3 процента в день от суммы просрочки. Допустим, платеж составляет 100 000 рублей. Значит, ежедневное «финансовое наказание» равняется 300 рублям. Вроде, немного, но через месяц это будет свыше 10 тысяч. Как говорится, не очень больно, но обидно.

Или изъятие техники

Ряд компаний практикуют изъятие техники до расторжения договора. С одной стороны, как говорят на условиях анонимности представители лизинговых компаний, это является хорошим стимулом для конструктивного диалога с лизингополучателем. С другой — в случае предстоящего дефолта клиента компания сохраняет предмет лизинга. Наконец, надо не забывать о случаях мошенничества: за годы практики лизинговая отрасль накопила печальный опыт пропажи предмета лизинга после двух—трех платежей.

Но изъятие характерно скорее для сегмента автомобилей и спецтехники. В случае с промышленным оборудованием компании делают акцент на компенсацию финансовых потерь. Подробнее об этом читайте в интервью Михаила Цыганкова:

Михаил Цыганков: Мы не станем забирать ваш станок!

Почему лизинговой компании станок не нужен, кто является идеальным клиентом и по каким критериям его оценивают?
Об этом корреспондент All-Leasing Татьяна Тибурская беседует с Михаилом Цыганковым, генеральным директором Объединенной лизинговой компании.

Или расторжение договора

Большая часть компаний начинает процедуру расторжения договора после двух пропущенных платежей. Оперативность проявляют в случае с автомобильным сегментом, поскольку этот вид имущества особенно привлекает мошенников.

Это навсегда?

Если лизингополучатель перестает платить через два месяца после заключения договора, если автомобиль пришлось искать по всем дорогам страны, а владелец бизнеса не реагировал на уведомления и звонки, то вряд ли эта компания может рассчитывать на продолжение сотрудничества в сфере лизинга. Причем, не только с обманутой лизинговой компанией, имейте в виду.

А вот если случился форс-мажор и лизингополучатель своевременно уведомил об этом лизинговую компанию, выработал с ней план погашения задолженности, попросил о реструктуризации платежей и, главное, выполнил в итоге все обязательства, то его шансы на заключение договора лизинга в дальнейшем достаточно высоки. Более либеральными в этом случае оказываются, как и ожидалось, небольшие региональные компании. Подробнее об этом — в материале «Преимущества работы с региональными лизинговыми компаниями».

Но, с кем бы вы не работали и какое бы имущество не приобретали в финансовую аренду — будьте ответственным лизингополучателем. Это выгоднее.

Как компании реагируют на нарушение графика платежей

С какого дня просрочки компания начинает принимать меры	Пени в каком размере предусмотрены договором за каждый день просрочки (от суммы платежа)	Изъятие предмета лизинга без расторжения договора	Расторжение договора	Возможность дальнейшего сотрудничества
Федеральные компании
2	0,2%	не изымается	61	да
1	нет данных	нет данных	30	нет
5	0,2%	45	60	да
Региональные компании
3		30	61	да
1	0,04–0,08%	не изымается	стараемся урегулировать вопросы без расторжения договора	индивидуальный подход
7	0,3%	60	60	да
6	0,5%	15	30	да
35	0,2%	по ситуации	по ситуации	индивидуальный подход
5	0,3%	60 дней	60 дней	да
3	0,3%	31	60	да

Как избежать изъятия имущества, приобретенного в лизинг?

График регулярных лизинговых платежей устанавливается еще на этапе подписания договора, поэтому лизингополучатель знает — когда и сколько ему нужно заплатить. Если есть хоть малейший риск просрочки обязательного лизингового платежа, лучше сразу уведомить об этом компанию-лизингодателя. Это не только поможет построить доверительные отношения между участниками сделки, но и позволит найти оптимальное решение, которое устроит обе стороны.

Чаще всего лизингодатели идут на встречу своим клиентам, столкнувшимся с трудностями, и предлагают несколько вариантов решения проблемы. Для каждого такого лизингополучателя разрабатывается персональный план, который позволит стабилизировать ситуацию с платежеспособностью лизингополучателя. При этом учитываются особенности его бизнеса и специфика финансовых проблем.

Исходя из конкретной ситуации, лизингодатель может предложить следующие варианты решений:

• Изменить график платежей. К примеру, лизингополучатель вносил платежи в начале месяца, а теперь у него есть достаточно финансов только в последних числах. Чтобы облегчить финансовую нагрузку на бюджет клиента, лизинговая организация может сделать график более комфортным.
• Увеличить размер выкупного платежа. Это позволит уменьшить размер регулярных лизинговых платежей и поможет выйти из временных финансовых затруднений в критический для компании период.
• Продлить срок сделки. За счет увеличения срока размер регулярных платежей по лизингу уменьшится, и лизингополучателю будет намного удобнее выплачивать сумму.

Возврат денег в случае изъятия лизингового имущества

Предмет лизинга изымается только в крайнем случае, когда стороны сделки не могут договориться между собой и лизингополучатель не в состоянии реализовать предложенный план по погашению задолженности.

В этом случае лизинговая компания возвращает себе имущество, которое было в пользовании у лизингополучателя, а он в свою очередь хочет вернуть деньги, выплаченные лизингодателю. И тогда возникает 3 основных заблуждения клиента-лизингополучателя, которые мы сейчас разберем детально.

Заблуждение №1: лизинг = аренда

Да, с одной стороны лизинг — это один из видов долгосрочной аренды, который позволяет использовать расчеты ускоренной амортизации и учитывать лизинговые платежи как расходы в налоговом учете.

Если смотреть на лизинг с точки зрения правовых отношений, тогда его форма далека от классической аренды имущества. Например, при финансовом лизинге с последующим выкупом эти отличия проявляются наиболее ярко, ведь лизингополучатель приобретает имущество с помощью лизинговой компании и возвращает его стоимость с % в течение определенного срока.

Что происходит в действительности

Если лизингополучатель представит лизинговые платежи в качестве платы по аренде, он проиграет спор в суде. То же самое случится, если он попытается вернуть платежи на основании перерасчета амортизационных отчислений.

Заблуждение №2: лизингодатель не имеет права изымать имущество без постановления суда

Компании и ИП, получившие финансирование посредством лизинга, полагают, что лизингодатель не может изъять лизинговое имущество без постановления суда.

Что происходит в действительности

Лизингодатель имеет право расторгнуть договор и вернуть свою собственность (предмет лизинга) без разбирательств в суде. Стоит только лизингополучателю нарушить свои финансовые обязательства, то есть просрочить внесение лизинговых платежей, это станет веским поводом для лизингодателя изъять имущество на законных основаниях.

Заблуждение №3: возвращение аванса по договору лизинга

Раньше в судах договор лизинга рассматривался как смешанная сделка: купля-продажа + аренда. Поэтому, когда расторгался договор, аренда прекращалась, а имущество не выкупалось — это было основанием для того, чтобы суды обязывали лизингодателей возвращать авансовый платеж клиентам-лизингополучателям. Иногда возвращалась только определенная часть аванса.

Что происходит в действительности

Поскольку в настоящее время подход к правовой оценке лизинга изменился, в судах требования лизингополучателей вернуть аванс или его часть не рассматриваются. Внесенные авансовые платежи всегда остаются у лизинговой организации.

Выводы

Непростая юридическая составляющая лизинга предполагает длительные разбирательства в судах. Во главу угла ставится договор, в котором должны четко прописываться условия внесения платежей, границы ответственности всех сторон сделки.

Просрочки по регулярным платежам могут случаться у любого лизингополучателя, но главное — вовремя уведомлять об этом лизингодателя и не доводить ситуацию до критического состояния. Финансовые организации заинтересованы в сотрудничестве с надежными платежеспособными клиентами, поэтому всегда готовы предложить индивидуальный план выхода из затруднительной ситуации, особенно для повторных лизингополучателей.

В текущих российских реалиях даже в самом успешном бизнесе случаются взлеты и падения. Компании, которые пользуются услугами финансирования посредством лизинга, могут испытывать временные проблемы с платежеспособностью. Но при этом они всеми силами стараются сохранить лизинговое имущество в собственном пользовании. Ведь приобретенные в лизинг транспортные средства и оборудование являются неотъемлемой частью бизнеса и приносят доход.

Теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны. Лизингодатели заинтересованы в том, чтобы клиенты вносили обязательные регулярные платежи в полном объеме и согласно установленному графику. Но в то же время каждая лизинговая компания стремится сохранить круг клиентов и поддержать их в кризисных для бизнеса ситуациях.

Не внося лизинговые платежи вовремя и в нужном размере, лизингополучатель рискует остаться без имущества, необходимого для осуществления своей деятельности. Ведь по договору предмет лизинга является собственностью лизинговой компании.

Суд признал правомерным односторонний отказ лизингодателя от договора и требование о возврате лизингового имущества.

Хозяйственный суд рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества — банка к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества.

Иск был заявлен о понуждении ответчика к исполнению обязанности возвратить лизинговое имущество — 13 малых городских автобусов с соответствующим документами на них в связи с прекращением договора финансового лизинга от 15.04.2005 и отказом ответчика добровольно возвратить автобусы, полученные по указанному договору, с относящимися к ним документами (руководством по эксплуатации и др.) и принадлежностями общей стоимостью 513 166,97 долларов США.

Ответчик иск не признал, сославшись на следующее. Договор лизинга был заключен в рамках соглашения от 28.02.2005, которое стороны рассматривали как предварительный договор об инвестиционном проекте о закупке для ответчика 200 автобусов. Невыполнение банком условий соглашения и недопоставка 147 автобусов повлекло неполучение обществом прибыли и наличие задолженности перед лизингодателем. Ответчик также указал, что в соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) договор по требованию одной из сторон при наличии определенных условий может быть расторгнут по решению суда, если иное не предусмотрено законодательством либо соглашением сторон. В законодательстве, договоре лизинга не предусмотрена возможность для лизингодателя самостоятельно расторгнуть договор в одностороннем порядке. К финансовому лизингу как разновидности договора аренды применимы положения ст. 590 ГК, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор именно в судебном порядке.

Ответчик также указал, что истец после уведомления об отказе от договора требовал информацию, которая предусматривалась условиями договора лизинга, продолжал начислять лизинговые платежи, т.е. признавал действие договора финансового лизинга от 29.03.2005.

Представитель истца пояснил, что начисление платежей было обусловлено, в частности, необходимостью уплаты НДС до возврата имущества.

Из материалов дела, пояснений представителей усматривалось следующее.

В соответствии с договором от 29.03.2005 банк закупил и передал в финансовый лизинг обществу малые городские автобусы в количестве 15 единиц с относящимися к ним документами и принадлежностями. Согласно п. 6.2 договора уплата лизинговых платежей производится по графику (приложение № 3). Срок лизинга — 36 месяцев. Контрактная стоимость объектов лизинга — 591 878,19 долларов США.

Согласно п. 2.1.8 договора лизингодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если лизингополучатель более двух раз подряд своевременно не уплатил лизинговые платежи. В соответствии с п. 3.1 договора объекты лизинга являются собственностью лизингодателя в течение срока лизинга. Согласно п. 9.2 сторона, которая не в состоянии по какой-либо причине выполнить взятые на себя обязательства или пожелавшая расторгнуть договор, обязана в 2-дневный срок уведомить об этом другую сторону с указанием причин.

Письмом от 11.10.2005 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора финансового лизинга и потребовал возврата лизингового имущества. В обоснование было указано, что лизингополучатель нарушил условия договора и 5 раз подряд не внес в срок лизинговые платежи. Согласно письму своевременно не были внесены платежи по сроку 16.05.2005, 13.06.2005, 11.07.2005, 15.08.2005, 12.09.2005.

Согласно пояснениям представителей с октября 2005 г. ответчик лизинговые платежи не вносил. Задолженность по платежам на 11.07.2006 составила 208 714,85 долларов США.

При принятии решения суд руководствовался следующим. В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из условий данных обязательству и требований законодательства.

На основании п. 1 ст. 420 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором. Согласно п. 2 данной статьи договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий и в иных случаях, предусмотренных ГК, актами законодательства или договором. В п. 3 статьи закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон.

Стороны в договоре (п. 2.1.8) предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора при определенных условиях — неисполнении лизингополучателем более двух раз подряд обязанности своевременно произвести платеж.

Данный пункт договора не противоречил положениям законодательства. Довод ответчика о том, что при лизинге договорные отношения могут быть расторгнуты (при отсутствии обоюдного согласия) только в судебном порядке на основании ст. 590 ГК суд не принял во внимание. Положения данной статьи подлежат применению, когда в договоре не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора. Именно в этом случае она вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Материалы дела подтверждали, что со стороны лизингополучателя имело место нарушение договора, дающее право лизингодателю на односторонний отказ. Ответчик использовал автобусы, с октября 2005 г. не внося лизинговые платежи в какой-либо части.

В соответствии со ст. 593 ГК, п. 17 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.12.1997 № 1769, лизингополучатель (арендатор) обязан после прекращения договора вернуть лизингодателю (арендодателю) имущество.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о возврате 15 автобусов является правомерным и подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что после направления истцом уведомления об отказе от договора банк действовал в рамках договора, суд отклонил, поскольку это документально не подтверждено.

О других судебных спорах читайте в печатной версии журнала