Судебная практика банкротства 2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88158/2017
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО «ДСК-3» Козлова А.А., доверенность от 07.10.2019;
от ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» Жилинская Е.А., доверенность от 19.06.2019;
от арбитражного управляющего Зимина Д.П. представитель Брагина М.Н., доверенность от 11.11.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23735/2019) арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-88158/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое по Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат №3»
УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДСК-3» решением суда первой инстанции от 22.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зимин Д.П. просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции данное решение незаконно и необоснованно в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Моисеенко А.А. В данном случае 14.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение о выборе Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником. Решения данного собрания кредиторов являются действующими, не оспорены. В суд первой инстанции 18.01.2019 поступили документы на подателя жалобы как кандидата в конкурсные управляющие должником. При этом собрание кредиторов должника, состоявшееся 09.07.2019, проведено с нарушением порядка, поскольку уведомление о нем опубликовано не в соответствии с требованиями, установленными статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Первое собрание должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения. Собрание кредиторов от 09.07.2019 оспорено подателем жалобы. Решения на собрании кредиторов, состоявшемся 09.07.2019, приняты за переделами компетенции собрания, так как Закон о банкротстве не предусматривает отмену решений принятых ранее на первом собрании кредиторов. Собрание, состоявшееся 09.07.2019, проведено после того, как Ассоциацией МСРО «Содействие» получен протокол собрания кредиторов и направлены в суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом нарушены императивные положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, которые не допускают замену кандидатуры арбитражного управляющего или СРО после направления в СРО определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Зимина Д.П. поддержал доводы жалобы.
Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия отказала в приобщении отзывов конкурсного управляющего и ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» на апелляционную жалобу, поскольку указанными лицами нарушен порядок приобщения данных документов к материалам дела. Доводы отзывов заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующим в деле.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 14.12.2018 временным управляющим ЗАО «ДСК-3» созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, приняты следующие решения: утвердить мировое соглашение в редакции, представленной ЗАО «ДСК-3» (второй вопрос повестки дня); выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Ассоциация МСРО «Содействие», ИНН 5752030226″ (четвертый вопрос повестки дня).
Вступившим в законную силу определением от 05.03.2019 по делу № А56-88158/2017 суд отказал в утверждении мирового соглашения.
В связи с отказом в утверждении мирового соглашения 10.06.2019 ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» направило временному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника с целью выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО «ДСК-3».
Временным управляющим 14.06.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение (№ 3863243) о проведении 01.07.2019 в 10:30 собрания кредиторов ЗАО «ДСК-3» по требованию конкурсного кредитора ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад».
Данное собрание кредиторов не состоялось по причине временной нетрудоспособности временного управляющего (акт от 01.07.2019 выхода на место проведения собрания кредиторов ЗАО «ДСК-3», сообщение на ЕФРСБ от 02.07.2019 № 3920756, опубликованное временным управляющим в карточке должника).
ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» 09.07.2019 проведено собрание кредиторов ЗАО «ДСК-3» в 10:30 по месту нахождения должника.
Собранием кредиторов ЗАО «ДСК-3», состоявшимся 09.07.2019, в том числе, приняты следующие решения: «применить в отношении должника ЗАО «ДСК-3″ процедуру конкурсного производства» (второй вопрос повестки дня); выбрать саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (регистрационный номер 0041. ИНН 7718748282; ОГРН 1127799026486, адрес: 107078. г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304, 3 этаж), из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (третий вопрос повестки дня).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона (статья 127). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов (пункта 4 статьи 12).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе — в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.
Как правильно указано в обжалуемом решении, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации и разрешить вопрос в пользу другой организации. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора от 26.12.2018.
Ссылка арбитражного управляющего на абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в этой норме речь идет о замене СРО по ходатайству заявителя, тогда как в данном случае воля на замену СРО выражена в форме решения собрания кредиторов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.219 по делу № А56-88158/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Д.П. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

Иные лица:

а/у Зимин Дмитрий Павлович
АО «Интеко»
АО «Петербургская сбытовая компания»
Ассоциации МСРО «Содействие»
Ассоциация «Профессиональная строительная группа»
в/у Зимин Дмитрий Павлович
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»
Джафарова Фамил Низами оглы
Егоров Станислав Львович
ЗАО «Домостроительный комбинат №3»
ЗАО «ДСК-3»
ЗАО к/у ДСК 3 Моисеенко А.А.
К/у Моисеенко Антон Андреевич
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу
Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»
Моисеенко А.А.
ООО «Водоканал»
ООО «ДСК-ИНВЕСТ»
ООО «ИВП «Комкон»
ООО «Ленальп»
ООО «Патриот — Девелопмент Северо-Запад»
ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД»
ООО «РЕГИОНТРАНСОЙЛ»
ООО «Росинвест»
ООО «РР-ЮрКонсалт»
ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ»
ООО «СК «Стратегия»
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ»
ООО «ТИТАНЖИЛКОМ»
ООО «Центр пожарных услуг»
ООО ИНЖЕНЕРНО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОМКОН»
ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ОХРАНА СОПРОВОЖДЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТЬ»
ПАО «ТГК-1»
ПАО «Территориальная генерирующая компания»
пр-ль работников Штепа Т.Э.
Представитель работников Штепп Т.Э.
Санкт-ПетербургСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИМУЩЕСТВО Санкт-ПетербургА»
САУ Возрождение
Сергеев Вячеслав Владимирович
СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу
Управление ФНС по Санкт-Петербургу
Устинов И.С.
УФНС России по Санкт-Петербургу
Федеральная налоговая служба России

Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Должник просил суд ввести процедуру реализации имущества, но суд ввел реструктуризацию долгов, невзирая на то, что доходов у должника нет. Апелляция решение суда отменила и ввела реализацию имущества.
Гражданин подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о несостоятельности (банкротстве) с приложением документов об его имущественном положении и ходатайствовал перед судом о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. Определением от 09 декабря 2015 года по делу № А40-187368/15 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим члена ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» города Москвы.
Суд апелляционной инстанции ,повторно рассматривая дело, считает что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов необоснованно, не соответствует п. 8 ст. 213.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
В материалах дела имеются доказательства того, что должник не имеет имущества и средств, позволяющих погасить свою задолженность перед кредиторами. Должник с 2014 года инвалид по болезни (военная травма), получает единственный источник дохода — пенсию по инвалидности 10340 рублей, трудовой деятельности не осуществляет.
Супруга не несет имущественной ответственности за долг, так как супруги не имеют общего имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности. Должник не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и не злоупотреблял своими правами.
Имеется в деле справка об исполнительном производстве, о том , что в ходе исполнительских действий с марта 2013 года по настоящее время задолженность погашалась за счет части имущества должника и его пенсии.
Согласно справке от 28.12.2015 г. пристава-исполнителя Денисенко О.Н. о ходе исполнительного производства личного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни у должника, ни у его супруги не имеется. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения финансового управляющего должника о том, что им направлены запросы в ИФНС № 43 г.Москвы, Управление № 2 Главного управления ПФР № 5 по г. Москве и Московской области, Филиал ФСС №1, Филиал ОАО «Сбербанк России» №9038/01459, ОАО «Банк Москвы», Пресненского районного суда г. Москвы, Тимирязевского районного суда г. Москвы, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ПО САО отделение № 1, ОГИБДЦ УВД ПО САО Г. МОСКВЫ, 3 ОТДЕЛЕНИЕ МОТОТРЭР ГИБДД САО, Специализированную Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве, ГИМС города Москвы Государственная инспекция по маломерным судам города Москвы, В ГРСИ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕЧНАЯ СУДОХОДНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО МОСКОВСКОМУ БАССЕЙНУ», ДГИ г. Москвы, ОАТИ г. Москвы, Центральный каталог кредитных историй «ЦККИ», Росреестр. Из полученных ответов видно, что имущества у должника не имеется.
Из изложенного следует, что у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит отмене.
4 А40-187368/15 Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (у должника нет постоянного дохода и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов Захаровых), считает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим на момент рассмотрения дела признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, поскольку при изложенных обстоятельствах составление плана реструктуризации долгов невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2015 года по делу № А40-187368/15 изменить. Отменить определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Признать несостоятельным(банкротом) гражданина —— рождения г.Ивано-Франковск, зарегистрированного по адресу г.Москва, ул.———.
Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

С 1 октября 2015 года имеющие задолженности граждане страны получили возможность объявить себя банкротами, тем самым избавившись от непосильных финансовых обязательств. И если поначалу признание физического лица несостоятельным (банкротом) не пользовалось популярностью, то в 2017 году наметилось значительное увеличение спроса на проведение процедуры банкротства. Этому немало способствовали 2 основных фактора: снизившаяся в 2016 году в 20 раз госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве в арбитражном суде и активно развивающаяся юридическая поддержка граждан.

Принятый в Российской Федерации закон о банкротстве физических лиц довольно лоялен к должникам, и даже накладываемые ограничения носят лишь временный характер.

Решение арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом) избавляет гражданина от всех обязательств перед кредиторами как физическими, так и юридическими лицами, включая бюджетные учреждения. Исключение составляют только алименты и задолженности по возмещению ущерба. Таким образом, объявив себя банкротом, должник обретает финансовую независимость, а при своевременно проведенной процедуре — оставляет свою кредитную историю незапятнанной просрочками и невыплатами кредитов.

Но стоит помнить, что существуют определенные последствия банкротства физического лица:

1) на протяжении трех лет после банкротства должник не может занимать руководящие должности, быть учредителем или акционером юридических лиц;

2) в течение 5 лет после банкротства гражданин обязан отражать этот факт при оформлении кредитов;

3) повторное банкротство возможно не ранее, чем через 5 лет.

Закон о банкротстве физических лиц также предусматривает возможность наложения запрета на выезд должника за границу. Но практически подобное ограничение применяется судами довольно редко, и может быть отменено по ходатайству гражданина.

Во время принятия Закона о банкротстве физических лиц прогнозировалась высокая нагрузка на арбитражные суды, связанная с большим количеством поданных исков о банкротстве граждан. Но статистика судебной практики по банкротству физических лиц дает следующую картину:

За 2015 год общее число рассмотренных в отношении граждан дел составило 2,4 тысячи, в то время как о банкротстве юридических лиц было рассмотрено порядка 13 тысяч дел.

За первый квартал 2016 года общее число граждан-банкротов уже превысило показатель за весь прошедший год и составило 2,8 тысячи, в то время как банкротов-организаций оказалось всего на 200 больше.

Начиная со 2 квартала 2016 года, банкротство физических лиц обретает все большую популярность, и количеству подаваемых заявлений почти в 1,5 раза превосходит число исков о банкротстве юридических лиц. Всего со 2 квартала и до конца 2016 года было рассмотрено порядка 16,9 тысячи дел.

Своеобразный исторический максимум зарегистрирован за 3-й квартал 2017 года число должников с официально признанной финансовой несостоятельностью составило 7,4 тысячи человек.

Как показывает судебная практика дел о банкротстве физических лиц, граждане все чаще идут на процедуру банкротства, предпочитая ее банальному накоплению долгов. Правом на банкротство физических лиц сегодня воспользовались менее 1% граждан, ведь по данным национального бюро кредитных историй потенциальных банкротов насчитывается свыше 10 миллионов человек. И, вопреки ожиданиям представителей законодательной власти, колоссальной нагрузки на арбитражные суды не возникло, в результате чего судебная практика по банкротству физических лиц накапливалась постепенно, с учетом уже рассмотренных дел, и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Основной фактор, не позволяющий должнику заявить о своем банкротстве — это высокая стоимость процедуры. В среднем она составляет порядка 100 тысяч рублей. Часть от этой суммы забирает арбитражный управляющий — его услуги составляют 25 тысяч рублей, и оплачиваются заявителем при подаче искового заявления путем взноса на депозит суда.

Важно знать, что финансовый управляющий — это своеобразный посредник между должником и кредиторами, призванный урегулировать финансовые вопросы относительно сложившихся задолженностей, а никак не сборщик долгов, аналогичный коллекторам. К тому же действующая редакция Закона о банкротстве существенно ограничила деятельность арбитражных управляющих, усилила их ответственность и ответственность саморегулируемых организаций в целом. И если ранее нередко встречались нелицеприятные отзывы о деятельности арбитражных управляющих, то сегодня финансовые управляющие работают в весьма ограниченных рамках, и их взаимодействие с должником минимально.

Также гражданам стоит учитывать, что сложившаяся по делу о банкротстве физического лица судебная практика имеет немало случаев отказа в признании гражданина банкротом. Причиной отказа становятся:

— неверно оформленное заявление;

— предоставленная своевременно документация;

— преднамеренные или случайные факты сокрытия имущества.

Избежать этого можно простым и доступным способом: подключить к процедуре банкротства профессиональных юристов, досконально знающих текущее законодательство и учитывающие последние новости о банкротстве физических лиц. И именно их участие станет гарантией успешного рассмотрения дела и признания за гражданином статуса банкрота.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан применяются следующие процедуры:

• реструктуризация долгов гражданина;

• реализация имущества гражданина;

• мировое соглашение.

При этом абсолютное большинство дел о банкротстве граждан оканчивается в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина происходит в следующем порядке:

• АУ представляет в АС отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

• по итогам рассмотрения отчета АС выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

• Стоит отметить возможные последствия признания должника-гражданина банкротом и завершения расчетов с кредиторами:

• АС применяет правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (списание долгов);

• АС отказывает в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами;

• АС отказывает в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельными кредиторами (частичное списание долгов).

В настоящем обзоре приведены примеры судебной практики по всем трем возможным последствиям рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина.

Вместе с тем, стоит отметить, что по вопросу о возможности частичного освобождения от долгов в настоящий момент не выработана однозначная позиция арбитражных судов.

В частности, в практике арбитражных судов некоторых округов (Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Поволжского, Северо-Кавказского) распространение получила позиция о допустимости частичного освобождения от долгов, то есть сохранения за должником долга только по обязательству, в рамках возникновения или исполнения которого он действовал недобросовестно.

Между тем, судами также выражается и совершенно противоположная позиция о том, что незаконные действия при возникновении одного обязательства влекут за собой невозможность исполнения других обязательств, именно с целью обоснования неправильности вывода суда о частичном освобождении от долгов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу No А67-2007/2016; Определением ВС РФ от 27.11.2017 No 304-ЭС17-18568 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в настоящее время продолжается процесс формирования практики по вопросу о возможности частичного освобождения от долгов, при этом, в каждом конкретном случае существенное значение имеет дискреция правоприменителя.

Международный опыт

Законодательство Германии

В Германии существует Закон о банкротстве (Insolvenzordnung (InsO)), который содержит отдельный параграф (290), посвященный вопросу отказа в списании задолженности лица, признанного банкротом.

Решение об отказе в списании долгов применяется, если об этом заявляет кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве при следующих условиях:

• должник был приговорен к штрафу в размере более 90 дневных ставок или к тюремному заключению на срок более трех месяцев в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления о возбуждении банкротного производства или после подачи заявления о совершении преступления;

• в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о возбуждении банкротного производства, или после подачи такого заявления, если должник преднамеренно или по грубой неосторожности представил в письменном виде неверную или неполную информацию о своем финансовом положении с целью получения кредита, получения пособий из государственных средств или с целью ухода от уплаты платежей в государственную казну;

• в течение трех лет до подачи заявления о возбуждении банкротного производства или после подачи такого заявления, если должник умышленно или по грубой неосторожности должник снизил вероятность удовлетворения требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, вступив в заведомо неисполнимые обязательства, растратив активы или затянув возбуждение производства по делу о банкротстве без какой-либо перспективы улучшения экономического положения должника;

• должник умышленно или по грубой неосторожности нарушил свои обязанности по предоставлению информации или по сотрудничеству, установленные законодательством;

• должник умышленно или по грубой неосторожности представил неверные или неполные сведения в декларации, подлежащей представлению в соответствии с банкротным законодательством, и в перечнях своих активов и доходов, своих кредиторов и требований кредиторов к должнику в соответствии с положениями банкротного законодательства;

• должник нарушил свое обязательство, предусмотренное § 287b Закона о банкротстве Германии: должник с начала периода уступки (момент, с которого должник уступает все права на трудовое вознаграждение арбитражному управляющему) и до окончания производства по делу о несостоятельности обязан заниматься приносящей доход деятельностью и, если он не имеет работы, стараться не отказываться от приносящей доход деятельности. Для применения правила о несписании долгов данное нарушение должно быть виновным.

Самостоятельный интерес представляет § 296 (нарушение обязанностей) Закона о банкротстве Германии, согласно которому должник не может быть освобожден от задолженностей в случае, если он нарушает одну из своих обязанностей в период между прекращением банкротного производства и окончанием срока уступки, и тем самым, препятствует удовлетворению требований кредиторов. До принятия решения по банкротному делу должник должен предоставить суду информацию о выполнении всех своих обязательств в деле о банкротстве и в случае, если должник не предоставил информацию о выполнении своих обязанностей или не явился в суд, в освобождении от списания долгов ему будет отказано.

Законодательство США

Приведем примеры условий, при которых должник в США не освобождается от исполнения обязательств, согласно § 727 Кодекса США (US Bankruptcy Code):

• должник с целью создания препятствий кредитору или АУ 4 передал, уничтожил, скрыл или разрешил передать, уничтожить, скрыть свое имущество в течение одного года до даты подачи заявления о банкротстве или имущество, находящееся в конкурсной массе после даты подачи заявления о банкротстве;

• должник скрыл, уничтожил, исказил, сфальсифицировал или не хранил документально зафиксированную информацию, в том числе книги, документы, записи, из которых может быть установлено его финансовое состояние или его хозяйственные операции, если только такое действие или бездействие не может быть оправдано при всех обстоятельствах дела;

• должник сознательно и обманным путем, в рамках или в связи с делом о банкротстве:

— дал ложное заявление под присягой или представил ложную информацию;

— предъявил и использовал ложное требование (заявление);

— давал, предлагал, получал или пытался получить деньги, собственность или выгоду, или обещание по выплате денег, передаче собственности или какой-либо выгоды, за совершение какого-либо действия или воздержания от совершения какого-либо действию; или

— скрывал от АУ любую задокументированную информацию, включая книги, записи и документы, относящиеся к собственности должника или хозяйственным делам;

• должник до принятия решения о несписании долгов не представил разумных объяснений в отношении утраты своих активов или недостаточности активов для выполнения своих обязательств;

• должник:

— отказался подчиняться любому законному требованию суда (иному, чем требования ответить на вопрос по существу или дать показания);

— на основании права не свидетельствовать против себя отказался отвечать на вопрос по существу, одобренный судом, или давать показания после того, как должнику был предоставлен иммунитет

в отношении вопроса, в связи с которым была задействована такая привилегия; или

— на ином основании, чем упомянутое право не давать показания против себя, должник отказался отвечать на вопрос по существу, одобренный судом, или давать показания;

• должник уже был освобожден от исполнения обязательств в деле о банкротстве, которое было возбуждено в течение 8 лет до даты подачи заявления о банкротстве;

• после подачи заявления о банкротстве должник не прошел курс обучения по вопросам личного финансового управления (примечание: имеются некоторые исключения);

• суд узнал, что должник был осужден (или уголовное дело находится на рассмотрении и в рамках него должник может быть признан виновным) за преступление, и в данных обстоятельствах возбуждение банкротного производства являлось злоупотреблением со стороны должника или должник имеет задолженность, которая являлась результатом мошеннических действий с ценными бумагами, либо должник совершил любое преступное деяние, умышленное правонарушение, которое причинило

• серьезный физический вред или смерть другому лицу в течение предыдущих пяти лет.

Российский подход к банкротству гражданина представляет собой смешанную модель американского и континентального подхода. Законодатель применяет концепцию «нового старта» (fresh start) — институт списания долгов для добросовестных субъектов в целях оказания им помощи, продолжения их дальнейшей хозяйственной деятельности, однако уже без долговой зависимости, но в то же время законодатель защищает и интересы кредитора.

Так, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестный должник получает возможность освободиться от непосильных долгов и при этом сохраняет способность дальше осуществлять деятельность в качестве экономического субъекта, а с другой стороны, кредиторы получают сравнительно эффективный механизм для взыскания долгов (привлечение должника-гражданина к субсидиарной ответственности, оспаривание подозрительных сделок должника-гражданина и т.д.). При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности с помощью личного банкротства.

Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.

Таким образом, суть института потребительского банкротства — это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений. Т.е. банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у добросовестных физических лиц действительно возникла возможность избавиться от непосильных долгов на законных основаниях.

Стоит отметить, что на этапе формирования судебной практики по вопросу применения арбитражными судами правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств типичным результатом завершения процедуры несостоятельности являлось списание долговых обязательств банкрота перед кредиторами. Запрет на освобождение от долгов при определенных обстоятельствах являлся исключением.

Перечень оснований, исключающих возможность освобождения гражданина по итогам процедуры банкротства от исполнения обязательств перед кредиторами, установлен в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Представляется, что основания для отказа в применении к должнику-гражданину правила о списании долгов необходимо понимать в соответствии с буквальным текстом Закона о банкротстве, не допуская расширительного толкования, что соответствовало бы общей цели формирования правовой определенности у участников гражданского оборота.

Вместе с тем, недобросовестные должники стали использовать механизм банкротства, преследуя цель не выплачивать долги кредиторам.

Институт банкротства граждан стал для многих условно легальным способом освобождения от долговых обязательств, которые должники изначально не собирались исполнять

Так, наибольший резонанс вызвала процедура банкротства гражданина В.А. Овсянникова (дело No А45-24580/2015).

В марте 2016 года АС Новосибирской области впервые по результатам завершения расчетов с кредиторами не применил правило об освобождении гражданина В.А. Овсянникова от обязательств (Определение АС Новосибирской области от 24.03.2016 по делу No А45-24580/2015; Определением ВС РФ от 02.02.2017 No 304- ЭС16-19557 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Судом сделан вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».

В качестве основания неприменения механизма освобождения от обязательств суд указал: «Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов».

Кроме того, на практике достаточно часто основанием для неосвобождения от обязательств становится довод, что должник не располагал достаточным количеством имущества для реализации процедур банкротства.

При этом, прекращая процедуры банкротства в связи с отсутствием у гражданина имущества, суды указывали на тот факт, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан»; «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».

В этом отношении представляется любопытным дело о банкротстве гражданина А.П. Волкова (дело No А70–14095/2015)

Арбитражный суд Тюменской области принял дело к производству и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Однако затем, по истечении практически всего срока процедуры, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, суд прекратил производство по делу о банкротстве. Свою позицию суд мотивировал так: «В ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно; Закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке; при указанных обстоятельствах процедура банкротства сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (Определение АС Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу No А70-14095/2015).

Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина А.П. Волкова в связи с отсутствием у последнего имущества (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу No А70-14095/2015; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу No А70-14095/2015).

Вместе с тем, ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на пересмотр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2017 No304-ЭС16-14541 по делу No А70-14095/2015, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ No 2 (2017)).

В своём определении ВС РФ указал, что помимо соразмерного удовлетворения требований кредиторов у института потребительского банкротства есть еще и социально-реабилитационная цель, которая достигается списанием долговых обязательств гражданина с одновременным установлением системы ограничений для должника, предусмотренных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Большой интерес в формировании арбитражными судами практики неприменения правила о списании долгов также представляет и дело о банкротстве гражданина Е.А. Кононова (дело No А03-23386/2015), в рамках которого был затронут ключевой вопрос в процедуре потребительского банкротства — основания и пределы освобождения от обязательств.

Так, суд первой инстанции отказал в применении к должнику правила о списании долгов, сославшись на недобросовестное поведение должника в процедуре (Определение АС Алтайского края от 25.07.2016 по делу No А03-23386/2015).

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина Е.А. Кононова завершена без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу No А03-23386/2015; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу No А03-23386/2015).

При этом суды отказали в применении правил об освобождении Е.А. Кононова от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по их мнению, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.

Вместе с тем, ВС РФ судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отменил (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 No 304-ЭС17-76 по делу No А03-23386/2015).

ВС РФ констатировал отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, указав, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением

должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, согласно приведенной позиции ВС РФ, отказ в освобождении от исполнения обязательств возможен только при условии доказанности недобросовестности гражданина-должника.

Другим интересным примером неприменения судом правил об освобождении от обязательств является дело о банкротстве Ю.Н. Зиборова (дело No А48-7405/2015).

Отказывая должнику в аннулировании долгов, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что должник был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, а также указал на нераскрытие гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 по делу No А48-7405/2015)

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав также, что гражданин Ю.Н. Зиборов, инициировавший процедуру своего банкротства, действовал недобросовестно, поэтому применение правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств недопустимо (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу No А48-7405/2015).

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу No А48-7405/2015).

Однако ВС РФ с позицией суда кассационной инстанции не согласился, постановление суда округа отменил, а судебные акты нижестоящих судов оставил в силе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 No 310-ЭС17-14013 по делу No А48-7405/2015).

ВС РФ пришел к выводу о том, что при исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве,

Ю.Н. Зиборов действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов. Кроме того, судом было установлено умышленное сокрытие Ю.Н. Зиборовым информации от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда.

При этом ВС РФ указал, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статья 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Кроме того, разъясняя порядок применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ВС РФ отметил, что институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина — предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судов.

В действующем режиме банкротства граждан в России гражданин не обязан доказывать, что он достоин получить привилегию в виде освобождения от обязательств. Напротив, доказыванию подлежит обратное.

Законодатель определил случаи недобросовестного поведения должника, при выявлении которых АС не освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная практика позволяет выявить безусловные и очевидные основания для отказа в применении правил об освобождении гражданина от долгов, определить критерии добросовестности поведения должника-гражданина.

Так, условно, основания для отказа в применении правила о списании можно разделить на две группы:

• первая группа: требования, в отношении которых недопустимо применение правила о списании долгов в силу закона;

• вторая группа: установление признаков недобросовестности и противоправности в действиях должника.

Распространенные причины для отказа
в применении правила о списании долгов

  1. -Причина
  2. непредставление сведений в период процедуры банкротства и/или предоставление недостоверных сведений
  3. -Принятие заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, в период неплатёжеспособности
  4. последовательное наращивание должником кредиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению
  5. -Предоставление кредитору недостоверных сведений при принятии обязательств
  6. наличие у должника денежных средств для погашения задолженности и непринятии мер к ее погашению
  7. наличие приговора суда о совершении должником преступления
  8. -Непринятие или ненадлежащее принятие мер по трудоустройству
  9. -Сокрытие дохода или иного имущества в рамках исполнительного производства или в процедуре банкротства
  10. -Непринятие мер по погашению обязательных платежей, получение необоснованной налоговой выгоды
  11. совершение должником в преддверии банкротства сделок по выводу активов, в том числе, в пользу аффилированного лица
  12. -Преследование должником одной цели – освобождение от долговых обязательств
  13. -Совершение сделок, доходы от которых не распределялись на погашение задолженности перед кредиторами
  14. -Отсутствие объективной необходимости и/или цели принятия долговых обязательств
  15. -Неисполнение долговых обязательств должником при улучшении своего имущественного положения
  16. -Смена адресно-регистрационных сведений в рамках исполнительного производства; изменение персональных данных (ФИО)
  17. -Требования основаны на денежном обязательстве, вытекающем из привлечения должника к субсидиарной ответственности
  18. -Отказ от наследства

Проводя анализ оснований для отказа в списании долгов, следует отметить, что законодательством предусмотрен эффективный механизм противодействия недобросовестному должнику.

Законодательство о банкротстве остается наиболее проблемным и продолжает требовать доработки. Ввиду скорого прекращения существования Высшего Арбитражного Суда (далее «ВАС РФ») времени на устранение основных пробелов остается совсем мало. Вероятно, подчеркивая значимость и свою профессиональность, ВАС РФ стал, как кажется, в ускоренном режиме снимать спорные вопросы в правоприменительной практике. В рамках обсуждения проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» А.А. Иванов заявил, что сотрудники управления частного права имеют еще более хитрые мозги, чем жулики.

Ожидание окончательного документа не обмануло – опубликованный судебный акт снимает многие сложности, с которыми приходилось сталкиваться на практике.

Постановление Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее «Постановление») ставило перед собой определенные цели. Важнейшей из них, хотя и предельно утопической, является повышение значимости и ценности оздоровительных процедур в рамках банкротства. Главное средство достижения – это установление нового подхода к равенству прав и законных интересов кредиторов (в том числе между собой) и должника.

ВедОмые требования

Для затравки в Постановлении рассматривается достаточно простой вопрос об отнесении к дополнительным требованиям процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), процентов за неправомерное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (все ранее изложенное предлагается именовать в Постановлении совместно «процентами») и штрафной неустойки.

При этом они дополнительны не столько потому, что имеют акцессорную природу, то есть, зависимость от основных обязательств, а в том смысле, что следуют тому же правовому режиму, что и основные требования.

Основными же требованиями являются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товаров (ст. 485 ГК РФ) о взыскании суммы налогов и сбора и т.д.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении, дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные, в связи с этим состав и размер их определяется по правилам, предусмотренным для основных требований.

Разъяснение направлено на уточнение абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (уточняемая норма отменена Постановлением и существо регуляции правоотношения содержится теперь именно в Постановлении). Расширен круг «ведОмых» требований, который теперь дополнился пени (неустойкой), пени (просрочка уплаты налога или сбора), а также процентами по ст. 395 ГК РФ.

Безусловно, такая позиция соответствует поставленным целям, так как исключает возможность трактовки санкций в качестве текущих платежей, даже если они возникли после введения процедуры наблюдения. Отметим, что данное положение нельзя назвать новым и оно только лишь немного конкретизирует ранее действующую норму.

Порядок расчета при подаче заявления о признании должника банкротом

Постановлением ВАС РФ были внесены некоторые уточнения в порядок расчетов требований при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом. Так в п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что право на подачу заявления у кредитора возникает лишь с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена задолженность должника. Неопределенность ранее возникала с тем, что резолютивная часть может быть сформулирована двумя способами:

1. Размер взысканного определяетя на дату исполнения судебного решения;
2. Размер взысканного определяется на дату вынесения судебного решения.

На практике нередко возникал вопрос о том, как правильно рассчитать состав и размер требования при предъявлении заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении разъяснено, что в первом случае сумма процентов пересчитывается на дату подачи заявления в суд. При этом под такой датой понимается именно дата поступления заявления в суд, а не вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению.

Во втором же случае может быть указан только тот размер требований, который прямо указан в резолютивной части судебного акта, и перерасчет на дату подачи заявления не производится.

Кроме того, в обоих случаях заявителю предоставляется возможность дополнительно пересчитать, так сказать, «довключить» в общем порядке в реестр требований проценты в период с даты, на которую был произведен расчет в заявлении и до даты введения наблюдения.

ВАС РФ также уточнил, что на проценты (дополнительные требования) не распространяется требование закона о трехмесячной просрочки неисполнения обязательства для подачи заявления о признании должника банкротом. Такое разъяснение видится весьма логичным, так как в противном случае кредиторам приходилось бы ждать три месяца либо с даты вступления в силу судебного акта, либо с даты, на которую был произведен перерасчет процента.

Мораторий на проценты

Как сказано ранее, одним из ключевых направлений Постановления является увеличение эффективности процедур санации, так как на сегодняшний день банкротство – это приговор для должника.

В Постановлении установлен «мораторный процент», который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Введение термина «мораторный процент» является вынужденной мерой, так как им искусственно создается для наблюдения такой же льготный режим для начисления процентов, как и для последующих процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Идея этих норм заключается в следующем: проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента введения каждой процедуры банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения процедур банкротства установлен фиксированный «мораторный» процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.

Декларируя порядок и правила начисления «мораторного» процента ВАС РФ исходил из уже существующих норм, устанавливающих аналогичный порядок для последующих процедур, а именно:

1. Мораторный процент начисляется только на сумму основных требований;
2. Ставка определяется на дату введения конкретной процедуры банкротства;
3. Мораторный процент не подлежит включению в реестр кредиторов;
4. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований по основному обязательству.

Важным отличием от процентов, начисляемых в иных процедурах банкротства, является то, что ВАС РФ прямо указал на включение мораторных процентов в состав требований залогового кредитора, а, следовательно, на преимущественное удовлетворение перед требованиями иных кредиторов третей очереди (ранее в отношении аналогичных процентов в иных процедурах суды исходили из того, что проценты являются видом специальной ответственности, преимущественное погашение которых не предусматривается для залоговых кредиторов (см. напр. Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А54-2024/2010)).

Естественным развитием данного положения Постановления должно стать его распространение и на иные процедуры банкротства.

Существенным моментом для должника является и то, что если срок исполнения обязательства не наступил до даты введения процедуры наблюдения, то и мораторный процент начинает начисляться только с того момента, когда такое обязательство должно было быть исполнено. Подобное толкование направлено не только на установление справедливого подхода к разрешению спорного вопроса, но и на защиту интересов должника.

Дополнительно следует обратить внимание то, что в Постановлении исключается необходимость для кредитора делать выбор, в какой процедуре предъявлять свои требования. Ведь состав и размер таких требований теперь в любом случае определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Ранее этот вопрос стоял остро, ведь если требования заявляются на стадии процедуры наблюдения, то у кредитора появляется право участвовать в первом собрании кредиторов, а если после перехода в следующую за процедурой наблюдения, то была возможность включить требование на бОльшую сумму процентов.

Нельзя не отметить здесь проблему иерархии юридических актов, ведь пояснение, содержащееся в Постановлении, фактически лишает законной силы нормы абз. 2 и абз. 3 п. 1 ст. 4 «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке расчета требований конкурсных кредиторов, согласно которым расчет производится на дату введения процедуры, предшествующей дате исполнения обязательства.

Проценты в минус

В процедурах банкротства часто встречаются случаи, когда кредиторы (чаще аффилированные с должником), включают в сумму основного долга процент за пользование чужими денежными средствами (самый яркий пример вексель) с целью увеличения своих голосующих требований и достижения большинства голосов на собрании кредиторов.

С целью препятствования кредиторам в злоупотреблении правом Постановлением установлена следующая дискреция: в случае выявления судом того, что в размер суммы основного долга завуалирован процент за пользование кредитом путем или увеличения обычной цены за товар; или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным кредитом, суд вправе уменьшить размер таких требований исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на момент введения наблюдения.

Кроме того, это положение распространяется и на случай, когда кредиторы хоть и заявили к включению в реестр как сумму основного долга, так и проценты, но установили проценты лишь для видимости, и, очевидно, что основная часть процентов включена в сумму основного долга.

Специальная оговорка сделана в Постановлении в отношении кредитных договоров, предусматривающих возврат суммы долга и процентов за его пользование ануитетными платежами. При таком способе погашения кредита, как правило, сначала преимущественно погашаются проценты за пользование денежными средствами, а потом уже основной долг. Если срок возврата кредита наступает раньше (в дату введения наблюдения), то размер процентов в составе ануитетных платежей существенно изменяется в сторону уменьшения. За счет этого увеличивается сумма погашенного основного долга.

Для ануитетных платежей сделана оговорка, что если период между введением процедуры наблюдения и сроком исполнения обязательства незначительный (как пример, указано, что он менее одного месяца), то правила о перерасчете могут не применяться .

Представляется, что разъяснения в этой части в высшей мере направлены на защиту как конкурсных кредиторов, так и самого должника от действий лиц, злоупотребляющих своими правами.

Мораторные и обязательственные проценты

Одним из обоснованных замечаний при рассмотрении проекта Постановления стал реальный риск злоупотребления правами со стороны недобросовестных должников, а именно, переход в банкротство с одной лишь целью – получение дисконта по кредитам и займам за счет их замены мораторными процентами.

В финальном тексте Постановлении аспекту борьбы с такими потенциальными злоупотреблениями уделено немалое внимание.

Одним из таких способов стало установление случаев успешного оздоровления банкрота, при котором кредиторы могут потребовать мораторные проценты или дополнительно разницу между мораторными процентами и такими процентами, которые причитались бы им в общем порядке (обязательственные проценты).

Так в случае, когда должник погасит реестровые требования всех кредиторов, последние будут иметь право предъявить иски о взыскании мораторных процентов. С одной стороны, такое положение защищает интересы кредиторов (взыскивают ставку рефинансирования), с другой должника (выгода относительно обязательственных процентов). Однако едва ли такое положение всерьез направлено на борьбу со злоупотреблениями. Скорее здесь можно усмотреть попытку установить тот самый справедливый баланс интересов кредиторов и должника, который прекратил процедуру банкротства весьма благородным способом – удовлетворил все заявленные к нему требования.

Другие случаи касаются внешнего управления и финансового оздоровления. Именно эти процедуры могут использоваться недобросовестными должниками для извлечения выгоды из применения в отношении себя в течение длительного времени мораторных процентов. В постановлении установлено, что только полное погашение требований кредиторов с начисленными мораторными процентами гарантировано исключает возможность для кредиторов взыскивать с должника разницу между мораторными и обязательственными процентами.

Постановлением не отменяются и альтернативы такому положению: возможность установить в графике погашения задолженности или в плане внешнего управления иное, а именно, лишить кредиторов права требовать доплаты или требовать выплаты не мораторных, а обычных (обязательственных) процентов.

Вариант, при котором вместо мораторных процентов выплачиваются обязательственные, со всей очевидностью, мог бы удерживать от злоупотреблений должника, однако всю ценность в борьбе за добросовестные банкротства уничтожает положение, не исключающее лишение кредиторов права на взыскание каких-либо процентов. Реальное злоупотребление должником возможно в случаях, когда он (или аффилированные с ним лица) контролируют процедуру банкротства. И, конечно, решение о неуплате в данном случае будет приниматься злоупотребляющим большинством.

Отметим, что дополнительное взыскание как мораторных, так и обязательственных процентов (в случае их неудовлетворения в рамках соответствующей процедуры) возможно только после прекращения банкротства.

Конечно, остается надежда на то, что будет работать ст. 10 ГК РФ в совокупности с соответствующими положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволит противостоять недобросовестным действиям должников и контролирующих их лиц. Однако реализация этого, как и любого дискреционного полномочия требует большой настойчивости со стороны лиц, участвующих в деле. Так, даже судебный императив п. 26 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлена обязательность проверки включаемых в реестр требований (независимо от отсутствия возражений), применяется судами неохотно.

Борьба с недобросовестностью

Заключительная часть Постановления привлекает внимание к тому, что обращение должника или аффилированного с ним кредитора с заявлением о признании должника банкротом с целью необоснованного и неправомерного получения выгоды должником должны выявляться судом.

Участие в процедуре банкротства может использоваться для получения таких преференций, как уменьшение обязательственных процентов, невозможность обращения взыскания на имущество, арестованное в исполнительном производстве, как и приостановление исполнительного производства, снятие арестов – это неполный перечень выгод получаемых должниками. И, очевидно, в современных экономических реалиях такие последствия могут оправдывать риски должника, связанные с собственным банкротством. Здесь нельзя не обмолвиться, что в последнее время набирает оборот тенденция, когда должник не выплачивает задолженность кредитору до тех пор, пока против него не подается заявление о признании банкротом. Так что ВАС РФ уловил необходимость борьбы и с такими жуликами, сработав более чем проактивно.

Теперь при выявлении и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о такого рода недобросовестности, а также наличии платежеспособности должника, суд может прекратить производство по банкротному делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства могут быть обнаружены и при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу при удовлетворении требований всех кредиторов. Предполагается, что это только пример, и на практике применяться данные положения будут значительно шире (не только в части абз. 7 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступление в силу

Ключевые положения Постановления могут применяться только к банкротным процессам, первая процедура которых была введена после опубликования Постановления – 27.12.2013.

Речь идет о предписаниях в отношении мораторного процента; установления механизма уменьшения требований кредиторов в случае выявления судом фактов сокрытия фактической суммы процентов в основном долге; порядка определения ставки рефинансирования ЦБ РФ при включении в реестр процента за пользование чужими денежными средствами.

Заключение

Изначально институт банкротства в абсолютном большинстве юрисдикций (в т.ч. Германии, Франция, США, Великобритания) рассматривается как способ защитить ослабевшего должника. В США специальные положения законодательства о банкротстве позволяют банкротить города (Детройт – самый яркий, хотя не единственный пример). Главная цель – это защита от требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника и возможность для последнего «подняться на ноги».

Формально ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепил средства для достижения указанных выше целей в главах о финансовом оздоровлении и о внешнем управлении. Однако на практике, как выразился при рассмотрении проекта Постановления Председатель ВАС РФ, если начинается банкротство, то работаем уже с «трупом».

Безусловно, меры по уменьшению начисляемых процентов, увеличивающих долговое бремя должника, в совокупности с запретом злоупотребления должником своими правами позволят выровнять шаткий баланс интересов кредиторов и должника. Да, и вообще, хочется верить, что с 27 декабря 2013 все чаще в рамках банкротства придется сталкиваться с больным, пусть и тяжело, а не с покойными, хоть и легко почившим должником.