1. Примером невозможности исполнения, о которой идет речь в комментируемой статье, является гибель индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, в результате стихийного бедствия. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание конкретного обязательственного отношения.
В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате действия непреодолимой силы, повлекшей гибель индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства, воздействия стихийных явлений природы, исключающих доступ к месту исполнения обязательства.
Что касается юридической невозможности исполнения соответствующего обязательства, то она заключается в установлении каких-либо правовых запретов или ограничений, например по вывозу или ввозу товаров на определенные территории.
В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» было отмечено следующее.
«Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, то есть обстоятельством, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 Кодекса, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало».
2. Возможны ситуации, когда невозможность исполнения должником обязательства вызвана виновными действиями кредитора (например, заказчик по договору строительного подряда предоставил подрядчику некачественные материалы, в результате чего предмет договора погиб). В таких случаях кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (в данном случае речь может идти об оплате ранее выполненных этапов работы).
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
А. А. Чукреев*
ДОКТРИНА НЕВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ
Аннотация. Статья посвящена основным спорным вопросам учения о невозможности исполнения обязательств. Автор анализирует отдельные виды невозможности исполнения — фактическую и юридическую, объективную и субъективную, случайную и виновную, первоначальную и последующую. Несмотря на многовековую историю анализируемой правовой конструкции, она остается дискуссионной. Предметом настоящего исследования являются доктринальные представления о невозможности исполнения обязательств и соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, которые претерпели в 2015 г. существенные изменения.
Выделяется два подхода в теории к вопросу о правовых последствиях неслучайной невозможности исполнения обязательства. Первый подход: при такой невозможности исполнения обязательство прекращается, но возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого к ответственной за это стороне должны применяться определенные санкции. Второй подход, более традиционный, исходит из того, что обязательство прекращается в силу невозможности исполнения полностью только в случае, если последняя вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Автор приходит к выводу о том, что первый из указанных подходов более предпочтителен. В рамках этого подхода справедливым будет вывод о том, что обязательство (регулятивное) прекращается и тогда, когда невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона отвечает. Между тем для применения данного подхода на практике необходимо изменить п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, предлагается вариант таких изменений. В связи с этим признается обоснованным отрицание научности деления невозможности исполнения обязательства на объективную и субъективную, а также на случайную и виновную.
Автор присоединяется к позиции тех ученых, которые отстаивают неправильность использования первоначальной невозможности исполнения обязательства в качестве безусловного основания признания соответствующей сделки недействительной. Критически оцениваются некоторые изменения, внесенные в статьи 416 и 417 Гражданского кодекса РФ в 2015 г. в порядке реализации Концепции развития гражданского законодательства РФ.
© Чукреев А. А., 2016
* Чукреев Андрей Александрович, кандидат юридических наук, доцент Тюменского государственного университета aachukreyev@mail.ru
625000, Россия, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 38
Ключевые слова: исполнение обязательства, невозможность исполнения обязательства, прекращение обязательств, фактическая невозможность исполнения, юридическая невозможность исполнения, объективная невозможность исполнения, субъективная невозможность исполнения, первоначальная невозможность исполнения, последующая невозможность исполнения, нарушение обязательства.
001: 10.17803/1729-5920.2016.119.10.173-181
Гражданский кодекс РФ в качестве основания полного или частичного прекращения обязательства закрепляет невозможность исполнения последнего (п. 1 ст. 407, ст. 416).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК «обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Прежде всего стоит заметить, здесь прямо не говорится о полном или частичном прекращении обязательства и соответственно о полной или частичной невозможности исполнения, но доктрине известны эти два вида последней1. Полагаем, что анализируемая норма должна толковаться во взаимосвязи с более общим по характеру п. 1 ст. 407 ГК, который допускает и полное, и частичное прекращение обязательств.
Начнем с того, что теория гражданского права делит невозможность исполнения по характеру способных вызывать ее обстоятельств на фактическую и юридическую.
Высказывалось мнение, что в п. 1 ст. 416 ГК речь идет о первой из этих двух разновидностей, — «о невозможности исполнить обязательство в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, в частности гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства»2. Хотя многие ученые3 и правоприменительная прак-
тика4 толкуют данную норму в качестве общей (по отношению к ст. 417 ГК). Частными случаями фактической невозможности исполнения (которые регулируются специальными нормами) можно считать смерть гражданина и ликвидацию юридического лица (ст. 418 и 419 ГК) — сторон обязательства, а также совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК).
Непосредственно юридической невозможности исполнения посвящена ст. 417 ГК. Пункт 1 данной статьи гласит: «Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса». Нововведение здесь одно. Предыдущая редакция этого пункта говорила об издании акта только «государственного органа». Однако в специальной литературе давно высказывалось мнение о том, что положения данной статьи подлежали распространительному толкованию и должны были действовать применительно к актам органов местного самоуправления5. Позднее это мнение было воспринято правоприменительной практикой6 и нашло отражение в Концеп-
1 Свит Ю. П. Прекращение договора вследствие невозможности исполнения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2. С. 19.
4 См.: Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (п. 5) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.
6 См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104. П. 4.
ции развития гражданского законодательства РФ7. А теперь с его очевидной правильностью согласился и законодатель.
Российское гражданское законодательство не закрепляет дефиницию невозможности исполнения обязательства. Не выработано бесспорное определение данного понятия и доктриной.
Общепризнанным является то, что анализируемая невозможность должна препятствовать исполнению сторонами обязательства соответствующих обязанностей8, точнее — обязанностей по исполнению обязательства в натуре, по реальному его исполнению. Как писал М. М. Агарков, «невозможность исполнения… означает не что иное, как недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения»9. При этом саму невозможность исполнения следует отграничивать от причин, ее вызывающих.
Невозможность исполнения должна препятствовать исполнению сторонами обязательства соответствующих обязанностей10, точнее — обязанностей по исполнению обязательства в натуре.
Соответственно, невозможность исполнения — это юридический факт, влекущий определенные правовые последствия, и который, естественно, порождается определенными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) должника11.
Распространенным в отечественной науке является мнение, что невозможность исполнения должна неким образом объективно препятствовать исполнению стороной соответствующих обязанностей. В связи с этим принято различать невозможность объективную и субъективную — непреодолимую только для конкретного должника. Причем последняя не способна прекратить обязательство12: невозможность исполнения в этом смысле может быть только объективной. Соответственно, заслуживающим внимания является и полное отрицание научности анализируемой классификации13, — раз один из этих видов невозможности таковой считаться не должен.
Признак объективности такого рода препятствий нередко определяют у нас как невозможность исполнения обязательства не только обязанным лицом, но и любым другим лицом14 или большинством других лиц, «средним субъектом»15. По сути это древнеримский критерий заботливого и рачительного хозяина (homo diligens et studiosus paterfamilias), используемый для установления легкой вины по абстрактному (отвлеченному) мерилу (culpa levis in abstracto)16.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Однако, во-первых, суд при соответствующей юридической квалификации не осуществляет, не обязан по закону и практически не способен осуществить проверку невозможности исполнения нарушенного обязательства любым, кроме должника, лицом или даже неким большинством иных лиц при сравнимых
7 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 76.
9 Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву : 2 т. М., 2002. Т. II. С. 9.
10 Будман Ш. И., Павлодский Е. А. Указ. соч. С. 223.
11 Генкин Д. М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 177, 197.
12 См.: Павлов А. А. Указ. соч. С. 55 ; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 300, 301.
13 Генкин Д. М. Указ. соч. С. 182—186.
15 Свит Ю. П. Указ. соч. С. 17.
16 Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2001. С. 350.
обстоятельствах. Во-вторых, преодоление невозможности исполнения следует рассматривать в качестве одной из обязанностей, составляющих содержание любого обязательства17, поэтому и для такого преодоления обязанное лицо должно принять надлежащие меры, как сказано в ст. 309 ГК, «в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Очевидно, не исключено здесь и применение по аналогии закона положений п. 1, 2 ст. 401 ГК, точнее, критерия должной заботливости и осмотрительности для оценки доводов должника о своей невиновности в соответствующем правонарушении вследствие принятия им достаточных мер для предотвращения этого нарушения, точнее, в данном контексте — для преодоления невозможности исполнения и, соответственно, вызвавших ее обстоятельств (в том числе когда такими обстоятельствами выступают действия (бездействие) самого должника).
Следовательно, можно определить признак объективности анализируемого препятствия или, вернее, — объективную невозможность в этом традиционном у нас доктринальном смысле — как обусловленное определенными обстоятельствами препятствие для исполнения стороной своих обязанностей по исполнению обязательства в натуре, если этой стороной доказано, что она приняла все меры для преодоления такого препятствия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от данной стороны требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако таким путем в основание классификации невозможности исполнения обязательства на объективную и субъективную, по существу, закладывается критерий виновности (невиновности) должника в нарушении обязательства, что само по себе не может не вызывать нареканий.
Действительно, известны предложения делить невозможность исполнения обязательств, «смотря по тому, наступает ли она: 1) случайно или 2) по вине самого должника»18. Заметим, что п. 1 ст. 416 ГК не упоминает в этой связи вину, но содержит более абстрактное указание на вызвавшее невозможность исполнения обстоятельство, «за которое ни одна из сторон не отвечает». И это правильно, учитывая, в частности, п. 3 ст. 401 ГК, закрепляющий общее правило об ответственности независимо от вины за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности19.
Если посмотреть на эту проблему так широко, то получается, что должник, ссылающийся на невозможность исполнения обязательства (как на основание не только прекращения его обязанности по исполнению обязательства в натуре, но и основание освобождения от ответственности за нарушение последнего), обязан доказать не только отсутствие своей вины в возникновении такой невозможности (если он не должен нести за нарушение обязательства ответственность независимо от вины), но и свою невиновность в непреодолении негативных последствий последнего для кредитора — убытков (при их взыскании с должника).
Если же обязанное лицо несет ответственность независимо от вины, например на основании п. 3 ст. 401 ГК, только действие непреодолимой силы может оправдать (при решении вопроса о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности) непреодоление им возникшей невозможности исполнения обязательства, а также непредотвращение вызванных этим обстоятельством убытков у кредитора. Более того, также и возникновение самой невозможности исполнения может быть признано извинительным для такого должника (как основание освобождения от ответственности) только, когда оно произошло вследствие действия непреодолимой силы20 или обстоятельства, за которое отвечает кредитор21.
17 Генкин Д. М. Указ. соч. С. 201.
18 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 300.
20 Камалитдинова Р. А. Указ. соч. С. 161, 162.
21 Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 367.
Следовательно, определить случайную в таком широком смысле невозможность исполнения обязательства, то есть освобождающую нарушителя обязательства от ответственности (в том числе при определенных условиях — и отвечающего независимо от вины), можно так: это препятствие для исполнения стороной своих обязанностей по исполнению обязательства в натуре, вызванное обстоятельствами, за которые эта сторона не отвечает, если последней доказано, что она приняла все меры для преодоления такого препятствия и его негативных для кредитора последствий (убытков) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако проблема в том, что это определение не невозможности исполнения обязательства, а его случайного неисполнения (в том числе вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы). Притом невозможность исполнения как таковая, вне связи с вопросом об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства, как бы ускользает от формально-юридического анализа, сливаясь с неисполнением вообще.
Интерес в связи с этим представляет разъяснение, данное в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»22: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный пред-
приниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)».
Процитированная правовая позиция интересна в первую очередь тем, что в качестве исключения из общего классического правила допускает возникновение невозможности исполнения обязательств в случаях исчезновения или недоступности для должника вещей, определяемых родовыми признаками и являющихся объектами соответствующих обязательств23. Данный пример также показывает, что вопрос об установлении невозможности исполнения обязательства — вопрос самостоятельный и его решение не связано непосредственно с применением мер гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для такого установления в отношении должника, отвечающего независимо от вины, не требуется обязательно квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве действия непреодолимой силы. Ведь к последней в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК не относится «отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров» (что имеет место в приведенном примере).
И здесь показательно то, что дискуссионным в отечественной науке является вопрос о правовых последствиях неслучайной невозможности исполнения обязательства.
Сегодня все больше ученых у нас сходятся во мнении, что при такой невозможности исполнения обязательство прекращается, но возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого к ответственной за это стороне должны применяться определенные санкции24.
При этом не лишен оснований и второй подход: обязательство прекращается в силу невозможности исполнения полностью только в случае, если последняя «вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает»25. Если же отвечает — обязательство, прекратившись в соответствующей регулятивной своей части, будет продолжать существовать уже как охранительное правоотношение. И эту точку зрения у нас можно назвать тради-
22 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
23 Свит Ю. П. Указ. соч. С. 22.
24 Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 110 и др.
25 Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001. С. 78.
ционной26. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 416 ГК, такого подхода придерживается законодатель27. И правоприменительная практика в основном склоняется к этому28.
Между тем первый из указанных двух подходов более предпочтителен, так как правовая конструкция прекращения обязательства невозможностью исполнения рассчитана на применение непосредственно к исполнению обязательства в натуре, к регулятивным правоотношениям, а к охранительным правоотношениям — лишь опосредованно, с учетом норм об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
В рамках этого первого подхода справедливым будет вывод о том, что обязательство (регулятивное) прекращается и тогда, когда невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона «отвечает»29.
Таким образом, невозможность исполнения обязательства как таковую, то есть вне связи с вопросом об ответственности за нарушение обязательства, не следует обусловливать невиновностью должника или иного лица в указанном неисполнении30, а также действием непреодолимой силы, когда должник отвечает независимо от вины. Данная невозможность — это препятствие для исполнения обязательства в натуре, установленное как факт, независимо от причин, его породивших. И в этом смысле такая невозможность всегда объективна. В связи с этим нельзя не признать обоснованным отрицание Д. М. Генкиным научности деления невозможности исполнения обязательства на объективную и субъективную. Также следует констатировать некорректность классификации этой невозможности на случайную и виновную.
Теория гражданского права также делит невозможность исполнения по времени ее возникновения на первоначальную, то есть существовавшую в момент, когда обязательство должно было возникнуть, и последующую, то есть наступившую в период существования обязательства. При этом, по мнению многих отечественных ученых, «первоначальная объективная невозможность делает недействительным обязательство»31, а в ст. 416 ГК имеется в виду только последующая невозможность исполнения32. И российские суды, по наблюдениям специалистов, в основном придерживаются такого подхода33. Утверждение о ничтожности сделки, обязательства по которой изначально невозможно исполнить, традиционно основывалось на выработанном римским частным правом принципе — impossibilium nulla obligatio est34.
Но немало ученых у нас обосновывает неправильность использования первоначальной невозможности исполнения обязательства в качестве безусловного основания признания соответствующей сделки недействительной35. И на наш взгляд, данная позиция более обоснована. Еще Д. М. Генкин писал: «Вопрос о невозможности исполнения должен ставиться в тот момент, когда должно иметь место исполнение, поэтому деление невозможности на первоначальную и последующую должно быть отброшено»36. Сегодня данная позиция подкрепляется, в частности, ст. 3.1.3 «Первоначальная невозможность исполнения» Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., п. 1 которой гласит: «Само по себе обстоятельство, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не затрагивает действительность договора»37.
26 См.: Генкин Д. М. Указ. соч. С. 179; Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 300, 301.
27 См.: Заброцкая А. М. Указ. соч. С. 29.
28 См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104. П. 5.
29 См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 367.
31 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 300.
32 См., например: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 366.
33 Заброцкая А. М. Указ. соч. С. 21—30.
34 Генкин Д. М. Указ. соч. С. 176 и след.
35 См., например: Свит Ю. П. Указ. соч. С. 21, 22.
36 Генкин Д. М. Указ. соч. С. 181.
37 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А. С. Комарова. М., 2013. С. 98, 99.
При этом из буквального толкования п. 1 ст. 416 ГК в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не следовала его неприменимость к первоначальной невозможности исполнения. А ГК прямо не закреплял и не закрепляет сейчас в качестве основания недействительности сделки первоначальную невозможность исполнения соответствующего обязательства38.
Концепция развития гражданского законодательства РФ предусмотрела применительно к ст. 416 ГК необходимость «определить понятие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает»39. При этом было отмечено, что «к числу таких обстоятельств могут быть отнесены те, которые наступили после возникновения обязательства, в том числе наступившая впоследствии неспособность должника к исполнению». Таким образом, было предложено легализовать деление невозможности исполнения на первоначальную и последующую40 и определить все-таки сущность такой невозможности. Первое, о чем говорилось в самом начале настоящей статьи, было воспринято законодателем: п. 1 ст. 416 ГК после слов «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана» был дополнен словами «наступившим после возникновения обязательства» (и конец предложения: «обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает»). Однако оба эти сформулированные в данной Концепции предложения, на наш взгляд, учитывая отсутствие в доктрине единодушия по соответствующим проблемам, представляются на сегодня одинаково необоснованными. Недаром от реализации второго из них законодатель на данном этапе отказался.
Еще в Концепции развития гражданского законодательства РФ было предложено учесть «причины издания того или иного акта и указать, что обязательство не подлежит прекращению в случаях, когда невозможность исполнения вызвана изданием акта публичного органа в связи с неправомерными действиями (бездействием) должника (например, при наложении ареста на его имущество
в порядке исполнительного производства)»41. Ранее необходимость в такого рода ситуациях толковать закон небуквально обнаружила правоприменительная практика, в частности в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 была сформулирована следующая правовая позиция: «Отзыв у должника лицензии, вызванный неправомерными действиями лицензиата, и неисполнение в связи с этим обязательства не являются основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 ГК РФ)». «Очевидно, что в подобных случаях обязательство не может считаться прекращенным невозможностью его исполнения, а должник должен нести ответственность перед кредитором за неисполнение соответствующего обязательства», — пишет по этому поводу В. В. Витрянский42.
И законодатель учел указанное выше предложение. Статья 417 ГК была дополнена следующим положением: «Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника».
Однако повторим, что более верным представляется подход, согласно которому обязательство (регулятивное) прекращается и тогда, когда невозможность его исполнения вызвана обстоятельством, за которое та или иная сторона «отвечает», ведь речь идет только о невозможности исполнить обязательство в натуре.
В связи с этим правильнее было бы не дополнять ст. 417 ГК процитированным положением, а исключить из п. 1 ст. 416 ГК слова «если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Учитывая также сказанное выше применительно к делению невозможности исполнения обязательств на первоначальную и последующую, следует прийти к выводу о необходимости изложения теперь данного
Будман Ш. И., Павлодский Е. А. С. 229.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 76.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. С. 76.
Витрянский В. В. Указ. соч. С. 95.
пункта в следующей редакции: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения». Или, допустим, в таком, чуть более развернутом виде: «Невозможность исполнения обя-
зательства прекращает обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия».
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. — М., 2002. — Т. II.
2. Брагинский М. И, Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. — М., 1998.
3. Будман Ш. И, Павлодский Е. А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. — М., 2000.
4. Витрянский В. В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах // Основные проблемы частного права : сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А. Л. Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. — М., 2010.
5. ГенкинД. М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. — М., 2005.
6. Егорова М. А. Прекращение обязательств: опыт системного исследования правового института. — М. : Статут, 2014.
7. Заброцкая А. М. Некоторые вопросы первоначальной невозможности исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2010. — № 12.
8. Камалитдинова Р. А. Развитие доктрины невозможности исполнения обязательств в различных правовых системах // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4 / под ред. М. И. Брагинского. — М. : Норма, 2002.
9. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. — М., 2003.
10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997.
11. Лавров Д. Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. — СПб., 2001.
13. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А. С. Комарова. — М., 2013.
14. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. — М., 2001.
15. Свит Ю. П. Прекращение договора вследствие невозможности исполнения // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. — № 2.
16. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995.
Материал поступил в редакцию 2 февраля 2016 г.
THE DOCTRINE OF IMPOSSIBILITY OF PERFORMANCE OF OBLIGATIONS AND IMPROVEMENT OF CIVIL LEGISLATION IN RUSSIA
CHUKREEV Andrei Aleksandrovich — PhD in Law, Associate Professor Tyumen State University
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
625000, Russia, Tyumen, Lenina Str., 38
1. Agarkov M. M. To the Issue of Contractual Liability // Agarkov M.M. Selected Works on Civil Law. In 2 volumes. Vol. II. Moscow. 2002.
2. Braginskiy, M. I., Vitryanskiy, V.V. Contract Law: General Remarks. Moscow. 1998.
6. Egorova, M. A. Termination of Obligations: the Experience of System Research of the Legal Institution. Moscow: Statut. 2014.
9. Karapetov, A. G. The claim about the Award to the Specific Performance . Moscow. 2003.
10. Commentary on the Civil Code of the Russian Federation, Part One (Article-by-Article) / Sadikov O.N. (ed.). Moscow. 1997.
11. Lavrov, D. G. Pecuniary Liabilities in Russian Civil Law. Spb., 2001.
0 Разместил: Егоров Константин Михайлович Договорное право, сделки Статьи 18.09.2008
Невозможность исполнения рассматривается законодательством как одно из оснований прекращения гражданско-правовых обязательств. Когда речь идет о невозможности исполнения договора, имеется в виду не договор как сделка, а как обязательство, возникшее в результате совершения соответствующей сделки. Прекращение договорных обязательств невозможностью исполнения вызывает на практике множество проблем, связанных с определением наличия самой невозможности исполнения в той или иной ситуации и последствий ее наступления. Иногда возникают сложности с отграничением прекращения обязательств невозможностью исполнения от других оснований прекращения обязательств, в частности, в результате расторжения договора по требованию одной из сторон. Связаны указанные трудности с тем, что понятие «невозможность исполнения» может толковаться достаточно широко. Как невозможность исполнения в ряде случаев рассматривают не физическую неосуществимость каких-либо действий, но и невозможность достижения оговоренного результата, и наличие экономической нецелесообразности совершения обусловленных действий. Кроме того, наступление невозможности исполнения может определяться различными факторами. От этих факторов во многом будут зависеть и последствия невозможности исполнения в той или иной ситуации.
Положения о невозможности исполнения обязательства содержатся в ст. 416 ГК РФ. Схожие нормы присутствовали и в Гражданских кодексах 1922 и 1964 гг. (ст. ст. 118 и 235 соответственно).
В смысле ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения означает объективную неосуществимость тех действий, которые предусмотрены условиями обязательства, а не невозможность выполнения соответствующих действий конкретным лицом. Если невозможность исполнения связана с субъективными факторами, например с отсутствием у должника денежных средств для расчетов с кредитором, обязательство, как правило, не подлежит прекращению.
Невозможность исполнения имеет объективный характер в том случае, если не только данный субъект, но и любое другое лицо, так называемый средний субъект, при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не сможет. В теории высказывается точка зрения о наличии ситуаций, когда субъективную невозможность исполнения нельзя отграничить от объективной. При этом обычно приводятся обязательства, исполнение которых связано со способностями определенного лица. Например, обязательство выступить с фортепианным концертом, препятствием к исполнению которого может явиться получение пианистом травмы руки <1>. Однако представляется, что в данном случае налицо подмена критерия разграничения невозможности исполнения на субъективную и объективную. В указанном примере речь идет о причине, вызвавшей невозможность исполнения. Данная причина связана с субъектом обязательства, однако невозможность в данном случае следует рассматривать не как субъективную, а как объективную, поскольку и большинство других лиц при сложившихся обстоятельствах не смогли бы исполнить обязательство.
———————————
<1> Сторонником данной позиции, в частности, был Д.М. Генкин (См.: Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти Г.Ф. Шершеневича. М., 1915. С. 109 — 110).
Следует отметить, что причины как объективной, так и субъективной невозможности могут быть различными. Отнюдь необязательно, чтобы субъективные причины связывались исключительно с личными качествами или состоянием субъекта, равно как и объективные лишь с внешними обстоятельствами. К примеру, невозможность передать индивидуально-определенную вещь в силу ее порчи может быть вызвана поведением должника, не обеспечившего должных условий хранения вещи.
В науке спорным является вопрос о том, прекращается ли обязательство в силу объективной невозможности исполнения, если за наступление невозможности отвечает одна из сторон. Распространена точка зрения, что наличие объективных препятствий к исполнению обязательства само по себе не всегда влечет прекращение соответствующего обязательства. Если основанием невозможности исполнения послужили действия стороны обязательства или иные обстоятельства, за наступление которых отвечает должник, можно констатировать прекращение обязанности исполнения в натуре, но не прекращение всех прав и обязанностей сторон, вытекающих из данного обязательства. В частности, существует возможность привлечения должника к ответственности. Правоотношение ответственности большинством рассматривается как часть существующего обязательства. Из данной позиции исходят законодатель и судебная практика (например, см.: п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств <2>).
———————————
<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.
Вместе с тем в теории высказывается точка зрения, согласно которой объективная невозможность исполнения прекращает обязательство в любом случае. Однако, если за ее наступление отвечает одна из сторон, прекращение первоначального обязательства влечет возникновение нового охранительного обязательства, в рамках которого реализуются меры ответственности <3>. Помимо вопроса о прекращении обязательственной связи в данном случае возникает вопрос о прекращении договора. Можно согласиться с позицией, что конкретная правовая связь прекращается в силу объективной невозможности исполнения. Так, в случае гибели подлежащей передаче по договору купли-продажи индивидуально-определенной вещи создается объективная невозможность совершить составляющие предмет данного договора действия по передаче вещи, т.е. исполнить возникшее из договора обязательство. Вместе с тем, если вещь погибла в силу непринятия должником необходимых мер для ее сохранности, у кредитора появляется право требовать возмещения убытков. Проиллюстрировать рассматриваемую ситуацию можно на примере из судебной практики. Внешторгбанк принял от АКБ «Торибанк» на хранение десять облигаций внутреннего государственного валютного займа пятой серии. Когда Торибанк обратился к Внешторгбанку с требованием о выдаче с хранения указанных облигаций, выяснилось, что сделать это невозможно, так как на спорные ценные бумаги следственными органами был наложен арест, затем бумаги были изъяты и необоснованно возвращены первоначальному владельцу. Впоследствии соответствующее требование Торибанка стало предметом судебного разбирательства. При этом арбитражный суд, отметив, что невозможность исполнения возникла по вине хранителя и есть основания для привлечения к ответственности Внешторгбанка, вместе с тем указал, что удовлетворить требование о возврате ценных бумаг невозможно, так как предоставление аналогичного имущества противоречит существу отношений хранения <4>.
———————————
<3> Павлов А.А. Некоторые вопросы учения о невозможности исполнения обязательств // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. С. 50.
<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 1997 г. N 5549/96.
Представляется, что обязательство, возникающее в связи с применением мер ответственности за неисполнение договора, все же следует признать новым обязательством, в основании которого лежит совокупность юридических фактов — это уже не только наличие договора, но и неисполнение предусмотренных им условий. При этом договор как сделка охватывает и обязательство по его надлежащему исполнению, и обязательство по реализации последствий неисполнения указанных в нем условий.
Следует обратить внимание, что помимо невозможности исполнить обязательство вообще может возникнуть невозможность исполнить обязательство надлежащим образом, к примеру, передать индивидуально-определенную вещь оговоренного качества в силу ее порчи, исполнить обязательство в установленный срок и т.д. Невозможность исполнения надлежащим образом не является по общему правилу причиной прекращения обязательства. В зависимости от ситуации в подобном случае возможно предъявление требования об изменении условий договора, например уменьшении цены поврежденной вещи и т.п., либо требования о прекращении договора в связи с существенным нарушением его условий.
Прекращение обязательства в рассматриваемых случаях будет связываться не с невозможностью исполнения, а с получением должником уведомления об отказе от договора, если таковой допускается, соглашением о прекращении обязательства либо удовлетворением судом требования о расторжении договора.
Если невозможность исполнения существует лишь в течение определенного времени, обязательство может сохраниться, если кредитор не утратит интереса к исполнению по истечении установленного срока, а также при условии, что к этому моменту не истечет срок действия договора. В частности, это касается случаев, когда обязательство исполняется по частям в течение определенного периода времени. Классической иллюстрацией рассматриваемой ситуации являются положения Гражданского кодекса РФ о договоре поставки. Статья 511 ГК РФ устанавливает единые правила восполнения недопоставки независимо от оснований ее возникновения. Соответственно, содержащееся в данной статье правило можно распространить и на случаи, когда недопоставка связана с временной частичной невозможностью исполнения обязательства. Упоминаемое правило заключается в следующем: поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Итак, нарушение срока исполнения не влечет само по себе прекращения обязательства. Если срок являлся существенным для кредитора и по его истечении кредитор утратил интерес к исполнению, обязательство будет прекращено в результате отказа кредитора, а не невозможности исполнения. Наличие объективных препятствий к исполнению, за наступление которых должник не отвечает, в данном случае может служить основанием освобождения должника от ответственности.
Если изначально срок существования невозможности исполнения не может быть определен или она не может рассматриваться как временная, обязательство прекратится.
Нарушение срока исполнения может явиться основанием для возложения на должника ответственности за наступившую в период просрочки невозможность исполнения. Так, ответчик по одному из дел о взыскании долга и пеней за просрочку платежа сослался на невозможность исполнения обязательства в связи с тем, что на основании постановления следственных органов были приостановлены расчеты с его счетов. Однако суд, установив, что приостановление расчетов имело место по истечении трех месяцев с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, руководствуясь ст. 405 ГК РФ, указал, что не подлежит исключению из расчета сумма пени, начисленная за период действия постановления следователя о приостановлении расчетов ответчика с истцом <5>.
———————————
<5> Решение МКАС при ТПП РФ от 13 апреля 2005 г. N 195/2003.
К схожему выводу суд пришел при разрешении спора между английской фирмой и российским предприятием с иностранным участием, действующим на территории России (дело N 135/2002, решение от 16 июня 2003 г.). При рассмотрении данного дела было установлено, что в силу ст. 405 ГК РФ (контрактом было избрано в качестве применимого к отношениям сторон российское законодательство) должник, просрочивший исполнение, не освобождается от ответственности перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Соответственно, не была признана обоснованной ссылка ответчика на то, что он должен быть освобожден от имущественных последствий (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами) на период временной приостановки его предприятия.
Невозможность исполнения предполагает абсолютную невозможность совершить обусловленные действия. При этом следует учитывать, что такая невозможность может касаться всего обязательства или его части.
При частичной невозможности исполнения обязательство также прекращается частично. Однако кредитор может отказаться принять частичное исполнение, поскольку надлежащим исполнением является исполнение обязательства в полном объеме. Например, если существенным условием выбора гостиницы было наличие достаточного количества номеров для проживания группы туристов, невозможность размещения части из них из-за прихода в негодность одного из корпусов гостиницы в результате пожара может повлечь за собой отказ кредитора от договора в целом. Однако в данной ситуации основанием прекращения обязательства будет отказ кредитора от договора.
Статья 416 ГК РФ не определяет характера обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению обязательства. В теории в зависимости от характера юридических фактов, повлекших невозможность исполнения, выделяют фактическую и юридическую невозможность исполнения. Последняя регулируется ст. 417 ГК РФ. Однако положения данной статьи должны применяться с учетом правил ст. 416 ГК РФ об условиях прекращения обязательства невозможностью исполнения, в частности о независящем от воли сторон характере обстоятельств, повлекших невозможность исполнения. Так, не исключается возмещение убытков, причиненных невозможностью исполнения, связанной с отзывом у должника лицензии, если основанием для отзыва послужили неправомерные действия самого должника. В подобной ситуации Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это должник отвечает, по смыслу ст. 416 ГК РФ прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало <7>.
———————————
<7> Информационное письмо ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104.
Специфика юридической невозможности исполнения в том, что объективным фактором, являющимся для сторон препятствием к исполнению обязательства, служит издание нормативного либо индивидуального акта государственного органа. В данном случае фактическая возможность исполнить обязательство может присутствовать, однако реализация данной возможности будет рассматриваться как правонарушение.
Под актами государственных органов понимаются акты федеральных органов и органов субъектов РФ. Органы местного самоуправления не относятся к государственным органам. Однако издаваемые ими акты также могут служить основанием прекращения обязательства в соответствии со ст. 417 ГК РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики. В п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, указывается, что в ст. ст. 13 и 16 ГК РФ установлен одинаковый порядок возмещения причиненных гражданину или юридическому лицу убытков в результате незаконных действий (бездействия) как государственных актов, так и органов местного самоуправления. Отсюда следует, что указанные убытки могут возникнуть и при издании акта органа местного самоуправления, в том числе делающего невозможным исполнение обязательства.
Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, ст. 417 ГК РФ применяется по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Невозможность исполнения может возникнуть как в случае, если издание акта запрещает совершение определенных действий, так и если соответствующий акт предписывает в императивном порядке действовать иным образом, нежели это предусмотрено соглашением сторон. Одним из примеров установления новых правил исполнения было распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. N 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам» <8>. Данный акт установил только один вариант исполнения обязательств по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г., выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.
———————————
<8> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6329.
Полученные в связи с погашением государственных краткосрочных бескупонных облигаций денежные средства могли быть направлены только на покупку государственных ценных бумаг в соответствии с условиями реструктуризации внутреннего долга. Поэтому когда обладатели соответствующих облигаций обратились в суды с требованиями о выплате им денежных средств по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении их требований было отказано со ссылкой на ст. 417 ГК РФ.
Подлежат обязательному применению и порождают правовые последствия только акты, изданные в установленном законодательством порядке. Следовательно, юридическая невозможность исполнения не возникает, если акт государственного органа, содержащий положения, препятствующие исполнению обязательства, не подлежит применению. В частности, не подлежит применению акт, изданный государственным органом за пределами предоставленных ему законодательством полномочий.
При признании акта государственного органа недействительным обязательство восстанавливается, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства и исполнение не утратило интерес для кредитора. В частности, обязательство не восстанавливается, если его исполнение имело смысл только до истечения установленного соглашением сторон срока. При этом если речь идет о ситуации, когда невозможность восстановления обязательства вытекает из его существа, обязательство будет считаться прекращенным независимо от заявления об этом какой-либо из сторон. В подобной ситуации невозможность его восстановления очевидна. Например, не будет восстановлено обязательство, в соответствии с которым должник принял на себя обязанность встретить кредитора в аэропорту в определенный день и час и доставить его до места назначения на его личном автомобиле, исполнить которое оказалось невозможным в связи с тем, что транспортное средство и лицо, им управлявшее, в день встречи были задержаны под предлогом, что данное транспортное средство заявлено в розыск.
Что касается утраты интереса кредитором, то в этой ситуации обязательство будет считаться прекращенным только в случае, если кредитор заявит об утрате интереса в получении исполнения и это заявление будет обоснованным. Например, в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд стало невозможным исполнение обязательства, согласно которому подрядчик обязался в течение двух лет осуществить в интересах собственника участка — заказчика работы по разбивке фруктового сада. Впоследствии решение об изъятии было признано недействительным как противоречащее закону, однако за это время собственник участка приобрел новый земельный участок с садом, в связи с чем утратил интерес к работам по созданию сада на изымавшемся участке. В рассматриваемой ситуации объективных препятствий к восстановлению нет, причиной его прекращения будет обстоятельство субъективного характера — утрата интереса к исполнению.
Лица, понесшие убытки (в том числе вызванные прекращением обязательства) в результате издания такого акта, вправе требовать их возмещения за счет публичного образования, органом которого был принят незаконный акт. Данное право основано на закрепленном в ст. 53 Конституции РФ принципе, согласно которому каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
При применении положений о юридической невозможности исполнения необходимо отграничивать ее от ситуаций, когда издание акта государственного органа или органа местного самоуправления существенно изменяет условия исполнения и оно становится экономически обременительным для одной из сторон. К примеру, зачастую причиной подобных проблем становятся изменения порядка исчисления или размера того или иного налога, законодательное изменение цен и тарифов. В данном случае речь может идти только о существенном изменении обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Однако, как правило, изменения цен и тарифов суды рассматривают как обычный хозяйственный риск и не удовлетворяют требований об освобождении стороны от принятых на себя обязательств или об изменении этих обязательств.
Одной из проблем, связанных с квалификацией невозможности исполнения и ее последствий, является вопрос о моменте ее возникновения. Она может существовать к моменту возникновения обязательства (первоначальная невозможность исполнения) либо появиться уже в период его действия (последующая невозможность исполнения). По общему правилу основанием прекращения обязательств признается последующая невозможность исполнения. Если же невозможность исполнения существовала в момент возникновения обязательства, обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание, признается недействительной <11>.
———————————
<11> Данный подход имеет свои корни в римском праве, где действовал принцип, согласно которому обязательство, предмет которого невозможен, ничтожно.
Однако в Принципах международных коммерческих договоров (принципах УНИДРУА) содержится несколько иной подход к данной проблеме. В них предусматривается, что наличие невозможности исполнения в момент заключения договора (первоначальной невозможности исполнения) не влияет на действительность договора <12>. Последствия невозможности исполнения в данном случае зависят от того, знала или нет обязанная сторона в момент возникновения обязательства о невозможности его исполнения. Если сторона знала или должна была знать об этом, она несет ответственность перед контрагентом за нарушение обязательства. Если же о невозможности исполнения не было и должно было быть известно, обязательство подлежит прекращению.
———————————
<12> Закон. 1995. N 12. С. 82 — 92.
Фактическая невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) возникает чаще всего в случае гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом исполнения. В отношении родовых вещей со времен римского права действовало правило, что «ни одна из вещей, определяемых по роду, не прекращает обязательства, даже если пропали все вещи данного рода» <13>. В настоящее время это положение не считается абсолютным, и в некоторых случаях исчезновение родовых вещей делает исполнение невозможным, так же как и гибель вещи, определенной индивидуальными признаками. Так, если потребитель предъявил продавцу требование о замене товара с недостатками на товар той же марки, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца в части замены вещи прекращается в связи с невозможностью исполнения <14>. Статья 157 КТМ допускает прекращение обязательства невозможностью исполнения в случае гибели груза, определенного родовыми признаками, после сдачи его для погрузки, если отправитель не успевает сдать другой груз для погрузки.
———————————
<13> Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. М., 1989. С. 423.
<14> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // БВС РФ. 1995. N 1 (с изм.).
Зачастую факторами, порождающими невозможность исполнения, являются обстоятельства непреодолимой силы, т.е. явления чрезвычайного и непредотвратимого характера, исключающие ответственность сторон за неисполнение обязательства. К таковым относятся обычно стихийные бедствия, иные обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон (например, война).
В настоящее время наблюдается тенденция к расширению перечня обстоятельств, влекущих за собой прекращение обязательств невозможностью исполнения. К примеру, в зарубежной и международной практике используется понятие «тщетность договора». Теория тщетности договора изначально исходила также из принципа физической невозможности исполнения. На современном этапе основания тщетности исполнения включают в себя юридическую невозможность исполнения, физическую невозможность исполнения, вызванную порчей или гибелью индивидуально-определенной вещи, невозможность, вызванную отпадением цели, для достижения которой заключался договор, смертью обязанного лица, если исполнение должно было производиться лично, а также нецелесообразность исполнения обязательства в связи с изменением обстоятельств <16>.
———————————
<16> О тщетности договора см.: Камалитдинова Р.А. Доктрина невозможности исполнения обязательств // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск четвертый. М., 2002. С. 112 — 138.
Особую сложность при этом вызывают случаи, когда обязательство прекращается в связи с существенным изменением обстоятельств. В подобных случаях обязанная сторона в силу наступления обстоятельств, которые она при принятии на себя обязательства не могла и не должна была предвидеть, не может исполнить обязательства без несоразмерного ущерба для себя. Рассматриваемые обстоятельства именуют экономической невозможностью исполнения, поскольку физически исполнение возможно, но с потерями, зная о которых разумно действующий субъект не принял бы на себя соответствующего обязательства или принял бы его на иных условиях.
Особую актуальность проблема экономической невозможности исполнения приобрела в XX столетии в связи с мировыми войнами, а также глобальными политическими и экономическими кризисами. Классическим примером служат дела, рассмотренные английскими судами в связи с закрытием в 1956 г. Суэцкого канала. Закрытие прохода через Суэцкий канал не исключало возможности доставки грузов из порта Судан через мыс Доброй Надежды. Однако альтернативный маршрут был в три раза длиннее. По данной категории дел суды признали, что само по себе удорожание фрахта не является основанием прекращения обязательств. Обязательства могли прекратиться, только если товар был скоропортящимся, подлежал поставке к определенной дате либо изменение маршрута иным образом кардинально влияло на обязательство <17>.
———————————
<17> Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 59 — 60.
Действующее российское законодательство также учитывает существование ситуаций экономической невозможности исполнения применительно к договорным обязательствам. Однако в России экономическая невозможность исполнения сама по себе не служит обстоятельством прекращения обязательства. Она лишь предполагает право стороны требовать расторжения или изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ст. 451 ГК РФ).
Прекращение обязательства, в том числе и в связи с невозможностью исполнения, предполагает прекращение отношений сторон на будущее время. Однако это не исключает права стороны, исполнившей обязательство, но не получившей исполнения от контрагента, требовать возврата переданного имущества, а если возвратить его в натуре не представляется возможным (например, оказанную услугу) — возместить его стоимость в деньгах или путем иного встречного предоставления (гл. 60 ГК РФ).
Однако, если невозможность исполнения наступила по вине кредитора, последний лишается права требовать возврата того, что уже было передано должнику во исполнение обязательства (п. 2 ст. 416 ГК РФ). При этом форма вины значения не имеет. Представляется, что право на возврат переданного должно считаться утраченным не только при наличии вины кредитора, но в иных случаях, если невозможность наступила по обстоятельствам, риск наступления которых лежит на кредиторе, в том числе выходящим за пределы вины.
Читайте ещё по этой теме:
- Основания для расторжения договора
- Неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
Свит Ю.П.
Новая редакция Ст. 417 ГК РФ
1. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
2. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника.
3. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Комментарий к Ст. 417 ГК РФ
Комментируемая статья определяет один из конкретных случаев (юридического характера) невозможности исполнения обязательств. Данная норма конкретизирует общие положения ст. 416 ГК РФ.
Другой комментарий к Ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья относится к случаям невозможности исполнения обязательства, за которую ни одна из сторон не отвечает, т.е. подпадающим под норму п. 1 ст. 416.
Однако ст. 417 содержит несколько дополнительных норм, а потому она выделена из ст. 416.
В п. 1 говорится о невозможности исполнения обязательства вследствие издания акта государственного органа. В то же время в ст. ст. 13 и 16 ГК, к которым содержатся отсылки в п. 1, говорится не только об актах государственных органов, но и об актах органов местного самоуправления. В связи с этим следует признать, что нормы ст. 417 сформулированы неточно и в силу п. 1 ст. 6 ГК эти нормы распространяются и на акты органов местного самоуправления.
Сама возможность издания актов государственных органов или органов местного самоуправления, прекращающих определенные гражданские обязательства, предусматривается во многих случаях. Это могут быть, в частности, акты об ограничении использования воздушного пространства, о прекращении погрузки судов, о запрете завода в порт, вывоза груза и т.п.
В соответствии с первой фразой п. 1 ст. 417 издание таких актов, приводящее к невозможности исполнения обязательства, прекращает обязательство, причем обязанность должника по возмещению убытков (и уплате неустойки) не возникает. Такой же вывод следует сделать, если руководствоваться нормой п. 1 ст. 416 ГК.
Вместе с тем вторая фраза п. 1 устанавливает, что сторона (или обе стороны обязательства), понесшая в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения (по-видимому, от причинителя вреда). Однако эта обязанность по возмещению убытков возникает только в соответствии со статьями 13 и 16 ГК. Иными словами, требование возмещения убытков может быть заявлено лишь в том случае, если изданный акт будет признан судом недействительным.
В соответствии со ст. 16 ГК в зависимости от того, какой орган издал акт, признанный незаконным, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или органом местного самоуправления. При этом подлежат применению нормы ст. ст. 1069 и 1071 ГК.
2. В п. 2 ст. 417, так же как и во второй фразе п. 1, говорится о тех случаях, когда изданный нормативный акт, приведший к прекращению обязательства, был признан в установленном порядке недействительным.
Но норма второй фразы п. 1 относится к взаимоотношениям между участниками обязательства, с одной стороны, и органом, издавшим акт, с другой стороны. В отличие от этого нормы п. 2 регулируют взаимоотношения между участниками обязательства.
Пункт 2 устанавливает, что после признания изданного акта недействительным, обязательство восстанавливается и кредитор, при желании, вправе требовать его исполнения. Исключения из этого правила могут вытекать из существа обязательства или быть предусмотрены соглашением сторон; последнее может быть заключено как до, так и после признания акта недействительным.