Новая редакция Ст. 1301 ГК РФ
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Комментарий к Ст. 1301 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет особенности компенсации потерь автора или иного правообладателя, чьи имущественные права были нарушены, в денежном эквиваленте.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ автор или иной правообладатель может по своему выбору требовать возмещения убытков (универсальный способ защиты гражданских прав) или взыскания компенсации (специальный способ защиты прав).
2. Взыскание убытков осуществляется в общем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в зависимости от основания иска (иск из деликта или иск из договора).
Более пристального рассмотрения заслуживает специальный способ защиты прав — взыскание компенсации. Наличие такого способа защиты прав обусловлено особой сложностью доказывания размера убытков по искам авторов о защите их прав.
Надлежащими истцами по иску о взыскании компенсации являются автор, иной правообладатель и, применительно к требованиям п. 2 ст. 1250 ГК РФ, организации по управлению правами на коллективной основе, причем последние зачастую неадекватно понимают предоставленные им права. Так, полагая, что в силу соглашения с аналогичными иностранными организациями Российское авторское общество имеет право представлять интересы иностранных авторов, последнее заявляет иски о взыскании компенсаций, действуя в интересах Майкла Джексона, Дэвида Гилмора и др.
Компенсация подлежит взысканию только в случае нарушения исключительных прав, неимущественные права автора защищаются иным способом.
Предмет требований — взыскание суммы компенсации. Взыскание суммы компенсации осуществляется без учета вины нарушителя исключительных прав (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).
Законом предусмотрено два способа определения размера компенсации: по усмотрению суда в определенных законом пределах и фиксированной сумме.
При любом способе определения компенсации ее размер определяется по усмотрению суда, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ при его определении учитываются характер нарушения и иные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, т.е. фактически суд не связан какими-либо формальными критериями. Перечень обстоятельств, которыми суд может руководствоваться при определении размера компенсации, является открытым, причем обстоятельства могут относиться как к нарушителю, так и к потерпевшему. В судебной практике чаще всего при определении размера компенсации учитываются многократность нарушений исключительных прав, срок при длящемся нарушении исключительных прав, возможные убытки правообладателя. По сложившейся практике размер компенсации колеблется от 20000 до 500000 рублей.
Другой комментарий к Ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Выбор между вариантами определения компенсации, предусмотренной ст. 1301, осуществляет правообладатель.
2. При использовании второго варианта определения размера компенсации выбор между видами его расчета зависит от примененного нарушителем способа использования произведения. Если распространялись контрафактные экземпляры произведения, то расчет должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров, если нарушение заключалось в использовании произведения, не связанном с предоставлением экземпляров публике, — на стоимости права.
3. Если расчет компенсации базируется на стоимости права использования произведения, то учитываться должна не общая стоимость исключительного права, а лишь применимая к способу использования произведения, охватываемому нарушением.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Комментарий к статье 1301 Гражданского Кодекса РФ
Комментируемая статья регламентирует ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Ранее соответствующее регулирование содержалось в ст. 49 «Гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав» Закона 1993 г. об авторском и смежных правах (в ред. Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ). Комментируемая статья изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, но изменения свелись лишь к отдельным уточнениям, о чем подробнее сказано ниже. Здесь же представляется уместным отметить, что в результате изменений данная статья разбита на подпункты.
В комментируемой статье на случай нарушения исключительного права на произведение предусмотрена прежде всего возможность использования автором или иным правообладателем применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ. При этом непосредственно указаны статьи комментируемой части, содержащие соответствующее регулирование. В частности, это ст. ст. 1250 «Защита интеллектуальных прав», 1252 «Защита исключительных прав» и 1253 «Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав».
Наряду с этим комментируемая статья предоставляет автору или иному правообладателю в соответствии с п. 3 ст. 1252 комментируемой части требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Указание на то, что судом должен учитываться характер нарушения, введено Законом 2014 г. N 35-ФЗ;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения. Указание на то, что речь идет именно о контрафактных экземплярах произведения, также введено Законом 2014 г. N 35-ФЗ;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Указание на то, что должен учитываться используемый нарушителем способ использования объекта, введено тем же Законом 2014 г. N 35-ФЗ.
При применении положений комментируемой статьи о взыскании компенсации в п. 43 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России 2009 г. N 5/29 судам предписано учитывать следующее:
требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ);
компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков;
рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения;
если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Следует также упомянуть о том, что в комментируемой статье говорится о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на произведение. За соответствующие нарушения ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ установлена уголовная ответственность, а ст. 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» КоАП РФ — административная ответственность.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 5-КГ16-241 Требование: О защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, взыскании компенсации за незаконное использование фотографического произведения и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно использовалось фотографическое произведение при оформлении статьей на принадлежащем последнему интернет-сайте. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, изменяя размер взысканной в пользу истца компенсации, обстоятельств, указанных Конституционным Судом РФ как основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, установленной действующим законодательством, не привел.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 309-ЭС14-7875 по делу N А50-21004/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания компенсации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1228, 1229, 1234, 1240, 1242, 1252, 1255, 1257, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 306-ЭС16-13712 по делу N А57-22594/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1242, 1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерного использования ответчиком персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь. Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав общества «Маша и Медведь». Суд пришел к выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение является длящимся, между тем ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на произведение истца было им прекращено.
Удовлетворяя требования общества «ДеФлок» в части защиты исключительного права на произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru» путем взыскания компенсации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259, пунктом 2 статьи 1260, абзацем 2 пункта 1 статьи 1229, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что общество «ДеФлок» является обладателем исключительного права на указанное произведение, которое нарушено обществом «Адекватные технологии» (администратор доменного имени «deflok.su») путем доведения его переработанного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте «deflok.su». Содержание сайта в сети Интернет, доступ к которому осуществляется посредством названного доменного имени, представляет собой составное произведение «Контент Интернет-сайта deflok.ru», переработанное путем изменения содержания текстов и исключения некоторых фотографий.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 304-ЭС16-1002 по делу N А03-22423/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что реализация ответчиком в торговой точке спорного товара на основании последовательных сделок купли-продажи представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и снижая размер компенсации до 15 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 306-ЭС16-1240 по делу N А57-5943/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы компенсации за незаконное использование фонограмм. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.
Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования в полном объеме, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 13-ти фонограмм.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 305-ЭС16-796 по делу N А40-80567/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд указал на необходимость применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1301, 1311, пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 1317, статьи 1321, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 1324, 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами международного права.