Содержание
4 июня Пленум Верховного Суда РФ в режиме веб-конференции обсудил два проекта постановлений, один из которых касается применения Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, второй – в суде кассационной инстанции. По итогам заседания оба проекта были направлены на редакционную доработку.
Так, проект, касающийся применения АПК при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, разъясняет, кто имеет право подавать жалобу, порядок и сроки ее подачи и принятия, а также срок и пределы рассмотрения.
Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию
В п. 1 документа указывается, что при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле (как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта), вправе его обжаловать в апелляцию в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и (или) возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК, даже если он не участвовал в рассмотрении данного дела первой инстанцией.
В п. 3 проекта Пленум ВС разъяснил, что судебные приказы (ч. 11 ст. 229.5 АПК), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в его выдаче (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в апелляцию, а подлежат кассационному обжалованию. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел. При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, а также определения об отказе в принятии заявления о выдаче последнего могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
В п. 6 проекта Пленум ВС заметил, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 31 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в ВС.
Согласно п. 7 документа апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам гл. 34 АПК, за исключением судебных актов, принятых по делам о банкротстве. В одной жалобе могут содержаться требования, касающиеся, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, прекращении производства по нему. В этом случае суд вправе вынести одно определение о принятии жалобы к производству.
Если арбитражным судом при этом будет установлено истечение срока подачи жалобы на один из судебных актов, отсутствие ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в его восстановлении, то в определении о принятии жалобы к производству суд указывает, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК.
Указывается, что по результатам рассмотрения жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного решения. При этом подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае предусмотрено, что суд оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить нарушение.
Порядок, сроки подачи и принятие жалобы к рассмотрению
Согласно п. 8 проекта постановления, апелляционной инстанции, принимая к производству жалобу на решение по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 АПК являются сокращенными и составляют 10 дней со дня принятия решения. Указанные сроки не распространяются на определения о возвращении и об отказе в принятии заявления, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
В соответствии с п. 16 проекта отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения жалобы. Указанное ходатайство не подлежит оставлению без движения.
В п. 20 разъясняется, что при применении ст. 263 АПК об оставлении жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу данной статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в апелляцию необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Срок, порядок и пределы рассмотрения жалобы, полномочия суда
Согласно п. 24 проекта постановления если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к ней не приложен какой-либо из документов, указанных в ч. 4 ст. 260 АПК, следует учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он имеется в материалах дела. Кроме того, при отсутствии доказательств направления другим лицам копий жалобы, а также копий документов, которыми указанные лица не располагают, и при отсутствии документов, прилагавшихся к исковому заявлению и заявлению о выдаче судебного приказа, по которым вынесены определения о возвращении или об отказе в принятии, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство при этом может быть отложено.
В п. 27 проекта Пленум ВС указал, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд в заседании выясняет мнение присутствующих лиц о наличии возражений по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе. Отсутствие в заседании лиц, надлежаще извещенных о его проведении, не препятствует суду в проверке судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала разбирательства суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК.
«Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время», – отмечается в проекте.
ВС обратил внимание, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Согласно п. 30 документа при применении ч. 3 ст. 266 АПК судам следует учитывать, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, а также изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела первой инстанцией.
Вместе с тем, если апелляция установит, что при рассмотрении дела в первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в его удовлетворении или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК о повторном рассмотрении дела, а также в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции, с учетом требований, не рассмотренных ранее.
«В этом случае арбитражный суд решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 61 ст. 268 АПК РФ)», – сообщается в проекте.
В п. 38 отмечается, что при принятии постановления апелляционный суд действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения, суд, не отменяя данный акт, приводит иную мотивировочную часть. На ее изменение также может быть указано в резолютивной части постановления.
Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
СТ 311 АПК РФ
1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Комментарий к Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Весьма важным является содержащийся в ст. 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При его применении все арбитражные суды должны исходить только из этого перечня. Перечень этот является исчерпывающим.
2. В практике арбитражных судов встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием.
4. Пленум решил и часто поднимающийся вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта: решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
5. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с акционерного общества открытого типа пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам и изменил решение, уменьшив размер взысканных пени. Мотивом для пересмотра решения послужило заключение эксперта. Президиум, признав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, отменил решение арбитражного суда.
6. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в Постановлении от 15 октября 1998 г., существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.
7. Согласно ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора. При разработке Постановления Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было.
Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали.
8. В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Кодекса предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановление другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.
Вместе с тем арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого вытекает, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций и договора купли — продажи на их приобретение. Иск в первой инстанции был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, кассационная инстанция его постановление оставила без изменения. Прокурор области, по иску которого дело было возбуждено, обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание недействительным решением областного суда принятого после рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда.
Определением апелляционной инстанции арбитражного суда было отказано прокуратуре области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления.
В протесте поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела в ту же инстанцию для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста и указал, что к названным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.
Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный характер и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в Постановлении Пленума, в п. 6 которого подчеркнуто, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт был предметом рассмотрения суда.
9. Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может служить постановление Президиума ВАС РФ, по которому был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции о списании с районного узла связи недоимки по налогам и финансовые санкции. В результате проверки инспекции установлено, что узел связи допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и явились основанием для пересмотра решения.
Пленум разъяснил, что правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся, в частности, решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.
В практике порой возникают вопросы, связанные с пересмотром определения, основанного на мировом соглашении, и пересмотром такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером решения этого вопроса может служить следующее дело.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ряда зданий и сооружений. В заседании суда сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу имущество в определенный срок. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу в установленный срок.
Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда заявление удовлетворено, определение о прекращении производства по делу отменено.
При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового требования было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Поскольку фактическая передача имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ответчика осуществил поворот исполнения судебного акта.
Своим определением суд обязал истца спорное имущество возвратить ответчику.
В представленном в порядке надзора протесте предлагалось все состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Надзорная инстанция посчитала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд согласился с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом на момент рассмотрения спора являлся Себякин А.М. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью, оригинал которой уничтожен регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем в АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.
Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при принятии судебного акта судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.
Определение было вынесено без всестороннего исследования материалов дела.
В связи с этим все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
10. По сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнен основаниями, указанными в ч. 6, 7 ст. 311 Кодекса.
1. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
2. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
4. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
5. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
См. все связанные документы >>>
1. Комментируемая статья служит реализации принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве и отражает свободу сторон в признании бесспорности отдельных фактических обстоятельств либо их совокупности. Она закрепляет обязанность суда первой и апелляционной инстанций оказывать содействие в достижении сторонами соглашения по поводу оценки обстоятельств, необходимого для мирного разрешения конфликта. По существу речь идет о поиске компромисса, примирительной функции арбитражного суда в деятельности по доказыванию. Целями возложения на суд подобной обязанности является полное или частичное урегулирование конфликта (противоречия) между сторонами относительно фактических обстоятельств дела, а также разграничение между спорными юридически значимыми фактами и бесспорными.
Оказывая помощь сторонам, арбитражный суд должен действовать в соответствии с принципом независимости и подчинения только закону, сохранять беспристрастность в исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд может разъяснить сторонам право заключить соглашение о признании фактических обстоятельств дела, порядок и последствия этого процессуального действия. Принуждение сторон к заключению соглашения о признании факта недопустимо.
Обязанность содействовать сторонам в достижении соглашения об обстоятельствах дела возлагается только на суд первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что эти суды осуществляют исследование и оценку доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела. Арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций в силу представленных им полномочий юридически значимые факты, существенные для разрешения спора, не устанавливают (ст. ст. 286, 304 АПК).
Процессуальный механизм, позволяющий сторонам достигнуть соглашение в оценке фактических обстоятельств, а также реализовать арбитражному суду примирительную функцию, законом четко не определен. Однако анализ арбитражного процессуального закона позволяет найти конкретизацию общих правил, закрепленных в ч. 1 ст. 70 АПК. Соглашение в оценке фактических обстоятельств дела может быть достигнуто при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК), в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК), в ходе основного судебного заседания в форме письменного соглашения или записи в протоколе судебного заседания (ст. ст. 155, 159, 162 АПК).
2. Комментируемая статья предусматривает две формы признания фактов, имеющих значение для дела, а именно: признание фактов путем заключения соглашения об обстоятельствах дела (двустороннее признание) и признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований либо возражений (одностороннее признание).
Соглашение сторон об обстоятельствах дела основано на двустороннем волеизъявлении, которым они признают наличие или отсутствие юридических фактов, имеющих значение для дела. Процессуальное законодательство не указывает ситуации, допускающие заключение соглашения об обстоятельствах дела. Они формируются судебной практикой.
Соглашение об обстоятельствах дела сторонами может быть достигнуто как непосредственно в судебном заседании, так и вне его. Юридическое значение имеет только соглашение, которое доведено до сведения арбитражного суда. Каждая сторона должна в письменной форме информировать суд о достижении соглашения об обстоятельствах дела. Заявление сторон о достижении соглашения по обстоятельствам дела заносится в протокол судебного заседания. Кроме того, дополнительно стороны могут оформить соглашение в форме самостоятельного документа и представить его арбитражному суду. Соглашение по этому поводу может быть заключено на любой стадии процесса до удаления арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения судебного решения.
Соглашение об обстоятельствах дела следует отличать от мирового соглашения. Мировым соглашением спор разрешается по существу, а соглашением об обстоятельствах дела фиксируется наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, освобождающих стороны от бремени доказывания.
3. Признание факта — подтверждение стороной фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне. Признание освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Доказательственное значение имеет только судебное признание, т.е. признание, сделанное стороной или третьим лицом в судебном заседании либо в письменном заявлении, адресованном суду. Внесудебные признания подлежат доказыванию в обычном порядке.
Сторона может признать все факты, на которые ссылается противоположная сторона (полное признание), либо признать единичные факты (частичное признание). Как правило, сторона признает факт без оговорок и условий (простое признание). В судебной практике не исключаются случаи признания факта с оговоркой, аннулирующей юридическое значение самого признания (квалифицированное признание).
Признание стороной факта необходимо отличать от признания иска ответчиком. Во-первых, признание факта осуществляется истцом, ответчиком, третьими лицами, а признание иска — только ответчиком. Во-вторых, признание факта не определяет объем субъективных материальных прав и обязанностей другой стороны, а устанавливает наличие или отсутствие определенного обстоятельства.
Законодатель устанавливает презумпцию признания обстоятельств, заявленных в обоснование требований или возражений другой стороной, если они не оспариваются и не противоречат представленным другой стороной доказательствам по делу.
4. Комментируемая статья регламентирует порядок принятия судом признания стороны (третьего лица) по поводу достоверности факта. Признание факта заносится в протокол судебного заседания и подписывается стороной, признавшей факт. Признание стороной факта, сделанное в письменном заявлении, приобщается к делу, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
Суд вправе отказать в принятии признания стороны (третьего лица). Основания для отказа в принятии признания указаны в ч. 4 ст. 70 АПК, а именно, если признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, под влиянием обмана, насилия, угрозы либо добросовестного заблуждения. Отказ в принятии признания факта фиксируется в протоколе судебного заседания.
В случае отказа арбитражным судом в принятии признанных стороной фактов и обстоятельств, они подлежат доказыванию в общеустановленном порядке.
5. Факты, удостоверенные соглашением сторон или признанные стороной, переходят в категорию бесспорных. При этом следует учитывать, что факты, признанные стороной, и факты умолчания — самостоятельные виды бесспорных фактов. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Арбитражное процессуальное законодательство не придает молчанию юридического значения. Однако фактическое молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела придает им свойство бесспорности. Молчание в подобных случаях можно квалифицировать как фактическую презумпцию: молчание — знак согласия. Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового арбитражным судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении как не имевший возражений.
Факты, удостоверенные соглашением сторон или признанные стороной, признаются арбитражным судом установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом первой либо проверочной судебной инстанции.