ВАС РФ разъяснил особенности оспаривания сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, угрозы, насилия и неблагоприятных обстоятельств (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).
ВАС РФ дал разъяснения в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 (далее — Обзор, утвержденный Информационным письмом N 162). Рекомендации касаются норм о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Положения названных статей Гражданского кодекса РФ изменились с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В результате этого некоторые выводы арбитражных судов получили закрепление на законодательном уровне, другие, напротив, утратили актуальность и теперь расходятся с действующим Гражданским кодексом РФ. ВАС РФ разъяснил, в частности, в каких случаях, помимо перечисленных в ст. 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки можно считать существенным, а также в каких случаях сделка считается кабальной, а угроза — достаточной для того, чтобы сделку, совершенную под ее влиянием, признали недействительной.
Подробнее об изменении положений ст. ст. 178 и 179 ГК РФ см. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)».
1. Выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178 или 179 ГК РФ и другими способами защиты принадлежит стороне, чье право нарушено
Нередко основанием оспаривания сделок является заблуждение или обман стороны относительно качеств предмета сделки, например если покупатель заблуждался или был обманут по поводу приобретенного товара. В таком случае возникает вопрос конкуренции способов защиты нарушенного права: требовать признания сделки недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) или применения последствий передачи товаров ненадлежащего качества? ВАС РФ разъяснил, что выбор принадлежит заблуждавшейся (обманутой) стороне. Данный подход представляется оправданным, поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми, то есть могут сохранять юридическую силу, если не будут признаны судом недействительными. Логично предоставить потерпевшей стороне право выбора — сохранить сделку и применить обязательственно-правовые способы защиты или потребовать признания сделки недействительной. Однако важно помнить, что сторона, которая добилась признания недействительности сделки вследствие заблуждения, не только должна вернуть (и получить) все исполненное по сделке, но и в некоторых случаях обязана возместить другой стороне реальный ущерб (п. 6 ст. 178 ГК РФ).
До изменения ст. 178 ГК РФ (до 1 сентября 2013 г.) в том случае, если сторона заблуждалась относительно обстоятельств, не перечисленных в этой статье, следовало предъявлять требования, вытекающие из нарушения обязательства, например требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). В признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суды в таких случаях отказывали.
Об этом свидетельствуют примеры практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определения ВС РФ от 04.10.2011 N 81-В11-4, ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-11960/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 N Ф04/189-1157/А46-2002).
Об иных правах покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, см. Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 475 ГК РФ.
О требованиях к качеству нового товара и применении последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества, см. Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора.
2. Приведены не перечисленные в ст. 178 ГК РФ обстоятельства, при которых заблуждение может быть основанием недействительности сделки
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. В п. 2 ст. 178 ГК РФ приведен открытый перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным. ВАС РФ разъяснил, при каких еще обстоятельствах, помимо перечисленных в данной норме, заблуждение может признаваться существенным, а при каких, напротив, не может.
Изменение ст. 178 ГК РФ открывает более широкие возможности для оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения. До 1 сентября 2013 г. список обстоятельств, при которых заблуждение признавалось существенным, был значительно уже и являлся закрытым. Как следствие, арбитражные суды и суды общей юрисдикции отказывали в признании сделки недействительной, если сторона ссылалась на заблуждение по поводу обстоятельств, не включенных в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ в прежней редакции.
Суды полагали, что «неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной».
| + Судебная практика: |
ВАС РФ подчеркнул, что в новой редакции ст. 178 ГК РФ перечень таких обстоятельств носит примерный характер.
Об отличии понятия и содержания существенного заблуждения в действующей и прежней редакциях ст. 178 ГК РФ см. Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)».
2.1. Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной
Пункт 1 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
Такая ошибка может быть допущена, в частности, в отношении суммы, составляющей цену договора. Например, при заключении договора сторона ошибочно указала одну цену, а реально подразумевала другую. В Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 162, приведен пример технической ошибки в отношении цены контракта, заключенного с обществом, выигравшим торги в форме открытого аукциона. В извещении о проведении торгов начальная максимальная цена контракта была обозначена как «2.7 млн руб.», тогда как победившее на торгах общество предложило поставить товары всего за «2.3 руб.», то есть более чем в миллион раз дешевле. В этом случае суд признал, что общество допустило техническую ошибку.
Отметим, что в арбитражной практике ранее существовал подход, согласно которому допущение участником аукциона технической ошибки при подаче предложения о цене контракта (которая явно меньше, чем начальная максимальная цена контракта) не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (см., например, Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-13020/10).
Это связано, в частности, с тем, что до 1 сентября 2013 г. определенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, когда заблуждение являлось существенным, был закрытым и включал лишь заблуждение:
— относительно природы сделки;
— относительно тождества предмета;
— относительно таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Теперь в подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, в частности, что очевидные описка, опечатка также могут признаваться существенным заблуждением. Это открытый перечень, поэтому указание ВАС РФ на техническую ошибку не противоречит смыслу п. 2 ст. 178 ГК РФ. Интересно, что в Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 162, ВАС РФ не пояснил, каково соотношение технической ошибки и опечатки.
2.2. Заблуждение относительно отдельных качеств стороны сделки может быть основанием недействительности, если они имели существенное значение для другой стороны при заключении договора
Пункт 2 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
Одним из оснований признания сделки недействительной теперь является заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку (подп. 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ). ВАС РФ разъясняет, что основанием недействительности может стать заблуждение не только относительно личности контрагента в целом, но даже относительно его отдельных качеств. Такие качества должны иметь существенное значение для другой стороны. Например, наличие у поставщика исключительного права на импорт товаров в РФ имеет существенное значение для покупателя. Отсутствие такого права может повлечь повышенные риски, наложение обеспечительных мер на товары, снижение скорости реализации товаров.
3. Разъяснены основания отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения
Среди таких оснований ВАС РФ назвал случаи, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении:
— заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки (п. 3 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162);
— не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку (п. 4 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162);
— не проявила обычную для деловой практики осмотрительность (п. 5 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162).
Все эти основания отказа в признании сделки недействительной следуют из смысла ст. 178 ГК РФ, однако прямо в ней не названы.
Об основаниях, по которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, должна быть или может быть признана действительной, см. Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)».
3.1. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием ее недействительности
Пункт 3 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
ВАС РФ разграничил природу сделки и ее правовые последствия.
Если сторона имела неправильное представление о том, какие права и обязанности возникнут по сделке (заблуждалась относительно правовых последствий), этого недостаточно для признания сделки недействительной. Однако если сторона пыталась заключить одну сделку, а в итоге вследствие заблуждения заключила другую (заблуждалась относительно природы сделки), то сделка может быть признана недействительной.
Таким образом, ВАС РФ фактически указал, что под природой сделки понимается ее тип. Такой подход в целом согласуется с распространенной в судебной практике позицией.
| + Судебная практика |
В других случаях арбитражные суды под природой сделки понимали:
Заблуждение относительно природы сделки является существенным и выступает основанием для признания ее недействительной (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ; аналогичная норма содержалась и в абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ в прежней редакции). Однако в Гражданском кодексе РФ значение данного термина не раскрыто.
В правовой литературе под юридической природой сделки понимается, в частности, совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Установление природы сделки позволяет отличать один тип сделки от другого <*> .
3.2. Сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку
Пункт 4 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
Если стороны ранее заключали договор по поводу этого же предмета, а в новом договоре качества предмета были указаны неверно, можно считать, что сторона осведомлена о действительном положении дел и не заблуждается. Формальное отражение в договоре информации о предмете еще не говорит о том, что одна из сторон не понимает реального положения дел.
Президиум ВАС РФ привел следующий пример. Арендатор повторно заключил договор аренды одного и того же помещения. В договоре была указана общая площадь объекта, но на практике использовать можно было лишь половину. Суд установил, что арендатор ранее уже арендовал данный объект и был осведомлен о его реальной полезной площади. При таких обстоятельствах существенное заблуждение относительно действительных качеств предмета сделки (арендуемого объекта) отсутствует.
О последствиях расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта см. Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 607 ГК РФ.
О последствиях несоответствия сведений, указанных в кадастровом паспорте, иных документах на объект аренды (состояние, площадь, месторасположение и др.), фактическим характеристикам этого объекта см.: Путеводитель по договорной работе. Аренда зданий и сооружений. Рекомендации по заключению договора.
С 1 сентября 2013 г. изменились положения ст. 178 ГК РФ о том, заблуждение по поводу каких именно качеств предмета сделки может послужить основанием для признания ее недействительной. Ранее существенным считалось заблуждение только по поводу тех качеств, которые значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению. Теперь принимается во внимание заблуждение относительно любых качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Таким образом, новая редакция ст. 178 ГК РФ предоставляет более широкие возможности для оспаривания сделок по данному основанию, поскольку в обороте существенными могут признаваться различные качества, их перечня в законе нет.
Ранее под существенным заблуждением относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, арбитражные суды, в частности, понимали:
— заблуждение арендодателя относительно технического состояния арендованного имущества при продаже его арендатору. В действительности имущество находилось в лучшем состоянии, чем предполагал арендодатель (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2003 N Ф03-А37/03-1/1338);
— заблуждение стороны относительно технического состояния объекта недвижимости. Состояние объекта было таково, что произошло обрушение объекта. «Информированность истца о наличии здания на момент совершения договора не исключает в то же время заблуждения истца относительно технических свойств здания — в данном случае таких свойств, от которых зависит само существование объекта договора» (см. Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2006 N А40-77921/05-50-650).
3.3. Сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность
Пункт 5 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
Примером неосмотрительности может служить ситуация, когда истец после заключения договора аренды нежилого помещения выяснил из выписки из ЕГРП, что упомянутое помещение не может быть использовано в соответствии с назначением, указанным в договоре. Сторона не была лишена возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения до заключения договора, поэтому оснований для признания договора недействительной сделкой суд не нашел.
О последствиях расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета см. Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 607 ГК РФ.
О последствиях проявления неосмотрительности арендатора в отношении качеств объекта аренды при заключении договора см.:
— Путеводитель по договорной работе. Аренда. Общие положения. Рекомендации по заключению договора.
— Путеводитель по договорной работе. Аренда зданий и сооружений. Рекомендации по заключению договора.
4. Чрезмерное превышение цены договора относительно других договоров такого вида может свидетельствовать о заключении сделки на крайне невыгодных условиях
Чрезмерная цена сделки не является обязательным обстоятельством для признания ее недействительной, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.
В примере, приведенном в Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 162, крайне невыгодные для заемщика условия выражались не только в завышенной цене договора. Суд учел также размер процентной ставки по договору займа и срок, на который такой договор был заключен. Кроме того, заимодавец не доказал, что такие невыгодные для заемщика условия были обусловлены какими-либо особенностями именно этой сделки.
О последствиях установления завышенной процентной ставки за пользование суммой займа см. Путеводитель по судебной практике. Заем. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 809 ГК РФ.
Арбитражные суды в качестве обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной, как кабальной, называют:
— нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;
— совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях;
— причинно-следственную связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях;
— осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Суды указывают, что каждый из признаков сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.
| + Судебная практика: |
5. Разъяснены основания и последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием угрозы
5.1. Если заявление участника о выходе из ООО признается недействительным, как односторонняя сделка, совершенная под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из общества
Пункт 13 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
ВАС РФ рассматривает возможность оспаривания односторонних сделок, совершенных под влиянием угрозы, на примере оспаривания заявления участника о выходе из ООО. В этом случае факт угрозы может быть подтвержден, в частности, письмами других участников общества в адрес участника и свидетельскими показаниями.
Обычно для подтверждения факта угрозы суды используют свидетельские показания. Понятие угрозы определяется судами следующим образом:
— противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2009 N А11-9877/2008);
— психологическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 N А06-1125/08-9).
Ранее суды отмечали, что угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, ее совершившего (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2008 N А31-4888/2007-22). Данное разъяснение не противоречит выводам, содержащимся в Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 162.
О квалификации заявления участника о выходе из ООО как односторонней сделки см. Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью.
5.2. Сторона, оспорившая сделку, совершенную под влиянием угрозы, вправе требовать возмещения убытков по общим правилам, установленным для возмещения вреда
Пункт 13 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
В ст. 179 ГК РФ указано, что при признании сделки недействительной, помимо применения общих последствий недействительности (реституция по ст. 167 ГК РФ), должны быть возмещены убытки потерпевшего. ВАС РФ разъяснил, что в этом случае возмещение убытков происходит согласно ст. 1064 ГК РФ. Эта статья определяет, в частности, общие правила возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.
Убытки подлежат возмещению при условии представления суду доказательств их наличия и обоснования их размера. Доказательствами причиненного реального ущерба могут служить, например, оплаченные счета на оказанные услуги частного охранного предприятия за соответствующий период.
5.3. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом
Пункт 14 Обзора, утвержденного Информационным письмом N 162
Сделка может быть признана недействительной, если она заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, выражавшейся в возможности совершения другой стороной правомерных действий, и повлекла нежелательные для потерпевшего последствия.
Угроза правомерными действиями может выражаться, например, в сообщении намерений:
— обратиться в органы прокуратуры в целях информирования об уклонении стороны от уплаты налогов в случае отказа от заключения сделки. Если воля стороны при заключении сделки была в значительной степени деформирована этой угрозой, это является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ;
— обратиться в суд с правомерным требованием о взыскании задолженности и наложении обеспечительных мер на имущество истца, если он не заключит сделку.
Ранее в судебной практике встречалось мнение, согласно которому угроза представляет собой нереализованное обещание совершить действие, которое может быть как неправомерным, так и правомерным. Не является угрозой уже реализованное обещание, например, правомерное обращение в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства компании-должника за уклонение от исполнения решения арбитражного суда (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А26-980/03-15).
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Комментарий к Ст. 178 ГК РФ
1. Настоящей статьей установлен один из наиболее сложно доказуемых на практике юридических составов оспоримым сделок — сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Подобное основание было известно как дореволюционному, так и советскому законодательству. Г.Ф. Шершеневич называл такое основание неведением или ошибкой. И.Б. Новицкий писал: «Заблуждение как технический термин, обозначающий одно из оснований оспаривания сделки, требования о признании ее недействительной, предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке (в один ряд с неправильными представлениями надо поставить и неведение о каких-то обстоятельствах)… При решении вопроса о существенности заблуждения возникает вопрос и о критерии, которым нужно при этом руководствоваться: должен ли устанавливаться момент существенности заблуждения исходя из некоторого общего критерия или же необходимо основывать заключение на конкретных обстоятельствах, при которых совершалась данная сделка. Существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях» .
———————————
Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 102 — 106.
Статья 32 ГК РСФСР 1922 г. и ст. 57 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, но при этом критерии заблуждения не были установлены.
2. В комментируемой статье указывается, что заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение:
— относительно природы сделки: «Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого», «нужно относить к числу таких случаев совершение сделки, сходной по многим признакам, но существенно иной по правовым последствиям (поручение — комиссия — агентирование; купля-продажа — рента и т.п.), от той, которую сторона намеревалась совершить» . Как свидетельствует судебная практика, заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной;
— относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Относительно понятия предмета сделки в науке нет единого подхода. Так, Г.Ф. Шершеневич предметом договора определял «юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договора обусловливается именно его содержанием» .
———————————
Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. Т. 2. С. 74.
3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке . По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
———————————
Определение ВАС РФ от 18 апреля 2007 г. N 3959/07 по делу N А81-7232/2005.
Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.
Так, Высшим Арбитражным Судом РФ не признано существенным заблуждение относительно объекта, передаваемого по договору аренды. В качестве объекта недвижимости, предназначенного для осуществления розничной торговли, был передан объект, обладающий статусом памятника архитектуры, о чем не знал арендатор. Наличие или отсутствие у объекта статуса памятника архитектуры не влияло на действительность оспариваемой сделки, поскольку и в том, и в другом случае объект после капитального ремонта мог быть использован для торговой деятельности. Кроме того, спорный объект является вновь выявленным объектом историко-культурного наследия .
———————————
Определение ВАС РФ от 18 февраля 2009 г. N 1357/09 по делу N А57-1306/08-34.
Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если проданная вещь окажется впоследствии не того качества, как это было определено. Так, например, посередине выставленного на аукцион и приобретенного обществом земельного участка проходили уличная водопроводная линия и линия электропередачи, что не было указано в информации при проведении аукциона. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ прохождение указанных инженерных коммуникаций является обременением земельного участка сервитутом.
Верховным Судом РФ был признан недействительным договор дарения супругом своей доли в доме в пользу супруги (имущество, приобретенное до брака), поскольку даритель заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она захочет вселить в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, — он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему часть дома и одаряемая будет вправе требовать от него освобождения жилой площади. При этом в качестве основания для признания договора недействительным было отклонено заблуждение относительно мотивов сделки — заключение договора с целью сохранения супружеских отношений .
———————————
Определение ВС РФ от 3 декабря 1998 г. N 10-Вп98-15.
4. Признаком существенного заблуждения был признан судом факт неправильного указания общей стоимости в договоре купли-продажи. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи акций в количестве 100 штук номинальной стоимостью 500 рублей. Договором предусмотрено, что цена продаваемого пакета акций составляет 10 тыс. рублей. Данная сумма покупателем уплачена. Суд установил, что действительная воля продавца была направлена на отчуждение этих ценных бумаг по цене 500 рублей за акцию. При этом указанная истцом сумма (40 тыс. рублей) не рассматривается в качестве реального ущерба (п. 2 комментируемой статьи), а представляет собой не уплаченную покупателем часть номинальной стоимости акций, которую рассчитывал получить продавец при отчуждении ценных бумаг .
———————————
Определение ВАС РФ от 26 апреля 2007 г. N 8192/06 по делу N А41-К1-3729/06.
При решении вопроса о существенности заблуждения суды учитывают и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере. Истец 1920 г. рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны в силу возраста и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку он в своих жалобах в вышестоящие судебные инстанции утверждает, что при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования домом и прилегающим к нему земельным участком.
5. Положение о существенном характере заблуждения предусмотрено и в зарубежном законодательстве, в частности в § 119 Германского гражданского уложения, разд. 3 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 110 Французского гражданского кодекса, § 871 Австрийского уложения, ст. 1400 Гражданского кодекса Квебека.
Глушко Ксения Леонидовна,
юрист 2 класса, ведущий юрисконсульт
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под признаком существенности законодатель понимает наличие технической ошибки, заблуждение относительно качеств предмета сделки, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение относительно стороны сделки, заблуждение относительно определённых обстоятельств совершения сделки.
Достаточно богата практика применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении различного рода сделок, предметом которых являются жилые помещения.
Так, например, заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» и администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики о признании недействительными муниципального контракта от 22.09.2010 № 1, договора купли-продажи от 28.10.2010 жилого дома и земельного участка, а также об обязании Общества возвратить администрации Первомайского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики денежные средства в сумме 1 194 500 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 168, 178, пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием приобретённого администрацией жилого дома требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, и его непригодностью для проживания граждан.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил в части, признав спорные договоры недействительными и применив лишь одностороннюю реституцию в виде последствий недействительности сделок. Однако Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества возвратить администрации денежные средства в размере 1 194 500 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Сославшись на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что нормы названной статьи не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям односторонней реституции.
В кассационной жалобе прокурор просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры в полном объёме, поскольку суды необоснованно не усмотрели правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности спорных сделок двусторонней реституции.
Итак, из материалов дела следует, что администрация и Общество заключили муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение жилых помещений для многодетных семей, имеющих пять и более несовершеннолетних детей. Общество и администрация заключили договор купли-продажи бревенчатого жилого дома.
Муниципальное образование и физическое лицо заключили договор социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения, в соответствии с условиями которого нанимателю и членам его семьи предоставлен вышеуказанный жилой дом.
Посчитав, что приобретённый администрацией спорный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 3 аукционной документации, приобретаемое жилое помещение не должно являться ветхим и аварийным, должно отвечать установленным санитарно-техническим требованиям и быть благоустроенным. Помещения не должны требовать выполнения капитального ремонта. Однако, в соответствии с проведённой по делу экспертизой, отсутствует надёжность жилого дома и безопасное пребывание граждан, которым должно отвечать жилое помещение.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорный жилой дом непригоден для проживания, и обоснованно признал недействительными муниципальный контракт и заключённый в его исполнение договор купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной, как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из анализа приведённой статьи судом был сделан вывод, что её положения не предусматривают одностороннюю реституцию, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части обязания Общества возвратить администрации денежные средства. Ввиду того, что спорные объекты не находятся во владении администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям двусторонней реституции.
В результате суд кассационной инстанции постановил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.
Из приведённого примера можно сделать вывод, что сложности могут возникнуть относительно применения последствий недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения.
В другом гражданском деле общество с ограниченной ответственностью «БиоТэкс-Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной фирме «Энергожилстрой» о признании сделки по договору долевого участия в строительстве жилья недействительной. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Принимая его, арбитражный суд признал истца незаинтересованным лицом по отношению к оспариваемой сделке, стороной по которой он не является. По мнению заявителя, указанный вывод суда не соответствует перечисленным доказательствам дела.
Однако суд кассационной инстанции также посчитал жалобу истца несостоятельной.
Из материалов дела следует, что между ООО «Финист», ТОО ПТФ «Амурское», ООО «Био Тэкс-Групп» и ООО «Биотекс» заключён договор, предметом которого являлось строительство 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, в том числе одна четырёхкомнатная квартира на четвёртом этаже.
Между ООО «Финист» и ООО СМФ «Энергожилстрой» заключён договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Финист» обязуется построить и передать ООО СМФ «Энергожилстрой» жилое помещение в виде отдельной квартиры в 16-этажном жилом доме. Между ООО СМФ «Энергожилстрой» и физическим лицом заключён договор уступки права требования, согласно которому физическое лицо уплачивает ООО СМФ «Энергожилстрой» определённую денежную сумму и получает право требования от ООО «Финист» вместо ООО СМФ «Энергожилстрой» передачи жилого помещения в виде 4-комнатной квартиры на 4-ом этаже 16-этажного жилого дома.
Согласно схеме расположения квартиры по проекту строительства, на 4-ом этаже дома на момент заключения договора долевого участия в строительстве были запроектированы строительством три четырёхкомнатные квартиры: первая общей площадью 151, 73 кв. м, вторая общей площадью 127, 23 кв. м, третья общей площадью 164, 4 кв. м. Предметом договора долевого участия в строительстве является квартира площадью 164 кв. м.
Полагая, что договор долевого участия в строительстве жилья является недействительной сделкой, а предмет договора посягает на предмет сделок совместной деятельности и инвестирования, заключённых с истцом, а сделка по указанному договору является мнимой, притворной сделкой, совершённой вследствие заблуждения сторон, истец обратился в суд с иском в порядке статей 168, 178, 179 ГК РФ.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу во исполнение договора о совместной деятельности, инвестирования, заключённого с истцом, передана четырёхкомнатная квартира общей площадью 140, 8 кв. м, в то время как предметом договора долевого участия в строительстве жилья является иная квартира площадью 164 кв. м.
Поскольку истец на квартиру площадью 164 кв. м. не претендует, суды обоснованно признали, что ООО «БиоТэкс-Групп» является незаинтересованным лицом. В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.
Таким образом, обжалованные решения следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. В данном случае очевидно, что заинтересованным является физическое лицо, с которым заключён договор переуступки права требования.
Очень интересно гражданское дело по иску о признании недействительным договора дарения квартиры. В начале мая 2013 г. истице стало известно, что спорная квартира ей не принадлежит, подарена ею ответчику. В октябре 2012 г. к ней обращался ответчик для подписания документов, необходимых для постановки на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, оформления субсидии, которые она подписала. Квартиру она никому не дарила, никаких документов о передаче квартиры ответчику не подписывала, полагает, что ответчик обманным путем дал ей подписать договор дарения.
Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что договор дарения подписан истцом добровольно, при осознании ею характера и последствий сделки.
Решением Пышминского районного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, ввиду того, что суд не учёл того обстоятельства, что текст договора дарения она не читала, не могла прочитать, не была с ним ознакомлена, поставила свою подпись по просьбе ответчика, т. к. доверяла ему, полагала, что подписывает документы для улучшения жилищных условий.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор дарения спорной однокомнатной квартиры без сохранения за истцом права пользования жильём, сделка совершена в простой письменной форме, договор и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом. Договор подписан лично истцом.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом заблуждения при совершении дарения квартиры, а личное подписание истцом в управлении Росреестра договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельства понимания истцом характера сделки. В обоснование вывода об отсутствии заблуждения суд указал и на подписание истцом после заключения данной сделки договора найма спорной квартиры с ответчиком, подачу истцом заявления о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилье.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведённых положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние её здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
По данному делу, с учётом заявленных истцом требований и их обоснования, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату ею права собственности на квартиру без какого-либо эквивалента с другой стороны.
В обоснование иска истец указывала на то, что в октябре 2012 г. подписывала документы, необходимые для постановки её на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Из находившихся у ответчика и представленных суду стороной ответчика документов следует, что в 2012 г. оформлялись документы для постановки истца на учёт в качестве нуждающейся в жилье, однако в постановке на учёт в апреле 2013 г. было отказано по причине намеренного ухудшения истцом жилищных условий при заключении оспариваемого договора дарения. При данных обстоятельствах важное значение для дела имеет подтверждённая справкой МСЭ нуждаемость истца в постороннем уходе, а также и преклонный возраст истца на момент совершения сделки. Невозможность для истца по состоянию здоровья самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора ничем не опровергнута. Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора нет.
При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки — договора дарения единственного у истца жилья — являлись обоснованными, неправомерно признаны судом первой инстанции недоказанными. Несостоятельны утверждения суда о понимании истцом существа сделки, невозможно сделать вывод о понимании истцом существа подписываемых документов. Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершённой истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки).
В качестве последствий недействительности договора дарения применяется двусторонняя реституция, стороны безвозмездной сделки приводятся в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.
Согласно части 1 статьи 230 Гражданского кодекса Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 1 статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она скрывает их существование.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец находилась в заблуждении относительно последствий совершенной сделки, однако применил статью 230 ГК Украины, которая предусматривает признание сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, поскольку покупатель, обещая ухаживать за продавцом, ввела ее в заблуждение, потому что договор таких условий не предусматривал. То есть во время принятия решения апелляционный суд сослался на два взаимоисключающих основания признания сделки недействительной: заключение договора купли-продажи спорного дома под влиянием заблуждения со стороны продавца и заключение договора под влиянием обмана со стороны покупателя
24 ноября 2010 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к гр-ке В., третье лицо: нотариус Днепродзержинского городского нотариального округа Т. (нотариус Т.), — о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении имущественного и морального вреда, установила следующее.
В июне 2005 года гр-ка Н., обратившись в порядке статей 16, 22, 23, 203, 230, 1166, 1167 Гражданского кодекса (ГК) Украины в суд с исковыми требованиями к гр-ке В., третье лицо — нотариус Т., о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении имущественного и морального вреда, указывала, что гр-ка В. обманным путем переоформила на себя согласно договору купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске, который принадлежал ее покойной матери — гр-ке Л. Просила признать указанный договор недействительным, взыскать 800 грн материального ущерба и 3000 грн морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 марта 2007 года указанное судебное решение отменено и исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске от 9 февраля 2005 года, заключенный между гр-кой Л. и гр-кой В., с применением двусторонней реституции и аннулирована его государственная регистрация. Признано за гр-кой Н. право собственности на дом по адресу: * в г. Днепродзержинске в порядке наследования по закону после смерти гр-ки Л., которая умерла. Обязано гр-ку В. вернуть гр-ке Н. указанный дом. Взыскано с гр-ки Н. в пользу гр-ки В. 20 200 грн. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных издержек.
В кассационной жалобе гр-ка В. просит решение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, местный суд исходил из того, что гр-ка Л. добровольно подписала договор купли-продажи дома, а в правоохранительные органы с заявлениями о мошенничестве гр-ки В. обращалась в связи с тем, что имела сложный характер и была непредсказуемым человеком. Кроме того, суд установил, что в присутствии свидетелей, транспортировавших гр-ку Л., которая самостоятельно не могла ходить, к нотариусу, гр-ка В. передала гр-ке Л. 4000 дол. США в качестве расчета за купленный дом. При этом последняя говорила, что сознательно занизила стоимость дома, поскольку гр-ка В. будет за ней ухаживать.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местный суд, правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, допустил существенную ошибку в определении правоотношения и применении правовых норм к этому правоотношению, поскольку гр-ка Л. указанную в договоре купли-продажи инвентарную стоимость (цену) дома фактически не получала, намерения передать при жизни свой дом в собственность покупателя не имела и рассчитывала на пожизненный уход, то есть заблуждалась относительно последствий совершенной сделки, а гр-ка В., обещая продавцу уход, ввела ее в заблуждение. В связи с изложенным сделку, совершенную под влиянием заблуждения со стороны продавца и обмана со стороны покупателя, нужно признать недействительной на основании статей 203, 215, 229, 230 ГК Украины, вернуть стороны в прежнее состояние и признать за гр-кой Н. как наследницей после смерти гр-ки Л. право собственности в порядке наследования по закону на спорный дом с надворными постройками.
Однако с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Согласно пункту 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI кассационные жалобы (представления) на решения общих судов по уголовным и гражданским делам, поданные в Верховный Суд Украины до 15 октября 2010 года и назначенные (принятые) им к кассационному рассмотрению, рассматриваются Верховным Судом Украины в порядке, который действовал до вступления в силу этого Закона.
В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины от 18 марта 2004 года.
Согласно требованиям статей 213, 214 ГПК Украины, решение должно быть законным и обоснованным и отвечать на вопросы: имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, какими доказательствами они подтверждаются; есть ли другие фактические данные, имеющие значение для решения дела, и доказательства для их подтверждения; какое правоотношение сторон вытекало из установленных обстоятельств; какая правовая норма подлежит применению к этому правоотношению.
Судом установлено, что 9 февраля 2005 года между гр-кой Л. и гр-кой В. заключен договор купли-продажи дома по адресу: * в г. Днепродзержинске.
Согласно положениям статьи 25 ГК Украины, гражданская правоспособность физического лица возникает в момент ее рождения и прекращается в момент ее смерти.
В ** году гр-ка Л. умерла.
Согласно частям 1, 2 статьи 1269 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, но на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен лично подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства.
По правилам части 1 статьи 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается шестимесячный срок, который начинается с момента открытия наследства. Моментом открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть 3 статьи 46 и часть 2 статьи 1220 ГК Украины).
Обращаясь 16 июня 2005 года в суд с иском о признании сделки недействительной, гр-ка Н. указывала, что является единственным наследником после смерти своей матери — гр-ки Л.
Однако из доводов кассационной жалобы гр-ки В. следует, что наследником после смерти гр-ки Л. является не только ее дочь, гр-ка Н., но и, согласно части 1 статьи 1266 ГК Украины, по праву представления гр-н К. — сын брата умершей, гр-на Т., умершего раньше гр-ки Л.
В свою очередь, суд не выяснил, почему до окончания предусмотренного частью 1 статьи 1270 ГК Украины шестимесячного срока для принятия наследства гр-ка Н. обратилась в суд как единственный наследник после смерти гр-ки Л.; не установил, кто обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, кто принял наследство после смерти наследодателя и в нарушение требований статьи 37 ГПК Украины не привлек этих лиц к участию по делу в качестве правопреемников.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснен вопрос правопреемства, а также не привлечены к участию по делу все лица, права и обязанности которых могут быть нарушены вследствие принятия решения.
Кроме того, согласно ГК Украины, лицо, считающее, что его вещные права нарушены, имеет право обратиться в суд с требованиями о признании сделки недействительной, указав конкретное основание для признания ее недействительной (статьи 215—235 ГК Украины).
Согласно правилам части 1 статьи 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки, каждая из сторон обязана вернуть второй стороне в натуре все, что она получила по этой сделке (двусторонняя реституция), а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения.
Двусторонняя реституция является общим последствием недействительности сделки, наступающим независимо от наличия вины сторон сделки в том, что сделка является недействительной.
В соответствии с требованиями статьи 16 ГК Украины, обращаясь в суд, истец по собственному усмотрению избирает способ защиты. Избрав способом защиты признание сделки недействительной, истец в силу статьи 10 ГПК Украины обязан доказать правовые и фактические основания недействительности сделки.
Согласно частям 3, 5 статьи 203 ГК Украины, волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, ею обусловленных.
Статьей 229 ГК Украины предусмотрено, что если лицо, совершившее сделку, находилось в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом. В случае признания сделки недействительной, лицо, которое находилось в заблуждении в результате собственной небрежности, обязано возместить второй стороне причиненные ей убытки. Сторона, которая своим неосторожным поведением содействовала заблуждению, обязана возместить второй стороне причиненные ей убытки.
Согласно части 1 статьи 230 ГК Украины, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 1 статьи 229 этого Кодекса), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она скрывает их существование.
Сделка признается совершенной под влиянием обмана в случае намеренного введения другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на совершение сделки. В отличие от заблуждения, признаком обмана является умысел в действиях одной из сторон сделки.
Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, относительно которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, действовавшее под влиянием обмана. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными»).
Дочь умершей гр-ки Л. — гр-ка Н., обращаясь в суд, просила признать сделку недействительной на основании статьи 230 ГПК Украины.
Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гр-ка Л. находилась в заблуждении относительно последствий совершенной сделки (статья 229 ГК Украины), однако применил статью 230 ГК Украины, которая предусматривает признание сделки недействительной в связи с ее совершением под влиянием обмана, поскольку гр-ка В., обещая ухаживать за гр-кой Л., ввела ее в заблуждение, потому что подписанный гр-кой Л. 9 февраля 2005 года договор таких условий не предусматривал. То есть во время принятия решения апелляционный суд сослался на два взаимоисключающих основания признания сделки недействительной: заключение договора купли-продажи спорного дома под влиянием заблуждения со стороны продавца и заключение договора под влиянием обмана со стороны покупателя.
Кроме того, признавая за гр-кой Н. право собственности в порядке наследования на спорный дом с надворными постройками, апелляционный суд не обратил внимания на то, что таких требований она не заявляла.
При таких обстоятельствах принятые судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-ки В. удовлетворить частично;
— решение Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 29 ноября 2006 года и решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 марта 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.