Ст 171 1 ч 5

Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Наставного В.В., Слинька С.С., Мороза М.А.,

при секретарі Асановій Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження № 12013100040001895 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 171 ч. 1 КК України,

за участю прокурора Опанасюка О.В.,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх представника адвоката Проконової К.В.,

виправданого ОСОБА_4,

його захисника адвоката Гончарука М.П.,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі заступник прокурора Київської області Ахсаров М.А. просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв’язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судами обох інстанцій. Вказує на те, що вирок суду є немотивованим і не відповідає вимогам ст. 374 ч. 3 КПК України, а також на помилковість рішення суду про виправдання ОСОБА_4 за ст. 171 ч. 1 КК України. Крім того, прокурор вказує на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 — адвокат Проконова К.В. просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи, оскільки не було досліджено об’єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України, звужено її формулювання та не надано належної оцінки наявному в матеріалах провадження відеозапису, на якому зафіксовано подію правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України.

На вказані касаційні скарги захисник ОСОБА_4 — адвокат Гончарук М.П. подав свої заперечення, в яких просить залишити їх без задоволення через безпідставність та необґрунтованість.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року встановлено відсутність в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, та його виправдано на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 було пред’явлене обвинувачення в тому, що він 27 червня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись між житловими будинками по вул. Карла Маркса 2-в та АДРЕСА_1, які розташовані в м. Ірпінь, Київської області, умисно перешкоджав оператору забезпечення виробництва департаменту інформаційно-аналітичного мовлення телеканалу СТБ (ПрАТ «ММЦ-СТБ») ОСОБА_10 у здійсненні ним законної професійної діяльності журналіста.

Так, 27 червня 2013 року редакція телеканалу ПрАТ «ММЦ-СТБ» уповноважила знімальну групу у складі: журналіста ОСОБА_5, яка діє на підставі наказу про прийняття на роботу за трудовим договором № 638-к та додатку до трудового договору № 5281 від 24.09.2012 року, укладеного нею з ПрАТ «ММЦ-СТБ», та оператора ОСОБА_6, який діє на підставі наказу про прийняття на роботу за трудовим договором № 567-к та додатку до трудового договору № 5429 від 1.09.2012 року, укладеного ним з ПрАТ «ММЦ-СТБ», провести відеозйомку сесії Ірпінської міської ради, провести інтерв’ю з представниками територіальної громади та порівняти адреси парків, які існували згідно з додатком №1 до рішення Ірпінської міської ради № 337 від 19 червня 2003 року. На основі відзнятого матеріалу знімальна група повинна була підготувати сюжет у випуск програми «Вікна-Новини» 27 червня на 18-у та 22-у години.

Провівши відеозйомку сесії Ірпінської міської ради, знімальна група телеканалу ПрАТ «ММЦ-СТБ» на вибір, відповідно до редакційного завдання від 27.06.201З року, направилася відзняти забудовані території м. Ірпінь, які розташовані по вул. Карла Маркса. Близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебував між житловими будинками по вул. Маркса 2-в та АДРЕСА_1, які розташовані в м. Ірпінь, Київської області, та проводив відеозйомку. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і в ході суперечки, яка виникла з проводу того, що ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_9, з яких підстав він проводить відеозйомку, ОСОБА_9 вихопив об’єктив від відеокамери у оператора ОСОБА_6, чим позбавив знімальну групу телеканалу СТБ можливості виконати свої професійні обов’язки, а саме одержати інформацію, та створив протиправні дії, які виразилися у перешкоджанні, обмеженні, забороні щодо одержання, використання, поширення інформації знімальній групі телеканалу СТБ телепередачі «Вікна — Новини».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року вказаний вирок місцевого суду залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора та потерпілих — без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про обґрунтованість касаційних скарг, доводи потерпілих і їх представника про підтримання касаційної скарги, доводи виправданого і його захисника про заперечення проти касаційних скарг та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційних скаргах, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд дотримався вимог зазначеного закону.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 374 ч. 3 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред’явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, як тих, що були зібрані під час досудового розслідування, так і отриманих судом безпосередньо в процесі здійснення судового провадження. При цьому суд, ухвалюючи виправдувальний вирок, має керуватись положеннями ст. 373 ч. 1 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що суд належним чином проаналізував докази, на які сторона обвинувачення посилалася на підтвердження пред’явленого ОСОБА_4 обвинувачення, та з дотриманням вимог ст. 374 ч. 3 КПК України вказав у вироку підстави для виправдання ОСОБА_4 із зазначенням мотивів такого рішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції, дослідивши відеоматеріали з місця події, встановив, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_11, 27 червня 2013 року перебував ОСОБА_6, який висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на вимогу ОСОБА_4 покинути належну на праві власності земельну ділянку. Крім відеозапису події, судом були досліджені показання безпосередніх свідків та учасників події, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які підтвердили обставину того, що невідома їм особа проводила відеозйомку на земельній ділянці ОСОБА_11, без дозволу ходила по приватній території і на пропозицію ОСОБА_4 покинути земельну ділянку не реагувала та висловлювалась нецензурною лайкою. Усі зазначені особи вказали на те, що будь-яких розпізнавальних знаків чи документів, які б посвідчували особу ОСОБА_6 як журналіста вони не бачили і їм такі не пред’являлися. Підтвердив зазначене і сам ОСОБА_6 При цьому його показання про те, що йому не давали можливості пред’явити посвідчення сторонні особи, суд не врахував, оскільки жоден з учасників події не підтвердив вказану обставину.

Досліджено судом і обставини виклику працівників міліції на АДРЕСА_1 та звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення з повідомленням, що невідомі особи ходили по земельній ділянці та проводили відеозйомку.

Також суд дослідив і редакційне завдання знімальної групи у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначивши, що згідно нього групі пропонувалося відзняти матеріал щодо здійснених за останні роки забудов по вулицях м. Ірпінь, проте завдань на відеозйомку конкретних приватних садиб, в тому числі садиби ОСОБА_11 не було, відсутні і дані на дозвіл знімати самого ОСОБА_4 як фізичну особу.

Взяв до уваги суд і показання свідка ОСОБА_16 та потерпілої ОСОБА_5, вказавши про те, що вони підтверджують лише той факт, що ОСОБА_4 відібрав об’єктив відеокамери, проте вказана обставина не заперечувалась і самим ОСОБА_4 та не може бути однією і достатньою підставою для встановлення наявності або відсутності у діях особи складу злочину, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, з урахуванням того, що об’єктив камери після прибуття працівників міліції, викликаних за ініціативою ОСОБА_4, був без пошкоджень повернутий ОСОБА_6

Основним безпосереднім об’єктом злочину, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, є встановлений порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів. Об’єктивна сторона даного злочину виражається в діях, які спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, і має форму перешкоджання такій діяльності. Під перешкоджанням слід розуміти будь-які способи впливу на журналіста, наприклад, шантаж, залякування, або інше, тобто створення різних перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобами масової інформації. Обов’язковою умовою суб’єктивної сторони вказаного злочину є усвідомлення суб’єктом злочину обставини того, що перед ним знаходиться саме журналіст, який здійснює свою професійну діяльність.

Суд першої інстанції, врахувавши вищезазначене, зробив висновок про те, що оператор ОСОБА_6 як журналіст не був зовнішньо забезпечений документами, знаковими, сигнальними та іншими засобами позначення особи представника преси, як цього вимагає Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23.09.1997 року, та не надав будь-яких підтверджуючих для здійснення журналістської діяльності документів після відповідної вимоги ОСОБА_4

Врахувавши усі досліджені докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що за обстановки, яка виникла, ОСОБА_4 не усвідомлював, що своїми діями перешкоджає законній професійній діяльності журналіста, не передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та не бажав їх настання.

При цьому, вирішуючи питання щодо ОСОБА_5, визнаної органом досудового розслідування потерпілою, суд зазначив, що стороною обвинувачення не вказано у обвинувальному акті та не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 перешкоджав потерпілій ОСОБА_5 здійснювати професійну діяльність журналіста, також не надано жодного доказу того, що знімальна група телеканалу СТБ в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не виконали редакційне завдання. Тобто, в обвинувальному акті ОСОБА_4 вчинення ним будь-яких дій щодо ОСОБА_5 при виконанні нею обов’язків журналіста не інкримінувалося.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яке прокурором не змінювалося.

За таких обставин, висновок суду про виправдування ОСОБА_4 за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, є обґрунтованим, такий висновок зроблений внаслідок повного, всебічного і об’єктивного аналізу наявних у матеріалах провадження доказів, є вмотивованим та відповідає вимогам закону.

При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд першої інстанції врахував положення ст.ст. 30, 32 Конституції України, якими гарантується право особи на недоторканість житла, іншого володіння особи та передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте та сімейне життя, пославшись на відповідне Рішення Конституційного суду України № 2-рп/2012, в якому визначено поняття інформації про особисте та сімейне життя, та на вимоги ст. 307 ЦК України щодо зняття фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Апеляційний суд, розглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілих, які за змістом аналогічні касаційним скаргам, їх доводи перевірив та дійшов правильного висновку про законність вироку суду першої інстанції, а рішення про залишення апеляційних скарг без задоволення належним чином мотивував.

При цьому, апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду щодо відсутності у діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, та зазначив, що органом досудового розслідування фактично не висунуто обвинувачення у кримінальному правопорушенні, яке інкримінувалося ОСОБА_4, оскільки за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, яке виразилося у перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, при цьому не зазначено, що ці дії є умисними, та не враховано, що вказана ознака злочину є обов’язковою для кваліфікації дій за ст. 171 ч. 1 КК України. Крім того, відповідно до ст. 404 ч. 5 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Врахувавши усі обставини у їх сукупності, апеляційний суд зробив висновок про безпідставність доводів апеляційних скарг прокурора та потерпілих, з такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів. Рішення апеляційного суду належним чином мотивовано, а його ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України, а об’єктивних даних, які вказували б на його наявність, колегія суддів за матеріалами провадження не знаходить і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційних скарг, скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а касаційні скарги заступника прокурора Київської області та представника потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 — адвоката Проконової К.В. — без задоволення.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ _________________

В.В.Наставний С.С.Слинько М.А.Мороз

УДК 34

Потапов Дмитрий Юрьевич PotapovDmitriyYurievich

старший преподаватель кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности

Нижегородская академия МВД России (603950, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)

E-mail: potapov.d.75@mail.ru

Особенности оперативно-разыскной характеристики преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции

Operatively-search features of characteristics in illicit alcohol production

В статье анализируются особенности оперативно-разыскной характеристики преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, раскрываются содержание основных элементов, механизм и способы совершения преступлений в указанной сфере.

Ключевые слова: особенности оперативно-разыскной характеристики преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, механизм преступных действий, способы совершения преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Преступность как сложное социальное явление исследуется многими социально-правовыми науками, которые, учитывая характер общего объекта познания в качестве своего непосредственного предмета, определяют соответствующую сферу объективной действительности, обусловленную действиями преступного характера.

Так, уголовно-правовая теория, наряду с другими институтами, рассматривает общественную опасность преступлений, их противоправность и наказуемость. Уголовно-процессуальная наука в своей основе изучает преступления как предмет расследования. Криминалистика главным образом исследует преступления с точки зрения способов (механизма) их совершения и маскировки, использования в целях расследования соответствующих методов и приемов. Криминология изучает причины преступности как социального явления, ее структуру, основные тенденции развития, личность преступни-

ков, пути и средства предупреждения уголовных правонарушений. Судебная (юридическая) психология рассматривает психические механизмы поведения правонарушителя . Теория оперативно-разыскной деятельности изучает те аспекты преступности, информация о которых необходима для разработки научно обоснованных и эффективных мер организации и тактики применения оперативно-разыскных сил и средств, в борьбе с преступностью . В общем плане данные сведения и составляют суть оперативно-разыскной характеристики преступлений (далее — ОРХ).

В организационно-тактическом плане особый интерес с точки зрения теории представляет изучение характерных качеств, черт и свойств, присущих преступлениям, дающих возможность получения знаний о деталях механизма их совершения и других значимых обстоятельствах, которые должны быть активно использованы в процессе решения задач опе-

ративно-разыскной деятельности в сфере борьбы с преступностью.

Не вдаваясь в научную дискуссию ученых об определении сущности и содержания ОРХ в целом, применительно к рассматриваемой теме с учетом их мнений наиболее оптимальным представляется следующее ее определение.

ОРХ преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, — это система упорядоченных и взаимосвязанных признаков уголовно-правового, криминологического, криминалистического и иных параметров, аккумулирующих в себе общие доминанты данного вида преступлений, предопределяющих организационно-тактические особенности дельности оперативного работника по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного мы предлагаем следующую общую структуру ОРХ преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, включающую:

— характеристику объекта преступления и предмета преступного посягательства в сфере незаконного оборота алкогольной продукции;

— характеристику личности преступника;

— характеристику способов и средств, используемых преступником для совершения преступления.

Уголовный кодекс РФ не выделяет самостоятельный состав преступления, охватывающий все виды преступных деяний, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции. В научных кругах по этому поводу ведутся «жаркие» дискуссии .

Для четкого понимания понятия преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, на наш взгляд, целесообразно определить непосредственный объект и предмет рассматриваемых преступных деяний.

Объектом преступления в соответствии с действующим уголовным законодательством являются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза его причинения , в целях гарантирован-ности важнейших прав и интересов личности, общества и государства, а также обеспечения их баланса .

Принимая во внимание вышеизложенные понятия УК РФ, а также основываясь на нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих

ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции, делаем вывод, что преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции многообъектны. В частности, при их совершении преступник посягает на общественные отношения, связанные:

— с экономической деятельностью в сфере производства и (или) оборота алкогольной продукции, осуществляемой в рамках действующего законодательства;

— с жизнью и здоровьем потребителя (ежегодно в нашем государстве от алкогольных отравлений умирает около 50—60 тысяч человек) ;

— с оборотом разрешительной документации (сопроводительной документации и т. д.), специальных и акцизных марок, подтверждающих законность производства и (или) оборота алкогольной продукции, который установлен законодательством Российской Федерации и контролируется исполнительной властью России (например, Росалкогольрегулированием).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Предмет преступлений, обусловленный незаконным оборотом алкогольной продукции, служит как для определения фактов преступных деяний, так и для дальнейшей их классификации и квалификации.

Предметом преступного посягательства являются вещи и иные предметы материального мира, обладающие определенными свойствами, воздействуя на которые лицо нарушает общественные отношения, охраняемые действующим уголовным законом .

В соответствии с обозначенными в нашей статье непосредственными объектами преступлений в сфере незаконного производства и оборота алкогольной продукции предметами преступлений в рассматриваемой сфере выступают этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция, а также документы (лицензии, товарные знаки, сопроводительные документы и т. д.), специальные и акцизные марки, подтверждающие легальность нахождения алкогольной продукции в обороте.

Принимая во внимание вышеизложенное, мы можем сказать, что преступления, совершаемые в сфере незаконного оборота алкогольной продукции — это виновно совершенные, общественно опасные деяния, посягающие на здоровье населения, законную экономическую деятельность в сфере производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на порядок предоставления необходимых документов (ли-

цензий, товарных знаков, сопроводительной и иной документации), специальных и акцизных марок, подтверждающих законность данной отрасли экономической деятельности, запрещенные уголовным законодательством РФ под угрозой наказания.

Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что знание оперативными сотрудниками ОРХ преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, способствует установлению и получению первичных сведений для решения оперативными подразделени-ямиМВД России тактических задач по осуществлению борьбы с данными преступлениями.

Специфичность ОРХ преступлений, связанных с незаконным оборотом алкогольной продукции, проявляется в высокой латентно-сти данного вида преступлений, многообразии способов совершения и глубокой их замаски-рованности.

Учет этих данных обеспечивает целенаправленное и наиболее эффективное использование сил, средств и методов оперативно-разыскной деятельности.

Кроме этого, знание данных элементов ОРХ позволяет оперативному сотруднику установить, относится ли преступление к категории преступлений экономической направленности, по которым предварительное следствие обязательно . Соответственно на основании этого оперативный сотрудник выбирает необходимые оперативно значимые приемы и методы документирования преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Не меньшее значение в деятельности оперативного работника имеет и знание характеристики личности преступника.

Если объективная сторона преступления — это внешняя его характеристика, то субъективная сторона — внутренняя. В свою очередь, субъективная сторона преступления — это вся психическая деятельность, которая инициирует и сопровождает совершение преступного посягательства, где в различном соотношении находят свое выражение интеллектуальные, волевые и эмоциональные составляющие, и решение о совершении преступления принимается в условиях, когда лицо могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими .

Основным признаком субъективной стороны для всех преступлений является вина. Это ее основной признак, отграничивающий преступное деяние от неприступного . Вина

есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выражающее его отрицательное или пренебрежительное отношение к охраняемым уголовным законом общественным отношениям, выраженное в форме умысла или неосторожности .

При детальном рассмотрении статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за незаконный оборот алкогольной продукции, нам становится ясно, что значительная часть таких преступлений совершается с прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния и желает его совершения.

Обращаясь же к теории уголовного права , необходимо отметить, что исключение составляет лишь статья 171 УК РФ, где законодатель предусмотрел умысел как в виде прямого, так и косвенного. Пункт «г» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ предусматривает состав преступления с двойной формой вины, где совершение умышленного преступного деяния повлекло общественно опасные последствия, описанные в диспозиции указанной нормы, отношение к которым проявляется в форме неосторожности (преступной небрежности либо преступного легкомыслия).

Анализируя составы преступлений, предусмотренные статьями 1711, 234, 238 и 3271 УК РФ, мы отмечаем, что обязательным признаком субъективной стороны является цель в виде сбыта.

Мотив данных преступных посягательств является факультативным признаком и на квалификацию не влияет. Однако, по нашему мнению, наиболее распространенным мотивом совершения преступлений в сфере незаконного производства и оборота алкогольной продукции выступает корысть.

Рассмотрим субъект преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. «Быть субъектом преступления, значит нести на себе последствия уголовной ответственности по поводу совершенного преступления. Субъектом преступления может быть всякое физическое лицо, его учинившее. Не могут быть субъектом преступления вещи, животные, силы природы» .

В структуре субъектов незаконной производственной деятельности по изготовлению алкогольной продукции на нелегальных предприятиях (организованных группах лиц, работающих

по «цеховой» схеме) выделяются следующие участники преступной деятельности: организаторы, наемные рабочие, поставщики и сбытчики .

Преступную деятельность по незаконному производству алкогольной продукции мы классифицируем по технологическим этапам:

1) этап непосредственного производства;

2) этап снабжения; 3) этап сбыта.

Обращаясь к преступлениям в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, мы считаем, что на этапе непосредственного производства нас интересуют организаторы и наемные рабочие.

Организаторы — лица, руководящие всем процессом производства, поддерживающие взаимоотношения с лицами из других звеньев, с поставщиками сырья, управляющие исполнителями производственных функций, обеспечивающие каналы сбыта готовой нелегальной продукции, ее введением в оптовый и розничный оборот.

Наемные рабочие — лица, выполняющие всю физическую работу на нелегальных производствах, в том числе производственные функции по изготовлению, розливу и фасовке жидкости в тару.

Как показал анализ следственной практики, обвиняемыми в производстве и обороте нелегальной алкогольной продукции в большинстве случаев оказывались граждане СНГ. Из протоколов допросов вышеуказанной категории граждан следует, что они осуществляли преступную деятельность по собственной инициативе без уведомления руководства предприятия общепита (закусочные, рюмочные), магазины. Как правило, нелегальная алкогольная продукция неизвестного происхождения закупалась и ре-ализовывалась небольшими партиями якобы у неизвестных им ранее лиц. Такие действия обвиняемые обосновывали тяжелым материальным положением. Стоит отметить, что реализуемая алкогольная продукция по ценовой категории продавалась в 2-3 раза ниже среднерыночной. Такого рода алкогольная продукция либо имела заведомо поддельные марки акцизного сбора, либо они предлагались за отдельную плату теми же лицами.

На этапе непосредственного производства нас интересуют впервую очередь поставщики сырья и необходимого оборудования, а также приспособлений и материалов для производства алкогольной продукции. На данном этапе действуют лица, непосредственно связанные с производством спирта и алкогольной продукции

на ликероводочных и спиртоводочных заводах (поставщики самого сырья).

На этапе снабжения особый интерес вызывают следующие лица: поставщики тары и упаковки (работники пунктов приема стеклотары, служащие стекольных заводов-изготовителей); поставщики акцизных марок (работники типографий, которые сами изготавливают поддельные марки, сбытчики поддельных акцизных марок или незаконные поставщики настоящих марок, осуществляющие их хищение).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

На этапе сбыта в сфере оперативного интереса должна быть следующая категория лиц: а) руководители торговых организаций, реализующих алкогольную продукцию оптом, индивидуальные предприниматели;б) продавцы магазинов и минимаркетов, персоналресторанов, баров и кафе, реализующих поступившую к ним фальсифицированную алкогольную продукцию конечному потребителю.

В процессе осуществления оперативно-разыскной деятельности оперативный работник должен учитывать и мотивы, побуждающие участвовать в незаконном обороте алкогольной продукции: 1) тяжелое материальное положение; 2) возможность быстрого обогащения за короткий срок, что невозможно при работе на легальном производстве; 3) принуждение к рассматриваемым противоправным действиям, особенно если речь идет о мигрантах или иностранцах.

Подводя итог, мы можем сказать, что знание оперативным сотрудником специфичных свойств личности преступника позволяет тактически грамотно проводить оперативно-разыскные мероприятия при решении конкретных задач документирования и максимально полно выполнять задачи оперативно-разыскного обеспечения предварительного следствия и судебного процесса.

Следующим важным компонентом ОРХ, имеющим значение для оперативного сотрудника, является знание способов совершения преступлений в рассматриваемой сфере.

Преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, совершаемые на предприятиях производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, мы считаем целесообразным классифицировать по стадиям технологического процесса:

1) в процессе производства спирта его хищения совершаются путем предварительного создания резерва для хищения (излишков) за счет занижения качественных характеристик сырья, используемого для производства спирта, вли-

яющих на объемы выхода готовой продукции. Например, занижая уровень фактического содержания крахмала в зерне и картофеле, сотрудники ректификационного цеха имеют возможность получать увеличенный выход спирта (фактический излишек) на единицу сырья, который злоумышленники не учитывают, поскольку уровнем содержания крахмала в сырье определяется количество получаемого спирта при перегонке браги.

Кроме того, резервы для хищения спирта могут создаваться за счет использования преступниками зависимости объема спирта от его температуры. Так, в преступных целях умышленно снижается температура в ректификационных установках, после чего исходное сырье (спирт) проходит через приборы учета (счетчики) с более низкой температурой, чем предусмотрено технологической картой, в результате этого приборы учета фиксируют меньший объем произведенного спирта, после чего его температура приводится к технологической норме, объем спирта увеличивается, а образовавшийся излишек похищается.

Возможен также и другой способ хищения спирта, когда сотрудники умышленно выводят из строя автоматические счетчики, делая соответствующие отметки в технологическом журнале. В последующем злоумышленники сливают неучтенный спирт до того, как счетчик будет исправлен.

В процессе производства спирта известен и такой способ хищения: инженеры-контролеры ректификационного цеха в процессе наладки счетчиков для эксплуатации настраивают их на максимально допустимую погрешность в учете — в сторону занижения выхода готового продукта. Возможны и другие способы. Полученные излишки спирта затем похищаются и используются для производства нелегальной алкогольной продукции;

2) в процессе транспортировки спирта. На данной стадии производственного процесса спирт, находящийся в емкостях хранения готовой продукции, списывается на нормативно-допустимые потери при перекачке из одной емкости в другую, при том, что фактически данная операция (перекачка) не осуществлялась;

3) при транспортировке спиртапроисходит его хищение из транспортных цистерн. Лица, работающие на железнодорожном транспорте (обходчики пути, сцепщики, машинисты), продают похищенный спирт на нелегальные производства либо сами производят фальсифицированную продукцию для последующей

реализации на железнодорожных станциях пассажирам поездов дальнего следования;

4) при изготовлении алкогольной и спиртосодержащей продукциинеучтенная продукция может создаваться за счет ухудшения качества выпускаемой продукции путем нарушения различного рода технологических требований. В этом случае злоумышленники вынуждены искать способы приобретения поддельных марок акцизного сбора;

5) в процессе реализации спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции зачастую используются следующие способы поставки сырья на нелегальные производства:

— продажа спирта предприятиям, у которых отсутствует лицензия на производство алкогольной продукции;

— используя ложный транзит, злоумышленники поставляют спирт на нелегальные производства, с оформлением подложных товарно-транспортных документов на якобы имевшую место поставку спирта легальному производителю;

— контрабандный ввоз спирта через границу;

6)при использовании спирта:

— незаполнение приходных документов на спирт, с последующей реализацией нелегальным производителям алкогольной продукции;

— использование во вторичном незаконном обороте ранее изъятой алкогольной продукции. Руководители предприятий и организаций путем подделки документов присваивают конфискованный сотрудниками правоохранительных органов спирт и реализовывают его ликеро-водочным заводам;

— нелегальное производство спирта на ми-ни-спиртзаводах в домашних условиях;

— подмена пищевого спирта на технический при производстве алкогольной продукции.

Подводя итог вышеизложенному, мы считаем, что знание способов совершения преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции позволяет оперативному сотруднику успешно ориентироваться в поступающей первичной оперативной информации, а также четко представлять механизм следоо-бразования преступлений в рассматриваемой сфере, что позволяет успешно решать задачи по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

В заключение, резюмируя изложенное, мы можем констатировать, что знание ОРХ преступлений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции позволяет оперативному сотруднику быстро и эффективно определить

ТРИВУНЯ МОЛОДОГО УЧЕНОГО

признаки преступления в рассматриваемой сфере, выдвинуть и обосновать оперативно-разыскные версии, касающиеся конкретного способа совершения преступления в интересующей нас сфере, а также эффективно разработать комплекс оперативно-разыскных мероприятий по документированию преступных действий лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота алкогольной продукции.

Примечания

1. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

2. Методологические проблемы теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Труды киевской высшей школы МВД СССР / А.Г Лекарь, А.Ф. Волынский, Д.В. Гребельский, В.Г Самойлов. Киев, 1976.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3. Гребельский Д.В. О соотношении криминалистической и оперативно-розыскной характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984.

5. Пхитиков А.Ю. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел незаконного оборота спиртных напитков (по материалам Кабардино-Балкарской Республики): дис. … канд. юрид. наук. М., 2009.

6. Пионтовский А.А. Советское уголовное право. М., 1929. Т. 1: Общая часть.

7. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

8. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

9. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984.

10. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2010.

11. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М., 2009.

12. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 2001.

13. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Алкогольная политика : мировой опыт и российские реалии // ДемоскопWeekly. 2006. № 265—266.

14. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве: монография. Харьков, 1988.

15. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. М., 2004. Т. 1: Общая часть.

17. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000.

18. Инструкция о порядке заполнения и предоставления учетных документов, утвержденная совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России «О едином учете документов» от 29 декабря 2005 г № 39/1070.

19. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова,И.А. Тарханова. М., 2011.

20. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. М., 2004. Т. 1: Общая часть.

21. Брагин А.П. Российское уголовное право: учебно-методический комплекс. М., 2008.

22. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Д. Меньшагина . М., 1969.

23. Ларичев В.Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности): монография. М., 2003.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2009.

25. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. М., 1929. Т. 1: Общая часть.

1. Avanesov G.A. Criminology and social prevention. Moscow, 1980.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Piontkovsky A.A. Soviet criminal law. Moscow, 1929. T. 1: Generalities.

7. Criminal law in Russia. Generalities / ed. V.P. Mal-kov, F.R. Sundurova. Kazan, 1994.

8. Korzhansky N.I. The object and purpose of criminal legal protection. Moscow, 1980.

9. Prokhorov V.S. Crime and responsibility. L., 1984.

10. Criminal law in Russia.Generalities / ed. A.I. Rarog. Moscow, 2010.

11. Criminal law in Russia. Generalities / ed. F.R. Sundurova, I.A. Tarkhanov. Moscow, 2009.

12. Klenowa T.V. Basic theory of the codification of criminal law: dissertation… doktor of legal sciences. Samara, 2001.

14. Tatsiy V.J. The object and subject of crime in the Soviet criminal law: a monograph. Kharkov, 1988.

15. NaumovA.V. Russian criminal law: lectures: 2 in vol. Moscow, 2004. Vol. 1: Generalities.

17. Criminal law in Russia.General part / hole. ed. L.L. Kruglik. Moscow, 2000.

18. Instructions on completing and submitting registration documents approved by the joint order of the

19. The criminal law of Russia. Overview: textbook / ed. F.R. Sundurova, I.A. Tarkhanov. Moscow, 2011.

20. Naumov A.V. Russian criminal law: lectures: 2 t. Moscow, 2004. T. 1: Generalities.

21. Bragin A.P. Russian criminal law: methodical complex. Moscow, 2008.

22. Soviet criminal law.Generalities / ed. V.D. Men-shagin . Moscow, 1969.

23. Larichev V.D. Crime in the economy (the theoretical issues of economic crime): monograph. Moscow, 2003.

24. Comment to the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow, 2009.

25. Piontkovsky A.A. Soviet criminal law. Moscow, 1929. T. 1: Generalities.

СТ 171.1 УК РФ.

1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

3. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

4. Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

5. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Примечания.

1. Крупным размером в частях третьей и четвертой настоящей статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным — один миллион пятьсот тысяч рублей.

2. Крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Комментарий к Ст. 171.1 Уголовного кодекса

1. Предметом преступления выступают товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 1 — 2); продовольственные товары без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (ч. 3 — 4); немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками (ч. 5 — 6).

2. Деяние в ч. 1, 3 и 5 может быть выражено пятью альтернативными действиями: производством, приобретением, хранением, перевозкой или сбытом (в ч. 5 — продажей) предмета преступления.

3. Обязательным признаком состава преступления выступает крупный размер совершенного деяния (примечания к статье).

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и целью сбыта для производства, приобретения, хранения и перевозки.

Второй комментарий к Ст. 171.1 УК РФ

1. Предмет:

1) по ч. 1 статьи: товары и продукция без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны — промышленные и иные товары (меховые изделия, предметы химии и пр.) (за исключением продукции, указанной в ч. 3 и ч. 5 ст. 171.1 УК);

2) по ч. 3 статьи: продовольственные товары (в частности — пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (включая продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье и др.) без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в ч. 5 ст. 171.1 УК);

3) по ч. 5 статьи: немаркированная алкогольная продукция(пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ, — ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее ФЗ от 22.11.1995), подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия (продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья, — ст. 2 ФЗ от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками.

2. Объективная сторона выражается в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте предметов преступления (последний — для ч. 1 и ч. 3 ст. 171.1 УК), а в отношении немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий (ч. 5 ст. 171.1 УК) — в продаже ее (вместо сбыта). Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является крупный размер товаров или продукции.

3. Преступление считается оконченным с момента производства, приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта или с момента сбыта немаркированных товаров и продукции в крупном размере. Крупным размером в ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 171.1 УК признается стоимость немаркированных товаров и продукции, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (особо крупным — девять миллионов рублей) (примечание к ст. 170.2 УК); крупным размером в ч.ч. 3 и 4 ст. 171.1 УК — стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей (особо крупным — полтора миллиона рублей) (примечание № 1 к ст. 171.1 УК); крупным размером в ч.ч. 5 и 6 ст. 171.1 УК — стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей (особо крупным — один миллион рублей) (примечание № 2 к ст. 171.1 УК).

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Для производства, приобретения, хранения и перевозки немаркированных товаров или продукции обязательна цель сбыта.

5. Субъект — частное лицо, индивидуальный предприниматель, руководитель предприятия и др.

6. Квалифицирующие признаки указаны в ч.ч. 1.1, 2, 4, 6 ст. 171.1 УК.