Ст 1072 ГК РФ росгосстрах

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6901/2014 (ключевые темы: страховая сумма — годные остатки — восстановительный ремонт — добровольное страхование автомобиля — ДТП)

14 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Черентаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Черентаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия, — отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черентаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 19.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля » «данные изъяты», под управлением ФИО13, и автомобиля «данные изъяты», под управлением Черентаева Е.А., по причине нарушения водителями требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП с участием автомобиля «данные изъяты» и наступлением страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 794 605 рублей 80 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «данные изъяты» составила 1 325 000 рубля. Амортизационный износ автомобиля составил 147 394,20 рублей. Размер страховой выплаты определялся в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171. Стоимость годных остатков при расчете не была исключена из суммы страхового возмещения в связи с передачей транспортного средства страхователем страховщику. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «данные изъяты» на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая несет ответственность перед потерпевшим в пределах 120 000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению Черентаевым Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах», определена в размере 614 802, 90 рублей из расчета: 2 794 605,80 рублей (сумма страховой выплаты) — 1 325 000 (сумма годных остатков) : 2 (в связи с обоюдной виной участников ДТП) -120 000 рублей (сумма автогражданской ответственности второго участника ДТП). Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 15. ст. 1072 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» просило суд взыскать с Черентаева Е.А. 614 802,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 348,03 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, не опровергая достоверность результатов судебной экспертизы, указывает свое несогласие с произведенным судом расчетом, полагает, что он произведен не верно. Истец свой расчет произвел исходя из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля, суд установил иные обстоятельства.

19.12.2010 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «данные изъяты», принадлежащего ООО «ВЭБ-лизинг», находящегося на основании договора в лизинге у ФИО12 под управлением директора указанного юридического лица ФИО13, и автомобиля «данные изъяты» принадлежащего Черентаеву Е.А. под его управлением. Гражданская ответственность Черентаева Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновными в ДТП признаны оба водителя.

В связи с наступлением страхового случая по риску полная гибель, на основании акта о страховом случае по КАСКО от 18.03.2011 г., страховая компания ООО «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю ОАО «ВЭБ-Лизинг» страховую выплату в сумме 2 794 605 руб. (л/д 5-6).

Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, с учетом обоюдной вины участников ДТП страховая компания заявила к ответчику требование о взыскании суммы 614 802,90 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произошедшим 19.12.2010 г. ДТП с участием автомобилей, у страховой компании ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб» в пользу страхователя ООО «ВЭБ-лизинг», собственника автомобиля «данные изъяты», в связи с полной гибелью автомобиля. Размер страховой выплаты определен в сумме 2 794 605 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховую сумму в порядке суброгации, перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении вреда, с учетом положений п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, регулирующих порядок выплаты, наличия обоюдной вины водителей, страховая компания просила взыскать с Черентаева Е.А. 614 802 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 348,03 руб.

Расчет взыскиваемой суммы истцом определен следующим образом. Из суммы страховой выплаты 2 794 605 руб. 80 коп. исключена сумма 1 325 000 руб. (годные остатки), исключена сумма 120 000 (лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» перед потерпевшим), и с учетом обоюдной вины участников ДТП определена сумма 614 802,90 руб.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП, наличие виновных действий в нарушении ПДД РФ, не согласился с размером заявленной к выплате суммы, ссылаясь на то, что следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом, с учетом обоюдной вины и лимита страхового возмещения определить ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникла обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату, размер которой следовало определить в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В подтверждение доводов о полной гибели автомобиля, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 75 % его действительной стоимости на момент гибели автомобиля, и действительно наступила его полная гибель. Какое-либо заключение экспертизы, счета, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 573 322 руб., что составляет 19,49% от определенной в страховом полисе действительной суммы. Размер годных остатков автомобиля переданных страховщику составил 1 325 000 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта 573 322 руб. При определении размера взыскиваемой суммы суд указал, что следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля 573 322 руб. с учетом износа, который определен истцом в размере 147 394,20 (л/д 55), учесть сумму 120 000 (лимит ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах» и размер годных остатков 1 325 000 руб., что при учете данных сумм свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы. Расчет: (573 322 -147 394,20 — 120 000 — 1 325 000).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном принципе расчете при определении подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В подтверждение доводов о том, что истец произвел выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с учетом возражений ответчика относительного размера взыскиваемой суммы, не было представлено доказательств, позволяющих проверить правильность определения размера выплаты и факта наступления конструктивной гибели автомобиля, в результате которой восстановительная стоимость ремонта действительно составляла 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора. Соответственно, при установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, истец не доказал, что страховая выплата в указанном размере произведена с соблюдением условий договора и правил, являющихся неотъемлемой его частью. Отсутствие указанных доказательств позволило суду произвести расчет суммы исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, и полученной в результате проведенной экспертизы информации, и придти к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, поскольку страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: