Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пилюгина, Наталья Николаевна, 2007 год
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // М., 1993.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. в ред. от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (далее СУ РСФСР). 1922. № 20-21. Ст. 230.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по сост. на 1 октября 2000 г. М.: НОРМА, 2000. 336 с.
7. Декрет о суде № 1. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. №4. Ст. 50.
8. Декрет о суде № 2. Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 347.
9. Декрет о суде № 3. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. // СУ РСФСР 1918. №52. Ст. 589.
10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. Постановлением Президиума ВЦИК СССР от 31.10.1924 г.) // Собрание законодательства СССР. 1924. № 24. Ст. 206.
11. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР 1959. № 1. Ст. 15.
12. Положение о народном суде от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
13. Положение о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 13. Ст. 132.
14. Положение о революционных трибуналах. Постановление ВЦИК от 18 марта 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 22-23. Ст. 115.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (по сост. на 1 февраля 2003 г.). М.: Юрайт-Издат, 2003. 176 с.
16. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях. М.: Инфра-М, 2004. 380 с.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юристъ, 2003. 235 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Юрист, 2001.208 с.
19. Монографии, справочные и учебные пособия
20. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
21. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.223 с.
22. Аристотель. Сочинения: В 4. Т.1. АН СССР, Институт философии. / Ред. и авт. предисл. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1975. 550 с.
23. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.179 с.
25. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.
26. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999. 429 с.
27. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. 528 с.
28. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
29. Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. 216 с.
31. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория. М., 1986. 101 с.
32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. 480 с.
33. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973. 160 с.
34. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 120 с.
35. Божьев В.П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997. 66 с.
36. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
37. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. 256 с.
38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / С.И. Викторский. М.: Городец, 1997. 448 с.
39. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательства. СПб., 1910. 391 с.
40. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. 267 с.
41. Власов А.А. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие. М.: Экзамен. 2004. 320 с.
42. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М.: Госюриздат, 1927. 222 с.
43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.
44. Гальперин П.Я. Введение в психологию. М.: МГУ, 1976. 336 с.
47. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: ПРИОР, 2002. 128 с.
49. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Выща шк. 1975. 144 с.
50. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.210 с.
51. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 736 с.
52. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1991.165 с.
53. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1910.448 с.
54. Енаева Л.К. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 303 с.
56. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 180 с.
57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное, пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 262 с.
58. Зажицкий В.И. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в аспекте правовой культуры // Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. 579 с.
59. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. 68 с.
60. Кассирер Э. Жизнь и ученье Канта. СПб., 1997. 447 с.
61. Казаков В.Г., Кондратьева Л.Л. Психология. М.: Высш. шк. 1989. 382 с.
62. Каныгин Ю.М. Основы когнитивного естествознания: Информационная теория социальных систем. Киев, 1993. 227 с.
63. Кант И. Сочинение в 6 т. / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. М.: Мысль, 1964. Т. 3.799 с.
64. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования: Лекция. Горький: Горьковская высш. школа, 1977. 44с.
65. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. 168с.
66. Кобликов А.С. Юридическая этика. М., 1999. 89 с.
67. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000. 521 с.
68. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: НОРМА, 2004. 256 с.
69. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. 272 с.
70. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995. 194 с.
72. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. 331 с.
73. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т.4. / А.Ф. Кони. М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.
74. Кони А.Ф. Избранные произведения М., 1959. 541 с.
75. Краткий психологический словарь / ред.-сост. JT.A. Карпенко, под общ. ред. А.П. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов н/Д. 1998. 512 с.
76. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. 324 с.
77. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т-18. Изд. 5-е. М., 1961. 525 с.
78. Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск. 1996. 340 с.
79. Левитон Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964. 342 с.
80. Лукашева Е.А. Социалистическое правосудие и законность. М., 1973. 344 с.
81. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 102 с.
82. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. 800 с.
83. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки к экзаменам. М.: Юрайт-Издат, 2002. 150 с.
84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е Т. VI.
86. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: ДЕЛО, 2000. 496 с.
87. Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. 581 с.
89. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: Выща школа, 1984.133 с.
90. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-XX) В 2 т.- 2-е изд. СПб.: Изд-во. Дмитрий Буланин. 2000. 566 с.
95. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JL, 1971. 184 с.
96. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. 108 с.
97. Никитин Р.Б. О структуре правосознания. Человек и общество. Л., 1973. 145 с.
98. Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. Л.: ЛГУ, 1989. 193 с.
99. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен. 2005. 128 с.
100. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. М.: Рус. яз., 1989. 924 с.
101. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.
103. Ю2.Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М» 1913.328 с.
104. Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов, 2003. 64 с.
105. Ю4.Пономаренков В.А. Этносоциальная характеристика обстоятельств, подлежащих доказывания по уголовным делам: Монография. Саратов: СИЮ МВД России, 2005.152 с.
106. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М.: Наука, 1974. 272 с.
108. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.Резник. М.:Юрид. лит., 1977.120 с.
109. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. 340 с.
110. Сеченов И.М. Избранные произведения. М.: АН СССР, 1952. Т. 1. 292 с.
111. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., 1990. 360 с.
113. Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987. 125 с.
114. Симонов П.В. Созидающий мозг: нейробиологические основы творчества. М., 1987.108 с.
116. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 509 с.
117. Словарь по этике. М., 1987. 344 с.
118. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 699 с.
119. Старченко А.А Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. 235 с.
120. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х т. Т.З.: Теория судебных доказательств / М.С.Строгович. М.: Наука, 1991. 297 с.
122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958. 703 с.
124. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во Самарский университет, 2001. 312 с.
125. Толстой JI. Путь жизни. М.: Высш. Шк. 1993. 430 с.
126. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.
127. Теория государства и права: Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. 776 с.
128. Треушников М.К. Судебные доказательства. Монография. М.: Городец, 2004. 272 с.
129. Уголовный процесс: учебник. Изд. 2-е. Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 512 с.
132. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. / Под ред. П.А. Лупин-ской. М., 1997. 581 с.
135. Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 586 с.
136. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2001. 588 с.
137. Ульянова Л.Д. Внутреннее убеждение в условиях формирования и его роль в оценке доказательств. М., 1974. 194 с.
138. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. 208 с.
139. Философский словарь / Под. ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. М.: Политиздат, 1963. 544 с.
140. Филосовский словарь. 5-е изд. / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1987. 590 с.
141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 541 с.
142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, Изд. Альфа Санкт- Петербург, 1996. 585 с.
143. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. 693 с.
144. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лаврененко. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юристь, 2002. 350 с.
145. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. 564 с.
146. Фромм Э. Бегство от свободы. Психология личности. М., 2006. 573 с.
147. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник изд. 4-е. М., 1962. 503 с.
148. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2002. 432 с.
149. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М.: Наука, 1971. 224 с.
150. Штракс Г.М., Штракс М.Г. Диалектика формирования научных убеждений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 168 с.
151. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. 112 с.
152. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских, 2-е изд. М.: ИНФА-М, 1999. 790 с.
153. Якуб М.Л. Советский уголовный процесс: Учебник. М. 1968. 552 с.
154. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного судопроизводства. М., 2001. 297 с.3. Статьи
155. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь. 2004. № 4. С. 2-6.
157. Александров А.С. Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4. С .34-47.
158. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду // Правоведение. 1958. № 3. С. 69-79.
159. Байниязов Р.С. Правосознание: психологические аспекты // Правоведение. 1998. № 3. С.16-21.
160. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 18-19.
161. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты//Российская юстиция. 2003. №3. С. 44.
162. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. № 9. С. 66-69.
163. Быков В.М., Тренбак В.М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. № 8. С. 36-39.
164. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33-34.
166. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 9-12.
167. Голунский С.А. Об оценке доказательств в уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 73.
168. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в Российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.
169. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.
170. Доля Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ // Государство и право. 2002. № 10. С. 112-114.
171. Зажицкий В. И. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45-47.
172. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. 57-58 с.
173. Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете Конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. №6. С. 59-63.
175. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6. С. 42-44.
176. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.
177. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных //Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-12.
178. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.
180. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса//Государство и право. 1992. № 5. С. 62-67.
183. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 5-6.
184. Пашин С.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 52.
186. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964. № 3. С. 63-71.
187. Пономаренков В.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Процессуальная форма доказывания // Следователь. 1998. № 9. С. 27-35.
188. Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С.14-16.
189. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 106-113.
190. Старченко А.А. Анализ категории «убеждение» // Философские науки. 1979. №5. С. 11-22.
191. Старченко А.А. Логическая структура категории «убеждение» // Слово лектора. 1972. № 3. С. 51-55.
192. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.
193. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право. 1966. № 6. С. 92-97.
194. Диссертации, авторефераты диссертаций
197. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.62 с.
199. Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1980. 40 с.
200. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе: Дис. д-ра. юрид. наук. Оренбург, 1997. 388 с.
202. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 177 с.
203. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 23 с.
205. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Дис. .д-ра. юрид. наук. М., 1970. 360 с.
206. Петручак Л.А. Проблемы возникновения, развития и формирования правил оценки доказательств в уголовном судопроизводстве России (истори-ко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь. 2000. 253 с.
207. Печников Г.А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2005. 49 с.
208. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. 198 с.
209. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 2002. 21 с.
210. Локк Рольф Г. В. Истребование, использование и предоставление письменных документов и носителей информации в ином виде как способ получения доказательств по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2006. 22 с.
211. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в Российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук Челябинск. 2004. 219 с.
212. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2004. 21 с.5. Судебная практика.
213. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2.
214. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.
215. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 11.
216. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9.
217. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.
218. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.
219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 4.
220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 8.
221. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 9.
222. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 4.
223. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 7.
224. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 10.
225. Архив Саратовского областного суда.
226. Официальные Интернет-ресурсы
227. Пронякин А.Д. Судейское убеждение и совесть, http://proniakin.htm по состоянию на 6.02.2007 г. www- документ.
СТ 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Комментарий к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса
Комментируемая статья устанавливает правила оценки доказательств.
Согласно положениям комментируемой статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следует отметить, что изложенные в названной статье правила оценки доказательств в части оценки по внутреннему убеждению являются некорректными. Внутреннее убеждение является весьма условным критерием и не охватывает весь процесс формирования судейских выводов, связанных с оценкой доказательств. Вместо слов «внутреннее убеждение» в комментируемой статье следовало бы указать «независимое, законное и обоснованное усмотрение». Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка судьей доказательств включает в себя и профессиональные и, личностные аспекты.
Суд оценивает доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования; на основании их допустимости, относимости, достоверности и достаточности; исходя из профессиональных и личностных качеств; судейское усмотрение должно быть основано на законе и требованиях морали; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает все доказательства, исходя из следующих критериев:
1) относимость доказательств;
2) допустимость доказательств;
3) достоверность доказательств;
4) достаточность доказательств;
5) взаимная связь доказательств в их совокупности.
Относимость и допустимость доказательств представлены в комментарии к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Достаточность доказательств — это их количественная характеристика, позволяющая сделать вывод об устанавливаемых фактах.
О взаимной связи доказательств свидетельствует следующее: во-первых, доказательства не должны друг другу противоречить; во-вторых, они в совокупности подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, в-третьих, одно доказательство без другого не подтверждает необходимое обстоятельство.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что «оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил следующее: «Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2012. N 295.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) «исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 — 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
Принципы оценки доказательств
Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, т.е. общих правовых требований.
По ГПК РСФСР 1964 г. (ст.56) оценка доказательств осуществлялась с соблюдением следующих принципов:
-суд обязан был оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению;
-доказательства оценивались всесторонне, в полном объеме и объективно;
-при оценке доказательств суд был обязан руководствоваться законом и социалистическим правосознанием;
-никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.
Смысл принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей состоял в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения1.
Требование полноты предполагало необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для единственного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения.
Требование всесторонности и объективности означало, что должны быть учтены все доказательства, обосновывающие требования истца, а равно и доказательства, представленные в защиту против иска. Доводы всех лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению.
Принцип непредустановленности судебных доказательств состоял в том, что:
— в законе не должны содержаться никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства;
— никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства;
— доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам.
В законе также было сказано, что суд должен при оценке руководствоваться законом и социалистическим правосознанием.
Норма об оценке доказательств и ее принципах была существенно изменена Федеральным законом от 27 октября 1995 г. В ст.56 ГПК РСФСР сохранилось только два принципа: принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судей и принцип непредустановленности доказательств.
Изъятие из ст.56 ГПК РСФСР указанных положение обусловлено победой точки зрения, что оценка доказательств – это протекающая в логических формах мыслительная деятельность судей, не регулируемая нормами права.
Однако, не стоит забывать о том, что правосознание может быть различным, зависящим от уровня профессиональной подготовки судьи, его отношения к делу и т.д. Именно поэтому трудно признать правильным исключение закона как основы для оценки доказательства с учетом требований нормы права. Закон должен устанавливать так называемые «рамки» для суда, оставляя место личному усмотрению судьи.
Пленум Верховного Суда СССР также обратил свое внимание на то, какую роль играет процесс доказывания в конечном исходе дела. Оценка доказательств является завершающим этапом процесса доказывания и поэтому правильное ее проведение ставит в полную зависимость принятое по делу решение. П.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г.: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон…Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела».
В настоящее время ГПК РФ также содержит положения об оценке доказательств. Статья 67 закрепляет два общих принципа оценки доказательств – оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценка доказательств на основе правила непредустановленности доказательств (свободной оценки доказательств).
Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения. Всесторонность и беспристрастность означает, что должны быть сопоставлены доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты.
Требование объективности оценки доказательств связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время, оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установлению по делу действительных обстоятельств дела.
Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов судом заслушиваются. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств суд особое внимание уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.
Внутреннее убеждение судьи является основой оценки доказательств. Данный принцип состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для правильного вывода. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, каждый судья может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляды относительно ценности доказательств.
Воздействие на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Г.М. Резник считает, что под внутренним убеждением следует понимать производство оценки доказательств при отсутствии предустановленных правовых критериев. Таким образом, смысл выражения «оценка доказательств по внутреннему убеждению» должен сводиться к тому, что фактические данные не подводятся под какие-либо правовые нормы. Автор делает вывод, что внутреннее убеждение характеризует как процесс познания (способ оценки), так и его результат. При этом под результатом Г.М. Резник предлагает понимать результат оценки применительно как к доказательствам, так и к доказанности (недоказанности) искомых фактов. Между тем столь узкое понимание внутреннего убеждения, на мой взгляд, неверно. Законодатель, устанавливая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, предполагает определенную свободу оценки как психологического и познавательного процесса. Однако сам результат оценки доказательств, который суд обязан отразить в своем решении, вовсе не должен быть «свободным от обоснования». Стоит подчеркнуть, что свободная оценка доказательств судьей по своему внутреннему убеждению как принцип гражданского судопроизводства непосредственно связана с обязанностью суда как субъекта процессуальных отношений обосновать результат оценки. Норма ч. 4 ст. 67 ГПК РФ позволяет говорить о границах внутреннего убеждения при реализации принципа свободной оценки доказательств судом.
Процесс формирования внутреннего убеждения, как и оно само, не может быть свободно и от субъективных факторов, многие из которых, к сожалению, приводят к ошибкам в судейской деятельности и отсутствию в ряде случаев объективности и полноты оценки доказательств.
Среди таких факторов следует выделить правосознание судей, профессиональный уровень судьи, а также различного рода процессуальные нарушения.
Среди субъективных факторов, влияющих на оценку доказательств судьей, наиболее очевидным является субъективное впечатление, производимое на судью в процессе исследования личных доказательств. Несмотря на то что впечатление не может быть положено в основу вывода о фактах, именно оно может стать основанием для признания либо непризнания того или иного факта достоверным. Несомненно, принцип непосредственности процесса и возможность судьи лично ознакомиться с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и другими личными доказательствами формируют внутреннее убеждение не только по вопросу достоверности фактов, лежащих в основе правоотношения, но и о благонадежности участника процесса и как следствие — сведений, им сообщенных.
Очень важен фактор профессионализма и опытности самого судьи. Речь в данном случае не идет об отсутствии или недостаточности некоего знания либо ненадлежащем использовании профессиональных знаний и навыков. Дело в ином: на практике знание всего объема правовых норм невозможно ввиду развития в последние десятилетия гражданского оборота и разнообразия категорий гражданских и арбитражных дел. Как правило, судьи специализируются на той или иной категории дел. Таким образом, у профессионального судьи вырабатывается некий стереотипно-базовый способ разрешения категории споров, наиболее часто встречающихся ему на практике. Профессиональный опыт судьи, полученный ранее (например, в органах налоговой инспекции, в адвокатуре и других областях юридической деятельности), влияет на направленность его мышления при оценке доказательств, а также на приоритетность качеств и свойств доказательственной базы по гражданским делам определенной категории. Часто данные стереотипные взгляды выражаются в судебной практике. Следовательно, судья будет, исследуя и оценивая доказательства по данной категории дел, искать подтверждения своей позиции, выработанной за годы в процессе рассмотрения аналогичных дел со схожей доказательственной базой.
На мой взгляд, нельзя также отрицать влияние правосознания и многих других факторов на оценку доказательств. Среди таких факторов следует назвать, например, образование, пол, возраст, жизненный опыт судьи , осведомленность об изменениях в процессуальном, а также материальном законодательстве.
Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило о том, что при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд при вынесении определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае, если кто-либо из сторон посчитал, что оценка доказательств судом проведена неправильно и она не соответствует закону, эта сторона вправе обжаловать вынесенное решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по одномандатному избирательному округу N 112 (центр Орехово-Зуево) о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 61 от 11 декабря 2003 года.
Т.И. Иванова, бывший кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово — Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах выборов депутата Государственной Думы 07 декабря 2005 года, которым выборы на территории указанного округа признаны состоявшимися и по результатам выборов избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу признан С.В. Собко.
В подтверждение требования указала, что С.В. Собко в ходе избирательной кампании нарушал избирательное законодательство, осуществлял подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление средствами массовой информации, выборной агитации и свободой массовой информации. Истец представила доказательства, которые были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил содержание представленных доказательств и на основании норм материального права установил, что гражданин С.В. Собко действовал законно и не нарушал закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судебная коллегия произвела новое исследование и оценку доказательств и на основании этого оставила решение Московского областного суда без изменения. Суд установил, что агитационная программа соответствовала требованиям закона, подкуп избирателей и злоупотребление свободой средств массовой информации не имели места быть. Соответственно, если бы Московский областной суд неправильно оценил доказательства, представленные Т.И. Ивановой, Судебная коллегия отменила бы решение и приняла новое, удовлетворив требования истца. Данное дело также доказывает тот факт, что суд не может оценивать доказательства исключительно по своему убеждению, он также должен следовать и нормам закона.
Таким образом, свободная оценка доказательств в гражданском процессе не должна восприниматься буквально. Правоприменительная практика, нормы материального права, иные принципы процесса, а также целый ряд субъективных и личностных факторов, присущих судье, делают свободную оценку доказательств несколько условным понятием с точки зрения ее реализации в гражданском судопроизводстве.
При оценке доказательств суд должен оценивать только те доказательства, которые соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен проверяться весь ход вовлечения последних, соблюдение норм, регламентирующих процесс их получения и изучения. Особое внимание при этом уделяется устранению противоречий между доказательствами. Если устранить эти противоречия не представляется возможным, суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.
Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно учитывать при оценке заключения экспертов. Нельзя считать, что данный вид доказательств имеет преимущества, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокупности обосновывать им решение. Это, уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном законодательстве положение, ГПК 2002 г. развил и дополнил в ч. 4 ст. 67. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств в уголовном процессе осуществляется на основе также двух принципов:
-
Принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в статье 17 УПК РФ лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила.
-
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.
1 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С.159.
УДК 347
ВЛИЯНИЕ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЕЙ НА ОЦЕНКУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
INFLUENCE OF INTERNAL BELIEF OF JUDGES ON AN ESTIMATION OF PROOFS
А. Ф. ГАЛУШКО (A. F. GALUSHKO)
Оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, которое носит субъективный характер, а результат оценки стремится к объективному итогу. Исследуется сущность внутреннего убеждения судьи, изменение его на различных стадиях гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: внутреннее убеждение судьи, оценка доказательств, правосудие.
Key words: internal belief of the judge, estimation of proofs, justice.
В юридической литературе нет единого подхода к понятию внутреннего убеждения судей. Внутреннее убеждение рассматривается то как метод, способ или принцип оценки доказательств, то как её результат, то как критерий этой оценки; некоторые авторы рассматривают внутреннее убеждение как единство всех или некоторых перечисленных черт.
Из указанного многообразия взглядов о содержании внутреннего убеждения, высказанных в юридической литературе, можно выделить две основные точки зрения:
— «внутреннее убеждение — это такое убеждение, в котором чувство уверенности судей в истинности или ложности того или иного факта вытекает из объективных оснований, из правильного познания явлений действительности, составляющих содержание рассматриваемого судом дела» . Из этого определения видно, что под внутренним убеждением понимается чувство уверенности судей в истинности или ложности того или иного факта;
— убеждением называют: а) процесс склонения кого-нибудь (в том числе и самого себя) к определённому взгляду, поступку; б) результат этого процесса, т. е. конкретное мнение, воззрение; в) отношение человека к
своим знаниям, решениям и действиям, т. е. состояние уверенности, убежденности . «Внутреннее убеждение» имеет то же тройственное содержание, что и вообще «убеждение». Поэтому рассматривается «внутреннее убеждение» и как процесс убеждения, и как результат процесса убеждения в виде мнений, воззрений, и как отношение судей к своим знаниям, решениям, действиям, т. е. чувство уверенности, убежденности.
Законодатель не дал определение термину «внутреннее убеждение». На этот счёт в юридической литературе имеется единственное мнение, что внутреннее убеждение заключает в себе чувство уверенности правильности своих знаний, выводов, решений. «Отсутствие сомнений в правильности наших знаний, выводов и решений обязательно для внутреннего убеждения» .
Как указывает Б. Т. Матюш, такое убеждение по конкретному делу в основном формируется у судей к моменту окончания судебных прений и дачи заключения прокурором, когда он участвует в деле. На основе этого убеждения суд в совещательной комнате производит окончательную оценку доказательств. Но оценка доказательств при рассмотрении и разрешении конкретных
© Галушко А. Ф., 2011
гражданских дел проходит несколько стадий и подразделяется на предварительную и окончательную оценку как на отдельных стадиях процесса, так и по результатам всего процесса в целом.
Воспринимаемое судом конкретное доказательство порождает у судьи определённое чувство. Это может быть чувство доверия или недоверия, чувство сомнения или уверенности в правильности отражения фактов реальной действительности и т. д. На основе этого чувства и производится предварительная оценка этого доказательства.
Чувство, возникшее при восприятии доказательства, не остаётся неизменным. Так же как каждое последующее доказательство изменяет совокупность доказательств, чувство, порождаемое восприятием конкретного доказательства, постепенно склоняет всю чувственную совокупность судьи к полюсу уверенности, убежденности. Чувства судьи являются важным составным элементом судебного познания, ибо «без человеческих эмоций никогда не бывало, нет и быть не может человеческого искания истины» .
Могут возразить, что если оценку доказательств производить на основе возникшего субъективного чувства судьи, то ни о какой объективности не может быть и речи. Но это не так. Во-первых, оценка по возникшему в момент восприятия и исследования доказательств чувству носит предварительный характер и проверяется в ходе рассмотрения дела. Окончательная же оценка доказательств производится судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. А именно эта оценка и является конечным основанием знания судьи об обстоятельствах дела. Во-вторых, даже предварительную оценку доказательств судьи производят, руководствуясь законом и правосознанием. Это, несомненно, влияет на результаты предварительной оценки, исключая беспредельное воздействие чувств на оценку доказательств. В-третьих, «чувства — хотя и субъективны, но познаваемы. Они всегда имеют строго причинно-обусловленную природу». А это означает, что чувство, возникшее у судьи при восприятии и исследовании доказательства, не беспричинное, а чувство, обусловленное реальной действительностью
и, при всей его субъективности, имеет под собой объективную основу. «Объективную основу внутреннего судейского убеждения, -пишет М. С. Строгович, — составляет совокупность объективных фактов, установленных по делу».
Процесс формирования внутреннего убеждения сложен и состоит из неопределённого числа частных процессов относительно отдельных доказательств, фактов и обстоятельств рассматриваемого дела. Эти частные процессы имеют подчиненное значение по отношению к общему процессу формирования. А отсюда можно заключить, что внутреннее убеждение, так же как и оценка доказательств, в процессе формирования проходит этапы от предварительного до окончательного отношения судьи к доказательствам, обстоятельствам дела, знаниям, действиям и т. д. как на определённой стадии рассмотрения дела, так и во всём процессе в целом.
Итак, внутреннее убеждение судьи — это его собственное отношение к определённому объекту, т. е. конкретное чувство или совокупность чувств судьи, возникающих в процессе рассмотрения и разрешения дела по поводу определённых объектов, имеющих значение для дела. Субъективную основу внутреннего убеждения судьи по конкретному гражданскому делу составляет отношение судьи к своим способностям, возможностям, знаниям, т. е. уверенность в себе. Без этой уверенности в себе, своих способностях, возможностях, знаниях человек, а тем более судья, не может принимать ответственных решений. «При определении своего отношения к фактическим обстоятельствам дела судья всегда «ощущает» тяжесть Личной ответственности за правильность принятого решения, эмоциональное, волевое и интеллектуальное напряжение» .
Процесс формирования внутреннего убеждения судьи по конкретному делу начинается с момента принятия искового заявления. В этой стадии процесса у судьи возникает определённое чувство относительно фактов, с которыми закон связывает принятие, отказ или оставление искового заявления без движения.
Содержанием окончательного внутреннего убеждения судьи на этой стадии процесса будет чувство уверенности в наличии или отсутствии фактов, с которыми закон
связывает принятие, отказ или оставление без движения искового заявления.
С принятием искового заявления начинается вторая стадия гражданского процесса — стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии процесса задачей судьи является определение круга подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, а также определение круга доказательств, необходимых для установления этих обстоятельств, и принятие мер для вовлечения доказательств в процесс установления истины по делу.
Только тогда, когда у судьи появится чувство уверенности в том, что круг подлежащих установлению обстоятельств и необходимых для этого доказательств определен правильно и приняты все меры по собиранию и представлению доказательств, судья выносит определение о назначении дела к слушанию (ст. 143 ГПК).
В этой же стадии на основе внутреннего убеждения в правильности определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, судья даёт оценку допустимости и относимости доказательств.
Наиболее сложен процесс формирования внутреннего убеждения в стадии судебного разбирательства. В этой стадии объектом внутреннего убеждения могут стать знания о самых разнообразных обстоятельствах дела, имеющих как материально-правовое, так и процессуальное значение. К ним относятся знания, необходимые для разрешения заявленных ходатайств и совершения судом предусмотренных законом действий.
В конечном итоге содержанием внутреннего убеждения на этой стадии, наряду с убеждениями, сложившимися в предыдущих стадиях, является чувство уверенности в том, что суд произвел всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Только когда у суда возникает это чувство уверенности, возможно окончание рассмотрения дела по существу, на базе предварительной оценки доказательств.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
К моменту удаления суда в совещательную комнату у судей появляется общее представление о действительных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, о правоотношении в целом. Собственное отношение судьи к этому общему представлению, осно-
ванное на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и их предварительной оценки, составляет то внутреннее убеждение, которым должны руководствоваться судьи при окончательной оценке доказательств.
В совещательной комнате судьи по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и правосознанием, производят окончательную оценку доказательств. На основе этой оценки общее представление судей об обстоятельствах дела превращается в конкретное, чёткое и точное знание об обстоятельствах дела, имеющих значение для вынесения решения по существу.
В процессе окончательной оценки доказательств у судей возникает чувство твердой уверенности в истинности установленных судом обстоятельств дела. На этом, «последнем, этапе формирования уверенности судья приходит к полной уверенности в истинности (ложности) приобретенных знаний по рассматриваемому делу. Судья убежден в достоверности своих выводов и не допускает возможности сделать другой, противоположный вывод» .
Правильно отмечается в литературе, что если, допустим, вопрос о том, является ли правомерным то или иное действие или решение суда, ответ на него следует искать не в плоскости оценки свободы выбора судом своих возможностей действий (решений), а в плоскости обязанности для суда выбора среди имеющихся правовых возможностей, отвечающих принципу справедливости — dis-cretio est scire per legem quid sit justum (усмотрение есть знание того, что является с точки зрения права справедливым).
1. Строгович М. С. Материальна истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С. 115.
2. Жогин Н. В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — М., 1973. — C. 474.
3. Там же. — С. 479.
4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. -Т. 25. — С. 112.
5. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков, 1975. — С. 37.
6. Там же. — С. 21.