Смягчающие обстоятельства налогового правонарушения

Поделиться…
FacebookTwitterVK

Вероятность того, что рано или поздно в своей жизни вы будете привлечены к административной ответственности, достаточно высока. И часто дело не в том, что вы сознательно что-то нарушите, многие административные проступки совершаются по неосторожности, невнимательности, да и просто вследствие того, что вы не знаете о каком-либо запрете или обязанности. Если вы осуществляете предпринимательскую деятельность, являетесь участником дорожного движения, то шансы назначения вам административного наказания кратно возрастают. По этой причине знать, что можно сделать в целях смягчения административной ответственности, полезно практически каждому.

Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) предусматривает различные виды ответственности, самым распространенным является назначение административного штрафа. По этой причине в статье речь пойдет именно о том, как попытаться уменьшить размер штрафа или вовсе избежать его назначения. Кроме того, будет рассматриваться ситуация, когда Вы в принципе согласны с тем фактом, что правонарушение совершили (признаете вину) и административный орган не допускал нарушений при оформлении протокола (постановления) и при иных процедурах. Иными словами, речь о такой ситуации, когда Вы понимаете неизбежность наказания и согласны с ним, а ваша задача — сделать его минимальным. Отрицание факта проступка, своей вины, наличие нарушений порядка привлечения к ответственности со стороны административного органа — это совершенно иная правовая ситуация, требующая иных решений.

1. Итак, первый из вариантов уменьшения ответственности возможен в том случае, если за совершение правонарушения предусмотрено назначение не только штрафа, но и более мягкого наказания — предупреждения. К слову, в нашей правовой культуре предупреждение, вообще, как наказание и не воспринимается и, вероятнее всего, именно по этой причине количество правонарушений, за совершение которых возможно такое наказание, не так уж велико.

Между тем предупреждение, если вам его назначили, все же мера ответственности и его применение, равно как и другого административного наказания, влечет соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое наказание.

Итак, если статьей КоАП предусмотрена альтернатива штрафу в виде предупреждения, то судья или иной орган, уполномоченный на рассмотрение дела, придя к выводу о том, что правонарушение вы совершили, решает — какой же вид наказания назначить. Соответственно, ваша задача состоит в следующем: убедить его в том, что предупреждения вполне достаточно.
Обращаю ваше внимание, что если факт совершения нарушения и вашу вину должен доказывать административный орган, то подтверждать обстоятельства, исходя из которых можно назначить более мягкое наказание — исключительно ваша забота и устраняться от этого не стоит.

Судья и иной орган при решении вопроса о наказании обязан в силу п. 2 ст. 4.1 КоАП учесть следующие факты:
характер совершенного административного правонарушения,
личность виновного (только для физических лиц),
его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, рассматривающее дело лицо учитывает, что административное наказание должно достичь своих целей — являть собой меру ответственности за содеянное и предупреждать совершение новых нарушений. Нельзя назначать такое наказание, которое будет носить неоправданно карательный характер.

Что такое характер правонарушения, который учитывается прежде всего? Это фактические обстоятельства его совершения: что и каким именно образом вы нарушили, умышленно или по неосторожности, повлекло нарушение какие — либо последствия, их степень, и в итоге — насколько оно опасно для общественного порядка. В этой связи надо иметь в виду, что законом (п. 2 ст. 3.4 КоАП) прямо запрещено применение предупреждения в тех случаях, когда причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также если причинен имущественный ущерб.
Кроме того, назначение предупреждения возможно лишь в том случае, если правонарушение совершено впервые (речь идет именно о таком же или однородном правонарушении, а не правонарушении вообще).

Если указанных препятствий для назначения предупреждения нет, возможно обратить внимание лица, решающего вопрос о вашей ответственности, на такие факты (конечно, если они имеются): формальный характер нарушенного запрета, неумышленная форма вины, отсутствие негативных последствий нарушения или их минимальный характер.

Применительно к личности виновного — необходимо убеждать рассматривающее дело лицо в своей законопослушности, положительных характеристиках, по возможности представить соответствующие документы.

Применительно к имущественному положению — необходимо представление доказательств (именно доказательств, а не просто ваших объяснений), призванных убедить, что вы, образно говоря, и так еле еле сводите концы с концами, например, имеете иждивенцев, кредиты (для юридических лиц — отсутствие прибыли или минимальный размер таковой) и что оплата штрафа (даже в рассрочку!) существенно ухудшит ваше материальное положение (у вас не будет средств на покупку необходимых лекарств или лечение, организация испытает затруднения при выплате заработной платы и налогов и т.п.) Еще раз подчеркну — все, что связано с имущественным положением должно быть чем-то объективно подтверждено, вплоть до расчета ваших доходов и расходов, просто «крокодиловы слезы» на тему «мне нечем будет кормить детей» не помогут.

При наличии отягчающих вину обстоятельств (они перечислены в ст. 4.3 КоАП) на применение предупреждения рассчитывать не стоит. Если их нет — обратите внимание судьи (иного органа) на это обстоятельство, свидетельствующее о возможности назначения вам более мягкого наказания.

Применительно к обстоятельствам, смягчающим вину (указаны в ст. 4.2 КоАП РФ), если они есть, постарайтесь представить максимум подтверждающих доказательств. Если вы возместили ущерб — подтвердите, если устранили нарушение — представьте документы об этом, если у вас малолетний ребенок — приобщите копию свидетельства о рождении и т.п.

Наконец, применительно к соразмерности и пресечению дальнейших нарушений стоит указать, что штраф будет слишком серьезным и непосильным наказанием (особенно если его сумма немаленькая), а получив предупреждение вы никогда больше не совершите аналогичный проступок (особенно правильный довод, если нарушение совершено в связи с незнанием закона или добросовестным заблуждением относительно порядка его исполнения).

Вот пример для иллюстрации того, как это работает — выдержка из постановления седьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда по делу № А82-23902/2017 о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных лицензией)

«Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Управлением таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину Предпринимателя обстоятельства в материалах дела отсутствуют.
Ссылка Управления на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 — 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.»

В тех случаях, когда за совершение правонарушения предусмотрен только штраф (или еще более строгие меры ответственности) ваша задача состоит в том, чтобы размер назначенного штрафа был минимальным, и чтобы не назначили более строгое наказание. Так, всеми статьями особенной части КоАП штрафы предусмотрены в виде «вилки» — от минимального и до максимального размера. Решая вопрос о размере штрафа, суд или иной рассматривающий дело орган будет исходить все из тех же обстоятельств, которые указаны выше.

Соответственно, и ваша задача аналогична — убедить в наличии фактов, которые позволяют ограничиться минимальным штрафом.
Справедливости ради могу отметить, что на практике, если вы не являетесь злостным нарушителем и не совершили что-то совершенно вопиющее, вам скорее всего и так назначат минимальный штраф. Однако оставлять этот момент исключительно на усмотрение лица, рассматривающего дело, в любом случае не стоит, и надо постараться обосновать достаточность наиболее мягкого наказания.

2. Второй вариант, позволяющий избежать назначения административного штрафа, состоит в признании правонарушения малозначительным. В чем его суть? Если правонарушение будет признано малозначительным, то на основании ст. 2.9. КоАП РФ вы освобождаетесь от ответственности и вам объявляется замечание.

Определение малозначительности в законе отсутствует и разъяснение этого понятия дает лишь Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) следующим образом: малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Это единственное имеющееся определение, как вы понимаете, не задает никаких четких рамок, и было ли нарушение «существенным» или нет решает лицо, рассматривающее дело, исходя из своих субъективных выводов о его характере.
Апеллировать к малозначительности, особенно когда дело рассматривает судья и правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, многие юристы очень любят. Я же считаю использование данной возможности малоперспективным и вот почему.

Вы должны понимать, что любой административный орган, который возбудил в отношении вас дело об административном правонарушении (составил протокол, или вынес постановление в случае возбуждения дела прокурором) имеет отчетность. Если возбужденное им дело прекращено вследствие малозначительности деяния — это некий «брак» в его работе, который отражается в отчете и оценивается негативно. Ведь если нарушение было малозначительным, дело не следовало возбуждать вообще, либо разобравшись при проведении проверки, следовало прекращать его до передачи на рассмотрение в суд или иной уполномоченный орган. Соответственно, при рассмотрении дела представитель административного органа никогда не согласится с тем, что нарушение малозначительно, а в том случае, если суд (иной орган) и вынесет подобное решение — будет безусловно его обжаловать и скорее всего успешно. И тем более, когда дело рассматривает орган административной юрисдикции (например, руководитель Федерального антимонопольного органа региона, Госжилинспекции и т.п.) по протоколу, составленному каким-нибудь инспектором этого же органа, он не будет портить себе отчетность.

На практике есть единственный случай, когда решение о малозначительности правонарушения устойчиво, то есть никем не обжалуется — так называемая ситуация спускания дела «на тормозах». Это когда нарушение и есть, но доказательства у административного органа не вполне убедительны, когда допущены нарушения порядка привлечения к ответственности, но они не столь существенны, чтобы суд из-за них мог уверенно отказать административному органу. В этой ситуации орган, возбудивший дело, понимая слабость своей позиции, соглашается на малозначительность и не будет решение оспаривать (так как прекращение дела по малозначительности для отчета все же лучше, чем прекращение дела из-за недоказанности или нарушений). А судья, не уверенный что его «отказное» решение устоит из-за неоднозначности ситуации по делу, принимает этакое «соломоново решение» — и нарушителя от ответственности освободил и административному органу не совсем отказал. Сразу отмечу, что определить наличие такой ситуации вы сами не сможете, более того, не каждый юрист и адвокат сможет, надо иметь немалый опыт по административным делам и соответствующее ему «чутье».

Надеюсь, вы понимаете, что если нарушение малозначительно, то адекватный представитель административного органа и дело возбуждать не будет. Однако исключить такую возможность тоже полностью нельзя. Когда же стоит заявлять о малозначительности? Вот пара примеров, чтобы было понятно, в каких ситуациях нарушение может быть признано несущественным.

* На вашего престарелого дедушку «что-то нашло» и он стащил в супермаркете на кассе пакетик растворимого кофе, был задержан охраной. Формально он совершил мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП), но вследствие очень маленькой суммы ущерба и с учетом его личности и состояния здоровья, например, возрастной деменции, можно говорить о малозначительности проступка.

* Предприниматель не исполнил в срок запрос налогового органа о представлении документов, но задержал исполнение всего на одни сутки, поскольку попал в аварию, везя в последний день срока нужные документы. Нарушение также имеется (ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок запроса налогового органа), так как к указанной в запросе дате документы все же не поступили. Но поскольку просрочка минимальна, и намерение выполнить свою обязанность вовремя у предпринимателя было — нарушение малозначительно.

При этом есть ситуации, когда заявлять о малозначительности нарушения заведомо бесперспективно. Так, Верховный суд РФ разъясняет, что признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях. Отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, возмещение вреда и прочие обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности.
Кроме того, если по делу есть обстоятельства, которые препятствуют назначению наказания в виде предупреждения (причинен вред жизни и здоровью и прочее — о них вы читали выше) малозначительным нарушение однозначно не признают.

Итак, очевидно, что малозначительность — довольно сложная правовая категория, основанная на множестве оценочных понятий, поэтому без помощи адвоката заявлять о ней неэффективно (кроме самых очевидных ситуаций, которые очень редки).

3. Третий способ уменьшения административного штрафа состоит в возможности назначения этого наказания ниже низшего предела — то есть в размере меньше минимального. Правила использования этой возможности установлены п. 2.2. ст. 4.1. КоАП для физических лиц и п. 3.2. этой же статьи для юридических лиц.

Необходимо следующее:
* наличие исключительных обстоятельств, связанных
— с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями
— с личностью и имущественным положением гражданина или финансовым и имущественным положением юридического лица
Наличие таких исключительных обстоятельств надо доказывать и подтверждать, так как судья или иной рассматривающий ваше дело орган должен будет обосновать в своем решении вывод о возможности снижения штрафа. Об этом, в частности, о подтверждении финансового положения, вы уже прочли выше.

* статья, по которой вы привлекаетесь к ответственности, должна предусматривать минимальный штраф в размере: для граждан не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц — не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц — не менее ста тысяч рублей.
Размер штрафа может быть уменьшен не более чем на 50 %, иными словами, минимум который может быть назначен гражданину при применении норм п. 2.2. ст. 4.1 КоАП — пять тысяч рублей.

Следует отметить, что указанные правила являются вполне работающими и реально применяются судьями, конечно, при условии приложения хоть каких-либо усилий с вашей стороны по представлению подтверждающих документов. Вот, например, выдержка из решения арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2017 по делу № А05-2828/2017:

Общество заявляло о тяжелом финансовом положении как об основании для снижения штрафа ниже низшего предела, представив в материалы дела соответствующие доказательства (налоговая декларация по налогу на прибыль, штатное расписание и др.). Учитывая характер административного правонарушения, тяжесть содеянного, отсутствие неблагоприятных последствий, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Итак, если необходимые условия для применения норм права о назначении штрафа ниже низшего предела имеются, стоит приложить усилия, представив нужные доказательства, так как штраф 5 или 50 тысяч все же лучше, чем 10 или 100.

4. Еще одна возможность избежать назначения штрафа появилась сравнительно недавно, в 2016 году, однако применима она не ко всем.

Речь идет о норме ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением.

Эта норма используется в следующих случаях:
— правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства (как предпринимателем, так и юридическим лицом) или их работниками. Являетесь ли вы или ваш работодатель субъектом малого или среднего предпринимательства легко проверить с помощью открытого реестра на сайте rmsp.nalog.ru, введя ИНН.
— правонарушение совершено впервые (имеется ввиду, что ранее за аналогичное нарушение вы к ответственности не привлекались)
— правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Хотя в законе об этом прямо не написано, согласно сложившейся судебной практике, к нарушениям, выявленным прокурором, рассматриваемая норма также применяется
— предупреждение не предусмотрено как вид наказания той статьей КоАП, по которой вы привлекаетесь к ответственности.
— соблюдены условия, при которых в принципе возможно назначение такого наказания, как предупреждение, о которых вы уже прочли выше (п. 2 ст. 3.4. КоАП РФ)

Кроме того, при совершении некоторых административных правонарушений, прямо указанных в законе, замена штрафа на предупреждение не допускается. Это статьи 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, часть 2 и 3 статьи 19.27, статьи 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП.

Итак, минус правила замены штрафа на предупреждение в том, что оно применимо не ко всем нарушениям и лицам. Однако его несомненный плюс в том, что если под необходимые условия вы подпадаете — ничего доказывать, как в предыдущих случаях, вам не надо, суд или иной рассматривающий дело орган, должен применить норму ст. 4.1.1. КоАП.

Все вышеизложенные способы уменьшения административного наказания могут быть использованы не только при первоначальном рассмотрении дела, но и при пересмотре дела по вашей жалобе. В соответствии с действующим законодательством все вышестоящие инстанции наделены правом изменять вынесенное постановление по делу об административном правонарушении (или решение, если дело рассматривал арбитражный суд) в части назначенного наказания в сторону его смягчения. Если вы не участвовали в деле, но не согласны с наказанием, то также вправе приводить в жалобе свои доводы и доказательства, обосновывающие достаточность более мягкого наказания.

5. Еще одна возможность уменьшения размера штрафа наполовину существует на стадии исполнения, вынесенного в отношении вас постановления и предусмотрена она п. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ
Ее применение возможно если:
-вы совершили нарушение в области безопасности дорожного движения, которое предусмотрено главой 12 КоАП
-статья, по которой вам назначили наказание не входит в перечень исключений (это часть 1.1 статьи 12.1, статья 12.8, часть 6 и 7 статьи 12.9, часть 3 статьи 12.12, часть 5 статьи 12.15, часть 3.1 статьи 12.16, статья 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27 — по этим нарушениям уменьшить штраф нельзя)
-вы не обращались за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения
-штраф оплачивается в срок, не превышающий двадцать дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа

Если указанные условия соблюдены, при оплате штрафа можете уменьшить его сумму в два раза.

В тех случаях, когда вы сомневаетесь в применимости какого-либо способа уменьшения своей ответственности именно в вашем случае и не знаете, как лучше обосновать важные при назначении наказания обстоятельства, то лучше обратиться к адвокату хотя бы за устной консультацией. Грамотный специалист поможет вам выбрать нужную линию защиты, подскажет какие документы можно и нужно представить в качестве доказательств. Согласитесь, если есть законная возможность уменьшить меру своей ответственности — ее надо использовать.

Если вам нужен адвокат — примерная стоимость наших услуг.

ФНС России на своем официальном сайте опубликовала примерный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность.

Налоговики напоминают, что в рамках контроля над соблюдением организациями и ИП законодательства о налогах и сборах инспекции вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 88 и 89 НК РФ).

Если по результатам проверки будет выявлено нарушение законодательства, то проверяющее лицо составляет и вручает акт налоговой проверки налогоплательщику, который при несогласии с изложенными в акте фактами, может представить письменные возражения (в течение одного месяца со дня получения акта).

Кроме возражений на акт налогоплательщик также вправе заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Речь идет о тех случаях, когда лицо согласно с фактом допущенного им правонарушения, но желает уменьшить штраф.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ:

– совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

– тяжелое материальное положение;

– иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, могут быть признаны смягчающими.

Поскольку указанный перечень является открытым, ФНС приводит примерный перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность:

– Незначительная просрочка: перечисление налога в течение незначительного количества дней после установленного срока; подача с незначительным пропуском срока уведомления, декларации;

– Признание вины и устранение ошибок: уплата налога; отсутствие задолженности на момент принятия решения; устранение ущерба;

– Осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности;

– Социальная направленность деятельности: сельхозпроизводитель; градообразующее предприятие; некоммерческий характер деятельности;

– Тяжелое финансовое положение организации: ликвидация; реорганизация; процедуры банкротства; неведение хозяйственной деятельности;

– Тяжелое материальное положение физического лица: пенсионер; отсутствие дохода;

– Тяжелое состояние здоровья: инвалидность; тяжелое заболевание; болезнь во время совершения правонарушения;

– Совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств: личные и семейные обстоятельства; ошибки;

– Несоразмерность деяния тяжести наказания: совершение правонарушения впервые; незначительный характер правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий.

При наличии одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. При этом штраф может быть уменьшен и более чем в два раза.

Читайте также: Штраф за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности в 2019 году

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза. Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Подробнее с судебной практикой по данному вопросу вы можете ознакомиться в нашем материале «Снизит ли суд более чем вдвое размер штрафа, если налоговики уже учли смягчающие обстоятельства при назначении наказания?».

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

  1. Привлечение к ответственности впервые.

Чаще всего привлечение к ответственности к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим обстоятельством (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-7468/16 по делу № А71-5004/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 № Ф02-3273/2015 по делу № А78-7926/2014).

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

  1. Тяжелое материальное/финансовое положение.

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

О том, что тяжелое финансовое положение основанием для снижения штрафа может и не являться, читайте в материале «Тяжелое финансовое положение фирмы — смягчающее обстоятельство?».

  1. Отсутствие умысла.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3616/2017 по делу № А69-4165/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 по делу № А04-8405/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф04-5485/2016 по делу № А27-5946/2016, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-3144/2017 по делу № А32-29931/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-632/2017 по делу № А83-1159/2016.

О том, как доказывается наличие умысла на совершение умысла на неуплату налогов, читайте в материале «Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов».

  1. Признание вины, раскаяние.

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-11069/16 по делу № А71-1811/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А78-2081/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6042/2015 по делу № А59-2647/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-21836/2015 по делу № А27-23838/2014, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 № А33-12490/08-Ф02-2564/09 по делу № А33-12490/08 признание вины и/или раскаяние налогоплательщика признавалось смягчающим обстоятельством.

  1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

  • выполнение муниципального заказа по управлению муниципальным жилищным фондом; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф02-1554/2017 по делу № А58-95/2016);
  • осуществление теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016);
  • осуществление деятельности по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих госохране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012);
  • деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (постановление от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/2016);
  • строительство автомобильных дорог (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015);
  • осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А/40-3532-10 по делу № А40-117384/09-127-866);
  • осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детсадах и др. (постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 04АП-1289/2014 по делу № А78-7110/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А78-7110/2013), ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А82-16380/2009).

В некоторых случаях статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета или градообразующего предприятия, также признавался судами смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу № А46-15485/2011, от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015).

  1. Кадровые проблемы.

В некоторых случаях суды признают, что отсутствие бухгалтера (болезнь, отпуск) может являться смягчающим обстоятельством (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А27-6657/2011, ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу № А48-3647/2011).

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

  1. Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Смягчающим обстоятельством для снижения штрафа может быть признана несоразмерность размера штрафа характеру и тяжести нарушения. Несоразмерность устанавливается судами по отношению к сумме недоимки, последствиям совершенного правонарушения для бюджета (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 № Ф04-23789/2015 по делу № А27-2046/2015, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 № Ф09-5377/09-С2 по делу № А76-28513/2008-33-833/45, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

  1. Незначительный период просрочки сдачи декларации.

На это смягчающее обстоятельство указывается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7219/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А74-2935/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А26-11937/2011 и др.

  1. Технические неполадки.

Сбой в компьютерном обеспечении, отсутствие связи, поломка компьютера и другие неполадки в техническом обеспечении могут быть признаны смягчающим обстоятельством при назначении штрафа за несвоевременную сдачу декларации (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А32-17674/2008-59/232, ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.2007 № Ф03-А80/07-2/43 по делу № А80-81/2006, А80-36/2006, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А55-20621/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-2189/2009(4443-А81-31) по делу № А81-2941/2008).

Узнать об ответственности за несвоевременное представление декларации вы можете в материале «Ст. 119 НК РФ (2016-2017): вопросы и ответы».

О применении ст. 119 НК РФ к расчету по страховым взносам читайте в материале «За несдачу нового расчета по взносам будут штрафовать по ст. 119 НК РФ».

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

  1. Наличие переплаты.

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

  1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Смягчает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ самостоятельное выявление ошибок и подача уточенных деклараций. Такое мнение было выражено в п. 17 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 № 71, постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А12-11813/2010, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-9462/12 по делу № А76-23342/2011, ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-2691/11-140-12.

  1. Погашение недоимки, пени.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

  1. Незначительный период просрочки в уплате.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ (2017): вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

  1. Большого объема затребованных документов.

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

Дополнительно читайте статью «Большой объем истребованных документов — хороший аргумент против штрафа».

  1. Незначительного периода просрочки представления документов.

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Об ответственности за непредставление документов читайте в статье «Ст. 126 НК РФ (2017): вопросы и ответы».

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 23 ноября 2012 г.

Содержание журнала № 23 за 2012 г.М.Г. Суховская, юрист

Нередко бывает, что компанию или предпринимателя оштрафовали, а возразить по существу совершенного нарушения им нечего — да, виноваты… И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

  • при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два разап. 3 ст. 114 НК РФ. Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи декларациип. 1 ст. 119 НК РФ), с этим согласен даже МинфинПисьмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7. На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%. А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни разсм., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010;
  • тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имеетсм., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010;
  • перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НКп. 1 ст. 112 НК РФ, не исчерпывающийподп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ; Постановление ФАС ВВО № А17-4441/2010, поэтому таковыми может быть признано буквально все, что способно вызвать у налоговиков или судей сочувствие, жалость или ощущение, что наказание несоразмерно проступку.

Нужно помнить, что признание не указанных в п. 1 ст. 112 НК обстоятельств смягчающими — это право, а не обязанность судаПостановление ФАС ВСО № А74-4786/2011 или налогового органа;

  • наличие наряду со смягчающими отягчающих обстоятельств снижению штрафа не помехасм., например, Постановление ФАС УО № Ф09-3151/11.

Какие обстоятельства помогут уменьшить штраф

Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

  • привлечение к налоговой ответственности впервыеПостановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182;
  • отсутствие умысла на совершение нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12;
  • раскаяние и признание своей виныПостановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010;
  • добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетностиПостановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010. Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающееПостановление ФАС ВСО № А78-7098/2011, справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях»Постановление 13 ААС № А56-37871/2010;
  • тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальноПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391, в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала)Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11, признание компании банкротомПостановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состоянииПостановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
  • отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска)Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011.

Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательстваПостановление 12 ААС № А57-10995/2010;

  • статус бюджетного учрежденияПостановления ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС ВСО № А33-17923/2011; ФАС СЗО № А44-2249/2011 или градообразующего предприятияПостановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС ЗСО № А27-4466/2011;
  • ведение социально-значимой деятельности, например, в таких сферах, как:

— строительство и ремонт социальных объектовПостановления ФАС ВВО № А82-16380/2009; ФАС УО № Ф09-6468/12; 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— ЖКХПостановления ФАС ВСО № А33-7052/2009; ФАС СКО № А32-13738/2009-46/131;

— НИОКРПостановление 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— производство сельхозпродукцииПостановление 14 ААС № А05-1394/2010; ФАС ЗСО № А45-10730/2010; 7 ААС № 07АП-3098/11;

— поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пунктовПостановление 7 ААС № 07АП-6271/10;

  • оказание спонсорской и благотворительной помощи, финансирование общественно-культурных мероприятийПостановления ФАС ДВО № Ф03-5826/2011; 1 ААС № А38-851/2010; 4 ААС № А19-16789/10; 18 ААС № 18АП-6876/2012.

ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

Вид нарушения Смягчающие обстоятельства
Просрочка сдачи декларации
(п. 1 ст. 119 НК РФ)
  • несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ДВО № Ф03-5669/2010; ФАС СЗО № А26-10442/2011, ведь никакого ущерба бюджету оно не нанесло. Ссылаться на это имеет смысл, только если к моменту сдачи декларации исчисленный налог полностью уплачен;
  • незначительность периода просрочки (от 1 до 10 рабочих дней)Постановления ФАС СЗО № А66-5375/2011; ФАС ВВО № А28-7219/2011; ФАС ВСО № А74-6147/2011, допущенной, к примеру, из-за возникших у вас технических проблем со связью (при отправке декларации по ТКС)Постановления ФАС МО № КА-А40/6934-11, № КА-А40/4712-11-2. Указав на это обстоятельство, также можно уменьшить штраф за непредставление вовремя в ИФНС информации об открытии/закрытии счета в банкеп. 1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010
Неуплата (неполная уплата) налога
(ст. 122 НК РФ)
  • самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненкиПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010, притом что налог еще не уплачен;
  • уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственности*Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010;
  • по другим налогам имеется переплата**Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010
Непредставление в инспекцию документов и сведений, необходимых для налогового контроля (ст. 126 НК РФ) либо запрошенных в ходе встречной проверки (ст. 129.1 НК РФ)
  • значительный объем затребованных документов;
  • необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
  • принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
  • незначительный период просрочкиПостановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406;
  • отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре)***Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011

* Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не можетсм., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010. Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налогаПостановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49).

** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котораяп. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ:

  • перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
  • не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.

Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

*** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием виныПостановление 13 ААС № А56-57515/2011.

ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

  • нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и (или) других членов семьи (престарелых родителей, жены)Постановления ФАС ЗСО № А67-2612/2010; ФАС ЦО № А68-467/2011, № А48-4035/2009; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011;
  • наличие инвалидностиПостановление ФАС СЗО № А56-28829/2011;
  • преклонный (пенсионный) возрастПостановления 5 ААС № 05АП-9583/2011; 8 ААС № А75-6045/2009; 18 ААС № 18АП-723/2012; ФАС СЗО № А21-4337/2010;
  • серьезная болезнь самого ИП или его близких родственниковПостановления ФАС ДВО № Ф03-6398/2010, № Ф03-3388/2011; ФАС СЗО № А66-5375/2011; 18 ААС № 18АП-723/2012; ФАС УО № Ф09-556/12;
  • тяжелое финансовое положение, отягощенное наличием кредитных обязательствПостановления ФАС ЦО № А35-8710/2010; ФАС УО № Ф09-2465/10С3.

Ходатайствуем о снижении штрафа

Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

  • <если>нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверкип. 6 ст. 100 НК РФ;
  • <если>нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушенияп. 5 ст. 101.4 НК РФ.

По закону инспекция должна сама выявлять наличие смягчающих ответственность обстоятельствп. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, но уповать на ее сознательность не нужно.

Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Начальнику ИФНС России № 21 г. Москвы
от ООО «ФлешКо»,
ИНН 7721025156, КПП 772101001,
адрес: 109375, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 64,
тел.: (499) 111-22-33

Исх. № 39н от 30.11.2012

ХОДАТАЙСТВО
об учете смягчающих обстоятельств

ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 16-08/1025, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока сдачи декларации в виде штрафа в размере 8250 рублей.

Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:
1. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
2. Правонарушение совершено неумышленно.
3. Общество признает свою вину в совершении правонарушения.
4. Просрочка допущена в связи с отсутствием в период сдачи декларации главного бухгалтера по причине болезни.
5. Период просрочки незначителен (5 рабочих дней).Ходатайствуя перед ИФНС или судом о применении смягчающих обстоятельств, заявляйте их «оптом», в совокупности. Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен

Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебно-арбитражной практикой Московского региона (см., например, Постановления ФАС МО от 22.05.2012 № А40-41701/11-91-182, от 11.07.2011 № КА-А40/6934-11, от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11; 10 ААС от 13.09.2011 № А41-17251/11).

Приложения:
1. Копия листка временной нетрудоспособности главного бухгалтера Курочкиной М.Н.
2. Штатное расписание
3. Приказ о назначении на должность главного бухгалтераЭти документы подтверждают, что бухгалтер в штате один. То есть в его отсутствие никто не мог выполнять его работу

Генеральный директор Д.В. Мокин

Если ваша инспекция проигнорирует полученное ходатайство, не опускайте руки. Направьте в УФНС жалобу о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены (хотя должны были!) заявленные вами смягчающие обстоятельства. Налоговая служба сама говорит, что в жалобе их нужно указывать, это необходимо «для правильного и своевременного рассмотрения дела»Информация ФНС от 09.02.2011 «О содержании жалобы…».

Если вышестоящий налоговый орган не внемлет вашей просьбе, а сумма штрафа значительная, целесообразно оспорить решение налоговой в суде. Судьи, как правило, охотно учитывают имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Заявить в суде о смягчении ответственности можно и в том случае, когда ни в инспекцию, ни в УФНС вы ничего не заявляли.

Правда, нам встретилось одно решение, где судьи остались холодны к просьбе налогоплательщика снизить штраф, сказав следующее: «Большой размер штрафных санкций является результатом противоправных действий самого Общества, в связи с чем оснований для его снижения… не установлено»Постановление ФАС ЗСО № А46-15996/2010.

***

Кстати, смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться и при назначении административного наказанияп. 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10. Поэтому многие из приведенных нами обстоятельств могут «выстрелить» и в том случае, когда на организацию или ее должностное лицо (предпринимателя) наложили административный штраф (неважно, за какое правонарушение)ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; Постановления ФАС ВСО № А33-16902/2011; ФАС ЗСО № А75-3210/2010.

Если административный орган или суд сочтут имеющиеся у вас обстоятельства смягчающими, то они назначат штраф по низшему пределу санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФПостановление ФАС ВВО № А28-10704/2011, поскольку уменьшить административный штраф ниже низшего предела нельзяп. 21 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Штрафы налоговые / штрафы по взносам / административные штрафы»: