Калькулятор
О проекте
Новости проекта
Тарифы Почты России
Обзор тарифов
Источники тарифов
Тариф.зоны, нал.платеж
Пояса и сроки
ОПС
С ограничениями
Труднодоступные
Прием корп.отправлений
Выдача EKOM
Отделения Почты России
Изменения списка ОПС
Тарифы EMS
Зоны EMS внутр.
Сроки доставки EMS
Зоны EMS международ.
Программы
API 2.0
PostcalcLight
Города
Индексы и ОПС
Страны
Моя статистика
Загрузки
FAQ
Совместимость
Карта сайта
Оплата доступа
Проверка email
Черный список
Белый список
Контакты
Личный кабинет
FAQ по регистрации
Переход на API 2.0
Тарифы
Условия использования
Обработка персональных данных
Внимание!
С 25 декабря 2019 года для бесплатных запросов по API (автоматический режим) необходим ключ, который можно получить после регистрации в личном кабинете. Если вы рассчитываете тарифы на сайте вручную, регистрация не нужна.
См. Вопросы и ответы по регистрации и установке ключа. Внимание!
В связи с тем, что проект находится в активной разработке, настоятельно прошу подписаться . 22 июля 2020 г.
ЕКОМ доставляется в 208 населенных пунктов, в 6792 точки выдачи заказов.
Максимальный вес одного отправления увеличен до 20 кг. 15 июля 2020 г.
Опубликован список ОПС, в которых принимают отправления для корпоративных клиентов.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12253/11 (ключевые темы: пропуск срока — остатки денежных средств на счетах — центральный банк — почтовые отправления — справки)
3 октября 2016
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12253/11
г. Челябинск
|
26 декабря 2011 г. |
Дело N А76-10793/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-10793/2011 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители: от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Усманов Д.Р., Кропачева М. В. (доверенность N 078-06-19\5 от 01.06.2011), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Булатова А.И. (доверенность N 05-10\000090 от 11.01.2011)
УСТАНОВИЛ:
20.06.2011 открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее — общество, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее — налоговый орган, инспекция) от 16.05.2011 N 4345/15 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 135-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 40 000 руб. с учетом повторности нарушения.
По утверждению инспекции после получения решения о приостановлении операций по счету 28.03.2011 при сроке исполнения — до 31.03.2011, сведения были направлены в налоговый орган с нарушением срока — 02.04.2011.
По утверждению заявителя, банком не было допущено нарушение срока, так как справка об остатке денежных средств по состоянию на 28.03.2011 и реестр от 29.03.2011 были переданы работнику почты 29.03.2011. Штамп на конверте свидетельствует лишь о дате проставления самого штампа и (или) об отправлении корреспонденции почтовым отделением более поздним числом, а не о дате отправления корреспонденции заявителем.
Кроме того, статья 135.1 Кодекса предполагает ответственность за не сообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с. 5 ст. 76 Кодекса, а не за не своевременное сообщение в установленный срок указанной информации. Банк обязан сообщить указанную информацию в электронном виде, однако, электронный формат сообщений не разработан Центральным банком Российской Федерации (том 1, л.д. 2-4).
В возражениях инспекция указала, что сведения были представлены банком только 02.04.2011, что подтверждается конвертом, на почтовом штемпеле которого имеется соответствующая отметка о дате (том 2, л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса наступает в случае неисполнения банком обязанностей, установленных п. 5 ст. 76, п. 2 ст. 86 Кодекса, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока. Суд принял в качестве доказательства дату отправки спорных сведений по квитанции от 02.04.2011, указав, что в соответствии с условиями заключенного банком и ФГУП «Почта России» договора, банк должен был предвидеть возможность несвоевременного направления корреспонденции (том 2, л.д. 52-56).
16.11.2011 заявителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Статьей 135.1 Кодекса не установлена ответственность за несвоевременное сообщение сведений об остатках денежных средств на счетах в соответствии с п. 5 ст. 76 Кодекса. Банк обязан сообщить указанную информацию в электронном виде, однако, электронный формат сообщений не разработан Центральным банком Российской Федерации. Банком не было допущено нарушение срока, так как справка об остатке денежных средств по состоянию на 28.03.2011 и реестр от 29.03.2011 были переданы работнику почты в срок — 29.03.2011. Судом не были оценены показания свидетелей.
Банк также указывает на неприменение судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также на неправильное применение признака повторности нарушения — на момент совершения правонарушения банк не был привлечен к ответственности решением суда от 01.08.2011 N А76-7535/2011 (том 2, л.д. 63-66).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы — банк не подтвердил передачу корреспонденции на почту ранее 02.04.2011, лицо было ранее привлечено к ответственности решением инспекции и вновь допустило такое же нарушение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» зарегистрировано 24.04.2000 Центральным банком Российской Федерации N 3349, основной государственный регистрационный номер 1027700342890. является юридическим лицом (том 1, л.д. 26).
Справка об остатках денежных средств на счете ООО «Беляна» по утверждению налогового органа направлена в адрес инспекции 02.04.2011.
В качестве доказательства передачи справки почтовому отделению 29.03.2011 банк представил реестр почтовой корреспонденции от 29.03.2011, где имеется подпись работника, принимающего почту, но отсутствует дата приемки (т.1 л.д.16), в другом экземпляре документа имеется почтовый штамп от 02.04.2011 (т.1 л.д.17). Квитанции о принятии заказных писем и бандеролей также датированы 02.04.2011 (т.1 л.д.18).
По договору на оказание услуг почтовой связи от 03.12.2009 сдача почтовых отправлений производится по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 35, который является одновременно и юридическим адресом плательщика и адресом одного из почтовых отделений (т.1 л.д.21-25).
Установлена личность работника, принимавшего почту — Марюшко Л.А., принимались меры по ее вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (т.2 л.д.18, 25), свидетель не явился. Допрошенная в качестве свидетеля работник банка Боровикова С.А., что даты в реестрах о сдаче почтовой корреспонденции и принятии ее почтой не совпадают в связи с загруженностью последней и составляют 4-5 дней (т.2 л.д.48).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы — банка, общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса за несвоевременное направление сведений об остатках денежных средств на счетах, поскольку, ответственность наступает за «непредставление» сведений. Электронный формат сообщений не разработан Центральным банком Российской Федерации. Сведения были сданы в почтовое отделение 29.03.2011, то есть с соблюдением установленного срока. Суд не рассмотрел вопрос о применении смягчающих обстоятельств, штраф незаконно избран с учетом повторности нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает и в случае направления сведений с нарушением установленного срока. В качестве доказательства отправки спорных сведений принял квитанции от 02.04.2011, указав, что в соответствии с условиями заключенного банком и ФГУП «Почта России» договора, банк должен был предвидеть возможность несвоевременного направления корреспонденции.
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
Согласно статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.
Исходя из пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 Кодекса следует, что ответственность наступает также и в случае несвоевременного, с нарушением установленного срока, исполнения обязанности по представлению сведений об остатках на счетах в банке.
Банком не оспаривается, что решение от 10.03.2011 N 2569 было получено 28.03.2011, следовательно, сроком исполнения является 31.03.2011, по отметкам почтового отделения корреспонденция принята с нарушением срока — 02.04.2011.
Положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлено, что дата отправки почтового отправления определяется по календарному штемпелю оператора связи, проставленному на описи вложения, квитанции о приеме почтового отправления и почтовом конверте.
Банк не представил доказательств направления спорных сведений именно 29.03.2011, напротив, копия конверта, почтовые квитанции и реестр содержит отметку почты от 02.04.2011. Допрошенная в качестве свидетеля Боровикова С.А. не подтвердила дату отправки конкретной корреспонденции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки показаниям свидетелей подлежит отклонению, суд первой инстанции оценил их показания применительно к представленным копиям реестров, подтверждающих, по мнению заявителя, факт своевременного направления сведений в инспекцию.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество направило спорную корреспонденцию только 02.04.2011.
Из условий заключенного банком с ФГУП «Почта России» договора следует, что ФГУП «Почта России» обязуется осуществлять предпочтовую подготовку почтовых отправлений в течение 6-ти дней с момента их доставки от общества без учета выходных и праздничных дней (пункт 2.2.3 договора). Следовательно, передавая ФГУП «Почта России» сообщение об остатках денежных средств, как указывает заявитель, 29.03.2011, банк должен был предвидеть возможность его несвоевременного направления.
Не может быть принят довод апелляционной жалобы об отсутствии утвержденной формы справки в электронном виде, Предусмотренные п. 5 ст. 76 НК РФ сведения представляются в форме справки, утвержденной Приказом ФНС от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@. Таким образом, применение налоговой ответственности, установленной ст. 135.1 НК РФ, обусловлено нарушением срока представления запрашиваемой информации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно не применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В материалах дела отсутствует сведения о том, что заявитель просил суд первой инстанции установить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер санкции, в связи с чем, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Следует учесть, что доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы быть основаниями для уменьшения размера штрафа не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Статьей 112 Кодекса установлено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Ранее заявитель привлекался к ответственности решением от 15.12.2010 N 583\15, повторно в течение года совершил такое же нарушение, следовательно, инспекция правомерно назначила санкцию с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.
Ошибочным является утверждение плательщика о том, что повторность следует исчислять с даты вступления в силу решения суда о проверке законности решения о привлечении к налоговой ответственности. Дата вступления в силу решения инспекции определяется ст. 101-4 НК РФ и не связана с вступлением в силу судебного акта. Следует учесть, что в суде первой инстанции данное основание не заявлялось.
Размер штрафа по ст. 135.1 НК РФ составляет 20 000 руб., с учетом отягчающих обстоятельств — 40 000 руб., снижение судом суммы штрафа за предшествующее нарушение и не имеет значения для расчета штрафа за настоящее нарушение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-10793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
Ю.А.Кузнецов |
|
Судьи |
В.М.Толкунов |
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: