УДК 340.15
Безверхая А.С.
Юридический факультет Ростовский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
«СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ» И «ПРАВОСУДИЕ»: СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ
Аннотация
Статья посвящена вопросам разграничения понятий «судебная власть» и «правосудие». Автор уточняет логическое соотношение этих понятий, а также показывает разницу между ними, выделяя некоторые существенные отличия каждого из них.
Ключевые слова
Суд, судебная власть, правосудие, функции государства, судоустройство.
Построение правового государства невозможно без корректного определения правосудия. Отсюда доктринальные дефиниции этого понятия важны: они могут повлиять на правоприменительную деятельность, ведь вследствие отсутствия легального определения правосудия этот пробел восполняется юридической доктриной. Одним из основных можно назвать философское определение правосудия: «Правосудие — это достижение истины, тот необходимый и достаточный минимум, который должен быть востребован от каждого члена общества ради возможности совместного существования предельно независимых людей» .
Эта интерпретация правосудия не является единственной; есть и иные философские определения: «Правосудие представляет собой общественно-историческое явление, в рамках которого обладающий судебной властью субъект осуществляет установление и санкционирование факта общественно значимого деяния путём толкования и применения конкретной правовой нормы» .
Названная дефиниция не лишена недостатков: определение правосудия через правоприменительную деятельность позволяет назвать правосудием даже правоприменительную деятельность органов исполнительной власти (например, полиции при привлечении водителя к ответственности за нарушение правил дорожного движения). Это связано с тем, что в своём определении автор не ограничивает круг субъектов, отправляющих правосудие.
В то же время имеет недостатки и первое определение, которые аналогичны недостаткам второго определения. В то же время достоинствами обеих дефиниций является их комплексный характер и опора на важнейшие ценности правового государства. Данные дефиниции близки классическому римскому определению: «Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi» («Правосудие есть постоянная и неизменная воля предоставлять каждому его право») .
В правовой науке критике со стороны некоторых исследователей подвергается тенденция к разграничению «видов» правосудия: «правосудие по уголовным делам», «правосудие по гражданским делам», «административное правосудие» и проч. Так, Безруков А.М. считает, что определения отдельных видов правосудия не требуется, «…достаточно лишь указать на определённую степень конкретизации признаков правосудия «вообще». <…> Поскольку существует общее определение правосудия, то, следовательно, можно говорить и о наличии общих целевых установок правосудия по любым категориям дел» .
С данными доводами сложно не согласиться, поскольку теория разделения властей не провозглашает суверенитета каждой из ветвей власти, но скорее указывает на функции, осуществляемые каждой из ветвей. Внутри самой ветви власти, например, судебной, сохраняет действие тот же принцип функционального (но не фактического) обособления различных видов судебных органов. По этой причине существование
нескольких видов «правосудия» противоречит базовым ценностям отечественного государства, заложенным в Конституции РФ. Эти определения также противоречат принципу полноты власти народа РФ и неделимости этой власти в целом.
Нельзя смешивать также и понятия «правосудие» и «судебная деятельность», «деятельность суда». Подобное смешение очень распространено в юридической доктрине. Так, И.Ю. Носков пишет: «Судебная деятельность как вид юридической деятельности — это деятельность суда, осуществляемая на профессиональной основе лицами, получившими статус судьи, основной целью которой является установление посредством процесса правосудия правового статуса субъекта(ов), чьё дело рассматривается в суде, и вынесение судом на этой основе решения, отвечающего действующим нормам права и влекущего для субъекта(ов) правоотношений соответствующие правовые последствия» .
Если проанализировать данное определение судебной деятельности, то по выделяемым автором признакам оно практически тождественно понятию правосудия; различия по объёму между этими понятиями будут минимальны. В то же время, наличие некоторых различий приводит нас к мысли о необходимости выделения, акцентирования этих отличий либо к игнорированию различий вследствие их несущественности и признанию понятий «правосудие» и «судебная деятельность» синонимичными.
В то же время, судебная власть по объёму понятие более широкое. В отечественной науке и учебной литературе широко распространилось мнение, что судебная власть осуществляется не только в рамках правосудия как правоохранительной деятельности, но и в форме конституционного контроля. По этой причине представляется целесообразным в будущем более детально изучить конституционный контроль как форму реализации судебной власти; эта тема является достаточно перспективной и значимой.
Таким образом, судебная власть может пониматься в нескольких смыслах: как система органов государственной власти, осуществляющих конституционный контроль и правосудие, а также как конкретные полномочия суда, обеспеченные государственным принуждением.
Самостоятельность органов судебной власти устанавливается Конституцией РФ. Судебная власть принадлежит только судам, создаваемым в установленном законом порядке. Они являются независимыми органами государственной власти и реализуют одну из важнейших внутренних функций государства -обеспечение внутреннего суверенитета.
Конституцией РФ установлены в наиболее общем виде основные направления деятельности отечественных судов, а также определены основы их компетенции. В этом выражается программная роль Основного закона. Кроме того, конституционные нормы, обладая широтой, оставляют простор для расширительного их истолкования, что позволит в случае необходимости преодолевать пробелы в праве.
Общепризнанным является мнение о том, что судебная власть в России осуществляется в двух основных формах: конституционного контроля и правосудия. Нормативная база, обеспечивающая реализацию судами их функций, является вполне достаточной. Существуют шесть ФКЗ, а также несколько десятков ФЗ (в том числе кодифицированных), которые так или иначе затрагивают вопросы деятельности судов .
В широком смысле судебную власть можно определить следующим образом: судебная власть — это самостоятельная и независимая сфера публичной власти, а также совокупность властных полномочий по отправлению правосудия и осуществлению конституционного контроля. В то же время под судебной властью вполне можно понимать и сферу осуществления судами своих полномочий по рассмотрению и разрешению различных дел, отнесённых к их ведению. Однако нельзя сказать, что правосудие является единственной формой реализации судебной власти; она реализуется и в управленческой деятельности судов (связанной с судейским самоуправлением), и в толковании права, и в законотворческой инициативе.
Список использованной литературы:
1. Баев В.Г., Мещерякова С.В. Правосудие и правовое государство как парные юридические категории. // Современное право, 2014. N 8.
2. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. — М.: Волтерс Клувер, 2007.
3. Грицай Г.И. Замечания к исследованиям административной юстиции в России // Управленческое
консультирование, 2014.N 8(69)
4. Назаров И.Д. К определению понятия «правосудие»: историко-философский анализ. // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки, 2016. N 3.
5. Носков И.Ю. Судебная деятельность и правосудие: понятие, соотношение. // Современное право, 2013. N 11.
6. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана/ Перевод с латинского. — М.: Статут, 2006.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
7. Уткин Д.В. Становление административно-процессуальной формы и «расширение возможностей обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц» как результат судебной реформы // Судебная власть и уголовный процесс, 2016. N 3
© Безверхая А.С., 2018
УДК 343.13
Н.А. Кирюшёва
студентка-магистрант
Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина
г. Краснодар, Российская Федерация
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
Статья посвящена вопросам правового регулирования результатов оперативно-розыскной деятельности. Выделены и проанализированы основные проблемы правового регулирования результатов оперативно-розыскной деятельности, пути их решения.
Ключевые слова
Оперативно-розыскная деятельность, правовое регулирование, результаты, оперативно-розыскные мероприятия.
Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее Закон об ОРД)
Необходимо отметить ряд неточностей в названном определении. А именно, оперативно-розыскная деятельность осуществляется не только оперативными подразделениями государственных органов, но и другими должностными лицами .
Также, оперативно-розыскная деятельность не только направлена на борьбу с преступностью, но в некоторых случаях и на проверку лиц, поведение которых не связано с преступной деятельностью. Еще раз обратимся к ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, где указано, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий также вправе собирать данные, необходимые для принятия решений: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды; о допуске к участию в оперативно-розыскной деятельности или доступе к материалам,