Справочник Бухгалтера

Третейский суд ростех ликвидирован

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Минюст выведет третейские суды на чистую воду – Россия 24

Ростех включает в себя более организаций, к непрофильным Госкорпорация относит более 3,5 тыс. О работе с непрофильными и проблемными активами, о санкционных вызовах, привлечении инвесторов и стратегии по оздоровлению предприятий в интервью ТАСС рассказал заместитель генерального директора Ростеха Александр Назаров. Какие тенденции отмечает госкорпорация по финансовому оздоровлению подконтрольных предприятий? Нам удалось создать холдинговую структуру, и можно сказать, что на сегодня все холдинги имеют положительные финансовые результаты.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! С 1 ноября рассматривать третейские споры в РФ могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Но за год с начала реформы их выдано всего два, плюс имеют право работать еще два суда при Торгово-промышленной палате ТПП. Таким образом, число третейских судов в стране уменьшилось более чем в сто раз.

Минюст утверждает, что российский арбитраж начинает соответствовать мировым трендам, а мошенничество уходит в прошлое. Но участники рынка говорят о вымирании третейского судопроизводства в России. При этом число обращений за исполнением решений ТС росло: в году арбитражные суды вынесли акта по таким делам, в году — , а в году — В году число актов об исполнении третейских решений составило на 31 октября года — С 1 ноября третейские споры в РФ могут рассматривать только те, кто прошел процедуру и стал постоянно действующим арбитражным учреждением ПДАУ.

Исключение сделано лишь для Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ, им достаточно было задепонировать новые правила рассмотрения споров. Реформа сократила количество ТС на несколько порядков: в Минюст поступило более 70 заявлений от примерно 40 НКО, на рассмотрении около десятка, полностью завершить оформление смогли только два суда.

Поскольку в составе совета при Минюсте чиновников мало, а большинство его членов — корпоративные юристы, представители науки и бизнес-объединений, третейское сообщество исходно не опасалось проблем. Беспокойство процедура вызывала в первую очередь у ТС, которые действовали полулегально и были, например, средством взыскания несуществующих долгов или разрешения спора в отсутствие ответчика.

Но неожиданно главной преградой стал Минюст, куда подаются документы для первичной проверки. За год в совет из министерства ушло лишь три заявки, на их рассмотрение понадобилось одно заседание. Две были одобрены, соискатели получили разрешение правительства на создание ПДАУ. Среди типичных недостатков отмечают несовпадение информации об арбитрах в рекомендованном списке ПДАУ с данными документов НКО, а также отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих наличие у арбитров необходимого по закону десятилетнего опыта разрешения гражданских споров должна иметь как минимум половина арбитров из списка ПДАУ или ученой степени по гражданским специальностям не менее трети.

Представители НКО, не прошедших проверку Минюста, добавляют, что многие претензии касались небольших ошибок в номерах и названиях или несовпадения данных со сведениями из интернета.

Основные проблемы связаны с информацией об арбитрах. Например, если название вуза указывалось в документах так, как в дипломе, но теперь изменилось, Минюст мог счесть это недостоверными сведениями. Если арбитра повысили в должности за время рассмотрения бумаг, оно приостанавливалось для исправлений. Также министерство требовало, чтобы наименование места работы арбитра в справке соответствовало общедоступным сведениям в интернете.

При этом в числе арбитров с учеными степенями не учитывались те, кто получил их за рубежом, а также те, чей шифр научной специальности не совпадал с данными из электронного каталога диссертаций РГБ. Многие документы Минюст требовал заверить нотариально. Еще одной типичной головной болью стало подтверждение стажа арбитров и судей в отставке.

Какие именно документы для этого требуются, в законе не указано. Если справку о том, что лицо работало арбитром или федеральным судьей, получить было сравнительно легко, то информацию о конкретных делах согласились дать далеко не все суды.

Большинство ТС отказали в этом из-за условия о конфиденциальности рассмотрения споров, а в госсудах ссылались на то, что закон не обязывает их предоставлять данные, говорят заявители. Некоторые из них добавляют, что при повторной подаче документов после приостановления или возврата Минюст мог выдвинуть новые претензии к тому, что исходно вопросов не вызвало. В ИСА, впрочем, особые отношения с Минюстом отрицают см. Отдельной проблемой стали требования к стажу и ученым степеням арбитров для провинциальных ТС.

И даже опытные иностранные арбитры выражают недоумение по поводу параметров российской реформы. Их стаж подтверждали, как правило, арбитражные центры при национальных ТПП, не давая, впрочем, информации о сторонах и предмете спора. Читать далее. В Минюсте не считают свои требования завышенными, а претензии придирками. Мошенники, конечно, не перестанут автоматически существовать с 1 ноября.

Эти суды входят в Ассоциацию третейских судов Узбекистана, а третейские судьи имеют категории, чтобы было понятно, почему гонорары у одного арбитра выше, чем у другого. По сути, это не имеет ничего общего с третейским разбирательством. За бортом оказались и ТС, созданные при крупных компаниях. Ситуация накалилась до такой степени, что даже Минюст признал наличие проблемы. Но заявители не уверены, что их шансы возрастут. Следующее заседание совета назначено на 10 ноября.

В связи с большим количеством заявок еще одно заседание совета планируется провести в декабре. Что думают иностранные арбитры о требованиях Минюста РФ Читать далее. Войти в личный кабинет. Во многих договорах с нашими клиентами есть третейская оговорка. В настоящее время третейский суд, согласованный в договоре, практически прекратил свое существование: умер председатель суда, все телефоны заблокированы, суд закрыт.

Что делать в данной ситуации, в какой суд обращаться при наличии третейской оговорки по сути недействующей в договоре? В соответствии с ч. Заключение третейского соглашения является правом сторон, реализуемым в рамках свободы договора п.

Это статья под номером , которая устанавливает ответственность за причинение тяжких телесных повреждений или наступление смертельного исхода при вождении в нетрезвом виде. Покупая дачу, граждане ориентируются на цену, считая правильным выбирать исключительно из соображений, дорого или дешево стоит участок.

Оформлять прописку или временную регистрацию могут только органы государственной власти. В недалеком прошлом нашей родины практиковалось регулярно награждать сотрудников за особые заслуги в трудовой деятельности. Не дали премию за инвентаризацию. В конце отчетного месяца заполненный табель представлять на проверку в отдел кадров. Он может быть закрытого или открытого типа, последний обычно используется в дешевых моделях.

Надо подробнее смотреть обстоятельства дела, решения суда. Минтруд внес в правительство законопроект, который предполагает полный переход на электронный формат трудовых книжек с года. Стоит уделить особое внимание точному выполнению противоположной стороной условий договора аренды.

Например, коллективная ответственность часто устанавливается для кладовщиков, грузчиков, продавцов. Использовать ары для вычисления площади земли удобно как при продаже и строительстве, так и при засевании садовых и огородных участков. Фирма производит заготовки деталей из деревянных блоков.

Затем проверьте все данные на официальном источнике банка. Дольше всего можно хранить вареные яйца в холодильнике в скорлупе, для этого соблюдайте следующие рекомендации: после варки остудите продукт в холодной воде и вытрите насухо.

Дети за отцов не отвечают. Процедура выделения доли в натуре. Постановление Правительства Тюменской области от 27 июля г. А именно: перечисление документов. Обращайтесь за дополнительной консультацией прямо. Они воспользовались материнским капиталом и теперь им нужно выделить доли обоим детям по обязательству.

Документ будет делаться долго в среднем три месяца. Способы возврата денег по медицинскому полису за лечение. Возникает вопрос: можно ли оспорить дарственную после смерти. И очень часто возникает жизненный вопрос, как выписать бывшего мужа из квартиры после развода без его согласия. Прежде всего, туроператор и турагент имеют право на полную и своевременную выплату им клиентом всех положенных по договору сумм во исполнение условий данного договора.

Но не спешите подмахнуть, не читая, иначе техническое задание потеряет всякий смысл, и Вы закажете кота в мешке. Я убедился в этом на личном опыте, когда сотрудники данного агентства оказали мне неоценимую помощь в возврате моего водительского удостоверения. Орешкин назвал последствия бурного роста потребкредитования. Временные рамки, которые займет процедура оформления приватизации разнятся в зависимости от формы подачи.

Актуальным является вопрос, может ли женщина, оформив отпуск по беременности и родам по месту основной работы, продолжать работать по совместительству или наоборот. Отказ от настоящего договора и его досрочное расторжение. Можно познакомиться с работой экспертной комиссии по антикоррупционной работе и комиссией, которая занимается урегулированием конфликтных ситуаций.

Впитывание информации, которую дает эксперт. Какими льготами может воспользоваться мой дед, которому в году исполнилось 90 лет. При нежелании привлекать к своим наследственным делам других людей можно воспользоваться почтовым отправлением. Адрес можно не писать на пакете, а наклеить готовую этикетку с адресом, отлепив её от формы возврата. Особое внимание надо уделять проставленным датам, чтобы не возникло вопросов со стороны контролирующих органов.

Если осуществление права на обязательную долю в наследствеповлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию орудия труда, творческая мастерская и тому подобное , суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Малоимущие граждане – граждане, признанные таковыми в установленном порядке с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, в целях постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Конечно, оформлять согласие соседей в письменном виде Вы вряд ли станете, а соседи всегда могут сказать, что ни о чем подобном с Вами не договаривались.

Любите мужа и сына. При покупке квартиры супругами в общую собственность необходимо предоставить свидетельство о браке. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи.

Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Замечания и предложения по организации работы суда вы можете отправить по адресу: voprosrzn yandex. Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивашниной И.

До начала реформы многие крупные корпорации имели родственные третейские суды ТС. Их судьба в основном пока остается неопределенной. На сайте НАП указывается, что с 2 октября они больше не принимают иски. Но, если будет нужна конфиденциальность, считает господин Муранов, компании обратятся в ПДАУ, а по крупным спорам могут обратиться и за рубеж. В Сбербанке планируют продолжать использовать частный арбитраж.

В каких случаях взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке

Вам нужно обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, если:

• договором не предусмотрен внесудебный порядок. Учтите, что, даже если он предусмотрен, вы все равно можете обратить взыскание на имущество через суд. Однако в этом случае вам придется нести все связанные с этим расходы. Освободиться от них можно, только если вы докажете, что не могли обратить взыскание во внесудебном порядке из-за действий залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 55 Закона об ипотеке);
• для вашего случая обязательность судебного обращения взыскания установлена законом (п. 3 ст. 349 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 55 Закона об ипотеке). Например, только через суд можно обратить взыскание на предмет залога, если он имеет значительную историческую, художественную или иную культурную ценность либо является недвижимым государственным или муниципальным имуществом. Закон может устанавливать и иные случаи, когда взыскание на заложенное имущество можно обратить только через суд. Предусмотреть внесудебный порядок для них вы не вправе.

Анализ, представленный ниже, представляет собой личную точку зрения автора, не связанную с его деятельностью в различных компаниях и организациях.

После прочтения статьи М.Л. Гальперина создается впечатление, что арбитражная реформа удалась. Однако такое впечатление может возникнуть только у тех, кто не очень хорошо знаком с реальной ситуацией в этой сфере.

Представляется, что про успех или неудачу арбитражной реформы нужно судить по объективным показателям, то есть по статистике. А она, к сожалению, очень печальна.

0 корпоративных споров

Вообще-то во всех странах с развитыми традициями арбитража корпоративные споры не являются предметом специального регулирования, и их арбитрабельность никак не ограничена. Собственно, так было и в России, до пресловутого «дела Максимова».

Кто подзабыл, НЛМК (которым владеет господин Лисин) предъявил иск в МКАС при ТПП РФ к господину Максимову, в котором потребовал возмещения убытков, причиненных господином Максимовым в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи акций. Говоря более простым языком, господин Лисин купил не то, что ему обещал господин Максимов, и сильно обиделся. Однако размер сатисфакции, который присудили арбитры МКАС господину Лисину, его явно не устроил. И он задался целью отменить решение МКАС, что было сложно с учетом ограниченных оснований отмены, предусмотренных законодательством. И вот тогда консультанты НЛМК, юридическая фирма «Гагарин, Резник и партнеры» (на которых работал нынешний глава Российского арбитражного центра господин Горленко) придумала «красивый » ход. Они не только усмотрели в договоре купли-продажи акций некий публичный элемент, но и убедили Арбитражный суд города Москвы отменить решение МКАС по этому основанию.

Данное решение повергло в шок арбитражное сообщество и надолго разделило его на два лагеря: «государственников», которые видят публичный элемент даже в покупке сигарет в киоске (ну как же, дымят, нарушают публичные интересы), и «международников», которые не нашли поддержки этой теории ни в международных конвенциях, участником которых является РФ, ни в практике стран с устоявшимися традициями арбитража.

В ситуации, когда Минюст пытался найти способ заманить российские споры домой с помощью всяких административных уловок, теория «условной арбитрабельности корпоративных споров», которую активно продвигал господин Горленко, пришлась как никогда кстати. Действительно, как здорово все получается: корпоративные споры администрировать по общему правилу нельзя, а вот тем, кого одобрит правительство РФ, и только с местом арбитража в России (чтобы наверняка отменить в государственных судах арбитражное решение, если даже «проверенная» институция даст сбой), — можно.

То, что подобная теория противоречила сути принятых на себя РФ обязательств по Нью-Йоркской Конвенции (поскольку спор не может быть «условно арбитрабельным», как и не может быть женщина «условной беременной»), никого не смущало. Но поскольку этой инициативе нужно было придать видимость передового международного опыта, сослались на Регламент для разрешения корпоративных споров Немецкой институции по арбитражу DIS. DIS, действительно, имеет специальный регламент, однако он был разработан только для узких целей — рассматривать споры акционеров по обжалованию решений общих собраний, и количество дел, рассматриваемых по этому регламенту за 8 лет (2010-2018 гг.) составило всего лишь около полусотни.

Поэтому использование «немецкой модели» разрешения корпоративных споров и введение «условной арбитрабельности корпоративных споров» с самого начало было обречено на провал. Тот факт, что арбитражные институции, которые имеют специальный регламент для разрешения корпоративных споров, до сих пор не зарегистрировали ни одного дела, это подтверждает. Это первый «0» арбитражной реформы.

0 обращений в государственные суды с просьбой о содействии в осуществлении третейского разбирательства

Понимая, что получение права на администрирование споров в РФ — не самая привлекательная для арбитражных институтов мера, апологеты арбитражной реформы придумали «конфетку» в виде содействия государственных судов третейским в получении доказательств, назначении арбитров и прочее. Однако эта возможность существовала только лишь для «одобренных» Минюстом ПДАУ, что должно было простимулировать иностранные арбитражные институты выстроиться в очередь за получением разрешения.

Однако конфетка оказалось недостаточно сладкой. Судя по статистике государственных судов, подобных обращений со времени принятия соответствующих изменений практически не было. Это второй «0» арбитражной реформы.

0 региональных споров

Уничтожив с применением «напалма» весь региональный арбитраж, Минюст не мог не понимать, что рано или поздно ему придется за это ответить. И поэтому придумал такую теорию: «Региональный арбитраж жив, потому что действующие ПДАУ открывают отделения по России.» Как указал господин Гальперин в своей статье : «Ключевой итог реформы — достижение единого стандарта качества администрирования арбитража на всей территории страны за счет формирования за два прошедших года уже 27 региональных отделений, а также специализированных отраслевых отделения и коллегий постоянно действующих арбитражных учреждений, работающих по единым правилам…».

При этом господин Гальперин указывает: «Институализация арбитража, создание сильного центрального арбитражного учреждения с офисами в крупных экономических центрах, развитие национального кадрового потенциала арбитража — тенденции, характерные не только для российской третейской реформы. См. напр.: Debroy B., Jain S. Strengthening Arbitration and its Enforcement in India — Resolve in India.2016.»

Ссылка на опыт Индии настораживает, поскольку арбитраж в этой стране является притчей во языцех, и используется обычно только в негативном смысле. Поэтому вряд ли стоит ориентироваться на опыт Индии в качестве ориентира для российского развития.

Что же касается сути, то наивно предполагать что достаточно арендовать офис в каком-нибудь городе, и посадить там сотрудника с телефоном и компьютером, как к нему сразу побегут местные предприниматели. Арбитраж строится на доверии. Доверяют тому, кого знают. Однако те, кому доверяют на местах (например, Сибирский Третейский суд), не получили «благословения» Минюста. И как следствие, нет никакой опубликованной статистики по разрешению споров новыми 27 отделениями ПДАУ, поэтому третий «0» касается отсутствию региональных споров в ПДАУ.

Минус доверие к третейским судам

Господин Гальперин рапортует «Можно констатировать, что в ходе реформы созданы базовые организационные предпосылки для восстановления доверия к российским арбитражным институтам».

Используемая словесная конструкция сама по себе заслуживает внимания. То есть, не «восстановлено доверие к арбитражным институтам», а «созданы базовые организационные предпосылки для восстановления доверия». Иными словами, создан Совет при Минюсте, который расскажет всем остальным, неразумным, кому можно доверять, а кому — нет.

Проблема, конечно, в том, что доверие — штука субъективная. И врач может иметь в кабинете 10 дипломов и сертификатов, и даже табличку на дверях «заслуженный врач России», но если у него с утра дрожат руки и несет перегаром, то пациент все равно ему верить не будет, несмотря на рекомендации Минздрава.

Да и объективная статистика совсем не в пользу Минюста.

Так, при том, что общее количество коммерческих споров в государственных судах за 4 года практически осталось неизменным и давно перевалило за миллион,

количество обращений в третейские суды упало более, чем в четыре раза.

Интересно, что количество дел рекомендованных к доверию ПДАУ также не сильно выросло.

Следует, к слову заметить, что данная статистика также несколько лукавая.

Так, большинство споров РАЦ — это так называемые «атомные споры», которые раньше рассматривались в третейском суде Росатома. Поэтому никакого роста дел здесь не наблюдается.

Рост дел в РСПП вполне может объясняться тем, что к этому третейскому суду присоединился ряд других, которые не получили разрешение.

Статистика МКАС вообще заслуживает особого внимания.

Как видно, МКАС неожиданно в 2017 году перестал публиковать статистику международных споров. Если кто-то прячет статистические данные, это плохой знак. Скорее всего, это свидетельствует о том, что количество международных споров значительно снизилось.

При этом количество споров по внешнеторговым контрактам в государственных судах резко выросло:

И это все при том, что количество споров с участием российских предприятий в иностранных судах и арбитражах практически не изменилось.

Иными словами, несмотря на декларируемый господином Гальпериным успех арбитражной реформы предприниматели «ногами» проголосовали против нее, и предпочитают судиться где угодно, хоть за границей, хоть в государственных судах, но только не в ПДАУ.

В любом случае, общее количество дел во всех российских ПДАУ не превысило 1 000, это составляет менее, чем 0,1 % от дел, рассмотренных в государственных судах. Иными словами, можно сказать, что предприниматели доверяют третейским судам в 1000 раз меньше, чем государственным.

Да и государственные суды стали гораздо меньше доверять третейским, судя по статистике отмен арбитражных решений и отказов в выдаче исполнительных листов.

Минус карманный третейский суд под «крышей» Минюста

Главным достижением реформы господин Гальперин считает то, что реформа уничтожила «карманные» третейские суды: «Напомним, что принятые в 2015 году законы были призваны решить серьезные проблемы, с которыми столкнулась и не смогло преодолеть самостоятельно третейское разбирательства в последние два десятилетия: зависимость арбитров от учредителей третейских судов и, как следствие, растущее недоверие к третейской форме защиты со стороны представителей бизнеса, практикующих юристов, и, что наиболее критично, судей государственных судов, которые приводят в принудительное исполнение третейские решения».

Но что поразительно, так это нежелание Минюста видеть то, что Российский Арбитражный Центр при Российском Институте Современного Арбитража («РАЦ») по сути является таким же карманным третейским судом. Третейский суд Росатома, не получив «лицензии» Минюста, вошел в состав учредителей РАЦ, передал ему свои «атомные споры» вместе с пулом арбитров, которые приобрели «нужный» опыт в предыдущем карманном суде Росатома рассматривать споры с его участием. При этом Росатом не только является учредителем РАЦ, но и предоставляет ему финансирование (что вообще ни в какие ворота не лезет).

Не нужно говорить о том, что администрирование споров с участие учредителя ПДАУ является нарушением прямого запрета законодательства о третейских судах, согласно которому ПДАУ не вправе администрировать споры с участием учредителя этого ПДАУ. При этом странно, что Министерство юстиции это не замечает.

Минус надежда на улучшение судебной практики

Ну, и наконец, чтобы никто не испытывал иллюзий относительно будущего арбитража, Председатель Совета по совершенствованию третейского разбирательства заявил:

«Также следует отметить, что уровень признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений — величина непостоянная и не имеет однозначной тенденции к повышению со временем. Например, даже в такое развитой третейской юрисдикции, как США, процент исполнения иностранных арбитражных решений снижался с примерно 83 в 1990-х гг. до 68 в 2000-х.

Вряд ли можно предположить, что когда-нибудь процент приведения судами арбитражных решений в исполнение составит 100, а процент отмены будет равен нулю. Таких показателей нет даже в офшорных арбитражных юрисдикциях, к которым можно отнести не только, например, Сингапур, но и Англию, представляющую место для международного коммерческого арбитража в отношении дел, не связанных с соответствующей территорией. Во всех страна государственные суды всегда будут пользоваться возможностью усмотрения при толковании положений об основаниях для отказа в признании и исполнении арбитражных решений, в том числе и оговорки о публичном порядке. Обращение к концепции публичного порядка является основой системы сдержек и противовесов, в отношении в том числе международного коммерческого арбитража, безусловно, без ущерба для гарантий исполнимости на своей территории действительных арбитражных соглашений».

Оставляя в стороне тот факт, что господин Гальперин обозвал Англию и Сингапур оффшорными юрисдикциями, ссылка на то, что вообще-то обычно процент исполнения иностранных арбитражных решений всегда низок, мягко говоря, не соответствует действительности.

Следует заметить, что господин Гальперин допускает некорректное цитирование . В публикации относительно статистики исполнения иностранных арбитражных решений в США говорится о том, что при подсчете брались только опубликованные решения. Поскольку часто публиковались «негативные» решения, то статистика очень сильно искажена. В той же самой публикации указывается, что американские ученые указывали, что неисполнение иностранных арбитражных решений случалось редко.

Однако его заявление о том, что суды «всегда будут пользоваться возможностью усмотрения»

(читай «расширенно толковать узкие основания для отказа в исполнении иностранных арбитражных решений, предусмотренные Нью-Йоркской Конвенцией»), не оставляет никаких надежд на то, что ситуация в российских судах изменится в лучшую сторону.

Это впечатление усиливается, когда господин Гальперин, по сути, оправдывает пересмотр третейских решений по существу, то есть в связи с неправильным применением норм материального права:

«Кроме того, нельзя забывать о том, что третейские суды применяют то же самое национальное материальное право, что и государственные суды, т.е. общую систему норм, основанную на единых началах и принципах. И ответственность за поддержание и развитие национального материального права всегда будет в первую очередь лежать на национальных судах, прежде всего верховных и конституционных».

Здесь, конечно, господин Гальперин сразу несколько раз промахнулся. И достаточно серьезно.

Во-первых, третейские суды совсем не обязаны применять «то же самое национальное материальное право, что и государственные суды». Если спор может быть разрешен на основании положений контракта, то арбитры обычно не ссылаются на нормы применимого права.

Во-вторых, одним из основополагающих принципов третейского разбирательства является то, что государственные суды не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе и в связи с неправильным применением норм материального права. Это также прямо следует и из российских законов об арбитраже.

В-третьих, господин Гальперин ссылается на председателя Верховного Суда Англии и Уэльса, который посетовал на то, что большинство коммерческих споров ушли в арбитраж, а поскольку арбитражные решения являются конфиденциальными, то прецедентное право не развивается. Однако эта ссылка никак не помогает господину Гальперину. Наоборот, этот пример показывает, что государственные суды не должны вмешиваться в решения, выносимые третейскими судами.

Резюме

Если к нулю приплюсовать ноль, то получится ноль. Если от минуса отминусовать еще один минус, то получится минус. Можно сколько угодно говорить «халва», во рту слаще не станет. Арбитражная реформа провалилась, и это очевидно.

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство?// Закон. 2019. №8. С. 126-139. Хотя в публикации не указано, в какой части текст был подготовлен господином Гальпериным, а в какой части — госпожой Павловой Н.М., автор данной статьи презюмирует, что господин Гальперин в основном освещал вопросы третейской реформы, а его коллега — судебной практики. Данная статья касается только первого вопроса.

Информация предоставлена сотрудниками Немецкой институции по арбитражу в мае 2019 г.

См. § 3. Главы 30 АПК РФ «Производство по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия в отношении третейского суда»; Глава 47.1 ГПК РФ «Производство по делам, связанным с выполнением судами функций содействия в отношении третейских судов».

Цитирую Гальперина М.Л.

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. №8. С. 128.

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. №8. С. 128, сноска 7.

Статистики по количеству региональных споров на сайтах ТС при РСПП, РАЦ и МКАС при ТПП РФ найти не удалось.

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. №8. С. 126.

Ст. 46 п. 2 пп. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. №8. С. 130.

Гальперин М.Л., Павлова Н.М. Куда идет третейское разбирательство? // Закон. 2019. №8. С. 127.

С 1 ноября 2017 года для третейского арбитража в России началась новая эпоха. Теперь рассматривать третейские споры в нашей стране могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Из-за этого число таких судов уменьшилось более чем в сто раз. Какая судьба ждет обновленный правовой институт в России в ближайшие годы, рассказывают эксперты.

Долгий путь реформы

В декабре 2013 года Владимир Путин в послании к Федеральному собранию поручил правительству совместно с Торгово-промышленной палатой и Российским союзом промышленников и предпринимателей урегулировать нормы о негосударственных арбитражах. «Третейские суды зачастую являются средством для мошенничества и кражи собственности», – признавала Елена Борисенко, на тот момент заместитель министра юстиции. Другие проблемы уточнялись в пояснительных записках Минюста – существование «карманных» арбитражей, подконтрольных стороне спора, и общая неурегулированность этой сферы.

Уже 17 января 2014 года Минюст опубликовал первую версию закона, обсуждение и согласование которого заняли почти полтора года. Летом того же года Главное правовое управление (ГПУ) администрации президента раскритиковало реформу. В частности, Министерству указали на то, что недостаточно четко урегулирована новелла о выдаче разрешений на работу третейских судов, а в целом предусмотрен избыточный госконтроль. Текст нормативного акта отправили на доработку обратно в Минюст.

На исправления ушло около полугода. Весной 2015 года проект законодательных изменений получил одобрение от Правительства и тогда же поступил в Госдуму. Пакет нововведений состоял из ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» и сопутствующих правок в отдельные законодательные акты.

В третьем чтении законопроект приняли уже в декабре 2015 года. Главной новацией стало то, что постоянно действующие арбитражные учреждения (третейские суды) разрешили создавать только при некоммерческих организациях. НКО, при которых учреждаются арбитражи, должны получить соответствующую рекомендацию от специально созданного Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, в который вошли участники общественных объединений, предприниматели, представители юридического и научного сообществ. А уже после этого арбитражные учреждения получают разрешение от Правительства. Закон также установил, что одни и те же арбитры не смогут входить в списки более чем трех третейских судов. Зато парламентарии разрешили стать арбитрами судьям в отставке.

Параллельно Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые можно передать на рассмотрение третейских судов. В первую очередь, это корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других. Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками.

Переходный период привел к сокращениям

Перечисленные поправки вступили в силу осенью 2016 года. Вместе с тем законодательные изменения предусматривали переходный период для уже существующих арбитражей – им дали 1 год, чтобы зарегистрироваться по новым правилам. Этот этап завершился 1 ноября 2017 года. Тогда выяснилось, что по итогам прошедшей реформы в России осталось лишь четыре третейских суда. Притом, что только два из них (АНО «Институт современного арбитража» и Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей») получили разрешение через обновленный механизм.

Еще двум арбитражным учреждениям – Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) и Морской арбитражной комиссии (МАК) – дали право работать в силу закона, оценив их как арбитражные центры с признанной международной репутацией. Кроме этого, закон сохранил бизнесу возможность использовать институт ad hoc (третейские суды, которые создаются сторонами для разрешения конкретного спора).

Оказалось, что главной преградой для регистрации арбитражных учреждений стал Минюст, куда подаются документы для первичной проверки. В самом ведомстве отметили, что получали необходимые бумаги с «большим количеством недочетов и ошибок в их заполнении». Комментируя сложившуюся ситуацию изданию «Ъ», глава Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте Михаил Гальперин подчеркнул: «Если профессионал не может переписать правильно свои ФИО и паспортные данные, то с ним не о чем больше говорить».

Что делать со старыми делами

Однако к 1 ноября текущего года не все старые суды успели рассмотреть начатые споры. Минюст объяснил, что делать в такой ситуации. Все функции по ранее начатым спорам подлежат выполнению третейским судом, то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением, отметили в Министерстве.

Важно также то, что у многих лиц есть арбитражное соглашение, где они договорились решать споры в конкретном учреждении. Теперь может получиться так, что это соглашение станет неисполнимым, поэтому граждане и юрлица должны подписать новый документ о передаче спора в ту организацию, которая получила право рассматривать дела.

Минюст также обратил внимание на то, что сейчас может появиться много мошеннических схем для обхода закона. Ведомство рекомендует всем проверять информацию об арбитражных учреждениях и внимательнее относиться к документам. Уточнить, имеет ли учреждение право администрировать арбитраж, можно на сайте Минюста.

Вместе с тем на новую процедуру регистрации арбитражных учреждений активно жалуются: одни пытаются оспорить новеллы третейской реформы в Верховном суде, а другие пишут жалобы первому вице-премьеру Игорю Шувалову. Правда, пока такие действия не привели к изменению существующего механизма учреждения третейских судов.

Эксперты «Право.ru» о первых итогах третейской реформы

Александр Молотников, арбитр Арбитражного центра Института современного арбитража, считает, что пока можно подводить лишь предварительные итоги третейской реформы: «Чтобы говорить о полноценных результатах, должно пройти несколько лет». Вместе с тем пока Андрей Панов, старший юрист международной юрфирмы Norton Rose Fulbright, не видит успехов от перечисленных изменений. Одной из главных проблем как была, так и осталась настороженность российских государственных судов к обсуждаемому институту, уверяет юрист. Леонид Никитинский, член СПЧ и Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, объясняет, что третейский суд предполагает высокий уровень доверия между гражданами, предпринимателями и государством: «А у нас сейчас нет ни того, ни другого». И зачем тогда такой арбитраж, если никто никому не доверяет? – задается вопросом эксперт.

Чтобы изменить существующую ситуацию, Председатель КА «Каневский, Чургулия и партнеры», арбитр (третейский судья) Герман Каневский предлагает продолжить третейскую реформу на новом, более демократичном уровне: «Надо не сворачивать, а развивать этот правовой институт и прежде всего в регионах». Он убежден, что создание авторитетных региональных институтов третейского разбирательства может способствовать развитию этого инструмента в России на более качественном уровне: «При допустимом контроле со стороны государства».

А пока Панов констатирует, что участников рынка сильно ограничили в выборе третейских судов: «Четырех учреждений может хватить на Москву, но не на такую огромную страну, как Россия». Крупный бизнес продолжит пользоваться третейским разбирательством, а вот для среднего бизнеса предлагаемый сейчас выбор может оказаться слишком дорогим, уверен Панов. И Максим Кульков*, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнёры», сомневается, что количество арбитражных учреждений в России серьезно увеличится в ближайшие годы: «Тенденция, к сожалению, та же, что и везде, – монополизация рынка за счет укрупнения и подчинения госконтролю в том или ином виде».

По словам Никитинского, до прошлого года огромное число «третейских судов» использовалось в двух вариантах: 1) В типовых договорах более сильная сторона принуждала слабую (чаще всего заемщика) решать возможный конфликт в «карманном» третейском суде. 2) В целях легализации разного рода мошеннических сделок. После принятия нового закона эти «лавочки» закрылись, констатирует Никитинский. Однако обсуждаемый институт пока мертв, полагает эксперт: «Я бы видел лучший путь развития в медиации, но это другая тема».

Позитивные изменения и надежда на будущее

Тем не менее представители двух работающих арбитражных учреждений оценивают проведенные изменения позитивно. Глава аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий считает бесспорным плюсом реформы повышение интереса общества и бизнеса к институту третейского разбирательства. По его мнению, освещение реформы в СМИ популяризировало арбитраж, дало импульс для серьезных дискуссий и показало, насколько значительна роль третейских судов в нашей правовой системе и экономике. Замазий считает важным результатом перечисленных изменений «уход со сцены» квазисудов, которые лишь дискредитировали всю систему.

Кроме этого, «реформа подтолкнула нас к тому, чтобы мы новым взглядом посмотрели на наше собственное внутреннее устройство, усовершенствовали многие механизмы», утверждает эксперт. Он рассказывает, что Арбитражный центр при РСПП планирует расширять свою деятельность и выходить в регионы. Такую цель считает приоритетной и Генеральный директор Института современного арбитража Андрей Горленко. Вообще, он прогнозирует, что количество споров, передаваемых в арбитраж, только увеличится. Помимо прочего, первостепенной задачей является популяризация профессионального арбитража и среди молодежи, полагает эксперт. Он отмечает, что с этой целью при Институте современного арбитража проводятся студенческие конкурсы по арбитражу, конференции, создан Совет современного арбитража для молодых специалистов.

Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Арбитражного центра Института современного арбитража, тоже верит, что третейское разбирательство может стать популярной и качественной альтернативой разбирательству в государственных судах. Однако, чтобы достичь этой цели, надо научиться объединять усилия разных, непохожих друг на друга участников процесса и доверять друг другу чуть больше, чем сейчас, добавляет она. В этом плане следующий год будет более показательным, уверен Панов. Кроме того, появится больше судебной практики по различным аспектам арбитражной реформы, прежде всего, по возможности передачи корпоративных споров в арбитраж, резюмирует юрист.

* Постоянный арбитр Международного арбитражного центра Сингапура (SIAC), Международного третейского суда Торгово-промышленной палаты Республики Кыргызстан, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), Российской арбитражной ассоциации (РАА). Выступал в качестве арбитра Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты (SCC).

Основные сведения

«… коллегия независимых судей, избранных, вне зависимости от их гражданства, из числа лиц высоких моральных качеств …»

Статут Международного Суда, 1945 год

Международный Суд (МС) является главным судебным органом Организации Объединенных Наций (ООН). Он был учрежден Уставом Организации Объединенных Наций, подписанным 26 июня 1945 года в Сан-Франциско, для достижения одной из главных целей ООН: «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Суд функционирует в соответствии со Статутом, который является частью Устава, и своим Регламентом. Он начал работать в 1946 году, заменив собой Постоянную палату международного правосудия (ППМП), которая была учреждена в 1920 году под эгидой Лиги Наций.

Печать Суда

Местопребыванием Суда является Дворец мира в Гааге (Нидерланды). Из шести главных органов Организации Объединенных Наций Суд является единственным органом, расположенным вне Нью-Йорка. Другими пятью главными органами Организации Объединенных Наций являются Генеральная Ассамблея, Совет Безопасности, Экономический и Социальный Совет, Совет по Опеке и Секретариат.

На Суд возложена двойная функция: разрешение в соответствии с международным правом юридических споров, переданных ему на рассмотрение государствами, и вынесение консультативных заключений по юридическим вопросам, запрашиваемых должным образом на то уполномоченными органами и специализированными учреждениями Организации Объединенных Наций.

Суд состоит из 15 судей, и его обслуживает Секретариат, его административный орган. Его официальными языками являются английский и французский.

Когда родилась идея разрешения международных споров на основе права?

Учреждение Международного Суда стало кульминацией длительного процесса, в ходе которого постепенно развивались методы мирного урегулирования международных споров.

Помимо переговоров, посредничества и примирения идея обращения к беспристрастному органу для решения спора на основе права уходит корнями в древность. Она известна как арбитраж.

Арбитраж был известен в древней Индии и Греции, ранней исламской цивилизации и средневековой Европе.

По общему признанию, современная история арбитража ведет свое начало от Договора Джея, заключенного Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 1794 году. В этом Договоре о дружбе, торговле и судоходстве предусматривалось создание состоящих из равного числа американских граждан и британских подданных смешанных комиссий для урегулирования нескольких нерешенных вопросов. Благодаря работе этих смешанных комиссий произошло развитие института арбитража в девятнадцатом столетии.

Арбитражное разбирательство по делу о судне «Алабама» в 1872 году знаменует собой другой решающий этап. Соединенные Штаты и Великобритания передали на арбитражное разбирательство претензии Соединенных Штатов, связанные с предполагаемыми нарушениями Великобританией нейтралитета в период гражданской войны в Америке. Арбитражный трибунал, состоявший из членов, назначенных сторонами и тремя другими странами, постановил, что Великобритания должна выплатить компенсацию. Образцовое выполнение Великобританией арбитражного решения продемонстрировало эффективность арбитража при урегулировании крупного спора.

Стимулировал ли успех арбитража создание новых учреждений?

Да. Этот успех заставил государства задуматься о постоянном международном суде, отвечающем за мирное разрешение споров, с тем чтобы устранить необходимость создания специальных судебных органов для решения каждого отдельного спора, который может быть решен в порядке арбитражного производства.

Это предложение начало обретать реальные формы на Гаагских конференциях мира, созванных в 1899 и 1907 годах по инициативе царя России Николая II. Представленные на первой конференции 26 государств подписали Конвенцию о мирном решении международных столкновений и учреждении Постоянной палаты третейского суда (ППТС), первого многостороннего учреждения подобного рода.

ППТС, которая начала работать в 1902 году, по-прежнему существует. Она независима от всех других международных организаций, и по состоянию на 2000 год сторонами Конвенции являются 89 государств. Хотя она имеет Международное бюро, находящееся в Гааге и выполняющее функции, соответствующие функциям судебной канцелярии, она в действительности не является постоянным судом или арбитражным органом. Бюро ведет список юристов (до четырех человек от одного государства-участника, которые вместе составляют так называемую «национальную группу» этого государства), из которого соответствующие стороны спора могут выбирать членов арбитражного трибунала.

Как развивалась работа Постоянной палаты третейского суда (ППТС)?

Постоянная палата третейского суда, соседствующая с Судом во Дворце мира в Гааге, уже не занимается исключительно спорами между государствами. С годами объем оказываемых ею услуг существенно увеличился.

В настоящее время она предлагает широкий диапазон процедур разрешения споров (установление фактов, примирение и различные виды арбитража) государствам и сторонам, не являющимся государствами (например, международным организациям, частным юридическим или физическим лицам). Благодаря этому она во все большей степени участвует в разрешении коммерческих и финансовых споров. Международное бюро ППТС также выполняет функции секретариата во время различных арбитражных разбирательств (например, арбитражное разбирательство спора между Эритреей и Йеменом в отношении права на острова в Красном море, которое было завершено в 1999 году) и оказывает техническую или административную помощь арбитражным трибуналам, учрежденным вне рамок ППТС (например, Трибунал по рассмотрению претензий Ирана и Соединенных Штатов, учрежденный этими двумя странами для рассмотрения претензий американских граждан к Ирану и иранских граждан к Соединенным Штатам после кризиса, который возник в связи со взятием заложниками 52 американских граждан в посольстве Соединенных Штатов в Тегеране в 1979 году).

За столетний период своего существования ППТС рассмотрела порядка 30 дел.

Процедуры ППТС основываются исключительно на согласии сторон, которые достигают соглашения по различным практическим пунктам и процедурам (например, формулировки вопросов, которые должны быть представлены на арбитражное разбирательство, и назначение арбитров) до начала арбитража.

Это — главная причина, по которой еще на второй Гаагской конференции мира в 1907 году несколько государств обратились с призывом учредить постоянный международный трибунал, который разрешал бы споры, применяя судебные процедуры, характеризующиеся в большей степени элементом принуждения, чем арбитража.

Однако расхождения во мнениях относительно порядка выбора судей заставили делегации на Конференции 1907 года ограничиться внесением поправок в Конвенцию 1899 года и совершенствованием норм, регулирующих арбитражное производство.

Различия между ППТС и МС

ППТС (арбитраж)

• Стороны назначают арбитров
• Стороны согласуют процедуры
• Стороны выбирают официальные языки
• Заседания являются закрытыми
• Все расходы несут стороны

МС (судебное разрешение)

• Суд уже учрежден
• Процедуры определены заранее в его Статуте и Регламенте
• Официальными языками являются английский и французский
• Заседания в большинстве случаев являются открытыми
• Расходы Суда покрывает ООН

Является ли МС первым международным судебным органом, который применял судебные методы разрешения споров?

Нет. Первым международным судебным органом в истории мирного разрешения споров была Постоянная палата международного правосудия (ППМП), учрежденная в 1920 году под эгидой Лиги Наций, преемником которой в 1945 году стал МС.

С учреждением Лиги Наций после первой мировой войны возник приемлемый функциональный механизм для выборов судей Суда, что до этого времени порождало непреодолимые препятствия.

Что нового привнесла Постоянная палата международного правосудия (ППМП)?

Как и в случае Постоянной палаты третейского суда, юрисдикция Постоянной палаты международного правосудия зависит от желания сторон передавать споры на ее рассмотрение, однако новая особенность заключалась в том, что государство могло заранее объявить о признании обязательной юрисдикции Палаты в отношении любого спора, который может возникнуть в будущем с другим государством, сделавшим такое же заявление. Таким образом, государство могло обратиться в Палату в одностороннем порядке и привлечь к разбирательству другое государство без необходимости предварительного соглашения между сторонами о передаче дела на рассмотрение Палаты.

ППМП, учрежденная Лигой Наций, рассмотрела много споров, связанных с первой мировой войной.

ППМП также отличалась и другими особенностями. Она состояла из постоянных судей, которые представляли главные правовые системы мира и избирались Советом и Ассамблеей Лиги. Ее деятельность регулировалась ее Статутом и Правилами процедуры, которые уже действовали и имели обязательную силу для сторон, обратившихся к ней; она имела право выносить консультативные заключения по любому юридическому вопросу, переданному ей Советом или Ассамблеей Лиги Наций, и, наконец, ее заседания были в значительной степени открытыми.

Хотя Палата, располагавшаяся во Дворце мира, была создана и финансировалась Лигой Наций, она, тем не менее, не являлась частью Лиги и ее Статут не являлся частью Статута Лиги. Государство — член Лиги Наций не являлось автоматически стороной Статута ППМП. Вместе с тем обязательную юрисдикцию Палаты признали много государств. Было подписано несколько сотен договоров, предусматривающих юрисдикцию ППМП по спорам, связанным с этими договорами.

Деятельность ППМП была чрезвычайно успешной. В период с 1922 по 1940 год она вынесла решения по 29 спорам между государствами и 27 консультативных заключений, из которых практически все были выполнены. Палата также внесла важный вклад в развитие международного права.

Деятельность Палаты была прервана второй мировой войной, и в 1946 году она была распущена вместе с Лигой Наций.

Почему в рамках Организации Объединенных Наций был создан новый суд (МС)?

Участники Конференции в Сан-Франциско в 1945 году, на которой было принято решение об учреждении Организации Объединенных Наций и Международного Суда, привели несколько причин, в число которых входят следующие:

• поскольку Суд должен являться главным судебным органом Организации Объединенных Наций, а все государства — члены Организации Объединенных Наций — участниками его Статута, было сочтено нецелесообразным наделять такими функциями ППМП, которая была связана с Лигой Наций, к тому времени практически прекратившей свое существование;
• несколько государств, которые являлись участниками Статута ППМП, не были представлены в Сан-Франциско, тогда как ряд участников Конференции в Сан-Франциско не были участниками Статута ППМП (включая Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик);
• ППМП ассоциировалась со старым порядком, в котором доминировала Европа, и считалось, что создание нового суда позволит сделать круг его участников более универсальным.

Вместе с тем в значительной мере была сохранена преемственность между ППМП и МС. Статут МС является практически идентичным статуту ППМП, как и регламенты обоих учреждений; правда, в 1978 году Суд принял пересмотренный Регламент в целях упрощения и ускорения разбирательств.

Как проходил процесс передачи полномочий от ППМП к МС?

В октябре 1945 года ППМП на своей последней сессии приняла решение о передаче своих архивов и имущества МС, который также должен был заседать во Дворце мира в Гааге. 31 января 1946 года судьи ППМП ушли в отставку и 5 февраля 1946 года Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности Организации Объединенных Наций избрали первых членов МС.

В апреле 1946 года ППМП была официально распущена и МС, собравшись на первое заседание, избрал своего Председателя судью Хосе Густава Герреро (Сальвадор), который был последним Председателем ППМП.

Произведя назначение членов своего Секретариата (в значительной степени из числа бывших сотрудников ППМП), Суд провел свое первое открытое заседание 18апреля 1946 года. Первое дело было представлено на его рассмотрение в мае 1947 года. Оно касалось инцидента в проливе Корфу (Соединенное Королевство против Албании).

Подчиняются ли МС некоторые международные трибуналы?

Нет. Международный Суд является гражданским судом, наделенным конкретной компетенцией (разрешение споров между государствами и вынесение консультативных заключений органам и специализированным учреждениям ООН) и не имеющим вспомогательных органов.

Вместе с тем создание большого числа региональных судов и специализированных трибуналов с 1946 года привело к определенной неразберихе.

Международный Суд не рассматривает дела военных преступников.

Международный Суд не обладает уголовной юрисдикцией и, следовательно, не может судить физических лиц (например, военных преступников). Эта задача входит в компетенцию национальных судебных органов, специальных уголовных трибуналов, учрежденных Организацией Объединенных Наций, таких, как Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) и Международный уголовный трибунал по Руанде (МУТР), а также Международного уголовного суда (МУС).

МС также следует отличать от Европейского суда (находящегося в Люксембурге) и занимающегося исключительно делами, связанными с Европейским союзом, а также от Европейского суда по правам человека (Страсбург, Франция) и Межамериканского суда по правам человека (Сан-Хосе, Коста-Рика), которые рассматривают утверждения о нарушениях конвенций по правам человека, в соответствии с которыми они были учреждены. Эти три суда могут рассматривать дела, переданные на их рассмотрение частными лицами (против государств и других ответчиков), которые Международный Суд не может принимать к производству.

Международный Суд также отличается от специализированных международных трибуналов, таких, как Международный трибунал по морскому праву (МТМП).

МС также не является верховным судом, в котором можно обжаловать решения национальных судов; он не является высшей инстанцией для физических лиц и не является апелляционным судом, рассматривающим решение какого-либо международного трибунала. Однако он имеет право выносить решения о законности арбитражных решений по делам, в отношении которых он обладает юрисдикцией.

Какова связь между Судом и другими органами Организации Объединенных Наций, в функции которых входит поддержание мира?

Устав Организации Объединенных Наций возлагает главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности на Совет Безопасности. Совет Безопасности может расследовать любой спор и рекомендовать меры для его урегулирования с учетом того, что юридические споры должны, как правило, передаваться сторонами на рассмотрение Международного Суда.

Со своей стороны, Генеральная Ассамблея может обсуждать вопросы, касающиеся поддержания международного мира и безопасности, и выносить рекомендации.

При осуществлении своих функций как Совет Безопасности, так и Генеральная Ассамблея могут обращаться к Суду с просьбой о вынесении консультативного заключения по любому юридическому вопросу.

Кроме того, Суд может выносить решения по спорам, связанным с поддержанием международного мира и безопасности и представленным на его рассмотрение, даже если такие споры также рассматриваются Советом Безопасности или Генеральной Ассамблеей. Суд ограничивается правовыми аспектами этих споров. Тем самым он вносит особый вклад в дело поддержания международного мира и безопасности.

Дворец мира — местопребывание МС

Дворец мира, местопребывание Суда

Строившийся с 1907 по 1913 годы для Постоянной палаты третейского суда на средства, безвозмездно пожертвованные американским промышленником и филантропом Эндрю Карнеги, Дворец мира находится в парке площадью 7 га в центре Гааги.

Построенное из гранита, песчаника и красного кирпича здание, спроектированное французским архитектором Луисом Кордонье, с покатой крышей из сероватой черепицы сочетает в себе романский и византийский стили. На фасаде, перед которым находятся лужайки, расположены несколько скульптур, свидетельствующих о предназначении Дворца. Слева находится часовая башня с курантами высотой 80 метров. Находящиеся внутри деревянные скульптуры, витражи, мозаика, гобелены и предметы искусства, полученные в дар от государств, которые участвовали в двух Гаагских конференциях мира, отражают разнообразие мировых культур.

С 1946 года Суд, как и ППМП (его предшественница), занимает помещения, выделенные ему Нидерландским фондом Карнеги, который владеет и распоряжается Дворцом. В новом крыле, построенном в 1978 году за дворцом, находятся служебные кабинеты судей и совещательная комната Суда. Оно было расширено в 1997 году, в частности, для размещения возросшего числа судей ad hoc. В том же году был переоборудован чердак дворца, на котором были расположены новые служебные помещения для должностных лиц Секретариата Суда.

Дворец, в котором также находится одна из самых крупных мировых библиотек по вопросам международного публичного права (библиотека Дворца мира, которая является публичной в отличие от библиотеки Суда) и проводятся летние курсы Гаагской академии международного права, можно посещать в рабочие дни. Информацию можно получить в Фонде Карнеги
(тел.: + 31 70 302 4137).

Музей истории и деятельности Суда, а также других организаций, работающих в Дворце мира, был открыт в мае 1999 года г-ном Кофи Аннаном и судьей Стивеном М. Швебелем соответственно Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций и Председателем Суда в то время. Он находится в южном крыле здания.