Содержание
Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.
Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основания
По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.
Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.
Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.
Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.
По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.
Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».
Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.
С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны
Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.
Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.
Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.
Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.
Смоленский областной суд конкретно не объяснил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными». На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.
В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.
Но это не «железное» правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.
Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Так сказал классик. А юристы добавляют: у несчастливых семей несчастливы и контрагенты. Об общем имуществе и общих долгах супругов, а также о том, какие риски ждут контрагента, заключающего сделку с состоящим в браке физическим лицом или создающего с ним совместный бизнес, говорили эксперты на конференции «Общая совместная собственность супругов: концептуальные вопросы и практические последствия», организованной Исследовательским центром частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ и Правовым лекториумом Lextorium.ru
Проблема действующего сегодня в России режима совместной собственности супругов заключается прежде всего в том, что этот режим не подчиняется принципу внесения. О чем идет речь?
Это вытекает из сочетания двух норм. Гражданский кодекс установил общее правило о том, что права, подлежащие регистрации, возникают с момента ее проведения (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Но здесь же содержится и оговорка: «Если иное не предусмотрено законом». А в пункте 2 ст. 34 Семейного кодекса содержится норма о том, что вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано право на имущество, оно все равно признается общим, а второй супруг обладает теми же правами на это имущество, что и тот супруг, чье право зарегистрировано в реестре.
На практике проблемы с общей супружеской собственностью возникают постоянно. Причем, надо отметить, под собственностью мы понимаем далеко не одну только недвижимость. А проблемы больно бьют отнюдь не только по супругам (или бывшим супругам).
Контрагент должен быть холостым
Несчастен человек, который решил заключить сделку с другим человеком, считает Александр Ягельницкий, к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доцент РШЧП. Потому что при заключении договора с юридическим лицом у его контрагента всегда есть возможность выяснить всю необходимую информацию о нем. А когда дело доходит до физического лица, остается лишь надеяться на его добросовестность.
Дело в том, что согласно п. 3 ст. 35 СК РФ «для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации… необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие… не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной». Но как узнать семейное положение контрагента? Это практически невозможно. До сих пор нет Единого государственного реестра браков, с помощью которого мы могли бы узнать, есть ли риск того, что сделка, заключаемая с физическим лицом, будет оспорена его супругом (о котором конрагент не посчитал нужным вас проинформировать перед сделкой). И независимо от того, знали ли вы о наличии «второй половины» у вашего контрагента, могли ли знать в принципе, сделка оказывается под угрозой.
Отметим, что здесь нормы Гражданского и Семейного кодексов вступают в своеобразную битву. Дело в том, что согласно ст. 235 ГК РФ «распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом».
Удивительно, но и судебная практика по вопросам оспаривания сделок, совершенных без согласия одного из супругов, не может похвастаться устоявшимися подходами.
Как рассматривает вопрос о защите добросовестного контрагента супруга, совершившего распоряжение недвижимостью без согласия другого супруга, судебная практика, в первую очередь Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ?
Здесь мы видим много противоречивых позиций.
В Определении от 06.09.2016 № 18-КГ16-97 ВС РФ указал, что добросовестность контрагента не учитывается, так как про это не написано в п. 3 ст. 35 СК РФ, который содержит специальное правило по отношению к п. 2 ст. 253 ГК РФ.
За неделю до рассмотрения предыдущего спора в Определении от 30.08.2016 № 5-КГ16-119 Коллегия ВС РФ рассматривала вопрос о действительности договора залога, заключенного супругом без согласия другого супруга. Эта сделка получила защиту со ссылкой на добросовестность контрагента, который не знал и не мог знать о том, что супруга не дала согласие на нее. Тонкость дела заключалась в том, что оспариваемая сделка была совершена после расторжения брака и Коллегия применила к отношениям сторон не п. 3 ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ.
В Определении от 12.07.2016 № 18-КГ16-50 Коллегия отменила судебные акты, которыми сделка супруга, совершенная без согласия другого супруга, была признана недействительной: из обстоятельств покупки спорного участка следовало, что покупатель не знал об отсутствии согласия, а истец не смог доказать обратное. Причем Коллегия, давая защиту покупателю, ссылалась на аналогию п. 2 ст. 35 СК РФ.
В Определении от 05.07.2016 № 5-КГ16-64 суд, анализируя сделку по продаже совместной собственности без согласия другого сособственника, говорил о том, что добросовестный контрагент должен быть защищен. Однако при этом Коллегия ВС РФ ссылалась только на п. 3 ст. 253 ГК РФ, утверждая, что п. 3 ст. 35 СК РФ не применяется, так как на момент совершения оспариваемой сделки брак между сторонами был расторгнут;
В Определении от 19.05.2015 № 19-КГ15-8 Коллегия ВС РФ отказала в защите добросовестной стороне договора купли-продажи супружеского имущества со ссылкой на то, что п. 3 ст. 35 СК РФ не содержит нормы, обязывающей истца (супруга, оспаривающего сделку) доказать, что контрагент действовал недобросовестно.
Раздел доли в хозяйственном обществе
В Семейном кодексе есть любопытная норма (ст. 37 СК РФ), которая имеет аналог в Гражданском кодексе (ст. 256). Суть этих норм сводится к следующему. Если один из супругов имеет имущество, которое не подпадает под режим совместной собственности, это можно исправить в судебном порядке при соблюдении ряда условий. Какие это условия?
Если стоимость имущества увеличилась значительным образом.
Если это увеличение произошло в период брака.
Если увеличение произошло за счет материальных или трудовых вложений одного из супругов.
В каких случаях эти правила подлежат применению? Ответ на него в ходе конференции попыталась найти Елена Зубова, зам. главного редактора журнала «Арбитражная практика для юристов».
Если следовать букве вышеуказанных норм, то первое, что приходит на ум: речь идет о вещах. А если быть еще более конкретным, о недвижимых вещах. И в той и другой статье расшифровывается понятие «вложения». Это капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д. Собственно, эта расшифровка и наводит на соответствующие мысли. Но есть одно едва заметное, но важное различие между положениями ГК РФ и СК РФ. Первый говорит «о тому подобных вложениях», а другой апеллирует к «другим».
Как следует из ст. 128 ГК РФ, вещь — это лишь составная часть понятия «имущество». И здесь мы зададимся вопросом: можно ли признать совместной собственностью долю в обществе на основании ст. 37 СК РФ? Представим себе такой пример.
До брака одному из супругов принадлежало 10% в уставном капитале общества. Но в течение брака доля:
либо выросла (допустим, до 70%) за счет общего имущества супругов, их доходов;
либо номинальный размер доли не изменился, но увеличилась ее действительная стоимость.
Если мы опять-таки допустим, что второй супруг трудился в этом обществе директором, принимал стратегически грамотные управленческие решения, что, собственно, и привело к тому, что общество стало процветать, то в такой ситуации можем ли мы просить суд, ссылаясь на ст. 37 СК РФ, такую долю поделить?
Что такое доля в обществе? В литературе, как и в судебной практике, которая специализируется на разрешении корпоративных споров, существуют абсолютно различные мнения на этот счет. Не вдаваясь в подробности этой дискуссии, можно заметить, что доля — это как минимум право требования участника к обществу по выплате дивидендов и его право на участие в управлении делами такого общества. Но никак не вещь и не что-то индивидуально определенное, на что можно установить право собственности в его классическом, цивилистическом понимании.
Вторая проблема — это признание права на долю, которая уже относится к совместному имуществу супругов. Дело в том, что ГК РФ не проводит различия между обществами, которые представляют собой объединение лиц, и обществами как объединениями капиталов. В ряде случаев это играет существенную роль. И мы все чаще сталкиваемся с совершенно необычными исковыми требованиями о выделении в личную собственность доли в обществе, потом следуют иски о выплате действительной стоимости доли. Возникают сложности с корпоративным управлением, потому что завтра или послезавтра может появиться супруг, который потребует оспорить действия, связанные с отчуждением обществом имущества, увеличением уставного капитала и т.д. Таких примеров на практике масса. В конечном итоге все это мешает обороту, необоснованно ограничивая участников.
Прежде чем вступить в качестве участника в общество или затеять какой-либо бизнес, стоит обратить пристальное внимание на семейное положение участников. Но даже внимательное отношение может не сработать, потому что есть проблема «спящей» собственности, когда брак между супругами может и был формально расторгнут, но в реальности раздел имущества произведен не был.
А как делить доли в обществе, если никаких третьих лиц, кроме супругов, в качестве участников в этом обществе не наблюдалось? Например, доли были поделены в размере 40 на 60 в пользу одного из супругов. И надо сказать, что в практике какого-то четкого и однозначного ответа нет.
Существуют две позиции. Первая позиция: доля каждого супруга в уставном капитале — это общая совместная собственность, все нужно делить пополам.
Вторая позиция, которая представляется более верной, состоит в следующем. Учредительный договор, в котором супруги определили доли каждого из них, — это не что иное, как соглашение о разделе имущества, которое режим совместной собственности меняет.
Общие долги супругов
За время супружеской жизни стороны брака успевают обзавестись не только общим имуществом, но и определенным объемом долговых обязательств. Пока супруги состоят в браке, вопросов о том, как выплачивать долги, как правило, не возникает. Но как только на горизонте замаячил развод, перед парой встает вопрос не только о разделе имущества, но и о разделе долгов. Какие именно долги подлежат разделу, какими способами долги могут быть разделены, рассказала Полина Ломакина, юрист коллегии адвокатов «Делькредере».
О том, что общие долги супругов в случае расторжения брака и при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, нам говорит ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Несмотря на то что СК РФ вроде бы предусматривает регулирование раздела совместных долгов, глядя на эту статью, юрист вряд ли сможет понять, что же именно нужно делить и, главное, как это сделать.
Определиться с тем, какие долги подлежат разделу, нам помогает ст. 45 СК РФ, которая хотя и не перечисляет виды долгов супругов, но, тем не менее, говорит о различных формах ответственности супругов по различным обязательствам. В частности, данная статья говорит о том, что обязательства бывают личными, и тогда взыскание по таким долгам может быть обращено на личное имущества супруга и на долю супруга в общем имуществе. Обязательства бывают общими, и тогда взыскание кредитор имеет право обратить на общее имущество и солидарно на личное имущество каждого из супругов. Отдельно от первых двух обязательств ст. 45 СК РФ выделяет обязательство одного из супругов, по которому все полученное потрачено на нужды семьи. Такие обязательства называют совместными. СК РФ говорит о том, что режим ответственности по совместным обязательствам аналогичен тому режиму ответственности, который существует по общим долгам.
Разделу подлежат общие и совместные долги и обязательства супругов (экс-супругов). Таким образом, ст. 39 СК РФ, которая говорит о том, что разделу подлежат общие долги, должна юристами трактоваться расширительно. Важно понимать, что разделу при расторжении брака должны подлежать не только обязательства, которые названы общими, но и те обязательства, которые являются совместными.
С совместными долгами ситуация вообще довольно интересная. Несмотря на то что соответствующее определение в СК РФ есть, с этим определением связаны два достаточно сложных вопроса. Первый — что же, собственно, представляют собой нужды семьи. Второй — кто должен доказывать, что деньги, которые супруг получил по сделке, были потрачены именно на общие нужды.
Судебная практика понимает нужды семьи достаточно широко. Признается, что семейными являются личные, домашние и какие угодно еще нужды. Расходами в интересах семьи признаются траты, направленные в том числе на обеспечение интересов одного из супругов (на образование, на медицинское обеспечение и т.д.) или семьи в целом. Главное, чтобы они не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, по логике законодателя и судебной власти, интересы семьи складываются из интересов каждого конкретного супруга.
Из жесткой позиции российских судов, которая не признает расходы на предпринимательскую деятельность общими, вытекает одна большая проблема. Представим себе физическое лицо (допустим, муж), зарегистрированное в качестве ИП и осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства. Муж в рамках своего бизнеса приобретает в кредит сельхозтехнику. Та попадает в категорию общей собственности супругов. Но долг, как связанный с предпринимательской деятельностью, остается долгом именно мужа. Парадоксальная ситуация: при разводе и последующем разделе имущества техника делится между супругами, а долг будет оставлен лишь за одним из них. Очевидно, что такого происходить не должно, поскольку прирастание имущественной массы супругов отвечает экономическим интересам семьи. Поэтому представляется более логичным при бракоразводном процессе оценивать обязательства одного из супругов с точки зрения того, насколько данные обязательства были направлены на получение блага семьей. И в нашем случае, поскольку сельхозтехника перешла в общую собственность, такое благо, безусловно, есть. Но у судов своя логика.
И вот мы переходим к самому интересному вопросу: можно ли поделить долг, который еще не погашен? Если на момент расторжения брака и раздела имущества у супругов есть совместный долг, который погашен наполовину.
Некоторые суды утверждали, что сначала супруг, на которого оформлен заем, должен полностью его погасить, и только после этого он приобретает право потребовать половину стоимости этой суммы с бывшей половины. Тем не менее Верховный суд однозначно сказал, что такой подход не основан на нормах СК РФ, поскольку не содержит ограничений в том, когда и какие долги можно делить (Определение ВС РФ от 08.09.2015 № 5-КГ-15-81).
Именно поэтому невыплаченные долги должны быть учтены при разделе имущества. Как же эти долги должны делиться, раз их можно разделить в том числе и в непогашенной части?
Здесь следует обратиться к нормам СК РФ. Согласно Кодексу долги распределяются пропорционально долям, которые присуждены супругам при разделе имущества (п. 3 ст. 39 СК РФ). А как мы помним, доли имущества при разделе признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ). Буквальное прочтение этих норм приводит к мысли, что и долги тоже должны делиться пополам. Но подобный раздел нарушает принцип и относительный характер обязательства. Обязательственные правоотношения всегда вытекают между строго определенными лицами и никогда, за исключением определенных случаев, не налагают обязанности на третьих лиц, которые в данных правоотношениях не участвуют. Когда подобным образом происходит раздел долгового обязательства, получается, что один из супругов, который не был стороной в обязательстве, в это обязательство вводится. При этом он не согласовывал условия этой сделки, кредитор не оценивал его платежеспособность. Такая ситуация необъяснима для обязательственного права и более всего напоминает перевод долга. При этом ни Гражданский, ни Семейный кодексы не предусматривают, что развод и раздел имущества являются отдельным основанием для того, чтобы вносить какие-то изменения в кредитные договоры.
Но самое серьезное даже не это. В этой ситуации меняется форма ответственности супругов. Априори согласно ст. 45 СК РФ по общему долгу, как и по совместному, обязательство обращается сначала на общее имущество, а затем на личное имущество каждого из супругов. Супруги являются солидарными должниками. В ситуации же, когда вместо одного долга возникают два равных самостоятельных долга, фактически солидарная ответственность меняется на долевую.
Существует другой способ раздела долгов, который также известен нашему правопорядку. Речь идет о случаях, когда при разделе супругу-должнику передается большая (на сумму в 50% долга) часть имущества. Подобный подход с точки зрения обязательственного права более корректен, но тоже работает не всегда: у супругов нет имущества, соответственно, разделить его невозможно; супруги в суде просят раздела только долгов. Что делать? Суды предложили еще одно решение — компенсацию супругу-должнику половины произведенных им выплат. Тем не менее ни один из способов не дает гарантий кредиторам: суды часто отказывают им в праве обращения взыскания на личное имущество второго супруга в счет погашения оставшейся части долга. Что, конечно же, серьезно нарушает права кредиторов.
Раздел имущества супругов после развода
Важно:Решить вопрос раздела имущества супруги могут как до расторжения брака, так и после. В этом вопросе можно обойтись мирно, без суда.
Вариант 1: Раздел имущества в мирном порядке
При отсутствии разногласий между супругами можно обратиться к нотариусу и подписать нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества.
Вариант 2: Раздел имущества через суд
Составляем исковое заявление. Перечисляем то имущество, которое нажито сторонами в период брака, с просьбой его разделить.
Исковое заявление подается в суд общей юрисдикции.
Собеседование для сторон суд назначает примерно через 1 месяц после подачи заявления.
На собеседовании суд выясняет позиции сторон, назначает экспертизу стоимости имущества и, если это необходимо, запрашивает дополнительные доказательства.
При принятии решения, суд будет исходить из равенства долей супругов. При этом не принципиально, на чьё имя зарегистрировано имущество, но важно, кто преимущественно этим имуществом пользовался.
Поможем оценить возможные риски
и перспективы.
Консультация юриста
это конфидециально
Раздел имущества с учетом интересов ребенка
В данном вопросе суд может отойти от принципа равного разделения имущества при разводе. Суд может присудить супругу, с которым остаются дети, тот объект недвижимости, которым дети могли бы пользоваться. Например, дача, где дети проводят лето.
Можно ли подать на алименты без развода?
Разводиться для взыскания алиментов вовсе не обязательно.
Для взыскания алиментов необходимо обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Подробную информацию по взысканию и выплате алиментов читайте на https://amulex.ru/alymenti/
1. Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это имущество подлежит разделу в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее — Постановление № 15), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, разделу подлежит только то имущество супругов, которое имеется на момент рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества.
2. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. Поэтому в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления № 15). В этой связи суды при разделе имущества обязывают супруга, израсходовавшего супружеские средства по своей инициативе, компенсировать другому супругу их половину.
При этом в случае траты супругом денежных средств в период брака презюмируется их расходование на нужды семьи, вследствие чего компенсация не производится.
3. Фактическое прекращение семейных отношений до расторжения брака в установленном порядке также влечет имущественные последствия для супругов. Так, согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. А в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления № 15).
Таким образом, в случае, если судом будет установлено фактическое прекращение супругами семейных отношений и ведения общего хозяйства, то суд для раздела имущества между супругами будет проверять его наличие не на момент рассмотрения дела, а на момент прекращения ведения общего хозяйства.
При расходовании супругом имущества после этого момента подобное имущество также учитывается в разделе, поскольку фактическое прекращение семейных отношений не прекращает право общей собственности супругов на совместно нажитое имущество, а следовательно, распоряжение им должно осуществляться по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 34 СК РФ). Однако с момента прекращения семейных отношений действует противоположная презумпция: предполагается, что трата осуществлена в собственных интересах супруга-растратчика, а не в интересах семьи, поэтому в отсутствие доказательств иного этого супруг должен компенсировать другому половину растраченных общих денежных средств.
УДК *
DOI 10.1555/2409-3203-2017-0-12-26-30
ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛА ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ
Гольтяпина Ирина Юрьевна
к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой «Таможенное дело и право» ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения»
Россия, г. Омск Фауряну Кристина Алексеевна студентка 2-го курса Института менеджмента и экономики ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения»
Россия, г. Омск Юсупова Алена Халиловна студентка 2-го курса Института менеджмента и экономики ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения»
Россия, г. Омск goltyapinaiu@mail.ru
Аннотация: Цель исследования — проанализировать возникновение права общей совместной собственности супругов, исследовать режим общей совместной собственности супругов, выявить проблемы в рассматриваемой области и предложить пути их решения. При написании статьи использовались методы структурного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический. Результаты проведенного исследования. Проанализирован порядок владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности. Изучены условия возникновения режима общей совместной собственности. Отмечены дискуссионные проблемы в рассматриваемой области. Изложены актуальные вопросы раздела имущества между супругами. Рассмотрены добровольный и принудительный порядок раздела имущества между супругами. Исследованы принципы раздела имущества. Указаны случаи отступления от принципа равенства долей при разделе имущества между супругами. Рассмотрены проблемы раздела долгов между супругами, приведена научная аргументация. Изучена возможность применения принципа добросовестности при разделе долговых обязательств между супругами.
Ключевые слова: брак, раздел имущества, долги супругов, общая совместная собственность.
PROBLEMS THE DIVISION OF MATRIMONIAL ASSETS
Goltyapina Irina Yurevna
Ph.D. in jurisprudence, Associate Professor, Customs affairs and right, OSTU Omsk State
Omsk State Transport University (OSTU) Russia, Omsk
Keywords: marriage, property division, debts of the spouses, joint property.
Вступая в брак, супруги образуют совместное хозяйство. Правомочия собственника супруги осуществляют как в отношении имущества, которое могло принадлежать им до вступления в брак, так и после регистрации брака. Режим общей совместной собственности супругов регулируется нормами гражданского и семейного права.
Право общей совместной собственности — это совокупность правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности одновременно нескольким лицам составляющего единое целое имущества, в котором их доли заранее не определены.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Необходимым предварительным условием возникновения совместной собственности супругов является регистрация брака. Все нажитое супругами во время брака имущество, за некоторыми исключениями, относится к их совместной собственности независимо от того, кем из них и за чей счет имущество было приобретено, создано, на чье имя оформлено. Однако договором между супругами может быть установлен иной режим этого имущества.
Одной из главных проблем общей собственности супругов является раздел имущества.
Раздел общей собственности супругов, как правило, деликатный, но порой и драматичный эпизод в жизни каждого из них, который чаще происходит при расторжении брака, однако может состояться по желанию супругов в любой период совместной жизни.
Между супругами общая совместная собственность может быть разделена как в период существования брака, так и после его расторжения. Как писала Д.М. Чечот: «Раздел имущества супругов возможен как в период брака, так и в случае расторжения брака» . Разные причины могут вызвать раздел общей совместной собственности (предстоящий развод, необходимость выделить долю умершего супруга из общей совместной собственности и т. д.). Отсюда следует, что супруги — участники общей совместной собственности имеют правом на разделение общего имущества в любой момент времени. Требование о разделе общей совместной собственности может быть заявлено не только супругами, но и кредиторами одного из супругов для обращения
взыскания на долю одного из супругов в их общем имуществе. Это происходит тогда, когда личного имущества одного из супругов не хватает для покрытия за должности.
Например, в ситуации, когда одному из супругов недостаточно его личного имущества для возмещения причиненных убытков, кредитор, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, вынужден потребовать раздела общей совместной собственности супруга в суде. Независимо от того, кто заявил требование о разделе имущества, оно производится по одним и тем же правилам.
Закон предусматривает два варианта раздела общей совместной собственности: добровольно или принудительно.
Добровольный раздел проводится по взаимному соглашению супругов. Супруги могут поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции. Однако отступление от равенства долей не должно нарушать интересы третьих лиц. В частности, если раздел произведён с целью избежать взыскания имущества одного из супругов его кредиторами, последние вправе оспорить такое соглашение о разделе.
При наличии спора между супругами раздел общего имущества производится в принудительном (судебном) порядке. После расторжения брака бывшие супруги вправе заявить требование о разделе имущества только в пределах трёхгодичного срока исковой давности, который начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с конкретного момента расторжения брака . Непредъявление иска в течение трёх лет после установления факта нарушения имущественных прав лишает бывших супругов права на удовлетворение иска о разделе имущества.
При обращении с суд по вопросу раздела общей собственности супругов судья, как правило, придерживается принципа равенства долей. Исключение составляют случаи, когда иной порядок установлен супругами самостоятельно брачным договором (ст. 39 СК РФ) . Например, если жена занималась домашним хозяйством, воспитывала детей и не имела возможности работать, то она также имеет равные права с мужем при разделе их общего имущества.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
В случае заключения брачного договора соотношение долей может быть любым (ст. 42 СК РФ). Но следует учитывать, что условия брачного договора могут быть признаны ничтожными, если они окажутся крайне неблагоприятными для одного из супругов (ст. 44 СК РФ). Так, суд в процессе разбирательства выявил, что брачным договором за супругом Зайцевым П.В. закреплено 4/5 доли от общего имущества, а за истицей 1/5. Суд посчитал данное распределение долей крайне неблагоприятным для Зайцевой О.В. и принял решение удовлетворить требования истицы о расторжении брачного договора .
В гражданском и семейном праве спорным вопросом является включение в состав общего имущества супругов долгов.
Мнение одних авторов складывается так — долги не могут входить в состав общей совместной собственности супругов, закон включает в общее имущество только имущественные права. С этой позицией согласны В.А. Рясенцев, А.М. Белякова, М.Г. Масевич, И.М. Кузнецова, Ю.А. Королёв. «Термины «имущество, нажитое супругами и «имущество, являющееся общей совместной собственностью» свидетельствуют о том, что долги не входят в состав имущества. Они его обременяют, но не включаются в имущество. Долги не могут быть объектом общей совместной собственности» . Так мыслят и некоторые современные авторы. Ю.А.Королев, И.М. Кузнецова полагают, что «К совместной собственности относится имущество, нажитое в браке. Нажито то, что приобретено, получено, а не долги» . Исследователь Е.А. Ламейкина солидарна с мнением, что «по смыслу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации термин «нажитое имущество» несет за собой некую положительную имущественную массу» и она предлагает пункт 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации
изложить в следующей редакции: «имущество, нажитое супругами во время брака, включающее в себя вещи и имущественные права, является совместной собственностью» .
Пчелинцева Л.М. придерживается другого мнения: «Общие долги супругов — это обязательства, которые возникли в интересах всей семьи, независимо от того, кто из супругов является должником» . Долг супругов может образоваться в результате взятого в банке кредита на постройку недвижимости, совместного причинения супругами вреда, обязанности по оказанию услуг за выполненную работу и прочее.
Таким образом, вопрос является дискуссионным. Правильной представляется позиция, исходя из которой в состав общего имущества супругов необходимо включать и имущество, нажитое супругами во время брака, и так же совместные обязательства супругов, по которым взыскание накладывается на их совместное имущество.
Доводы, направленные в защиту этой позиции, убедительны: термин «имущество», используемый в Семейном Кодексе Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации, употребляется в различных значениях. В состав имущества входят вещи и принадлежащие лицу имущественные права, в том числе обязательственные права требования (например, права требования выплаты авторского гонорара), составляющие актив имущества, а также долги данного лица, составляющие пассив имущества.
Согласно статье 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Эта же статья устанавливает правило о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Мы считаем, что долг является совместным для супругов. Долговые обязательства распространяются на обоих супругов, даже при условии, что они взяты одним из них в тех случаях, когда они направлены на общие интересы семьи, и выплата долгов — это уже обязательство обоих супругов.
Долговые обязательства, направленные на нужды семьи, составляют совместные долги супругов, и отвечать по ним должны оба супруга.
Но, когда долг возникает у одного из супругов до вступления в брак, то и обязательства исполняет тот супруг, у которого возникли эти обязательства. В этом случае принцип разделения обязательств будет аналогичен принципу деления имущества . Справедливо установлено законодательством, что имущество, приобретенное одним из супругов до брака, не делится при разводе, то и «добрачные» долговые обязательства достаются только этому супругу.
Когда мы говорим о семье, мы должны понимать, что это, прежде всего ячейка общества, где два человека регистрируют свои отношения в ЗАГСе, это подразумевает что, они дают согласие делить всё совместное имущество на двоих. Из этого следует, что неважно, кто зарабатывал денежные средства для семьи, а кто в это время обустраивал быт для этой семьи, поскольку в итоге это имеет не меньшее значение.
Таким образом, для нас правильной представляется позиция, исходя из которой в состав общего имущества супругов необходимо включать и имущество, нажитое супругами во время брака, и так же совместные обязательства супругов, по которым взыскание накладывается на их совместное имущество.
Кроме того, можно отметить, что действующее законодательство и так содержит правовое основание для изменения равенства долей при разводе — выше упоминалась статья 39 (п. 2), где указывается возможность отступления от принципа равенства долей. Соответственно, в ситуации, когда один из супругов поступал неразумно и «обзавелся» множеством долгов без согласия второго супруга, и его неразумность очевидна, то суд может распределить доли неравномерно. Это обусловлено и действием принципа «добросовестности» и «разумности» поведения участников гражданских правоотношений, и, в этой связи, необходимостью «обдуманного» подхода к управлению общей совместной собственностью. Таким образом, возможные споры между супругами, посвященные разделу долговых обязательств, приобретенных в период брака, могут быть решены с помощью имеющихся правовых норм с учетом принципа добросовестности в гражданском праве.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
3. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник для вузов. М.: Юристъ, 2008.
5. Белякова А.М. Имущественные правоотношения между супругами // Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: 1982.
6. Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004.
7. Сутягина А. В. Имущественные отношения супругов и наследование. М.: ИД «ГроссМедиа»: РОСБУХ, 2014.
8. Чечот Д.М. Брак, семья, закон (социально-правовые очерки). Л.: Изд-во ЛГУ. 1984.