11.5. ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Сисакьян А.К., соискатель кафедры конституционного и административного права. Место учебы: Южно -Уральский государственный университет (г. Челябинск). Должность: старший юрисконсульт. Место работы: муниципальное учреждение «Комитет по образованию администрации города Троицка». E-mail: arussisakyan@mail.ru Аннотация: Вопрос установления этимологического содержания применяемого термина приобретает первостепенное значение в первую очередь в связи с тем, что в правоприменительной практике известно немало случаев «отказных исков» о присуждении компенсации морального вреда причиненного вследствие того или иного правонарушения, по причине отсутствия четкого разграничения смыслового значения используемых понятий. Компенсация морального вреда может возникнуть как в связи с перенесенными физическими страданиями, причинением физической боли, так и в отсутствии их, при наличии лишь вреда психическому здоровью пострадавшего. Моральный вред необходимо рассматривать в абсолютной связи с процессом нарушения психологического и физиологического благополучия и здоровья личности потерпевшего, обуславливаемого негативными изменениями психического здоровья, фрустрацией, в связи с совершением правонарушения, то есть негативного вторжения и посягательства на личное пространство потерпевшего.
Ключевые слова: Компенсация морального вреда, физические страдания, нравственные переживания, терминологический аппарат, причине-ние вреда.
THE DEFINITION OF MORAL HARM IN NA TIVE AND FOREIGN JUDICIAL SCIENCE
В целях наиболее четкого понимания смысла и содержания термина «моральный вред» следует рас-
смотреть его с точки зрения юридической науки и закона.
В словаре В.И. Даля под вредом понимаются «последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законное и незаконное»1.
В цивилистической литературе под вредом понимается «всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного»2. Неоспоримым является то обстоятельство, что вред понятие социальное и его можно определить «как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан»3.
Вред в понимании гражданского права — это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «моральный вред есть нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) либо нарушающими его личные неимущественные (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или имущественные права гражда-нина»4.
По мнению А.М. Эрделевского, «содержание морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физических страданий) или переживаний (нравственных страданий). Содержанием переживаний может быть страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом смысле состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия»5. Приведенную и предложенную автором дефиницию мы считаем наиболее удачной из всех имеющихся в юридической литературе.
Анализ понятия морального вреда позволил выявить узкое и широкое его значение, что нашло отражение в научной литературе.
Придерживаясь узкого подхода, П. Яни полагает, что «поскольку уголовным законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести, достоинства и доброго имени человека, последствия преступного посягательства на эти ценности и есть мораль-
1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. — М., 2002. С. 260.
2 Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. — Л., 1983. С. 17.
3 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. — М., 1965. С. 5.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. — 1995. — № 29.
5 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. — М., 2000. С. 5.
ный вред»6. Восприятие данного правового явления на столь элементарном уровне кажется нам несколько ошибочным. При таком отношении, истинность морального вреда как юридического факта неизбежно страдает. Нельзя упускать из сферы охраняемой законом нематериальные блага и право на физическую неприкосновенность, ведь моральный вред одновременно с переживаниями нравственного характера подразумевает и физические страдания.
Более широкое понимание данного термина предполагает включение в состав морального вреда, также и нравственных страданий, в связи с совершением многих видов правонарушений. Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации абсолютно очевидно, что компенсации подлежит моральный вред, возникший в связи с противоправным посягательством на нематериальные блага гражданина, а в иных случаях компенсация должна быть прямо определена законом. Таким образом, потерпевшие от преступлений совершенных в сфере экономики, составляющих, как правило, большую часть от общей массы преступлений, на вполне законных основаниях лишены возможности получить компенсацию причиненного морального вреда. Полагаем, что компенсация морального вреда, связанная с посягательством на материальные блага человека вследствие совершения преступления, должна быть «одним из случаев компенсации, прямо предусмотренных законом». Кроме того, что подобная компенсационная выплата была бы вполне справедливой, она бы и соответствовала многовековым традициям права, предусматривающим «вознаграждение за обиду» как в связи с имущественными, так и неимущественными преступлениями.
Понятие «моральный» в словарном значении рассматривается как «внутренний, душевный»7, таким образом «моральный вред» — это «душевный вред», сопоставимый по своему содержанию с внутренней, душевной организацией личности.
Вопрос установления этимологического содержания применяемого термина приобретает первостепенное значение в первую очередь в связи с тем, что в правоприменительной практике известно немало случаев «отказных исков» о присуждении компенсации морального вреда причиненного вследствие того или иного правонарушения, по причине отсутствия четкого разграничения смыслового значения используемых понятий. «В нашем случае не следует пренебрегать смысловыми оттенками языка, поскольку их смешение может породить неразбериху не только в лингвистическом, но и в правовом их значении. А неточность в праве недопустима, так же как и в математике»8. Смысловое значение применяемых терминов играет наиважнейшую роль, поскольку именно оно «создает рамки допустимости применения правовых норм о компенсации морального вреда»9.
В рамках вопроса о рассмотрении терминологического аппарата института компенсации морального вреда следует сказать и о соотношении понятий физических и нравственных страданий. Правильное понимание указанных категорий имеет большое юридиче-
6 Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С. 6.
7Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 2002.
8Степанов М.А. Компенсация морального вреда (в рамках философской проблематики) // Закон и право. — 2000. — № 4. — С. 14.
9 Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компен-
сации морального вреда. //Дис. … канд. юрид. наук.- Тверь, 2003.
С. 74.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ское значение, поскольку позволит разграничить моральный вред от причинения вреда жизни и здоровью человека.
И сразу же обращаем ваше внимание на мнение Н.О. Лосского: «Психологизм в теории ценностей есть учение, утверждающее, что каждый предмет, даже и предмет внешнего мира, имеет ценность лишь постольку, поскольку он вызывает в душевной жизни субъекта некоторые индивидуально-психические переживания, именно, согласно одним теориям — чувство удовольствия (или неудовольствия), согласно другим -желание, согласно третьим — чувство ценности»10. Ценность переживания, по мнению Н.О. Лосского, заключается в том, что именно первостепенное значение выступает регулятором нашего поведения. Переживания человека есть безусловная ценность.
Традиционным явлением стало в русской философии постоянное оперирование понятиями «добро» и «зло».
Стремительное развитие науки и техники окончательно привело к тому, что в корне изменилось отношение человечества к окружающей нас действительности. Как отмечает А.А. Боер, «российское дореволюционное право не знало такого термина как моральный вред»11, не знают его и сегодня многие зарубежные страны, где на протяжении многих лет, данный правовой институт успешно действует. Не знают подобного словосочетания и право Англии, где вообще отсутствует разница между возмещением имущественного и неимущественного вреда; американское право, создавшее институт правонарушений «privacy», который находится на охране и защите прав личности, ее неприкосновенности; право Германии, где принципом, определяющим наступление ответственности является реституция. первые российские законы понимали под моральным вредом вред неимущественный, тем самым, выстраивая дихотомию «имущество -неимущество». В данном случае, термин «моральный вред» рассматривается через отрицание, иными словами, моральный вред, по смыслу этих законов, есть вред, не относящийся к имуществу.
Вопрос о конкретизации терминологического аппарата института компенсации морального вреда впервые был рассмотрен А.В. Белявским. Он писал о его этимологическом несоответствии и неточности: «под ним понимают как собственно «моральный вред», причиненных в сфере нравственных чувств и отношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечья и т.п.), который хотя далеко не выходит за рамки морального, также не является имущественным. Поэтому говоря о проблеме в целом, точнее было бы применять термин «неимущественный», поскольку само понятие морального вреда встречается пока лишь в уголовном праве»12.
Анализ института компенсации морального вреда позволил Н.С. Малеину прийти к выводу о том, что моральный вред подразумевает неимущественный вред, выражающийся в причинении потерпевшему нравственных переживаний и физических страданий. Данные проявления возникают, в случаях причинения вреда физическому здоровью потерпевшего либо смерти близкого потерпевшему человека. Им же была выска-
10 Лосский Н.О. Ценность и бытие. — М., 1994. С. 87
11 Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. -2004. — № 2. — С. 60.
зана точка зрения о том, что «моральный (нравственные страдания) и физический вред (физические страдания) могут быть объединены в одно понятие морального вреда в отличие от вреда имущественно-го»13.
В другой своей работе Н.С. Малеин высказывает мысль о том, что «нравственный (моральный) вред, причиняемый правонарушением, выражается в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности»14.
Идея совмещения двух видов вреда в один единый -«неимущественный», была предложена еще А.В. Белявским. «Психические переживания влекут повреждение здоровья (хотя это может выявиться и лишь спустя длительное время). А восстановление здоровья обычно связано с материальными затратами (иногда весьма большими). Следовательно, здесь, как и в других случаях морального вреда, мы имеем дело, кроме прочего, с точно не определимым имущественным вредом»15.
Надо полагать, что идея подобного толка легла в основу деликтного права Великобритании, при изучении которого мы могли наблюдать отсутствие разграничения между моральным вредом и имущественным ущербом.
Не соответствующим действительной смысловой нагрузке понятие «моральный вред» считает и К.Б. Ярошенко: «по аналогии с понятием «имущественный ущерб» вред моральный должен означать умаление «моральных благ». Но жизнь и здоровье, а также личная свобода не есть моральные категории, а значит, болезнь и смерть или лишение свободы не могут рассматриваться только в плане умаления моральных ценностей. Моральный вред, как таковой, выражается в определенных переживаниях, вызванных умалением моральных благ (нравственные страдания). В полном смысле соотносительными являются понятия «имущественный ущерб» и «неимущественный вред». При этом в составе последнего понятие «моральный вред» — только один из возможных элементов»16.
Согласиться с точкой зрения К.Б. Ярошенко достаточно трудно, хотя бы потому, что данное суждение противоречиво. Изначально автор пишет о подмене понятия «моральный вред» «неимущественным вредом», после он повествует о том, что первый является частью второго. О том, что моральный вред частично наполняет понятие «неимущественного вреда» неоднократно высказывались Н.С. Малеин и А.В. Белявский.
Единого мнения по вопросу о наиболее подходящем термине, нежели «моральный вред», юридическая научная мысль так и не достигла. Присущие некоторым авторам увлеченность и радикальность в обсуждении содержания термина «моральный вред», при этом не исключают определенной рациональности и обоснованности их суждений. Не-
которые ученые, как например, А.Л. Анисимов17 и Л.А.
13 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. -М., 1965. С. 13-14.
14 Малеин Н.С.О моральном вреде // Государство и право.-1993. — №3. — С.33.
15 Белявский А.В. Указанная работа. С. 307.
Прокудина18 различий между двумя понятиями «моральный вред» и «имущественный ущерб» не видят.
В интерпретации теории разделения «нематериального вреда» на нравственный и физический вред здоровью потерпевшего, из понятия «моральный вред» исключается значение «физические страдания». Данной точки зрения придерживается М.Н. Малеина, разделяющая нематериальный вред на собственно моральный вред (нравственные переживания) и физические страдания, тем самым рассматривая «нравственные и физические страдания как две самостоятельные формы морального вреда»19.
По мнению, А.В. Шичанина, «моральный вред» следует рассматривать только лишь в рамках «нравственных чувств и отрицательных психических переживаний, отграничивая при этом моральный вред от дополнительных расходов при возмещении вреда здоровью»20.
Е.А. Михно определяет неимущественный вред здоровью как всякое негативное неимущественное последствие деликта; моральный вред расценивается как негативное последствие, выраженное посредством нравственных переживаний. Физические и нравственные страдания, наполняющие объемом содержание неимущественного вреда, рассмотрены им как дополнительные акценты к оценке морального вреда и определения размера его компенсационной выплаты.
В свете приведенных суждений и в целях достижения единообразия терминологического аппарата и правовой корректности института компенсации морального вреда А.М. Эрделевский предлагает «ввести понятие «телесный вред», исключив из юридической терминологии понятие «физический вред»21. Мы позволим себе не согласиться с подобным утверждением, считая, что предлагаемый им «телесный вред», понятие более ограниченное, способное отражать лишь негативные изменения телесной сферы человека. Достаточно лишь себе представить абсурдность ситуации, когда бы, действующее законодательство заменило бы понятие «вред здоровью» на «телесные повреждения». «Так, понятие «вред здоровью» значительно шире и включает в себя не только внешние, поверхностные негативные изменения организма (собственно телесный вред), но и те, которые могут проявиться позднее»22. Например, отравление, нарушение психического равновесия пострадавшего, возникновение и развитие заболеваний в связи с нервным потрясением и т. д.
По мнению А.М. Эрделевского, «моральный (точнее, психический) вред есть негативные психические реакции в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» он считает понятие «переживание». Относить физические страдания к физическому вреду недопустимо при современном состоянии законодательства»23. Иного мнения, нежели А.М. Эрделевский придерживается
18Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. — М., 1998. С. 3842.
19 Малеина М. Компенсация за неимущественный ущерб// Ведомости Верховного Совета СССР. — 1991.- №5. — С. 27.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
20Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство.// Дис. .канд. юрид. наук. -Волгоград, — 2000. С. 31.
21 Эрделевский А. М. Указанная работа. С. 10.
22 Степанов М.А. Указанная работа. С.45.
23Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. — 1994. — № 7. — С. 35.
Б.Д. Завидов утверждающий, что «физический вред выражается в причинении физической боли»24. Поддерживает его М.А. Степанов, полагающий, что «физический вред, являясь неимущественным, все же носит материальный характер, имея именно материальное выражение, поскольку проявляется внешне в виде повреждения живых тканей человеческого организма, в том числе в виде нарушений функционирования отдельных его систем, ограниченная работа которых в таком случае является в рассматриваемом случае результатом внешнего воздействия»25.
Вышеназванные ученые, ошибочно, на наш взгляд, полагают что, включение в определение морального вреда нравственных и физических страданий одновременно, приводит их в тождественное равновесие. Полагаем, что разделение данных понятий на две самостоятельные формы также невозможно, с учетом очевидной взаимной производности нравственных страданий от физических страданий и наоборот. С утверждениями А.М. Эрделевского, Б.Д. Завидова и М.А. Степанова мы можем согласиться лишь в части невозможности компенсации прямого физического вреда, опосредованного возмещением «утраченных доходов или возмещением расходов, связанных с лечением или приобретением медико-технических
приспособлений «26.
Концептуальные идеи ученого К.Б. Ярошенко рассматривают приобретение специальных медицинских приспособлений как «эквивалент отрицательных изменений в личной сфере потерпевшего или, более определенно — страданий человека, лишенного частично или полностью способности передвигаться»27. Однако же, автору данной теории, следует помнить о принципе полноты возмещения ущерба, в соответствии с которым возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда — два различных вида защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации «компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Приобретение же специальных медицинских приспособлений необходимо отнести к возмещению материального ущерба, не приравнивая тем самым покупку такового к компенсации нравственных переживаний и физических страданий.
Таким образом, компенсация морального вреда может возникнуть как в связи с перенесенными физическими страданиями, причинением физической боли, так и в отсутствии их, при наличии лишь вреда психическому здоровью пострадавшего. Следовательно, компенсация нравственных страданий личности может быть произведена параллельно физическим страданиям, что лишний раз подтверждает их абсолютную взаимосвязь и идеальную совокупность. Ведь причинению физической боли обязательно сопутствуют нравственные страдания, поскольку боль есть «ощущение страдания»28. Причинение физических страданий аксиоматически подразумевает наступление нравственных страданий. «Физические страдания всегда
24 Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. — Белгород, 1995. С.6.
25 Степанов М.А. Указанная работа.- С.45.
26 Там же. С. 46.
27 Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. — М., 1990. С. 127.
28 Ожегов С.И., Шведова С.Ю. Толковый словарь русского язы-
ка. — М., 1992. С. 53.
связаны с нравственной оценкой потерпевшим происшедшего с ним правонарушения»29.
Наш интерес также вызывает предположение А.М. Эрделевского о наличии первичного и отдаленного морального вреда. Существование, которых подтверждается им на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «моральный вред может заключаться в. переживаниях. в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий». А.М. Эрделевский подразумевает, что первичный моральный вред составляют непосредственно нравственные переживания, претерпеваемые лицом, в связи с совершением правонарушения (в нашем случае, таковым следует считать террористический акт), в то время как отдаленный моральный вред рассматривается им как вред физическому здоровью потерпевшего, например, приобретение им сердечнососудистого заболевания, вследствие пережитого страха и эмоциональных переживаний.
Немецкий юрист Г. Шнайдер, исследуя поведение жертвы насильственного преступления, приходит к выводу, что: «Самый серьезный вред жертвам насильственных преступлений наносится в психическом, социальном и моральном плане. Так, жертва изнасилования, похищения, захвата в качестве заложников.
могут пережить очень тяжелый психический шок» .
В сущности, моральный вред отражает психоэмоциональное состояние личности, когда «огромное множество различных сочетаний и комбинаций, в которые способны соединиться эти органические сдвиги, делают в принципе возможным, что каждому, даже слабо выраженному оттенку эмоций, соответствует свой, уникальный, если его рассматривать в целом, комплекс изменений в теле»31.
Таким образом, моральный вред необходимо рассматривать в абсолютной связи с процессом нарушения психологического и физиологического благополучия и здоровья личности потерпевшего, обуславливаемого негативными изменениями психического здоровья, фрустрацией, в связи с совершением правонарушения, то есть негативного вторжения и посягательства на личное пространство потерпевшего. И как верно отмечает Е.В. Смиренская, «правовая система, претендующая на использование института компенсации морального вреда, должна подкреплять свое желание силами и возможностями к глубокому познанию сторон субъективного и индивидуального, осмыслению переживаемых субъектом эмоциональных потрясений, доказывая действительное присутствие вредных последствий от посягательства на неимущественные блага гражданина»32.
Список литературы:
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. — М., 2002. С. 260.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах.- Л., 1983. С. 17.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности.
— М., 1965. С. 5.
29 Антонян Ю.М. Понятие особой жестокости в уголовном праве // Советское государство и право. — 1990. — № 6. — С.51-57.
30 Шнайдер Г. Й. Криминология: Пер. с нем. — М., — 1994. С. 352.
31 Джеймс У. Что такое эмоции. Психология эмоций. — М., С.86.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
32 Смиренская Е.В. Указанная работа. С. 34.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. — 1995. — № 29.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. — М., 2000. С. 5.
Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. — 1993. — № 8. — С.6.
Степанов М.А. Компенсация морального вреда (в рамках философской проблематики). // Закон и право. — 2000. — № 4. — С. 14.
Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда // Дис. … канд. юрид. наук. Тверь, — 2003. C. 45.
Лосский Н.О. Ценность и бытие. — М., 1994.
Боер А.А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве. // Юрист. — 2004. — № 2. -С.60.
Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право.
— 1993. — № 3. — С.33.
Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. — М., 1998. С. 38-42.
Малеина М. Компенсация за неимущественный ущерб// ВВС СССР. — 1991. — № 5. — С.27.
Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. // Дис. .канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. С. 31
Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. — 1994. — № 7. — С.35.
Завидов Б.Д. Правовые проблемы возмещения морального вреда в России. — Белгород, 1995. С.6.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. -М., 1990. С. 127.
Ожегов С.И., Шведова С.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1992. С.53.
Антонян Ю.М. Понятие особой жестокости в уголовном праве // Советское государство и право. — 1990. — № 6. С.51-57.
Шнайдер Г. Й. Криминология: Пер. с нем. — М., 1994. С. 352.
Literature list:
Dal V.I. The dictionary of meanings of Great Russian Language. V.1. — M., 2002. P. 260.
Smirnov V.T., Sobchak A.A. The general science about delicate cases. — L., 1983. P. 17.
Malein N.S. The compensation of harm done to person. — M., 1965. P. 5.
Erdelevskiy A. M. The compensation of moral harm. — M., 2000. P.5.
Yany P. Moral harm as a reason for calling a victim // Soviet justice. — 1993. — # 8. — P. 6.
Losskiy N. O. Value being. — M., 1994.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Boer A.A. The institution of the compensation of moral harm in Russian law before the revolution. // The lawyer. — 2004. — # 2. — P. 60.
Malein N.S. About moral harm // The State and law. -1993. -# 3. — P. 33.
Procudina L.A. The compensation of damage done by illegal actions of law protecting powers. — M., 1998. P. 38-42.
Maleina M. The compensation for not property damage // VVS USSR, — 1991. — # 5. — P. 27.
Smirenskaya E. V. The compensation of moral harm as a delict obligation. Dis. . cand. of juridical science. — Volgograd, 2000. P. 31.
Stepanov M.A. Providing civil cases about the compensation of moral harm: Dis. . cand. of juridical science. — Tver, 2003. P. 45.
Erdelevsckiy A.M. The responsibility for causing moral harm // The Russian justice. — 1994. — # 7. — P. 35.
Zavidov B.D. Law problem of compensation of moral harm in Russia. — Belgorod, 1995. P.6.
Yaroshenko K.B. Life and health under the law protection. -M., 1990. P. 127.
Ozhegov S.I., Shvedova S.U. The dictionary of meanings of Russian Language. — M., 1992. P.53.
Рецензия
В целях наиболее полного и верного понимания проблем института компенсации морального вреда особое значение приобретает изучение вопроса о понятии морального вреда в отечественной и зарубежной юридической науке.
Смысловое значение применяемых терминов играет наиважнейшую роль, поскольку именно оно создает рамки допустимости применения правовых норм о компенсации морального вреда.
Актуальность избранной темы обусловлена исключительной важностью и сложностью правовой регламентации общественных отношений в условиях причинения вреда. Кроме того, глубокий анализ данной проблемы обеспечит построение системы действенного компенсаторного механизма защиты прав потерпевших, а значит и реализации, основополагающих конституционных положений.
Название статьи в полном объеме отражает ее содержание. Автор не стремится предложить решение всех существующих вопросов, а пытается сформулировать новую и интересную научную задачу для исследования.
Статья А. К. Сисакьян отражает современные запросы науки конституционного права, имеет существенное значение для дальнейшего развития данной отрасли законодательства.
На основании вышеизложенного, полагаю возможным рекомендовать статью соискателя кафедры конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета Сисакьян А.К. «Понятие морального вреда в отечественной и зарубежной юридической науке» в открытой печати и к опубликованию в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Зав. каф. конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент
О.В. Гречкина
В России разработали внятную формулу оценки морального ущерба. С ее помощью судьи смогут рассчитать выплату соответствующей компенсации. Правда, пока только по делам, связанным с ущербом жизни и здоровью граждан. «Калькулятор морального ущерба”, например, по делам о клевете и нарушении прав потребителей создадут после. Методику расчета компенсации за моральный ущерб изучил корреспондент «Вестей FM” Сергей Гололобов.
Основное внимание на судах сейчас – материальному ущербу. Его доказывают документами – справками о расходах на лечение, подсчетом убытков и так далее. А вот моральный ущерб – категория несколько абстрактная. Потому компенсации по похожим делам могут различаться на порядки. Теперь эта сторона судебного процесса будет тоже упорядочена. Так, «базовая ставка” для виновного в смерти человека – 2 миллиона рублей. Например, когда водитель сбивает пешехода. Но если он переходил дорогу вне перехода, то добавится «понижающий коэффициент”, поясняет председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда Ирина Фаст.
ФАСТ: Как раз для этого случая предусмотрены «понижающие коэффициенты”, которые говорят о том, что пострадавший сам виноват в несчастном случае. И сумма компенсации будет, естественно, значительно ниже, чем в той ситуации, когда водитель злостно нарушил правила дорожного движения. Соответственно, ну, внешне как бы одно и то же – машина сбивает человека, а размер компенсации будет существенно отличаться.
И наоборот: если использовать «повышающие коэффициенты”, то за тяжкий ущерб здоровью могут насчитать большую сумму моральной компенсации, даже чем за смерть, констатирует адвокат, управляющий партнер московской коллегии адвокатов «Юрасов, Ларин и партнеры” Владимир Юрасов.
ЮРАСОВ: Я понимаю, в чем смысл вот этой законодательной инициативы, по которой травмы человека «стоят” больше, нежели смерть. За ребенка, допустим, 4 миллиона – ну, в силу того, что за этим ребенком теперь должен быть уход, может быть, всю жизнь. То есть человек – инвалид, он потерял дееспособность, частично или полностью, к сожалению. Это, скажем так, тягость моральная и материальная для родителей ребенка.
В «калькулятор морального ущерба”, кстати, включили и случаи, не связанные с тяжким ущербом здоровью. Например, это похищение людей, насилие и пытки. Ведь даже если человека физически не покалечили, то последствия для личности потерпевшего – катастрофичны, отмечает Ирина Фаст.
ФАСТ: Сейчас вот такой человек, приходя в суд, должен доказать, что у него были моральные страдания. А у суда всё равно есть представления о том, что размер компенсации будет значительным, только если есть какие-то последствия. А в данной ситуации последствий нет. Но унижение человеческой личности, человеческого достоинства, нравственные страдания, которые человек испытывает в результате вот таких деяний, они существенны. Поэтому вывели специальную категорию, потому что считаем, что это – важно.
Присудить компенсацию морального ущерба, конечно, хорошо. Но не факт, что виновник её выплатит: либо не сможет, либо не захочет. Формула расчета компенсации такие случаи, естественно, не учитывает. Здесь уже вся надежда на исполнительное производство – арест счетов, машин и недвижимости. Судебные приставы могут вычитать какие-то суммы и из зарплаты осужденного. Правда, длиться это может годами и даже десятилетиями, признает Владимир Юрасов.
ЮРАСОВ: По Гражданскому процессуальному кодексу на всю зарплату по решению суда невозможно наложить арест. Тем не менее, на какую-то часть – в зависимости от доходов, в зависимости от количества нетрудоспособных в семье – по решению суда можно.
Кстати, если документ примут официально, стороны конфликтов смогут договариваться о справедливых компенсациях и без обращения в суд.
Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
Основаниями для компенсации морального вреда являются нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, утратой родственников и т.д. Компенсировать моральный вред можно во внесудебном порядке либо обратиться в суд. При этом требовать компенсации морального вреда можно в любом размере.
Основания компенсации морального вреда
Вы вправе претендовать на компенсацию морального вреда, если вам причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ваши личные неимущественные или имущественные права либо посягающими на принадлежащие вам нематериальные блага, а также в других установленных случаях. При этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что, например, невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.
Моральный вред, в частности, может быть связан с утратой вами родственников, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих вашу честь, достоинство или деловую репутацию (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
При этом моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
Компенсация морального вреда при нарушении неимущественных прав
Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсировать моральный вред можно, в частности, в следующих случаях:
— нарушение тайны завещания (ст. 1123 ГК РФ);
— нарушение прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы (ст. 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ);
— нарушение прав в области персональных данных (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ);
— нарушение прав и интересов в связи с разглашением информации ограниченного доступа (ст. 17 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ);
— невыполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (ст. 6 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ);
— нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда (ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).
— нарушение права гражданина, проживающего в жилом помещении, на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда — вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Вы можете требовать компенсации морального вреда в любом размере. Тем не менее при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
«Электронный журнал «Азбука права», актуально на 04.02.2020
Другие материалы журнала «Азбука права» ищите в системе КонсультантПлюс.
Наиболее популярные материалы «Азбуки права» доступны в мобильном приложении КонсультантПлюс: Студент.
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
С.В. Старцева, старший преподаватель Д.А. Сычева, студент
Самарский государственный экономический университет (Россия, г. Самара)
DOI: 10.24411/2500-1000-2018-10507
Аннотация. В настоящей статье определяется понятие вреда, рассматриваются формы его возмещения. Исследуются теоретические и правовые аспекты института возмещения морального вреда. Выявляются проблемы возмещения морального вреда.
Ключевые слова: вред, ущерб, моральный вред, материальный вред, возмещение морального вреда, компенсация морального вреда.
Актуальность темы исследования обусловлена социальной значимостью правоотношений, складывающихся в сфере ответственности при причинении морального вреда. Ежегодно в судах рассматривается множество споров, связанных с причинением морального вреда гражданам. В связи с этим изучение возможных способов восстановления нарушенного права и проблем ответственности за причинение морального вреда имеет как теоретическое, так и практическое значение для разрешения споров, связанных с использованием мер гражданско-правовой защиты.
В широком смысле «вред» рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. «Вред» — это необходимое условие возникновение гражданско-правовой ответственности .
Белякова А.М. отмечает, что вред как одно из условий внедоговорной ответственности представляет собой неблагоприятные последствия нарушения принадлежащих потерпевшему имущественных и неимущественных субъективных прав, которые могут выражаться в уничтожении или повреждении личного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца и т. д.
Чтобы сделать окончательный вывод о том, что же понимается под понятием «вред», необходимо обратиться к положе-
ниям Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее — ГК РФ) , в которых затрагиваются вопросы о причинении вреда и гражданско-правовых последствиях его причинения.
Анализ норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), позволяет утверждать, что для законодателя вред — это определенного рода фактический результат. Выражения «причинение вреда», «причини-тель вреда» свидетельствуют о том, что вред представляет собой следствие, которое наступает в результате воздействия определенной причины. Учитывая, что причинение вреда рассматривается законодателем как вмешательство (с целью умаления) в чужую фактическую сферу, которое влечет за собой для причинителя вреда возникновение обязанности возместить причиненный вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), под вредом понимается нежелательное, негативное для потерпевшего последствие.
Опираясь на нормы ГК РФ, отметим, что устанавливается обязанность возмещения вреда, причиненного как материальным благам, так и нематериальным. Соответственно, выделяют как материальный, так и моральный вред.
«Моральный вред» — нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина .
Одним из способов защиты гражданином его нарушенных прав является компенсация морального вреда.
В отличии от возмещения материального вреда, компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. К сожалению, законодательство не предусматривает возмещение вреда в какой либо иной форме ввиду того, что нет определённых критериев дляопределения причинённого морального вреда.
Если говорить о способах взыскания морального вреда, то их существует два, один является досудебным, а второй в судебной инстанции.
Статья 151 ГК РФ закрепляет тот факт, что при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Но в свою очередь, ст. 1101 ГК РФ закрепляет основания для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.
Таковыми являются:
1. причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
2. причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде арестаилиисправительных работ;
3. причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел о возмещении вреда закреплен Гражданским процес-
суальнымкодексом РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 .
К сожалению, система возмещения ущерба, действующая на территории Российской Федерации, далеко не идеальна, что подразумевает большое количество различных ситуаций, когда получить причитающиеся денежные средства со страховой компании не представляется возможным либо сумма, выплаченная страховой, не может покрыть расходы на восстановление транспортного средства. В подобных случаях за возмещением материального ущерба, например после ДТП, следует обращаться непосредственно к виновнику аварии.
Сторонами любого правоотношения в общем понимании являются кредитор и должник.
Кредитор — сторона в обязательстве, выступающая в качестве требующей стороны выполнения всех обязательств другой стороны сделки.
Должник — физическое или юридическое лицо, имеющее обязательства перед кредитором на основании заключенного ими договор или соглашения.
В качестве долга в этих отношениях выступают следующие факторы: деньги, имущество, услуга, действие .
Вопрос возмещения морального вреда можно решить в добровольном порядке -вторая сторона (должник) полностью покрывает расходы, или в судебном — истребование ущерба происходит через суд путем подачи потерпевшим (кредитором) искового заявление о возмещении ущерба с виновника ДТП .
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Практика возмещения ущерба при ДТП показывает, что таких ситуаций, когда выплату денежных средств необходимо требовать с виновника аварии, достаточно много, рассмотрим самые распространенные из них:
— Сумма материального ущерба с учетом износа превышает лимит страховой компании. Например, стоимость восстановления транспортного средства составляет 500000 руб., а лимит страховой компании составляет — 400000 руб., в этом случае разницу можно взыскать с виновника ДТП.
— Данные о страховом полисе виновника не известны/виновник аварии не имеет страхового полиса (его полное отсутствие, окончание до момента аварии), равно как и наличие недействительного («липового»). Потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба с виновной стороны.
— Ущерб транспортному средству был причинен не во время движения. Например, при неосторожном открытии двери автомобиля на стоянке один водитель поцарапал транспортное средство другого. Это не является страховым случаем, следовательно, ОСАГО не возмещает страхователю убытки. Материальный ущерб будет возмещать виновник происшествия.
— Виновником возмещается вред, причиненный жизни и здоровью, если сумма ущерба превышает лимит страховой организации.
— По ОСАГО не возмещается моральный вред, следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскивать с виновника ДТП в судебном порядке.
При осуществлении процесса взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия следует понимать, что возмещение средств производится исключительно с учетом износа транспортного средства. То есть, вряд ли получится взыскать с виновника денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в полном объеме, поскольку улучшение автомобиля за счет виновного лица считается неправомерным. Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей.
При наличии вреда здоровью, будут учитываться страдания, которые истец перенес, а также которые могут возникнуть у него в будущем, в связи с данным делом.
Как уже говорилось выше, суд должен учитывать степень, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом в законе не содержится указаний, о том, каким образом можно измерить степень и глубину страданий. Это можно объяснить тем, что каждый человек индивидуален и единого критерия для определения степени страдания,
выделить невозможно. Однако это порождает неоднозначный характер судебной практики по делам о взыскании компенсации за моральный вред, что нарушает права сторон судопроизводства, а именно -принцип правового равенства.
Таким образом, видится справедливым, обращение внимания судов на обоснованность размера суммы компенсации морального вреда и недопущение неосновательного обогащения лиц за счет слишком завышенных сумм. На наш взгляд, для того чтобы устранить существующие проблемы при определении размера компенсации морального вреда, нужно создать более четкие критерии. Но, на сегодняшний день, у судей почти неограниченные полномочия в данном вопросе.
Данные проблемы можно решить следующим образом.
Во-первых, создать определенные критерии, в соответствии с которыми будет устанавливаться наличие или отсутствие нравственных страданий лица.
Во-вторых, установить общие нормы физических и нравственных страданий для психически здоровых людей и установить для них соответствующую фиксированную компенсацию, которая будет меняться только в зависимости от степени тяжести страданий. При этом необходимо воспользоваться помощью экспертов-психологов.
В-третьих, для установления степени страданий следует проводить судебно-психологическую, судебно-
психиатрическую, судебно-медицинскую и иные экспертизы.
В-четвертых, при расчете размера компенсации за моральный вред, необходимо предусмотреть его влияние не только на потерпевшего, но и на его близких родственников, в том числе на несовершеннолетних детей.
Кроме того, для выявления мнения граждан о размерах компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в тех или иных ситуациях, возможно инициированное государством проведение массовых социологических опросов, что позволит сформировать наиболее справедливые размеры компенсаций.
Данные меры помогут сделать подход отмечая, что явной необходимостью в за-судов к вопросам определения размеров конодательстве России видится создание компенсации морального вреда более сис- отдельного унифицированного документа, тематизированным, и судебная практика содержащего основные термины и понятия перестанет быть столь неоднозначной. института морального вреда, критериев
Некоторые авторы, предлагают рас- его оценки, а также обобщения и приведе-смотреть вопрос создания отдельного за- ние к общему знаменателю неоднородной конодательного акта, чтобы устранить су- судебной практики по рассматриваемому ществующие проблемы, касающиеся всего вопросу. института компенсации морального вреда,
Библиографический список
1. Амелина К.Е., Ковалева М.А., Коган Б.Р. Правоведение. — М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2006. С. 24.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» // Российская газета. 2002. № 220
6. Старцева С. В. Понятие кредитного правоотношения // Проблемы теории и юридической практики в России. Материалы 12-й международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов. — Самара: Изд-во Самар.гос.экон. унта, 2015. С. 15.
PROBLEMS OF COMPENSATION DUE TO HARM
S.V. Startseva, senior lecturer D.A. Sicheva, student Samara state university of economics (Russia, Samara)
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.